郭鵬

看完判決書的判決結(jié)果，作為原告楊新永一方的證人鄭琳山佝僂著自己患癌的瘦弱身體，心里不是個(gè)滋味。

2014年11月17日，山東省菏澤市中級(jí)人民法院（下稱菏澤中院）下達(dá)了一份《民事判決書》。這意味著單縣天華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱天華公司）、山東單縣卓信建筑工程有限公司（下稱卓信公司）與楊新永之間的建設(shè)工程施工合同糾紛案一審審理終結(jié)。

看完判決書的判決結(jié)果，作為原告楊新永一方的證人鄭琳山佝僂著自己患癌的瘦弱身體，心里不是個(gè)滋味。他認(rèn)為自己的證人證言對(duì)案件本身關(guān)系重大，但是法院沒有采信，這也讓他目前的處境更加尷尬，一是自己想收回付給楊新永的近百萬元的股金遙遙無期，另外這也使得楊新永損失重大。

多年伙伴對(duì)薄公堂

經(jīng)菏澤中院調(diào)查核實(shí)，2009年天華公司與卓信公司就山東單縣某商城項(xiàng)目簽訂了工程承包合同。雙方均認(rèn)可，該合同是經(jīng)楊新永與天華公司洽談后簽訂的，該工程實(shí)際由楊新永組織施工，工程款由天華公司直接支付給楊新永。

楊新永以掛靠的方式和天華公司的董事長(zhǎng)顏國(guó)庫(kù)合作，這已經(jīng)不是第一次。早在2004年，雙方就曾在江西省萬年縣有過建設(shè)項(xiàng)目合作，楊新永回憶說那是一次非常愉快的合作。

2009年，顏國(guó)庫(kù)再次找到楊新永，由于關(guān)系熟識(shí)加上之前的共事經(jīng)歷，雙方在單縣一拍即合。顏國(guó)庫(kù)還介紹了朋友鄭琳山等人向楊新永以現(xiàn)金的形式入股。

經(jīng)過施工建設(shè)，該單縣某商城建設(shè)項(xiàng)目分別于2010及2011年竣工驗(yàn)收。其間，雙方多次簽訂項(xiàng)目的決算方法和相關(guān)協(xié)議。按照楊新永的說法，在交接完最后一幢樓后，天華公司再未支付尾款，根據(jù)楊新永的計(jì)算，尾款共計(jì)2300余萬元。

多次討要無果后，楊新永只好將天華公司訴至菏澤中院。

“一紙結(jié)算單，損失千余萬”

2013年7月，菏澤中院就此糾紛第一次開庭。

庭審中，楊新永第一次見到被告方天華公司向法庭提交的一份由鄭琳山代表?xiàng)钚掠篮炞值慕ㄖこ探Y(jié)算書，該結(jié)算書涵蓋了15幢樓的建筑結(jié)算內(nèi)容。

楊新永說這份結(jié)算書比之前雙方簽訂的協(xié)議工程總價(jià)款減少了近1100萬元。最直接的體現(xiàn)就是將之前的近1000元每平米的工程造價(jià)變?yōu)?00元每平米。

一頭霧水的楊新永從法庭出來隨即召集另外幾名股東來到鄭琳山家中詢問，鄭琳山承認(rèn)結(jié)算書確實(shí)由他簽字。

據(jù)一份有楊新永簽字的委托書注明，2012年3月，楊新永委托鄭琳山為其代理人，全權(quán)代為處理其在天華公司承建的21幢建筑的工程結(jié)算事宜。

楊新永說當(dāng)時(shí)考慮讓鄭琳山辦理此事，是因?yàn)闂钚掠酪呀?jīng)很難與天華公司的顏國(guó)庫(kù)溝通，無奈之下才讓由顏國(guó)庫(kù)介紹認(rèn)識(shí)的鄭琳山去辦理此事。

然而，其時(shí)的鄭琳山已是重病纏身，治療胃癌的后續(xù)資金沒有著落。于是在結(jié)算過程中，按照鄭琳山自己的說法，他在當(dāng)時(shí)已經(jīng)沒有其他辦法和急需資金的情況下，他才在一份由天華公司制定的同楊新永工程的結(jié)算書上簽了字，前提是天華公司承諾給予鄭琳山150萬元費(fèi)用并當(dāng)場(chǎng)支付30萬元。鄭琳山事后承認(rèn)，簽字并沒有征得楊新永的同意。

鄭琳山說當(dāng)時(shí)天華公司的董事長(zhǎng)顏國(guó)庫(kù)與總經(jīng)理張存錢曾拍著胸膛向他許諾，這份結(jié)算書不會(huì)讓楊新永吃虧。可是事后鄭琳山才知道這里面存有貓膩，天華公司根本沒有按照他們與楊新永簽訂的工程款計(jì)算協(xié)議為依據(jù)來結(jié)算，而是利用了鄭琳山來“陰”楊新永。鄭琳山說他是在天華公司的欺騙下對(duì)合同產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)知才簽了字。

這份簽字，楊新永說讓他直接損失了近1100萬元，而鄭琳山除了在簽字當(dāng)天得到的30萬元后，“雙方承諾”的后續(xù)120萬元也沒了音訊。

盡管鄭琳山已經(jīng)向菏澤中院提供了其與顏國(guó)庫(kù)關(guān)于簽訂該結(jié)算的情況說明，并聲稱天華公司存在乘人之危的行為，但是菏澤中院卻沒有采信。

在關(guān)于此糾紛的《民事判決書》上載明的院方觀點(diǎn)認(rèn)為：鄭琳山持有經(jīng)公證處公證的原告出具的委托書，根據(jù)委托書授權(quán)內(nèi)容，鄭琳山有權(quán)代表原告楊新永就涉案工程進(jìn)行結(jié)算，原告楊新永就鄭琳山的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。被告天華公司雖然在鄭琳山簽字后支付給鄭琳山30萬元，但該款系原告委托被告天華公司代為支付，鄭琳山的領(lǐng)款條也注明領(lǐng)款用途為支付楊新永工程款。原告關(guān)于鄭琳山是收到賄賂后簽字，鄭琳山的簽字行為不具有法律效力的抗辯不能成立。原告主張被告天華公司對(duì)鄭琳山實(shí)施了威逼、利誘，未提供確實(shí)有效的證據(jù)，依法不予采信。

結(jié)算價(jià)比鑒定價(jià)低9.6%

楊新永對(duì)向法院提供的關(guān)于鄭琳山向顏國(guó)庫(kù)索要后續(xù)120元“好處費(fèi)”的電話錄音及情況說明沒被采納感到很無奈，而菏澤中院的判決證他更覺得委屈。

據(jù)判決書記載，從結(jié)算報(bào)告的結(jié)算價(jià)格來看，鄭琳山代表原告簽訂的15棟樓工程結(jié)算價(jià)格為3800余萬元，而法院根據(jù)原告申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的該15棟樓的工程造價(jià)為4100余萬元，兩者相差360余萬元。

雖然結(jié)算價(jià)格比鑒定價(jià)格低，但是法院認(rèn)為差價(jià)是在合理區(qū)間，不視為明顯不合理價(jià)值。所以，菏澤中院認(rèn)為應(yīng)該以雙方簽字確認(rèn)的結(jié)算價(jià)格作為該工程的造價(jià)依據(jù)。

對(duì)此楊新永認(rèn)為，鑒定價(jià)格有很多內(nèi)容已經(jīng)低于其實(shí)際造價(jià)，“比如鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的護(hù)欄一項(xiàng)，就是按照市場(chǎng)價(jià)最低的標(biāo)準(zhǔn)鑒定的，而實(shí)際安裝的護(hù)欄要較之貴很多?！睏钚掠烙X得在這樣的標(biāo)準(zhǔn)下鑒定價(jià)格都要高出鄭琳山所簽訂的結(jié)算價(jià)格，“很明顯結(jié)算價(jià)格有多不合理，隨便問一個(gè)當(dāng)?shù)氐慕ㄖ袠I(yè)業(yè)內(nèi)人士，都可以得出共同的結(jié)論，按照該結(jié)算價(jià)格，干工程的是要賠錢的?！?/p>

關(guān)于楊新永及鄭琳山所述情況，《民生周刊》曾致電天華公司董事長(zhǎng)顏國(guó)庫(kù)和總經(jīng)理張存錢，但是對(duì)方均沒接聽記者電話。目前，此糾紛已經(jīng)上訴至山東省高級(jí)人民法院。