唐小兵

中國大陸科學(xué)家屠呦呦獲取2015年度諾貝爾醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)，再次點(diǎn)燃中國社會(huì)里的中、西醫(yī)之爭(zhēng)，圍繞著中醫(yī)是否是一種科學(xué)，中醫(yī)藥的藥效與副作用，醫(yī)療系統(tǒng)與毛澤東時(shí)代的醫(yī)療體制，中醫(yī)、西醫(yī)孰優(yōu)孰劣等不同的議題，不同的個(gè)體從各自的知識(shí)結(jié)構(gòu)、文化背景和生命體驗(yàn)出發(fā)，都展開各自的價(jià)值論述，在中國的公共生活重新接續(xù)了晚清以降這個(gè)古老而又日久彌新的話題。

這次爭(zhēng)論的硝煙尚未熄滅，讓我想起1934年8月5日傅斯年在《大公報(bào)》言論欄目“星期論文”上發(fā)表的一篇評(píng)論《所謂國醫(yī)》，也是一石激起千層浪，引發(fā)了一場(chǎng)激烈的國醫(yī)（即中醫(yī)）與西醫(yī)辯護(hù)者之間的論戰(zhàn)。這場(chǎng)論戰(zhàn)可以看作1920科玄論戰(zhàn)在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的拓展。“中國現(xiàn)在最可恥、最可恨、最可使人短氣的事，不是匪患，不是外患，而應(yīng)是所謂中醫(yī)西醫(yī)之爭(zhēng)……只有中醫(yī)西醫(yī)之爭(zhēng)，真把中國人的劣根性暴露得無所不至！以開了40年學(xué)校的結(jié)果，中醫(yī)還成問題！受了新式的教育的人，還在那里聽中醫(yī)的五行六氣等等胡說……到今天還在那里爭(zhēng)著中醫(yī)西醫(yī)，豈不是使全世界人覺得中國人另是人類之一種，辦了40年的學(xué)校不能脫離這個(gè)中世紀(jì)的階段，豈不使人覺得教育的前途仍在枉然！”

1948年5月，上海，小販在街邊兜售火蛇和中成藥。

顯然，在傅斯年等科學(xué)取向的知識(shí)人看來，中醫(yī)在一個(gè)現(xiàn)代的中國是沒有存在的價(jià)值和位置的，因?yàn)樗趯W(xué)理上無法自我證明其科學(xué)性，而在醫(yī)療效果的可檢測(cè)性和可預(yù)測(cè)性方面，也是無法像西醫(yī)那樣清楚明白。而新式學(xué)校取代傳統(tǒng)私塾，在傅斯年等現(xiàn)代知識(shí)人看來，就應(yīng)該以知識(shí)再生產(chǎn)的方式完成從中醫(yī)到西醫(yī)的代際更替，將現(xiàn)代的醫(yī)療知識(shí)與醫(yī)療體系引入中國，造就強(qiáng)健而有科學(xué)頭腦的現(xiàn)代國人。

這可能是現(xiàn)代中國啟蒙故事里最具有傳奇性和悲劇性的一章，無論是魯迅在《吶喊·自序》中提及的救人的身體與救人的靈魂之區(qū)分，還是毛澤東發(fā)表在《新青年》雜志的《體育之研究》倡導(dǎo)的“文明其精神、野蠻其體魄”，或者從清末到民國流行的“睡獅論”、“東亞病夫論”等，都在隱喻中國人的身體與心靈都處于蒙昧與孱弱之中，都等待著被現(xiàn)代世界的啟蒙之光照亮。

因此，中西醫(yī)之爭(zhēng)背后，所隱含的絕不僅僅是個(gè)體意義上的醫(yī)療手段與醫(yī)療方式的選擇，而是牽涉到古老中國向現(xiàn)代中國的轉(zhuǎn)型，正如臺(tái)灣學(xué)者黃金麟在《歷史、身體、國家：近代中國的身體形成（1895～1937》里所論述的那樣，從勞動(dòng)身體在19世紀(jì)末葉的深受鐘點(diǎn)時(shí)間的宰制，到軍國民運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)調(diào)尚武和軍訓(xùn)等，我們清楚地看到，一個(gè)超脫儒道身體觀的新式身體工程學(xué)正在中國興起。亡國的壓力雖然有助于化減舊有道德和倫常體系對(duì)身體的壟斷與支配，但也在這個(gè)過程中賦予身體許多新的政治使命。新民說中所闡述的諸種權(quán)利與義務(wù)，教育體系中所蘊(yùn)含的學(xué)戰(zhàn)氣氛，法制改革中所包含的國家主義立場(chǎng)，以及公民和黨化教育中所包含的政治目的，都說明身體正受到的政治滲透。

顯然，黃金麟所言的儒道身體觀，基本上就是中醫(yī)藥視野下的身體觀，這一套身體觀自有其醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)與感覺世界的支撐，也有其語言體系與運(yùn)作邏輯，在中國社會(huì)數(shù)千年的維系里，也自然發(fā)揮著其基本上的作用，從中國文明的存亡斷續(xù)來看，其后果上的有效性反過來可以論證其存在上的正當(dāng)性。

可是，近代中國的中醫(yī)所遭遇的是一個(gè)天崩地裂的古今中西之變和古今中西之辯。一言以蔽之，中西醫(yī)之爭(zhēng)，絕非僅僅是醫(yī)學(xué)上的論爭(zhēng)，而成為民族主義情感支配下的論爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)，無論是支持者還是反對(duì)者，都陷溺在一種充滿創(chuàng)傷性和屈辱感的民族情感之中，支持者覺得中醫(yī)所象征的中國文明和傳統(tǒng)，正在遭受強(qiáng)悍的西方的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，正在政府主導(dǎo)的醫(yī)療教育和醫(yī)療體系的偏向之下?lián)u搖欲墜，從而捍衛(wèi)中醫(yī)就成了捍衛(wèi)中國文明的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。

而從反對(duì)者立場(chǎng)而言，中醫(yī)所象征的古老中國的文明與價(jià)值，完全無法適應(yīng)現(xiàn)代世界的要求，1840年代以降西方的船堅(jiān)炮利導(dǎo)致中國一敗再敗的斑斑史實(shí)，就已經(jīng)雄辯地證明了過去的那一套價(jià)值體系已經(jīng)喪失了其維系一個(gè)現(xiàn)代國家的能力，為了實(shí)現(xiàn)民族的獨(dú)立、富強(qiáng)與復(fù)興，知識(shí)人必須像盜火的普羅米修斯那樣，不憚人言，不避災(zāi)禍，引入以西醫(yī)、西學(xué)等為象征的現(xiàn)代文明與價(jià)值體系，在這種決絕的心境之下，對(duì)待過去就像壯士斷腕一樣充滿著民族悲情。

正是因?yàn)橹形麽t(yī)的論爭(zhēng)處于現(xiàn)代中國民族主義核心的部位，而中西醫(yī)與新式教育都內(nèi)在于現(xiàn)代中國人的日常生活世界，成為無法回避的尖銳命題，才會(huì)導(dǎo)致其形成如此巨大的影響，以至于百年之后，仍舊余波未歇。

或許正是因?yàn)檫@樣的原因，1929年當(dāng)國民政府宣布“廢止中醫(yī)案”，才會(huì)引起如此巨大的反響，其規(guī)定的六項(xiàng)規(guī)定包括“禁止成立舊醫(yī)學(xué)校、施行舊醫(yī)登記，給予執(zhí)照方能營(yíng)業(yè)，登記期限為一年、檢查新聞雜志和報(bào)紙，禁止非科學(xué)醫(yī)學(xué)宣傳”等，可謂招招致命，一劍封喉，激蕩起中醫(yī)藥界人士的大結(jié)盟來捍衛(wèi)中醫(yī)存在的社會(huì)空間，在抗議的聲浪之中，這個(gè)提案無疾而終。

從國民政府與后來的新中國對(duì)待中醫(yī)的態(tài)度，也可以窺見兩個(gè)政黨與中國文化傳統(tǒng)的關(guān)系，國民政府的許多高級(jí)官員有留學(xué)尤其是留學(xué)歐美背景，因此崇尚以現(xiàn)代西學(xué)等為表征的科學(xué)文化，在科學(xué)與迷信的二元對(duì)立的框架里，就很容易將中醫(yī)藥釘在歷史的恥辱柱上，讓其背負(fù)導(dǎo)致國人積貧積弱的原罪。

而對(duì)于新中國而言，盡管也一度想廢止中醫(yī)，但迅速調(diào)整，無論是從醫(yī)療成本上的可接受性，還是從中醫(yī)藥象征著中國的民間傳統(tǒng)而言，冷戰(zhàn)格局之下的中國正是從對(duì)中醫(yī)藥的追尋上，試圖重新找回民族的文化自信與價(jià)值自覺。

對(duì)于屠呦呦獲獎(jiǎng)，有一種評(píng)論正是認(rèn)為屠呦呦的創(chuàng)造性工作都是在毛澤東時(shí)代做出來的，這充分地說明了對(duì)中醫(yī)藥的治療方式和效果的探尋，以及最終所獲取的舉世公認(rèn)的成就，這也表明毛澤東時(shí)代“獨(dú)立自主”、“自力更生”的歷史內(nèi)涵。因此，屠呦呦獲獎(jiǎng)在一些知識(shí)人那里引發(fā)的是完全不同的反映，“新左派”認(rèn)為這證明了社會(huì)主義體制的原創(chuàng)性，“自由派”認(rèn)為屠呦呦連院士身份都不具備，墻內(nèi)開花墻外香，這說明了現(xiàn)行科研體制的嚴(yán)重弊病，而“新儒家”認(rèn)為屠呦呦獲獎(jiǎng)證明中國的醫(yī)學(xué)乃至文化傳統(tǒng)，在現(xiàn)代中國仍舊有其不可抹殺的價(jià)值與意義。

中西醫(yī)論爭(zhēng)折射的是近代以降中國文化與西方文明相遇、碰撞所形成的理路與心路。美國政治學(xué)者白魯恂認(rèn)為，中國自有其一套文明體系與語言符號(hào)，但近代中國知識(shí)人以夷夏之辨來捍衛(wèi)自身的傳統(tǒng)，來抵御西方價(jià)值的侵蝕，最終因?yàn)槲鲗W(xué)的強(qiáng)勢(shì)、西方軍事和政經(jīng)力量的侵入，而節(jié)節(jié)敗退，最終中國讀書人被動(dòng)地接納了西方文明與中國野蠻的分析框架，所以辛丑年之后，改造國民性也就成為中國知識(shí)界的主旋律。

簡(jiǎn)言之，在這個(gè)歷史過程中，中國知識(shí)分子自我矮化，中國傳統(tǒng)被闡釋為僅僅是一種全球視野中的地方性的“文化”，而不是一種具有普遍意義的文明。所以近代中國尋求富強(qiáng)的故事就變成了追尋歐洲現(xiàn)代文明的過程，也是不斷地抨擊和詆毀自身傳統(tǒng)（包括中醫(yī)）的過程。連民國之后的梁?jiǎn)⒊谖麽t(yī)外科手術(shù)失敗割錯(cuò)腎之后仍舊堅(jiān)定地為西醫(yī)辯護(hù)，只有從這樣一個(gè)視角出發(fā)，我們才能理解中西醫(yī)之爭(zhēng)背后深層的文化內(nèi)涵與心靈史。

這一點(diǎn)從復(fù)旦大學(xué)醫(yī)療史研究學(xué)者高晞的論述也可洞察：“傳教士來華后需要向自己國家和傳教團(tuán)證明，為什么要用醫(yī)學(xué)傳教的方式才能打開中國的大門。他們的解釋是：當(dāng)時(shí)中國的老百姓，享受不到現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的好處。在傳教士眼里，‘中醫(yī)體系中沒有解剖學(xué)和生理學(xué)、衛(wèi)生學(xué)和公共衛(wèi)生，沒有外科技術(shù)，沒有科學(xué)的疾病知識(shí)，婦產(chǎn)科是野蠻的接生術(shù)，嬰兒死亡率高，草藥豐富卻沒有藥物學(xué)管理標(biāo)準(zhǔn)，缺乏慈善精神等諸如此類的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)的基本內(nèi)容?！币虼丝梢?，中西醫(yī)相遇的背后，其實(shí)是一種正處于上升勢(shì)頭的歐洲文明與一個(gè)正處于下滑曲線的中國文化碰撞的過程，而中醫(yī)就成為追索失敗根源的“替罪羊”。

1859年3月26日《倫敦新間畫報(bào)》中醫(yī)（第三十四卷）

悠悠百年過去，中國崛起世界，經(jīng)歷了跌宕起伏的100多年歷史之后，中國重新站在了世界的巔峰，以世界經(jīng)濟(jì)總量第二大國的身份矗立于世界，富強(qiáng)之后再回首，一些人很容易對(duì)中國傳統(tǒng)產(chǎn)生“同情之理解”甚至“盲目之自信”，可是被污名化甚至被摧毀的東西要重建卻沒有那么容易。

中醫(yī)藥的傳統(tǒng)就成為一個(gè)顯例，如南開大學(xué)余新忠教授所言，中醫(yī)固守傳統(tǒng)是死路，但也有必要更加珍視傳統(tǒng)，“不僅要重新研讀經(jīng)典，也應(yīng)該去梳理和重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)中醫(yī)現(xiàn)代化的過程，即梳理中醫(yī)在近代發(fā)展和知識(shí)建構(gòu)過程中的成敗得失，打破當(dāng)代業(yè)已固定化的中醫(yī)知識(shí)體系對(duì)今人認(rèn)知的鉗制。”可是今天的中醫(yī)學(xué)校教育方式，又能夠培養(yǎng)出幾個(gè)能讀懂古醫(yī)術(shù)、理解古代文化的學(xué)生？

屠呦呦獲獎(jiǎng)開啟了一種可能性，它點(diǎn)燃了很多中國人在百年創(chuàng)痛與屈辱之后的民族自信的激情，但我們希望它孕育的不是新一輪的反西方甚至敵視西方來追尋民族文化獨(dú)特性的激情，誠然我們需要反思在近代中國的新陳代謝之中，中國人是否過度妖魔化了我們的傳統(tǒng)而神圣化了西方的文明，但也需要警惕那種矯枉過正，從一個(gè)極端跳蕩到另一個(gè)極端的做法與思維。

即此而言，屠呦呦獲獎(jiǎng)應(yīng)該成為中國人心平氣和地來面對(duì)中國與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、新與舊之爭(zhēng)的契機(jī)，這就如同《文匯報(bào)·文匯學(xué)人》的深度報(bào)道《中西醫(yī)之爭(zhēng)，道不同也可相為謀》所指出的那樣：“放寬歷史和現(xiàn)實(shí)視野，現(xiàn)代西方醫(yī)學(xué)未必見得是醫(yī)學(xué)唯一正確形式和進(jìn)展方向。但是，不管哪種醫(yī)學(xué)體系，都不可能涵蓋并解釋整個(gè)世界，中醫(yī)、西醫(yī)都有其存在的必要。社會(huì)成熟的標(biāo)志是人們對(duì)于各種事物的認(rèn)知和寬容程度的深化，把健康托付給哪個(gè)醫(yī)學(xué)體系的選擇多了，碰撞在所難免。中西醫(yī)學(xué)不應(yīng)互相排斥、水火不容，畢竟放棄哪一個(gè)，都是放棄一種對(duì)生命和健康的探索途徑，放棄一種治病救人的可能?！?/p>