蔡正華

社會對于那些刑罰沒有完全執(zhí)行完畢即予以終結(jié)的情況多有微詞，而觸犯刑律的官員們身上出現(xiàn)此類情況，會更加容易挑動民眾的聯(lián)想神經(jīng)。事實上，貪官早出獄作為一種社會現(xiàn)象，本身并非當(dāng)然的非法黑地。

中國式“討價還價”

以現(xiàn)代司法的途徑促進反腐正?；切轮袊⒑?、特別是改革開放后近幾十年的事情。改革開放后，政府重新將社會治理的希望寄托于法律之上時，發(fā)現(xiàn)我們不但缺乏可以拿來就用的法制體系，更缺乏司法人員隊伍。加上職務(wù)犯罪本身具有的長潛伏期、高隱蔽性，造成了司法反腐與官員腐敗之間在水平和能力上存在巨大的差異。在很長時期內(nèi)，反腐的手段一直難以跑贏腐敗官員的腐敗伎倆和反偵查手段，成為司法反腐的一個客觀事實。在此基礎(chǔ)上，以審代偵、以審代訴、刑訊逼供等現(xiàn)象在反腐中層出不窮，甚至釀成了被調(diào)查對象在審前就殞命的惡劣現(xiàn)象。

然而，改革開放的幾十年，社會民眾對包括反腐在內(nèi)的司法行為的法治化吁求不斷提高。因此，對腐敗官員的查處雖然可以依靠紀(jì)委等黨內(nèi)部門執(zhí)行，以提高反腐力度，但是紀(jì)委查辦的所有案件最終都必須經(jīng)過檢察機關(guān)的偵查、審查起訴和法院最終的判決。此時，司法機關(guān)就必須考慮如何消化那些經(jīng)由紀(jì)委人員所移交的案件。這也就直接誘發(fā)了具有中國特色的“訴被交易”現(xiàn)象。

所謂訴被交易，簡單講就是控方和嫌疑人、被告人方就一方認(rèn)罪、另一方降低控訴或者協(xié)調(diào)審判機關(guān)從寬判決。該制度設(shè)計者的初衷主要是為了節(jié)省司法資源，承認(rèn)司法活動能力的有限性，避免糾纏于無法證實的事實問題。

國外已經(jīng)在立法和司法層面都已經(jīng)建立了完備的訴辯交易制度，然而，我國在刑事立法層面一直未能就此給出明確規(guī)定。這使得訴被交易在我國一直身處灰色地帶，甚至成為掩飾非法行為的屏障。比如，很多情況下紀(jì)委機關(guān)考慮到案件處理的多種效果，為了取得被查辦官員的合作，會主動允諾該官員一定的處理結(jié)果，其中被查處官員最關(guān)心的就是刑罰的宣判量和執(zhí)行量。而刑罰的實際執(zhí)行量由于關(guān)系到被查處官員人身自由被剝奪的最終量，又成為雙方討價還價最重要的籌碼。被查處的官員考慮到司法獨立性尚未健全，與其最終被實打?qū)嵉貙嵤┬械男塘P，不如利用這些瑕疵與辦案機關(guān)達成一些協(xié)議。

當(dāng)然，訴被交易之所以能夠達成，除了辦案機關(guān)為了消化自身在辦案方面存在的不足甚至違法因素外，還可能因為一些窩案中由部分人員承擔(dān)責(zé)任，為了撫平一些被處理官員心中的不平，辦案機關(guān)也會在刑罰執(zhí)行方面給予被處理官員一些處理上的優(yōu)惠。2013年十二屆全國人大一次會議上，最高人民檢察院檢察長曹建明在工作報告中介紹，五年來，檢察機關(guān)開展保外就醫(yī)、職務(wù)犯罪罪犯刑罰變更執(zhí)行等專項檢查，糾正減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)52068人。

為什么非要在刑罰執(zhí)行中給予被查辦官員超常規(guī)減刑、假釋，而不是選擇更直接的在宣判時減少量刑？這主要還是歸功于法治水平的提升，輿論和民眾的監(jiān)督，往往聚焦于官員被查處后的判決量刑，隨著時間的推移，卻很少會關(guān)注到多年后的最終服刑期。

獄中犯人的學(xué)習(xí)表現(xiàn)、勞動表現(xiàn)都被計入積分，積分累計到一定數(shù)量可以得到減刑。

一天牢也不想坐的貪官

近些年被不斷爆出的貪腐官員利用自己入獄前積累的人脈和財富，在入獄后借助親友多管齊下攻陷監(jiān)所的相關(guān)責(zé)任人，最終獲得減刑、假釋或者保外就醫(yī)的事例，讓本來較少關(guān)注刑罰執(zhí)行的普通民眾愕然發(fā)現(xiàn)，原來刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)已經(jīng)成為貪官們實施“中國式越獄”的捷徑。

客觀地講，我國現(xiàn)有的法律體系中，并非完全沒有設(shè)置防止在刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)出現(xiàn)腐敗現(xiàn)象的機制。這其中，減刑的建議機關(guān)和決定機關(guān)分離就是曾經(jīng)被認(rèn)為最有效的措施;法律甚至要求包括減刑、假釋都必須由中級以上人民法院組成合議庭審理方可裁判。

但一方面法院的審判力量一直極其有限，對刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)的審理工作基本上都只是采取書面審理的方式操作，這就使得在較長時期內(nèi)，負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行的監(jiān)所機構(gòu)，實際上掌握了減刑、假釋甚至保外就醫(yī)的真正決定權(quán);另一方面，審判權(quán)在司法權(quán)構(gòu)造結(jié)構(gòu)中一直不具有應(yīng)然的主導(dǎo)地位，使得法院本身對于減刑、假釋等審判事項一直難有熱情，相應(yīng)的審理工作就此成為大家心照不宣的走過場。

當(dāng)然，貪腐官員們絕大多數(shù)人其實一天牢都不想坐，但因為受到對于減刑、假釋二者適用中最終實際執(zhí)行刑期不得少于原判刑期一半的規(guī)定的限制，在這兩個環(huán)節(jié)動“提錢出獄”的腦筋，不是最優(yōu)的選擇。

保外就醫(yī)制度在設(shè)計理念上最苛刻，僅適用于那些真正在短期內(nèi)具有危及生命疾病的罪犯。但是這一最嚴(yán)苛的條件，由于表述的籠統(tǒng)，再加上最簡單的程序，即只需要有羈押場所聯(lián)合醫(yī)療機構(gòu)出具相應(yīng)的診斷證明，就可以從法院獲得一紙保外就醫(yī)的裁判。

為曾經(jīng)轟動一時的原江門市副市長林崇中做出虛假鑒定的河源市人民醫(yī)院相關(guān)人士稱，“不說百分之百，起碼大部分被判刑的高級干部，只要有病都會被保外就醫(yī)”。與此相印證的是龐大的官員被不當(dāng)保外就醫(yī)的數(shù)據(jù)，《最高人民檢察院工作報告》顯示，僅2010年，我國檢察機關(guān)就糾正不符合保外就醫(yī)條件、程序或脫管漏管555人，其中絕大部分都是廳處級及以上級別官員。

當(dāng)然，判刑以后再在服刑期間操作保外就醫(yī)，對于一些貪欲極重的官員們來講也不是最優(yōu)的選擇。因此，他們往往會在法院宣判之前就通過特殊途徑取得保外就醫(yī)所需要的材料，以便在法庭宣判之后就可以直接以保外就醫(yī)之名回家。前文提到的原江門市副市長林崇中在被法院判處10年有期徒刑當(dāng)天就被釋放回家，并居住在豪華社區(qū)里正常生活，也因此該案被指此類腐敗現(xiàn)象的典型。

林崇中案，其家人也僅僅花費了10萬元人民幣，就為其爭取到宣判后直接保外就醫(yī)的結(jié)果。這其中除了金錢的作用，也很難排除有部分司法人員存在感念其在位時給予自己優(yōu)待的“回報”成分。而獲取優(yōu)惠的成本之低，卻恰恰諷刺著司法的嚴(yán)肅性，造成的社會危害是極其深遠(yuǎn)的。

哪些人合法獲得減刑

從本質(zhì)上看，法律面前人人平等的原則，不僅僅要求在接受刑罰處罰面前貪腐官員要和其他罪犯一視同仁，也同樣要求在享受法定的減刑、假釋，甚至是保外就醫(yī)的政策優(yōu)惠上保障貪腐官員的基本利益。

雖然不當(dāng)減刑、假釋或者保外就醫(yī)提前出院的官員事例比比皆是，但是在被處理的官員中，仍然有兩類官員大部分是依靠自己的積極改造去獲得減刑，進而可以較早釋放。

一類是中下級官員或者被“連根拔起”的官員，他們要么在位時的能量就有限，被查處后更是每況愈下，家人根本無法擺平假釋、保外就醫(yī);要么雖然在位時權(quán)傾一時，但是被查處時家族甚至是社會關(guān)系網(wǎng)被一網(wǎng)打盡，被查處后也沒有人會為他們?nèi)ダ梅欠ㄊ侄潍@得刑罰執(zhí)行方面的優(yōu)惠。另一類是社會關(guān)注度較高的官員，比如在國足反腐風(fēng)暴中落馬的南勇等人，其在獄中的表現(xiàn)和行蹤等始終是媒體和民眾關(guān)注的熱點，即便其家屬或者朋友具備操作法律外的減刑、假釋或者保外就醫(yī)，估計也沒有司法機關(guān)或者工作人員敢于冒險。所以只能靠自己發(fā)揮在專業(yè)方面的優(yōu)勢，在獄中依靠積極改造和發(fā)明專利等加分，獲得減刑機會。

筆者認(rèn)為，大可不必妖魔化貪腐官員群體，他們除了曾經(jīng)被法律界定為有罪外，在獲得減刑、假釋的條件方面并不必然比其他罪犯弱勢。相反，考慮到很多落馬官員本身就屬于從基層一步步走上領(lǐng)導(dǎo)崗位，甚至在各自的領(lǐng)域內(nèi)部分人已經(jīng)屬于絕對的專家，所以他們在獄中服刑時比一般罪犯更具有在技術(shù)創(chuàng)新、推進獄政文化建設(shè)等方面獲得加分的優(yōu)勢。

而且相較于一些不認(rèn)罪的罪犯而言，貪腐官員絕大部分人的認(rèn)罪態(tài)度確實較好，在服刑期間抵抗管教的情況也不多，所以獲得加分，進而獲得減刑，甚至在符合條件后獲得假釋的幾率也必然較大。落馬的貪腐官員們在保外就醫(yī)方面甚至也具有一定機會優(yōu)勢，這主要是因為他們落馬前的觥籌交錯與身體超負(fù)荷的運轉(zhuǎn)、甚至是長年累月的心驚膽戰(zhàn)，很多人入獄前確實患有嚴(yán)重的高血壓和糖尿病等“富貴病”。加上被查處落馬，多年“努力”付之東流、黃粱一夢，心理和情緒所受到的打擊不可謂不大，病情加重到符合保外就醫(yī)的程度也實屬正常。

其實法律既然規(guī)定了減刑、假釋和保外就醫(yī)的制度，其對每一位罪犯都應(yīng)當(dāng)平等適用。而民眾也并非完全反對前官員罪犯們依法獲得這些刑罰適用中的優(yōu)惠措施，主要詬病和擔(dān)憂的是貪腐官員們利用自己貪腐所得的權(quán)錢，為自己不正當(dāng)?shù)墨@取上述利益，造成反腐敗的虛設(shè)。

培根說過，“一次不公正的判決，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖然是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”筆者認(rèn)為，一次不可思議的減刑、假釋，尤其是對貪官，其惡果早已超過了不公正的判決。因為它已經(jīng)不止是毀壞法律，污染水源，而且毀滅了民眾眼中可以看得見的司法公正，動搖的將是社會對法治信仰的根基。

也正是考慮到這一原因，所以近年來在社會輿論的廣泛呼吁下，從最高司法機關(guān)開始自上而下得開啟了對包括職務(wù)犯罪分子適用違規(guī)適用減刑、假釋和保外就醫(yī)情況的排查和整頓。并且出臺了相應(yīng)的司法解釋，不但進一步細(xì)化了適用這些刑罰執(zhí)行制度的實體條件，而且在程序設(shè)置上也試圖努力做到公開公平公正，對于職務(wù)犯罪等社會關(guān)注度高的罪犯的減刑、假釋等，確立了公開審理的制度，必將有利于進一步遏制這些環(huán)節(jié)的腐敗發(fā)生。

那些重新收監(jiān)的職務(wù)犯罪者

自中央政法委《意見》出臺以后，許多地方通報了收監(jiān)職務(wù)犯罪者的數(shù)字，截至2015年初，該數(shù)字已達到800多人。但大多數(shù)沒有透露詳細(xì)情況。

從目前公開報道可查到一些被收監(jiān)前官員的名字。

比如深圳市原副市長王炬、深圳海關(guān)原關(guān)長趙玉存、云浮市原市委常委鐘德標(biāo)、湖南建工集團原副總經(jīng)理蔣艷萍、廣東省經(jīng)濟技術(shù)協(xié)作發(fā)展總公司原副總經(jīng)理覃賽先、湖南工業(yè)大學(xué)原校長張曉琪、蘭州鋼鐵集團原總經(jīng)理李昆木、山東泰安市原市委書記胡建學(xué)、廣州市公用事業(yè)局原局長丁振武、山東濰坊監(jiān)獄原監(jiān)獄長邵宗水和廣西陽朔縣國土局原局長石寶春、溫州市環(huán)境保護局原局長葉鋼煉、溫州市房管局原副局長丁志貞、瑞安市工業(yè)經(jīng)濟委員會副主任張葉生等等。