石勇

法國《沙爾利周刊》遭到恐怖分子襲擊，12人死亡。它被認為是對別人的宗教信仰進行漫畫式諷刺而惹禍。于是，“他們是否有這樣的言論自由？”引發(fā)爭論。

教皇方濟各一世認為，言論自由是基本人權(quán)，但它也要有限制，侮辱別人的宗教信仰，或拿別人的信仰開玩笑，屬于挑釁行為。

英國首相卡梅倫不同意這個說法。卡梅倫說：“我認為在一個自由的社會，人們有權(quán)利冒犯他人的信仰?！?/p>

誰說的有道理？恐怕并不如看上去那么清楚。我想，如果一個人馬上表態(tài)站在教皇或卡梅倫一邊，可能是他本來就愿意這樣去想。換句話說，可能是在用心理思維。

我注意到了卡梅倫先生的用詞：冒犯。

不錯，他用的是“冒犯”，而不是“傷害”。

按照英國政治哲學家密爾的說法，自由的邊界是傷害，你不能傷害別人。我能夠補充的是，好像也不能傷害自己。比如，我想自殺，當消防員同志阻止我這樣干時，我不能說他干涉了我的自由吧？

但“傷害”有時候很難界定。

當年，肖傳國策劃錘擊方舟子，他傷害了方舟子。但當初方舟子質(zhì)疑韓寒“代筆”，他算不算傷害了韓寒？

有一件事，讓我發(fā)現(xiàn)，密爾還有漏洞。

情況是這樣：有一個患有“被迫害妄想癥”的人，被別人傷害過，說要“奴役”她，于是有了嚴重的心理問題。她在網(wǎng)上看到了我寫的一本書，悲劇的是這本書前面有“奴役”兩個字。于是，她的恐懼轉(zhuǎn)化為恨，全發(fā)泄在我身上了，在微博里對我大肆謾罵。似乎滅了我才能治好她的病。

要說我因為書里有“奴役”二字就傷害了她，我真是比竇娥還冤，而且實在有些荒誕。不過，“奴役”二字確實刺激到了她，把她拖回到那種恐懼的心理處境了。

問題是，這算傷害嗎？

如果算的話，那么，在她面前，我就沒有發(fā)表“奴役”二字的言論自由，我必須照顧她的心理。而在邏輯上，情況就非?？膳铝恕绻粋€人對“中國”這個詞害怕得發(fā)抖，那么我們?nèi)绾卧谒媲胺Q呼我們偉大的祖國呢？

人類可以有千奇百怪的感情、心理、信仰，你要想不“傷害”他們，只有一個結(jié)果，就是取消你的任何自由，甚至不以這種方式存在。

看來要對密爾的漏洞修補一下：當我們的自由，讓另一些人非常不爽時，可能是傷害，但也可能不能定性為傷害。因為該負責的，也可能是他們特別的心理感受，而不是我們的行為性質(zhì)。要讓我們有照顧他們的感情、心理、信仰的義務，它們得是自然的、正當?shù)摹?/p>

回到前面的問題，可以看到，只要不是以暴力（暴力的行為和侮辱、誹謗、謾罵、歧視等攻擊性語言）的方式，一個人是可以發(fā)表他對某些被別人認為是神圣的事物或存在的不同看法的。因為別人認為一種事物很神圣，他并沒有義務要和別人保持同樣的看法，或有同樣的感情。

在這個意義上，卡梅倫先生沒有用錯詞—是在冒犯。

假如一個人冒犯了我們，我們有認為他的這種冒犯也是一種自由、從而社會有成全這種自由的義務嗎？有時候有的，假設我瘋狂崇拜蘇格拉底，但有人在罵他，我之所以有這個義務是因為我明白，蘇老師和我的崇拜都沒那么偉大。

但如果是真的被很多人正當?shù)伢w驗為神圣，情況就完全不一樣了，比如宗教信仰。無論是從道德上，還是功利上來說，自由的邊界還是必須有所尊重、有所敬畏，否則可能就會變成嚴重的“傷害”。