劉文斌

【摘要】黨中央多次強(qiáng)調(diào)，要努力讓群眾在每個(gè)案件中都能感受到公平正義。多維度司法感受存在復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系，每當(dāng)三個(gè)維度的感受保持正面同一性時(shí)，民眾對(duì)司法的積極評(píng)價(jià)最高，當(dāng)微觀維度的感受最差時(shí)，民眾對(duì)其他維度司法狀況的正面感受就會(huì)顯著降低。這一規(guī)律啟示應(yīng)同時(shí)搞好三個(gè)維度的司法工作，尤其應(yīng)加強(qiáng)基層司法建設(shè)。

【關(guān)鍵詞】依法治國(guó) 十八屆三中全會(huì) 司法感受 公平正義 三個(gè)維度

【中圖分類號(hào)】DF8 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

自從黨中央新一屆領(lǐng)導(dǎo)班子就任以來，依法治國(guó)理念被提到了一個(gè)全新高度，十八屆三中全會(huì)的勝利召開，使我國(guó)法治國(guó)家的藍(lán)圖被更加清晰而務(wù)實(shí)地描繪出來。法治不僅應(yīng)被實(shí)現(xiàn)，而且還要以人民群眾能夠看得見、聽得到、摸得著等可以切實(shí)感受的方式實(shí)現(xiàn)。

黨和國(guó)家對(duì)民間司法感受問題的關(guān)注

自改革開放以來，中國(guó)的法治進(jìn)程不斷快速推進(jìn)，許多法學(xué)理論與制度模板甚至直接從西方泊來。但與“造法運(yùn)動(dòng)”的速度相比，民間對(duì)司法的認(rèn)知與“評(píng)分”卻與前者不成正比。當(dāng)百姓還停留在“包拯神話”、“山杠爺思維”的樸素法律文化意識(shí)階段時(shí)，舉證責(zé)任、優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則等異軍突起的法庭新“游戲規(guī)則”突然來襲，難免令一些群眾有“霧里看花”甚至“神經(jīng)緊繃”的感覺。

因不懂法庭新“游戲規(guī)則”而導(dǎo)致的若干“好人敗訴”事件被媒體捕捉與放大后，演化為一系列諸如“彭宇案”的司法信任危機(jī)，甚至成為類似“甕安事件”等群體性事件的助推因素。①此外，近年一些地方上演的法院報(bào)告險(xiǎn)被人大會(huì)議否決等類似事件，②從另一個(gè)側(cè)面表明人民群眾對(duì)司法的正面“評(píng)分”非常有限。

法的生命力在于普遍適用，公眾對(duì)法的理解與正面感受越充分，法的公眾基礎(chǔ)也就越扎實(shí)，從而愈發(fā)有利于社會(huì)主義法治精神文明建設(shè)。但目前的情況是，文本意義上的“法”確實(shí)空前發(fā)達(dá)，但說理與溝通意義上的“法”卻顯得疲軟、滯后，甚至缺位。

基于這樣的背景，新一屆領(lǐng)導(dǎo)集體反思法治發(fā)展速度與法的適用質(zhì)量之間的關(guān)系，深刻意識(shí)到了“司法感受”問題的重要分量，并在十八屆三中全會(huì)等重要場(chǎng)合多次強(qiáng)調(diào)：“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。

民間感受司法的三個(gè)維度

當(dāng)前，民間對(duì)司法的感受渠道分為間接與直接兩類途徑，新聞媒體對(duì)全國(guó)或者某一地區(qū)的法治事件報(bào)道，屬于公眾接觸并感受司法的間接途徑；公眾對(duì)身邊或者自己參與的某次具體司法活動(dòng)的感受，則屬于他們感受司法的直接途徑。間接途徑具有經(jīng)常性，對(duì)于許多百姓而言，新聞媒體的司法感受很可能被直接傳染給作為受眾的他們；直接途徑具有低頻性，并非每個(gè)人都有可能直接接觸某個(gè)具體案件或者具體司法機(jī)關(guān)，但一旦個(gè)別公眾獲得了親歷司法的機(jī)會(huì)，那么他們之前對(duì)司法的籠統(tǒng)一般印象都將被該次“與司法的密切接觸”而調(diào)整。當(dāng)民間通過感受司法的直接途徑與間接途徑所獲內(nèi)心確信基本保持一致時(shí)，直接途徑對(duì)間接途徑起到信息確認(rèn)與強(qiáng)化作用；反之，可能起到抵消甚至削弱作用。民間對(duì)司法的感受具有規(guī)律性、層次性，主要通過以下三個(gè)維度實(shí)現(xiàn)：

宏觀維度—大案要案與國(guó)家層次的法治輿情?？梢哉f，每位公民都是司法感受的主體，但并非每個(gè)人都需要通過“打官司”的方式近距離直接接觸司法。除少數(shù)法律專業(yè)從業(yè)人員以外，民眾對(duì)司法的經(jīng)常性、整體性感受主要源于新聞傳媒對(duì)國(guó)內(nèi)重大法治事件的報(bào)道。得益于現(xiàn)代媒體傳播技術(shù)的快速發(fā)展，全國(guó)任何一個(gè)地方發(fā)生的案件（特別是轟動(dòng)一時(shí)的大案要案及冤假錯(cuò)案），都可能演變成為被全國(guó)人民廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)事件。

從社會(huì)治理角度來看，黨和國(guó)家也歷來關(guān)注并重視妥善處理大案要案。③一方面，中國(guó)人歷來普遍存在從眾心理，圍繞一些社會(huì)敏感事件，當(dāng)?shù)厝罕姾苋菀自趶谋娦睦淼陌凳鞠?，達(dá)成某種心理默契而“一致對(duì)外”，假如大案要案得不到妥善處置，往往會(huì)迅速演變成為一場(chǎng)謠言四起的輿論風(fēng)波，甚至在某些人的推波助瀾之下演變?yōu)橐粓?chǎng)局部事件。另一方面，大案要案具有廣泛的知曉度，有群策群力的社會(huì)基礎(chǔ)，人民群眾渴望早日破案以便及時(shí)消除社會(huì)恐慌情緒，從而愿意積極配合案件調(diào)查。所以從普法與樹立國(guó)家權(quán)威的效率角度講，把大案要案辦好，讓人民群眾在每一個(gè)大案要案中都能感受到公平正義，成為建設(shè)法治國(guó)家立竿見影的大事。

正是因?yàn)榇蟀敢妇邆湟陨咸匦?，破獲大案不僅能迅速平息群眾憤怒、安撫深陷不安與質(zhì)疑中的民意、恢復(fù)社會(huì)秩序以及民眾對(duì)司法的信心，還能帶給破案者以巨大的政治榮譽(yù)。但少數(shù)官員為了火速升遷，不惜釀成冤假錯(cuò)案，從而令本應(yīng)感受到司法正義、一邊倒向辦案機(jī)關(guān)的群眾，最終選擇了聲討辦案機(jī)關(guān)甚至質(zhì)疑國(guó)家法治的實(shí)現(xiàn)程度。大案要案本身并未發(fā)揮其應(yīng)有的教育意義，反而是與兇手無關(guān)的人被冤死、錯(cuò)殺而引起了社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注，呼格吉勒?qǐng)D案就是典型代表。冤假錯(cuò)案讓我們意識(shí)到有必要修正司法機(jī)關(guān)績(jī)效考核評(píng)價(jià)體系，④我們必須擺正公平正義與官員升遷的關(guān)系，不能人為制造冤假錯(cuò)案。

此外，要想努力讓人民群眾感受到公平正義，不僅要讓人民看到這些大案要案的處置結(jié)果，還應(yīng)重視大案要案?jìng)赊k過程的公平正義，從而讓百姓以看得見的方式感受程序法治的力量。

中觀維度—地區(qū)性法治事件與局部法治生態(tài)環(huán)境。無論現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)等通信技術(shù)如何把世界變成“地球村”，如何使人們“足不出戶即知天下事”，但大多公民對(duì)“社會(huì)”這一概念的感受與印象，主要還是以自身所在的有限地域?yàn)橹行亩纬伞?/p>

受限于我國(guó)審判權(quán)分配與管理的級(jí)別管轄、地域管轄制度安排，且更為現(xiàn)實(shí)的是，審判權(quán)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)常運(yùn)行狀態(tài)是“紛爭(zhēng)止于一審”，這就決定了大多民眾僅可能至多與基層法院或其派出法庭有過接觸。所以，司法民意主要通過基層審判機(jī)構(gòu)的局域社會(huì)評(píng)價(jià)來實(shí)現(xiàn)。

就公眾司法感受的評(píng)價(jià)對(duì)象來看，以縣市區(qū)等行政地域?yàn)閱挝坏奈覈?guó)局部法治生態(tài)環(huán)境，在很大程度上要靠民眾對(duì)當(dāng)?shù)毓珯z法等辦案機(jī)關(guān)的多年聽聞與評(píng)價(jià)來營(yíng)造。法院作為行使審判權(quán)的唯一機(jī)構(gòu)，是公眾與法律直接接觸最頻繁的地方，地區(qū)法院個(gè)案角色的扮演成效及其在當(dāng)?shù)厝罕娭械拈L(zhǎng)期口碑如何，都直接事關(guān)公眾對(duì)司法的觀感。除了法院，檢察院成為公眾窺探司法的另一扇窗戶，但許多百姓對(duì)檢察院的感受比較朦朧與陌生。市場(chǎng)化大潮追求效率的本能，往往使公眾更加關(guān)注法院及案件“怎么判”的問題（急于追求利己結(jié)果的“快餐式”司法體驗(yàn)），檢察院就更容易處于百姓司法感受的“邊緣地帶”。

就司法感受的有效地理區(qū)域范圍而言，以人員流動(dòng)性較低的某些城鎮(zhèn)為例，生活在此的多數(shù)人一輩子都不曾直接接觸法律（自身既不是犯罪人，也未打過民事官司），他們對(duì)司法的感受直接來自本地較有影響力的刑事或民事案件。假如民眾所在相對(duì)較小地域內(nèi)的案件不能得到公平公正處理，則司法權(quán)威在民眾心目中的可信度也將會(huì)大打折扣——畢竟，他們近距離直擊的中觀維度“現(xiàn)狀”與其他維度產(chǎn)生的“一般結(jié)論”不符。

微觀維度—涉及百姓自身或其所在人際圈的案件。社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，法律糾紛呈現(xiàn)爆炸性增長(zhǎng)及多元化發(fā)展趨勢(shì)，基層百姓由一個(gè)籠統(tǒng)而抽象的“法治社會(huì)公民”成為某一具體案件當(dāng)事人的概率逐步增大，他們通過自身經(jīng)歷感受法律公平正義的機(jī)會(huì)也越來越多。

與宏觀、中觀維度的司法感受不同的是，微觀層面的司法感受主要通過具體某一個(gè)人或某一部分人來實(shí)現(xiàn)。在具體案件當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)（主要是法院）以及辦案人員（主要是法院工作人員）的互動(dòng)中，以下因素顯著影響當(dāng)事人對(duì)司法公平正義與否的感受：

第一，公平正義本來就屬于抽象價(jià)值范疇，而有被不同價(jià)值主體任意解釋甚至惡意解釋的可能，可以說每個(gè)人的心中都存在自己的“公平正義”。

第二，民事訴訟過程存在激烈的細(xì)節(jié)攻防戰(zhàn)，當(dāng)事人的勝訴希望不完全在于事實(shí)原貌如何，而較為依賴律師的辯護(hù)策略以及當(dāng)事人自身的法律意識(shí)（特別是證據(jù)觀念）。

第三，百姓訴求多元，不同的具體當(dāng)事人自然存在差異明顯的訴訟主張，但法律文本有限，能夠納入法律層面的社會(huì)事務(wù)也存在局限性，“訴求”與“法益”之間經(jīng)常存在激烈矛盾。當(dāng)“于法無據(jù)”的特殊索賠者獲得敗訴結(jié)局時(shí)，當(dāng)事人必然因自己心中的“正義”無法實(shí)現(xiàn)而對(duì)司法持負(fù)面觀感。

第四，中國(guó)人際關(guān)系文化的現(xiàn)實(shí)制約，使回避制度存在“打折”的危險(xiǎn)。⑤百姓對(duì)具體案件的審理能否擺脫“人際關(guān)系網(wǎng)”的影響力存在顧慮，從而制約了具體當(dāng)事人對(duì)司法效果的正面預(yù)期。

多維度司法感受的互動(dòng)效應(yīng)與啟示

認(rèn)知主體三個(gè)維度司法感受之間的互動(dòng)及效應(yīng)。公眾是對(duì)司法進(jìn)行感受與評(píng)價(jià)的認(rèn)知主體，但從總體來看，并非每位群眾都有機(jī)會(huì)從三個(gè)維度對(duì)司法進(jìn)行全面感受，絕大多數(shù)公眾對(duì)司法的感受主要通過宏觀維度的大案要案及新聞媒體的相關(guān)報(bào)道來實(shí)現(xiàn)，一些司法熱點(diǎn)新聞事件可能就成為長(zhǎng)期左右他們對(duì)“社會(huì)”進(jìn)行司法認(rèn)知的標(biāo)致性大事。一定地域范圍內(nèi)，司法機(jī)關(guān)辦事成效的好壞，正反面消息的較量，都很可能左右群眾中觀維度的司法感受。最后，假如群眾自身有機(jī)會(huì)參與司法活動(dòng)，特別是參加涉及自身利益的民事、刑事等案件時(shí)，公眾對(duì)司法的心理感受就會(huì)受到涉及自身利益的具體司法案件的影響，并成為三個(gè)維度中，對(duì)公眾司法認(rèn)知與心理感受影響最為直接與深刻的維度。

最復(fù)雜的情形是，一些公眾同時(shí)有機(jī)會(huì)從三個(gè)維度對(duì)司法進(jìn)行更為全面的感受，當(dāng)他們眼中的司法在這三個(gè)維度都保持了正面一致的和諧結(jié)果時(shí)，這部分公眾就很容易自覺樹立守法意識(shí)，公平正義等正面價(jià)值評(píng)價(jià)就會(huì)占據(jù)民眾對(duì)法的評(píng)價(jià)活動(dòng)的根本方面，民眾對(duì)抽象意義上的“國(guó)家”、“司法”與“司法機(jī)關(guān)”的“評(píng)分”就高。當(dāng)三個(gè)維度中的任何一層出現(xiàn)異常時(shí)，民眾對(duì)司法的整體評(píng)價(jià)就會(huì)降低。例如，一些基層民眾一審獲得了敗訴結(jié)果，但二審法院（往往作為終審法院）卻推翻了一審法院的錯(cuò)誤判決結(jié)論，這些“官司”命運(yùn)得以扭轉(zhuǎn)的民眾雖然堅(jiān)定了“法治正義”的信仰，但是該信仰卻被打上了“上級(jí)”、“國(guó)家”的宏觀標(biāo)簽，而對(duì)縣區(qū)等地方司法機(jī)關(guān)的信任與依賴程度就會(huì)相反降低，甚至日后在經(jīng)歷涉己司法事件時(shí)，就很可能會(huì)發(fā)生跳過基層審級(jí)直接找二審法院“說理”的現(xiàn)象。所以從中觀維度來看，二審法院所代表的市級(jí)區(qū)域司法機(jī)關(guān)必須發(fā)揮對(duì)一審案件的質(zhì)量把關(guān)作用，將民眾對(duì)司法的信任與良好感受起碼維系在基層一定地域范圍內(nèi)，防止最后一道司法糾錯(cuò)防線崩潰，而引發(fā)當(dāng)?shù)孛癖娕c本地司法權(quán)的“徹底決裂”并走上前往省委、國(guó)務(wù)院的漫漫上訪之路。當(dāng)然，另一種嚴(yán)重的情形是，當(dāng)離基層民眾司法感受距離最近的一審法院因種種原因無法滿足民眾的法治需求，二審法院又無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)與彌補(bǔ)一審法院的失誤時(shí)，無論國(guó)家層面新聞媒體眼中的司法大事件如何獲得了圓滿解決，司法風(fēng)云人物多么充滿人格魅力，都會(huì)被那些無法享受司法陽(yáng)光的基層民眾斥之以“宣傳伎倆”，從而很可能直接做出否定國(guó)家司法權(quán)威、沖擊政法機(jī)關(guān)甚至聚眾鬧事等非理性舉動(dòng)。

多維度司法感受互動(dòng)效應(yīng)的啟示。民間三個(gè)維度司法感受之間的復(fù)雜互動(dòng)效應(yīng)，對(duì)司法工作存在以下啟示：

首先，必須站在普遍聯(lián)系、整體戰(zhàn)略的高度，全面統(tǒng)籌三個(gè)維度的司法機(jī)關(guān)及司法隊(duì)伍的建設(shè)工作，只有把“司法”作為一個(gè)大的系統(tǒng)工程來抓，各維度都能保持協(xié)調(diào)時(shí)，百姓對(duì)“法治”的認(rèn)可度才會(huì)達(dá)到最大值，按區(qū)域分配的各級(jí)司法權(quán)力才能被百姓充分接受，涉法上訪、越級(jí)上訪、越級(jí)起訴等非常規(guī)涉法社會(huì)事件才能明顯減少。

其次，應(yīng)繼續(xù)做好各個(gè)層面的司法工作，讓人民群眾在每個(gè)維度都能感受到公平正義。從民間感受司法的宏觀維度來看，我們應(yīng)繼續(xù)重視大案要案的偵辦與審判工作，發(fā)揮新聞?shì)浾撏ㄟ^大案要案對(duì)民間宏觀司法感受的正面引導(dǎo)作用。立法機(jī)關(guān)除了應(yīng)繼續(xù)適度制定“紙面上的法”，還應(yīng)更多關(guān)注“實(shí)際運(yùn)行的法”，防止所立之法過于抽象或不服本土，從而令百姓產(chǎn)生疏離感。從中觀維度來看，應(yīng)以一定地域?yàn)閱挝唬愫没鶎又贫冉ㄔO(shè)，發(fā)揮市縣區(qū)基層司法機(jī)關(guān)的社會(huì)服務(wù)功能，改革服務(wù)群眾的方式方法，例如更多采用“馬錫武”類似審判方式，將流動(dòng)法庭派駐到田間地頭，允許更多旁聽群眾進(jìn)入庭審現(xiàn)場(chǎng)，加強(qiáng)與媒體合作，在不違反國(guó)家涉密法律規(guī)定與司法工作人員職業(yè)道德前提下，適度報(bào)道與點(diǎn)評(píng)當(dāng)?shù)氐湫桶讣?，以消除群眾?duì)司法的技術(shù)性疑問，并盡早阻斷因群眾“不懂法”而可能對(duì)法律產(chǎn)生的誤解，防止“疑問”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸{言”，進(jìn)而影響本地社會(huì)維穩(wěn)工作。通過在區(qū)內(nèi)營(yíng)造一種良法之治的社會(huì)治理氛圍，使得不直接接觸“官司”的百姓，也能在這一積極的地區(qū)法治氛圍中產(chǎn)生對(duì)“法治”這一抽象概念的具體而正面的評(píng)價(jià)。從微觀維度來看，直接與當(dāng)事人接觸的法院及其工作人員應(yīng)改進(jìn)工作作風(fēng)，盡可能接納群眾的立案申請(qǐng)，或者采取其他柔性措施，對(duì)群眾適用法律的要求予以正面回應(yīng)，減少機(jī)械、生硬辦事作風(fēng)對(duì)民間司法感情產(chǎn)生的冷落、疏離現(xiàn)象。無論與何當(dāng)事人接觸，司法機(jī)關(guān)及其工作人員都應(yīng)保持客觀公允，堅(jiān)持“相同情形，相同處理”。加強(qiáng)與當(dāng)事人的情感溝通與情緒疏導(dǎo)，防止部分當(dāng)事人因誤解或一時(shí)激動(dòng)而制造謠言，并以其為源頭、以點(diǎn)帶面，產(chǎn)生“現(xiàn)身說法—證實(shí)司法不公”的危險(xiǎn)輿情。直接接觸具體案件的群眾也應(yīng)自覺學(xué)習(xí)國(guó)家法律法規(guī)，防止望文生義導(dǎo)致對(duì)法律實(shí)質(zhì)含義的誤解，任何人都不得因一己私利而制造輿論作出對(duì)法律適用工作不利的曲意評(píng)價(jià)。基層政府宣傳部門也應(yīng)從微觀維度入手，加強(qiáng)地方法治輿情捕捉與引導(dǎo)工作，防止個(gè)別當(dāng)事人的偽“現(xiàn)身說法”現(xiàn)象擾動(dòng)整體良性法治生態(tài)。

最后，重塑司法政績(jī)觀。各地政府工作總結(jié)及司法機(jī)關(guān)政績(jī)報(bào)告中，不僅應(yīng)體現(xiàn)紅頭文件的誕生數(shù)量、典型案件的解決數(shù)量，還應(yīng)準(zhǔn)確反映人民群眾的滿意程度，并把民間對(duì)司法的感受情況納入政法官員的績(jī)效考核評(píng)價(jià)指標(biāo)。畢竟，百姓更多感受到的不是紙面意義上的法，而是他們所見所聞甚至親身體驗(yàn)到的實(shí)踐層面的“法”。

（作者單位：四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）

【注釋】

①康虞：“略論突發(fā)群體性事件中政府信息公開—以‘甕安事件’為例”，《東南傳播》，2009年第7期。

②張?zhí)@，鄧大洪：“衡陽(yáng)人大否定法院報(bào)告之后”，《中國(guó)商報(bào)》，2007年2月6日。

③劉敬懷：“審判機(jī)關(guān)要抓好大案要案—訪最高人民法院院長(zhǎng)任建新”，《瞭望周刊》，1993年第8期。

④盧建平：“呼格吉勒?qǐng)D案的歷史反思”，《中國(guó)法律評(píng)論》，2015年第1期。

⑤溫晉鋒，汪自成：“我國(guó)司法回避的制度檢視”，《政法論壇》，2004年第6期。

責(zé)編/張曉