陳燕雯 陳文日

摘 要： 清初百余年時(shí)間雖締造了康乾盛世，但卻也將封建專制推向高潮，在文化政策上則結(jié)出文字獄的毒果。清文字獄比歷代文字之禍都要慘烈，而其原因又極為復(fù)雜。從后果上看，清文字獄的破壞力也甚是強(qiáng)大，不僅破壞了法治，損害了道統(tǒng)，還遏制了中國(guó)傳統(tǒng)文化進(jìn)一步發(fā)展乃至“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”的可能性。這個(gè)文化毒瘤對(duì)后世也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

關(guān)鍵詞： 清朝；文字獄；思想自由

中圖分類號(hào)：K207 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2015）23-0011-03

作者簡(jiǎn)介： 陳燕雯（1981-），女，上海人，上海靜安區(qū)人民法院助理審判員，研究方向：民法、法制史；陳文日（1982-），男，福建福清人，福清市人民檢察院檢察員，研究方向：刑法。

在中國(guó)歷史上，清康乾盛世幾可與漢文景之治、唐貞觀之治相媲美，疆土遼闊、軍力強(qiáng)盛、民生安寧，可謂百?gòu)U俱興。但在康乾盛世的光輝之下，卻暗藏著清王朝衰弱的引子——文化專制。在清初的這段百余年時(shí)間內(nèi)，滿人在階級(jí)矛盾和民族矛盾的雙重壓力之下，為了自己的家天下抑制了人性的覺(jué)醒和啟蒙，在文化政策上提倡與國(guó)計(jì)民生毫無(wú)關(guān)系的八股文、推崇程朱的“存天理滅人欲”、“君君臣臣父父子子”之說(shuō)，甚至于大興文字之獄并借修書之名而發(fā)大規(guī)模禁書運(yùn)動(dòng)。文字獄不僅使大清帝國(guó)國(guó)力日衰，在核心競(jìng)爭(zhēng)力上落后于經(jīng)歷了文藝復(fù)興、宗教改革、啟蒙運(yùn)動(dòng)逐漸走出中世紀(jì)的西歐，而且這文化專制的毒瘤，深埋于國(guó)人心中，當(dāng)時(shí)后世，沉渣時(shí)泛，遺毒甚深！

一、愛(ài)新覺(jué)羅氏的毒辣——清朝文字獄的特點(diǎn)

文字獄作為文化專制的表現(xiàn)之一在各個(gè)朝代都有所表現(xiàn)，與封建王權(quán)統(tǒng)治如影隨形，陰魂不散，如秦始皇的焚書坑儒、漢代的楊惲案、宋朝的蘇軾烏臺(tái)詩(shī)案等。但清朝文字獄其數(shù)量之多、規(guī)模之大、牽連之廣、用刑之酷都是空前的，寫下了中國(guó)文化專制主義最黑暗、最血腥的一幕：首先，從數(shù)量上看，清朝268年時(shí)間內(nèi)竟有200多起文字獄，數(shù)量比其他時(shí)期文字獄的總數(shù)還多，平均1年半1起。乾隆期間尤甚，其在位近60年間竟有130多起文字獄。其次，從牽連范圍上看，文字獄的處罰范圍也從一人受罪逐漸發(fā)展為后期動(dòng)輒瓜蔓抄式的廣泛株連，“往往為興一案而關(guān)聯(lián)七八省，株連數(shù)百人，從發(fā)案到最后結(jié)案又拖延數(shù)十年”。①如順治時(shí)期的莊氏明史案中，十八個(gè)參訂的人中，活著的17個(gè)全部凌遲，死的也不肯放過(guò)，發(fā)冢斫棺，斷頭戮尸。凡是與《明史》有關(guān)的人，編撰、作序、刻板、印刷、賣書，讀過(guò)該書甚至看到或說(shuō)到過(guò)幾句有關(guān)的話，統(tǒng)統(tǒng)全家拘捕，涉案人數(shù)達(dá)2000多人。再次，刑罰嚴(yán)酷。對(duì)于異己分子，最簡(jiǎn)單的辦法當(dāng)然是從肉體上消滅，肉體滅失，思想也就無(wú)從產(chǎn)生。而清朝時(shí)期卻不止于簡(jiǎn)單的肉體消滅，而是極盡其恫嚇之能事，不讓人死得痛快。觸犯文禁的人如能得個(gè)全尸就已是萬(wàn)幸，對(duì)主犯多用凌遲、分尸等酷刑來(lái)折磨，甚至對(duì)已死之人也不放過(guò)。查嗣庭案中，主犯查嗣庭在行刑前病逝獄中，依然要將其戮尸。最后，文字獄持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)。清朝的文字獄從順治16年的明史案開(kāi)始直至清末章太炎等人的《蘇報(bào)》案，持續(xù)時(shí)間近200年，其中文禍最烈的順、康、雍、乾持續(xù)時(shí)間也達(dá)130年左右。如此長(zhǎng)時(shí)間、持續(xù)不斷的以文字罪人，可謂絕無(wú)僅有。

文字獄無(wú)疑是清朝統(tǒng)治者為穩(wěn)固自己的統(tǒng)治，保住家業(yè)而在以漢人為主的文人士大夫階層中開(kāi)展的清洗運(yùn)動(dòng)。愛(ài)新覺(jué)羅氏不僅將肉體的折服發(fā)揮至極致，而且對(duì)文人士大夫?qū)嵤┚袂?，他們首?chuàng)了群眾性批判和自我批判。后人不難從中看到“掛牌游行”、“大批判”的歷史淵源。如曾靜、呂留良案，雍正就與曾、張二主犯就“夷夏之防”“均田制”問(wèn)題展開(kāi)爭(zhēng)辯，名為辯論自由實(shí)則要求他們自證其罪，逐條批駁他們自己對(duì)雍正進(jìn)行過(guò)的指責(zé)，并將他們的供詞及“懺悔錄”刊成《大義覺(jué)迷錄》，雍正親自作序，刊后頒發(fā)全國(guó)所有學(xué)校，命教官督促士子認(rèn)真觀覽曉悉，玩忽者治罪。此外，又讓曾、張二人穿戴整齊，騎著高頭大馬，分別命刑部侍郎杭奕祿、兵部尚書史貽直分別帶領(lǐng)他們到江浙一帶、陜西等地宣講，由他們現(xiàn)身說(shuō)法，自我批判同時(shí)頌揚(yáng)圣主。在錢世明案中雍正還發(fā)明了轟轟烈烈的群眾性大批判。雍正深諳“士可殺不可辱”之道，他對(duì)主犯錢世明不殺不關(guān)，著作不禁不毀，而是由雍正“親書‘名教罪人四字，令懸其門，以昭鑒戒。復(fù)命在京大小臣工，由制科出身者，咸為歌詩(shī)以刺其惡”。因此不論是大學(xué)士、各部尚書、侍郎，還是翰林院編修、檢討、內(nèi)閣中書，直至各部給事中、郎中、員外、主事，凡屬科舉出身的，幾乎在京的所有高級(jí)文官都得表態(tài)，寫詩(shī)討伐，最后形成了385首批判“詩(shī)”，并由錢世明出錢刊印了這本批判自己的《名教罪人》詩(shī)集。這些人中有部分本就是參奏彈劾之人或是幸災(zāi)樂(lè)禍之流而主動(dòng)請(qǐng)纓，但更多的則是違心表態(tài)。而且表態(tài)詩(shī)寫得不好的，輕則革職，重則入罪。侍讀陳邦彥、陳邦直兄弟因作詩(shī)不稱上意而被革職，翰林院侍讀吳孝登，因作詩(shī)“繆妄”而充軍寧古塔。這種發(fā)動(dòng)群眾大批判的做法，既是對(duì)被批判者本人的極大侮辱，又通過(guò)強(qiáng)制文人士大夫表態(tài)，摧殘他們的羞恥心、榮譽(yù)感。而雍正這樣做的目的就在于“使天下臣工，知獲罪名教，雖靦顏而生，更甚于正法而死”。這種不殺而辱之的做法也算是清朝的一大創(chuàng)舉。因?yàn)榍宕?zé)罰奴仆，就有一種手段是讓受罰者自己打自己的耳光，亦稱“掌嘴”。無(wú)論是曾靜等人的現(xiàn)身說(shuō)法，還是錢世明自刻《名教罪人》文集都有讓文人自己掌嘴的味道，讓喜歡擺弄文字的文人以其人之道還治其人之身：用詩(shī)來(lái)奉承拍馬就用詩(shī)歌來(lái)懲罰他；喜歡刻文集來(lái)自我標(biāo)榜，就刻辱罵自己的集子。所以魯迅說(shuō)：“我們不但可以看見(jiàn)那策略的博大和惡辣，并且還能夠明白我們?cè)鯓邮墚愖逯髯拥鸟Z擾，遺跡遺留至今的奴性的由來(lái)的罷”。②他認(rèn)為清朝的文化專制手段，實(shí)比秦始皇的焚書坑儒，朱元璋廷杖責(zé)辱更具有殺傷力。因?yàn)檫@些只是觸及了皮肉，沒(méi)有觸及靈魂。

二、民族與階級(jí)的雙重對(duì)立——清朝大興文字獄的原因

歷代帝王好興文字獄的理由無(wú)非有二：一來(lái)文字是思想的載體，古代中國(guó)講求誅心、“原心論罪”，既然有不好的思想就應(yīng)該處罰，而不必等到付諸行動(dòng)。二來(lái)以文字入罪大則可以用其遏制思想、穩(wěn)固政權(quán)，小則可以用來(lái)挾私報(bào)復(fù)，排除異己，而且帝王可以捕風(fēng)捉影，信手拈來(lái)，隨意上下其手，游刃而有余。美國(guó)漢學(xué)家史景遷稱文字獄不過(guò)是“皇權(quán)游戲中的文人悲劇”算是說(shuō)到點(diǎn)子上。以文字原心論罪，有以下幾個(gè)方便之處：（1）可以從讀音上做文章。如乾隆47年，卓長(zhǎng)齡所作的《憶鳴詩(shī)集》之“憶鳴”二字被認(rèn)為有“追憶前明”之意，而使卓家?guī)自鉁玳T。（2）可以從字形上抓辮子。如查嗣庭案就是從“維民所止”中的“維”“止”二字上作文章，曲意為要砍雍正的頭。（3）從詞義上找茬。凡文字都有其語(yǔ)境，一旦將這些文字剝離其本身的語(yǔ)境，就可以隨意解釋、延伸，任意歪曲、附會(huì)，然后加于作者之上。如雍正八年，翰林院庶吉士徐駿就因詩(shī)中“清風(fēng)不識(shí)字，何得亂翻書”、“明月有情還顧我，清風(fēng)無(wú)意不留人”等句中的“清”“明”被認(rèn)為是指代清朝、明朝而遭厄運(yùn)。

當(dāng)然，清朝文字獄迭興自有其特殊原因。（1）清王朝統(tǒng)治者對(duì)自己的統(tǒng)治缺乏自信?！拔淞︽?zhèn)壓往往是自身虛弱和無(wú)能的表現(xiàn)，因?yàn)樗麄兡貌怀霰葘?duì)方更好、更富有成果的思想武器”。③清以一個(gè)人口少，文化落后的滿族統(tǒng)治人口占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，經(jīng)濟(jì)文化又相對(duì)發(fā)達(dá)的漢族，其內(nèi)心是誠(chéng)惶誠(chéng)恐的，希望其統(tǒng)治能得到漢人的承認(rèn)。在這場(chǎng)為獲得承認(rèn)而展開(kāi)的斗爭(zhēng)中，其積極的一面表現(xiàn)在清朝執(zhí)政者主動(dòng)向漢文化靠攏，學(xué)習(xí)漢文化，推崇儒教，尊孔子為“至圣先師”，提倡尊孔讀經(jīng)。而其消極一面則表現(xiàn)為急于被統(tǒng)治者從形式上認(rèn)可滿人，認(rèn)可清朝王朝，對(duì)漢人的抵觸反應(yīng)過(guò)度。因此，清統(tǒng)治者入關(guān)后不久就要求漢人要著滿服，發(fā)式要剃半月頭，稍有反抗便頒發(fā)“留發(fā)不留頭，留頭不留發(fā)”詔令，甚至引發(fā)揚(yáng)州十日、嘉定三屠這樣的慘案。而對(duì)其入關(guān)的歷史及清初尚茍延殘喘的南明王朝其更是敏感。“一朝去清都”這樣的詩(shī)詞都能引起其警覺(jué)，讓皇帝老兒大動(dòng)干戈。這也是文字獄多發(fā)生在清朝前期的順治、康熙、雍正、乾隆時(shí)期而且多與明史有關(guān)，與“明”、“清”二字有關(guān)的原因所在。（2）清初政權(quán)尚未穩(wěn)固，漢人的反抗加劇了文字獄的興起。文化上的不認(rèn)同、不合作是中國(guó)歷史上士大夫在改朝換代司空見(jiàn)慣的行為，被視為一種士大夫維護(hù)道統(tǒng)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。清初威權(quán)未立，而其又是異族入主中原，各種反抗力量此起彼伏，思想領(lǐng)域非議之聲不絕，文人的反抗意識(shí)甚為強(qiáng)烈。如黃宗羲、顧炎武不僅參加過(guò)抗清戰(zhàn)爭(zhēng)，而且清朝打下江山后，他們也不愿為清廷服務(wù)，拒絕參加康熙征召的“博學(xué)鴻儒科”考試，顧炎武還數(shù)次拜謁明陵，視己為明朝子民。呂留良也同樣拒絕“博學(xué)鴻儒科”的考試，后來(lái)索性削發(fā)為僧，著“華夷之分”之說(shuō)，鼓吹反滿。文人士大夫的這種氣節(jié)自然讓清統(tǒng)治者如鯁在喉，欲除之而后快。（3）滿族奴隸制遺風(fēng)。滿人入關(guān)以前還是奴隸制，在滿人之間原本就嚴(yán)格區(qū)分著主奴，“奴才”一詞也是從清兵入關(guān)后才橫行于神州，并將奴性融入了中華民族的血液之中。在這種“做穩(wěn)了奴隸”與“求做奴隸而不可得”的時(shí)代（魯迅語(yǔ)），主奴間的嚴(yán)格界限，使得“奴隸只能奉行，不許言議；評(píng)論固然不可，妄自頌揚(yáng)也不可，這就是思不出其位。譬如說(shuō)：主子，您這袍角有些兒破了，拖下去怕更要破爛，還是補(bǔ)一補(bǔ)好。進(jìn)言者方自以為在盡忠，而其實(shí)卻犯了罪，因?yàn)榱碛袦?zhǔn)其講這樣的話的人在，不是誰(shuí)都可說(shuō)的。一亂說(shuō)，便是‘越俎代謀，當(dāng)然‘罪有應(yīng)得。倘自以為是‘忠而獲咎，那不過(guò)是自己的胡涂?！雹芤虼?，清朝文字獄中出現(xiàn)了數(shù)十起其實(shí)只能算是瘋?cè)睡傉Z(yǔ)或者馬屁拍在馬腿上的案件，但清帝王對(duì)他們卻絲毫不手軟，輕則杖斃，重則凌遲。這種文字潔癖和幾近瘋狂的撲殺不能不說(shuō)是奴隸制的遺風(fēng)所致。

三、毀法抑道扼啟蒙——文字獄的影響

清朝的文字獄，“尋章摘句，吹毛求疵；穿鑿比附，誅意攻心；探頭探腦，告密成風(fēng)；疑神疑鬼，保官為上；過(guò)猶不及，文網(wǎng)日密；寧嚴(yán)勿弛，誅連日眾”。⑤這刀光血影充分展現(xiàn)了統(tǒng)治者的權(quán)力意志和人性中的陰暗凄涼，破壞了法治，損害了道統(tǒng)，還遏制了中國(guó)傳統(tǒng)文化進(jìn)一步發(fā)展乃至“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”的可能性。

乾隆監(jiān)察御史曹一士曾上《請(qǐng)寬妖言禁誣告疏》，指出康熙、雍正時(shí)期文字獄的弊?。骸氨饶暌詠?lái)，小人不識(shí)兩朝所以誅殛大憝之故，往往挾睚眥之怨，借影響之詞，攻訐詩(shī)文，指摘字句。有司見(jiàn)事風(fēng)生，多方窮鞫，或致波累師生，株連親故，破家亡命，甚可憫也。”⑥文字獄制造了大量冤案、錯(cuò)案、假案，極大的破壞了法律的權(quán)威。

（一）濫用刑法

“大家向來(lái)的意見(jiàn)，總以為文字之禍?zhǔn)瞧鹩谛αR了清朝，然而其實(shí)是不盡然的……有的是魯莽，有的是發(fā)瘋，有的是鄉(xiāng)曲迂儒，真的不識(shí)忌諱；有的則是草野愚民，實(shí)在關(guān)心皇家”，⑦從中可以看到，許多文字獄或沒(méi)有主觀惡性或?qū)儆跊](méi)有刑事責(zé)任能力的瘋子根本不該入罪卻照單全收，而且對(duì)案犯多處以極刑，即多按照十惡中的謀反及謀大逆來(lái)定罪處罰處理。根據(jù)《大清律例》“凡謀反及大逆，共謀者不分首從，皆凌遲處死，祖父、父、子孫、兄弟及同居之人，不分異姓姬伯叔兄弟之子，不限籍之同異，男年16歲以上，不論篤疾廢疾皆斬。男15以下及母女、妻妾、姐妹、若子之妻妾，給付功臣之家為奴。”因此，清朝文字獄才會(huì)如此慘烈，殺聲一片，人頭滾滾，血流成河。當(dāng)然，歷代君王都是集立法、行政、司法于一身者，法律亦不過(guò)是皇帝之意，圣意駕馭法律是常有之事。但為了打擊文人，不僅法律沒(méi)有權(quán)威，即使是帝王曾經(jīng)開(kāi)過(guò)的金口也不作數(shù)。乾隆皇帝即位之初即當(dāng)眾宣稱“朕從不以語(yǔ)言文字罪人”并說(shuō)“自幼讀書宮中，從未與聞外事，耳目未及之處甚多”，要求群臣“各抒己見(jiàn)，深籌國(guó)計(jì)民生要?jiǎng)?wù)，詳酌人心風(fēng)俗之攸宜，毋欺毋隱”甚至說(shuō)，“即朕之諭旨，倘有錯(cuò)誤之處，亦當(dāng)據(jù)實(shí)直陳，不可隨聲附和。如此則君臣之間，開(kāi)誠(chéng)布公，盡去瞻顧之陋習(xí)，而庶政之不能就緒者鮮矣”，但現(xiàn)實(shí)卻是稍有不慎就入罪。刑罰利劍只是帝王隨意拿捏的工具，怎能不人心惶惶，人人自危。

（二）廣泛株連

正所謂“上有好者，下必甚焉”。作為最高統(tǒng)治者的帝王好文字之忌，則查辦者為了擺脫干系，避免無(wú)辜受累，寧枉勿縱，刑罰寧重勿輕，株連范圍寧寬勿窄。如莊氏《明史》案中，“一字之連，一詞之及，無(wú)不就捕。每逮一日，則其家男女百口皆鋃鐺同縛，杭州獄中至兩千余人”。⑧不但擔(dān)心自己誤撞文網(wǎng)，還會(huì)因?yàn)闆](méi)有及時(shí)查處、告發(fā)他人，或因被他人株連而獲罪。不但讀書人擔(dān)心文字獄，撐船的、開(kāi)店的，會(huì)因?yàn)榻哟^(guò)一個(gè)“犯人”而遭受牽連，一字不識(shí)、老實(shí)務(wù)農(nóng)的良民百姓還會(huì)因?yàn)樽娓?、曾祖父、高祖父寫過(guò)“不法詩(shī)文”而被滿門抄斬；無(wú)論是知識(shí)分子還是平民百姓，被炒家、殺頭是家常便飯。

（三）破壞程序

在處理文字獄中，就其程序方面而言也多違當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。按照《大清律例》，總督、巡撫是地方最高司法審級(jí)，刑部是中央審判機(jī)構(gòu)，審核重大刑事案件，“三法司”和“九卿會(huì)審”則是中央的最高審級(jí)。但由于文字獄的敏感性，造成審理的官員不敢按照普通案件來(lái)審理，凡有相關(guān)案件最后都由皇帝親自定罪量刑或定好調(diào)子。如乾隆41年嚴(yán)譄私擬奏折請(qǐng)立正宮案中，該案主犯嚴(yán)譄因在奏請(qǐng)立正宮時(shí)提到皇后納氏進(jìn)諫被處刑自殺之事觸及了乾隆的痛處而遭罪。該案在交九卿會(huì)審前，乾隆就先斷言嚴(yán)譄“妄談宮中闈”、“詆毀朕躬”、“實(shí)為亂民之尤，罪大惡極”、“審理之日即當(dāng)按律問(wèn)擬處以極刑。”皇帝圣意，無(wú)人敢違，圣言既 出，所謂的審判其實(shí)就是走過(guò)場(chǎng)，最后以“大逆”罪處死。

四、結(jié)語(yǔ)

述往事，思來(lái)者。辛亥革命推翻清王朝統(tǒng)治迄今已過(guò)百年，回首這百年我們依稀可見(jiàn)封建專制的遺毒及滿人統(tǒng)治帶給國(guó)人的奴性劣根，時(shí)不時(shí)就要在中華大地上復(fù)發(fā)。僅就文字獄來(lái)說(shuō)，在國(guó)民黨統(tǒng)治期間，各種政治勢(shì)力在東方巨龍病泱泱的軀體上角力，文字之禍自是和政治斗爭(zhēng)緊密聯(lián)系，黨禁、報(bào)禁、因言獲罪甚至暗殺等史不絕書，可以編成一本足足20萬(wàn)言的《現(xiàn)代文壇災(zāi)禍錄》。解放后，我們自以為已經(jīng)完成了反帝反封建的偉大歷史使命，脫胎換骨走進(jìn)了新時(shí)代。然思想自由的春天依然遙遠(yuǎn)，文字獄的“惡之花”依然嬌艷誘人。反右斗爭(zhēng)中知識(shí)遭到了清算，大批知識(shí)分子因言獲罪，卷入了無(wú)情的“革命”漩渦。不是被批斗就是被逼著參與批斗，人人要過(guò)關(guān)，人人要表態(tài)，這何嘗不是文字獄流毒的回潮泛濫。文化大革命更是一場(chǎng)浩劫，公然宣揚(yáng)知識(shí)越多越反動(dòng)，知識(shí)分子要進(jìn)行思想大改造，批林批孔、批判臭老九、停學(xué)停課，古今中外文化統(tǒng)統(tǒng)掃進(jìn)歷史的垃圾堆，要革整個(gè)文化的命。改革開(kāi)放30年來(lái)，隨著憲政的逐漸樹(shù)立和法治的不斷完善，大規(guī)模的以文字罪人已失去了社會(huì)土壤，但文字之禍依然陰魂不散，改頭換面后不時(shí)重現(xiàn)人間。2006年重慶公務(wù)員秦中飛寫了一條名為《沁園春·彭水》的短信針砭時(shí)弊卻被指影射彭水縣領(lǐng)導(dǎo)，被公安機(jī)關(guān)以“誹謗罪”逮捕關(guān)押，40余人牽連其中（彭水詩(shī)案）；2009年失地農(nóng)民王帥網(wǎng)上發(fā)帖披露靈寶政府違規(guī)征地，后因“誹謗罪”被靈寶警方送進(jìn)看守所關(guān)押8天（靈寶帖案）；2010年甘肅省圖書館職工王鵬因舉報(bào)官員子女公務(wù)員錄用作弊而被寧夏警方跨省抓捕（王鵬案）。這些案件無(wú)疑是文字獄的現(xiàn)代形態(tài)，有權(quán)勢(shì)者動(dòng)輒利用公權(quán)力的力量來(lái)壓制不利于自己的思想與言論。對(duì)此我們當(dāng)有邊沁那樣的警醒：“誹謗罪，一旦實(shí)行就會(huì)摧毀英國(guó)人的自由，政府將變?yōu)楠?dú)裁主義”。⑨

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]韋慶遠(yuǎn).重讀清代文字獄擋[J].讀書，1979（3）：93.

[2]魯迅.買<小學(xué)大全>記[A].魯迅.魯迅全集[C].北京：人民文學(xué)出版社，1973.63.瞿秋白.現(xiàn)代文明的問(wèn)題與社會(huì)主義[A].羅榮渠.從西化到現(xiàn)代化[C].北京：北京大學(xué)出版社，1990：121-133.

[3][英]米瑟斯.自由與繁榮的國(guó)度[M].韓光明等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.89.

[4]魯迅.隔膜[A].魯迅.魯迅全集[C].北京：人民文學(xué)出版社，1973.49.

[5]朱維錚.走出中世紀(jì)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.45.

[6]原璞.古人談文字獄[J].學(xué)術(shù)研究，1979（4）：51.

[7]魯迅.隔膜[A].魯迅.魯迅全集[C].北京：人民文學(xué)出版社，1973.48.

[8]胡奇光.中國(guó)文禍?zhǔn)穂M].上海：上海人民出版社，2006：133.

[9][英]菲利普·斯科菲爾德.邪惡利益與民主：邊沁的功用主義政治憲法思想[M].翟小波譯.北京：法律出版社，2010：177.