張勇 蔣月玲 錢永東（浙江師范大學(xué)　浙江金華　321004）

2015年浙江師范大學(xué)男性教職工體質(zhì)狀況研究①

張勇 蔣月玲 錢永東
（浙江師范大學(xué)浙江金華321004）

為了解浙江師范大學(xué)20～59歲男性教職工體質(zhì)水平，該研究選取2015年體質(zhì)監(jiān)測數(shù)據(jù)，以2014年全國國民體質(zhì)監(jiān)測公報(bào)為依據(jù)對該校男性教職工進(jìn)行分組并作比較分析。研究結(jié)果表明，該校20～59歲男性教職工體質(zhì)狀況總體好于全國水平，各項(xiàng)機(jī)能與素質(zhì)指標(biāo)好于全國水平且存在明顯差異，但反映身體力量的握力卻與全國水平差異不大；不同體脂率水平男性教職工體質(zhì)狀況存在差異，各指標(biāo)不達(dá)標(biāo)率體脂超標(biāo)組高于體脂標(biāo)準(zhǔn)組，但握力則相反，體脂超標(biāo)組握力不達(dá)標(biāo)率低于標(biāo)準(zhǔn)組。

體質(zhì) 男性 教職工 浙江師范大學(xué)

2015年11月25日，國家體育總局發(fā)布2014年國民體質(zhì)監(jiān)測公報(bào)［1］，公報(bào)指出，相比2010年，幼兒、老年人和女性人群體質(zhì)總體水平呈增長趨勢，而成年（20～59歲）男性體質(zhì)狀況不佳，其“合格”及以上等級百分比和體質(zhì)增長率均有所下降。因此，20～59歲男性體質(zhì)狀況應(yīng)受到重視。

高校教職工屬特定職業(yè)人群，其群體特征為受教育程度普遍較高，健康意識較高，所處健身環(huán)境及氛圍較好，因此，其體質(zhì)水平也具有一定特征性。該研究將結(jié)合2014年國民體質(zhì)監(jiān)測公報(bào)與浙江師范大學(xué)教職工體質(zhì)測試結(jié)果，進(jìn)行比較分析，得出該校20～59歲男性教職工體質(zhì)水平與全國水平的差異，并針對影響我國成年人體質(zhì)的超重與肥胖問題對該校男性教職工體質(zhì)水平進(jìn)行比較研究。

圖1　體脂標(biāo)準(zhǔn)和體脂超標(biāo)組各指標(biāo)不達(dá)標(biāo)率

表1　浙江師范大學(xué)20～59歲男性教職工年齡分布

1　研究對象與研究方法

1.1研究對象

浙江師范大學(xué)20～59歲男性教職工（見表1）。

1.2研究方法

1.2.1體質(zhì)測試

該研究的數(shù)據(jù)來源于浙江師范大學(xué)教職工體質(zhì)測試中心，測試指標(biāo)參照全國國民體質(zhì)監(jiān)測，相比而言，該次測試未進(jìn)行皮褶厚度及圍度等形態(tài)相關(guān)指標(biāo)測試，但增加了體成分測試。測試指標(biāo)有身高、體重、肺活量、臺(tái)階指數(shù)、握力、俯臥撐（20～39歲）、縱跳（20～39歲）、坐位體前屈、閉眼單腳站立、選擇反應(yīng)時(shí)、體脂率等指標(biāo)。

1.2.2數(shù)理統(tǒng)計(jì)法

數(shù)據(jù)處理采用SPSS21.0，用t檢驗(yàn)進(jìn)行比較分析，結(jié)果用χ-±SD表示。

2　研究結(jié)果

2.1該校男性教職工各體質(zhì)指標(biāo)與全國水平的差異

從表2中可知，除45～49歲組體重高于全國水平外，身高及體重各年齡段均值低于全國水平，且只有50～54歲組身高與全國水平存在顯著差異（P＜0.01）。肺活量各年齡組均好于全國水平，且除30～34歲組外，其余各組差異均非常顯著（P＜0.01）。臺(tái)階指數(shù)40歲以下各組與全國水平均無顯著差異，其中30～34歲組略高于全國水平，其余三組均低于全國水平；40歲以上各組均高于全國水平，且40～44歲及55～59歲組差異顯著（P＜0.05）。

表3顯示，除45～49歲組外，其余各組握力與全國水平均無顯著差異；30歲以下及40～44歲組均低于全國水平，其余各組高于全國水平。20～24歲組俯臥撐相比全國水平較差且存在顯著差異，其余各組均好于全國水平且30～34歲組（P＜0.05）及35～39歲組（P＜0.01）差異顯著。各組縱跳均值高于全國水平除25-29歲組外其余各組存在非常顯著性差異（P＜0.01）20～24歲組坐位體前屈低于全國水平但無顯著差異；25歲以上組均高于全國水平且30歲以上各組差異非常顯著。閉眼單腳站立、選擇反應(yīng)時(shí)與2014年全國水平相比，總體均好于全國水平，且各年齡段均存在非常顯著性差異（P＜0.01）。

2.2不同體脂率水平組體質(zhì)指標(biāo)的比較

2014年我國成年人超重為率32.7%，肥胖率為10.5%，二者均比2010年增長0.6%［1］。可見，超重與肥胖已經(jīng)成為影響我國成年人體質(zhì)的突出問題。

表2　各年齡段形態(tài)、機(jī)能指標(biāo)與全國水平對比（±s）

表2　各年齡段形態(tài)、機(jī)能指標(biāo)與全國水平對比（±s）

年齡（歲）20～24 25～29 30～34 35～39 40～44 45～49 50～54 55～59身高（cm）　體重（kg）　肺活量（mL）　臺(tái)階指數(shù)（170.8±3.9）#?。?5.9±10.6）#?。?820±803）△*?。?4.4±18.6）#（170.8±5.8）#　（69.0±10.6）#*?。?001±915）△**　（54.8±8.6）#（169.7±6.3）#?。?9.0±10.4）#?。?703±914）△　（56.5±10.9）△（169.5±6.2）#?。?1.5±10.2）#?。?567±956）△**?。?5.4±9.0）#（168.2±5.3）#　（69.4±8.9）#?。?324±1000）△**?。?2.2±10.9）△*（168.6±5.4）#?。?3.0±9.4）*　（4170±897）△**?。?0.3±10.9）△（166.9±5.7）#**　（70.0±9.2）#?。?834±817）△**　（60.3±10.4）△（167.2±6.6）#?。?7.6±9.3）#?。?785±977）△**?。?2.1±10.8）△*

表3　各年齡段素質(zhì)指標(biāo)與全國水平對比（± s）

表3　各年齡段素質(zhì)指標(biāo)與全國水平對比（± s）

注：表2、3中，#表示該指標(biāo)均值低于2014年全國水平，△表示高于2014年全國水平。*表示結(jié)果與2014年全國水平相比，顯著性水平P＜0.05，**表示P＜0.01。

年齡（歲）　俯臥撐（次）　縱跳（cm）　握力（N）　坐位體前屈（cm）20～24?。?5.0±8.1）#*?。?1.5±10.0）△**?。?1.8±6.7）#　（8.2±0.3）#25～29?。?8.7±14.1）△　（42.9±13.5）△?。?3.2±6.7）#　（7.8±9.2）△30～34?。?7.2±10.3）△**　（40.5±7.9）△**?。?4.9±7.9）#?。?.2±8.1）△**35～39?。?2.6±10.7）△*　（40.5±9.2）△**?。?5.8±7.1）△?。?.5±8.4）△**40～44?。?4.6±6.3）#　（10.3±7.4）△**45～49?。?5.3±7.0）△*?。?.7±8.2）△*50～54　（43.3±6.6）△?。?.4±7.9）△**55～59?。?1.8±7.1）△?。?.7±9.5）△**閉眼單腳站（s）　選擇反應(yīng)時(shí)（s）（46.1±30.2）△**?。?.38±0.05）#**（66.2±37.2）△**　（0.38±0.05）#**（67.2±30.6）△**?。?.39±0.05）#**（59.1±36.6）△**?。?.39±0.04）#**（55.5±37.2）△**?。?.40±0.05）#**（42.6±30.9）△**?。?.40±0.05）#**（33.6±32.3）△**?。?.43±0.07）#**（26.6±23.8）△**?。?.44±0.09）#**

表4　各體脂率等級人數(shù)百分比

全國國民體質(zhì)監(jiān)測依據(jù)BMI值判定超重及肥胖，但相關(guān)研究［2-3］已證實(shí)，用體脂率判定肥胖更為準(zhǔn)確。因此，該研究選取體成分測試結(jié)果中的體脂率為標(biāo)準(zhǔn)。體脂率各評價(jià)等級占總?cè)藬?shù)百分比見表4。

由此可見，體脂過高及肥胖（以下稱體脂超標(biāo)）等級所占比例較大。因此該研究將對體脂標(biāo)準(zhǔn)和體脂超標(biāo)的男性教職工各指標(biāo)進(jìn)行比較。兩組各指標(biāo)不達(dá)標(biāo)率見圖1。

從圖1中可知，除握力外，體脂超標(biāo)組其余指標(biāo)不達(dá)標(biāo)率均高于體脂標(biāo)準(zhǔn)組，兩組相差在0～15%不等：兩組肺活量、縱跳、選擇反應(yīng)時(shí)三項(xiàng)指標(biāo)的不達(dá)標(biāo)率均＜10%，差值＜5%。俯臥撐、臺(tái)階指數(shù)、坐位體前屈三項(xiàng)兩組不達(dá)標(biāo)率均較高，前者兩組差異為9.2%，而后兩者均為14.1%。握力不達(dá)標(biāo)率相對較高，且與其它各項(xiàng)指標(biāo)相反，其體脂超標(biāo)組不達(dá)標(biāo)率比體脂標(biāo)準(zhǔn)組低8.5%。重視。

［1］國家體育總局政府網(wǎng)站.2014年國民體質(zhì)監(jiān)測公報(bào)［EB/OL］. http：//www.sport.gov.cn/n16/n1077/n1422/7331093.html. 2015-11-25.

［2］季玉珍.大學(xué)生BMI與體成分和部分素質(zhì)指標(biāo)的關(guān)系［D］.浙江大學(xué)，2011.

［3］楊欣麗.中國9省區(qū)18～65歲人群腰圍分布變化趨勢，中心型肥胖流行趨勢及其影響因素研究（1993-2011）［Z］.中國疾病預(yù)防控制中心，2014.

［4］Leong D P，Teo K K， Rangarajan S，et al.Prognostic value of grip strength：findings from the Prospective Urban Rural Epidemiology（PURE）study［J］.The Lancet，2015.

3　結(jié)論與建議

3.1結(jié)論

（1）該校男性教職工體脂水平總體好于全國水平。除握力與全國水平不存在明顯差異外，該校男性教職工所有機(jī)能及素質(zhì)指標(biāo)均在不同程度上好于全國水平。

（2）各指標(biāo)體脂超標(biāo)組不達(dá)標(biāo)率高于體脂標(biāo)準(zhǔn)組，但握力指標(biāo)體脂標(biāo)準(zhǔn)組不達(dá)標(biāo)率卻比體脂超標(biāo)組高8.5%。

3.2建議

我國成年男性握力水平自2000年以來呈持續(xù)下降趨勢。握力指標(biāo)反映人體的最大力量，其重要性值得注意。一項(xiàng)有關(guān)于握力預(yù)后價(jià)值研究的結(jié)果顯示，握力每下降5 kg，全因死亡率上升16%［4］。該研究中，有關(guān)握力的結(jié)果提示，20～59歲男性教職工握力指標(biāo)值得進(jìn)行進(jìn)一步地深入研究。

此外，超重與肥胖對該校教職工體質(zhì)狀況影響較大，應(yīng)該引起足夠

G804

A

2095-2813（2015）12（b）-0129-02

10.16655/j.cnki.2095-2813.2015.35.129

①教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（14YJCZH215）；浙江省教育廳科研項(xiàng)目（Y201328332）。

張勇（1975—），男，陜西合陽人，漢，教授，博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向運(yùn)動(dòng)與健康促進(jìn)。

蔣月玲（1986—），女，廣西桂林人，漢，在讀研究生，研究方向運(yùn)動(dòng)與健康促進(jìn)。

錢永東（1977—），男，湖北利川人，土家族，碩士，實(shí)驗(yàn)師，研究方向運(yùn)動(dòng)健康促進(jìn)。