李偉奇 李源 安留先

摘 要：我國的理論界承認審判中心主義原則的確立，而且也在為此做著各個方面的努力。但是，立法上的缺失使得在現實的司法實踐中一系列的違背刑事訴訟客觀規(guī)律的現象長期存在，嚴重阻礙我國刑事司法改革的進程?，F代民主法治國家的突出表現就是審判中心主義的確立，以確保司法審判的終結性和權威性。

關鍵詞：審判中心主義；庭審實質化；刑事訴訟構造；偵查；審判中立

1 審判中心主義的基本概述

審判中心主義，在理論上是指審判活動在刑事訴訟全過程應處于中心地位和關鍵作用。具體而言，一般認為它是指在刑事訴訟各階段之間的關系上，審判階段是中心，偵查、起訴是服務、服從于審判的。

長期以來我國司法制度和實踐中實際上是以偵查為中心，以筆錄卷宗為中心與以審判為中心相去甚遠。實現十八屆四中全會提出的目標在我國確立審判中心主義或者說推進以審判為中心的改革，應當確立以下幾個中心：一是在整個刑事程序中，審判程序是中心，只有在審判階段才能最終決定特定被告人的刑事責任問題，偵查、起訴、預審等程序中，主管機關對于犯罪嫌疑人罪責的認定僅具有程序內的意義，對外不產生有罪的法律效果。二是在全部審判程序當中，第一審法庭審判是中心，其他審判程序都是以第一審程序為基礎和前提的，既不能代替第一審程序，也不能完全重復第一審的工作。

2 刑事審判中心主義的理論依據及在刑事訴訟中的使用

審判中心主義作為近現代國家刑事訴訟制度中普遍認同的一項基本原則，是司法最終解決原則在刑事訴訟中的具體表現。

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革，這為完善訴訟制度保證司法公正指明了方向一般來說，訴訟要不要以審判為中心，主要是刑事公訴領域的問題。在刑事訴訟程序中“確立審判程序是中心”，區(qū)分是否以審判為中心主要以對案件進行全面性、實質性的調查。是否是通過審判完成作為標準。而在我國案件的實質性和全面性的調查基本都是在偵查環(huán)節(jié)完成。很多案件中關于定罪量刑的事實認定以及法律適用等問題在這一環(huán)節(jié)實際也已定調定型。因此，我國刑事訴訟的重心實際是在偵查階段。公安做飯，檢察端飯，法院吃飯，更是民間對于我國以偵查為中心的刑事訴訟運作實踐的一種形象描繪。所以在我國要確立以審判為中心亟需反思偵、訴、審三機關在刑事訴訟中的實際運作現狀，理清三機關之間的關系。真正構建起一個以審判為中心的科學合理的刑事訴訟構造。其中包括公檢法三機關如何分工負責、互相配合、互相制約。流水線型庭審中心主義又構成審判中心主義的重要內容。

3 訴訟制度以審判為中心的實質

以審判為中心是法治國家訴訟制度的基本特征也是近現代國家普遍認同的一項刑事訴訟原則通常認為，以審判為中心有三個層面的含義：第一，審判是整個刑事訴訟程序的中心。因為相對于立案、偵查、起訴、執(zhí)行等程序而言，只有在審判階段，才能最終確定被告人的刑事責任。第二，一審是整個審判體系的中心，法庭審判所要解決的根本問題是案件的事實認定和證據的采納與排除，這類問題的解決并不因審級提高而變得更為容易，相反，會因審級越高，所需時間越長，離事實真相越遠而更加棘手。第三，法庭審判是整個審判程序的中心。因為定罪權是刑事審判權的核心，相對于庭前準備、判決書送達等程序而言，法庭審判是決定被告人罪之有無的關鍵環(huán)節(jié)。刑事訴訟階段的特點是“每一個訴訟階段都是完整的，有其自身的任務和形式的一個整體”。重張審判中心主義，意味著重新檢討訴訟階段論甚至將其舍棄，這動靜怕是不小。我們需要了解的是，要改變訴訟階段論為以審判為中心的格局，連刑事訴訟法的法典結構都需要調整，不僅如此，警檢關系乃至司法權與偵查權的關系也需要重新設定，相關證據制度也需要加以完善。若不觸及訴訟階段論，不進行上述制度、關系的調整，審判中心主義只是一句口號，審判恐怕“中心”不起來。司法現況：以偵查為訴訟的重心。

4 刑事審判中心主義視角下的刑事訴訟制度建構與設想

以審判中心為視角，對我國未來之刑事訴訟構造提出如下改革構想：

（一）對整個訴訟體制特別是庭審結構進行重構。庭審過程中確立以直接言詞為中心，這是庭審實質化的重要標志。以直接言詞為中心要求在庭審中，應該圍繞事實認定，法律適用的標準和要求來進行指控和辯護！取證、舉證、質證最后都要落腳到審判環(huán)節(jié)的認證上來，都要以刑事訴訟法規(guī)定的證據規(guī)則，證明標準作為指引貫徹直接言詞原則。以質證為中心，其價值在于增強庭審功能。通過證人鑒定人當庭作證陳述.控辯雙方當庭對質使庭審真正成為解決訴訟爭議的實質性階段有利于實現法官中立和控辯平等對抗。

（二）建立完善的庭前審查程序。刑事訴訟的庭前審查是指法院在正式開庭前，對刑事案件進行初步審查并決定是否將刑事被告人交付法庭審判的訴訟活動。庭前審查具有對被告人的權利，特別是辯護權保障的功能，這種功能具體體現在：1.阻卻法官在案件審理前對結果形成判斷，使刑事辯護的功能得以發(fā)揮；2.為被告人辯護提供證據材料，確?？剞q平等；3.實現訴訟效率的提高，保障被告人的合法權益。

（三）規(guī)范證人出庭制度。 證人出庭作證，既能增強其證言的生動性、可信度，充分發(fā)揮證言的證據價值，又是保證被告人、辯護人的合法的訴訟權利、保證庭審公平公正的重要舉措。筆者認為，要想解決我國當前證人出庭制度虛置的現狀，保證控辯雙方訴權的平衡，并進而有效推動我國庭審改革，當務之急應做好以下幾個方面的工作：增強對證人及其親屬的保護，特別是審前保護與審后保護。對證人不出庭的條件作出嚴格限制，并分不同情況作出不同要求。建立證人出庭作證的補償機制。

（四）確立直接言辭原則和交叉詢問原則。完善刑事訴訟交叉詢問規(guī)則和相關證據規(guī)則的必要性交叉詢問規(guī)則是英美法系中的控辯雙方在法庭上對各自傳喚的證人進行盤問時所應遵循的一整套規(guī)定，與之密切相關的規(guī)則有意見證據規(guī)則、傳聞證據規(guī)則和品格證據規(guī)則等。

（五）建立精英化的刑事法官隊伍?，F代法官職業(yè)也是民主政治發(fā)展和社會分工的產物。但是對于法官應不應是精英階層，因此，通過以職業(yè)能力為基本內容的社會競爭機制而形成的高素質職業(yè)法官群體，毫無疑問應當是現代社會精英階層的一部分。

（六）建立合理科學的公安和檢察工作考評機制。法庭審判的實質化改革：刑事訴訟以審判為中心，是以建立與現代民主政治相適應的獨立，公正的法院制度為前提的。如果審判只是走過場或者流為審判秀，其就無法確立自己的訴訟中心地位，以審判為中心也就淪為一句空話。對于那些存在分歧的案件事實，當事人雙方由于已在開庭前做了充分準備，所以能夠在庭審中進行集中質證和辯論。法官結合當事人雙方都認可的證據，就能夠對案件形成明確而清晰的認識，特別是在證據開示中，當事人雙方對已達成共識的事實和爭點進行宣讀，可以強化法官對案件事實的認識，避免出現盲人摸象式的審判游戲如果當事人雙方在庭審前互不了解對方的證據情況及所爭議的問題，對于對方在法庭上所要進行的活動一無所知，法庭審判中就有可能出現你說你的，我辯我的這種互不配合的狀況。

參考文獻

[1]唐雪蓮.論審判中心主義對我國偵查工作的影響[J].2014年12月

[2]陸遠.審判中心主義視角下我國證據制度構建初探[N].2011年9月