李源 安留先 李偉奇

摘 要：刑事訴訟目的的確立和實(shí)現(xiàn)，決定刑事訴訟活動(dòng)的方向。刑事訴訟構(gòu)造是重要的刑事訴訟法學(xué)理論之一，其科學(xué)合理與否對(duì)于訴訟的民主、文明起關(guān)鍵性作用。而刑事訴訟法學(xué)中的許多重要的理論與實(shí)踐問題最終都可歸結(jié)于這樣兩大問題： 訴訟目的與訴訟構(gòu)造。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟目的；刑事訴訟構(gòu)造；關(guān)系

1 刑事訴訟目的

所謂刑事訴訟目的，是指以觀念形式表達(dá)的國(guó)家進(jìn)行刑事訴訟所期望達(dá)到的目標(biāo)，是預(yù)先設(shè)計(jì)的關(guān)于刑事訴訟結(jié)果的理想模式。

（一）國(guó)外關(guān)于刑事訴訟目的的理論分類及評(píng)價(jià)

1、 犯罪控制模式與正當(dāng)程序模式

美國(guó)著名學(xué)者帕卡提出，將刑事程序的價(jià)值取向劃分為犯罪控制模式與正當(dāng)程序模式。犯罪控制模式以發(fā)現(xiàn)真相為首要目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)高效揭露和懲罰犯罪。正當(dāng)程序模式以天賦人權(quán)為理論基調(diào)，崇尚個(gè)人自由，主張刑事訴訟的目的不僅是發(fā)現(xiàn)真實(shí)，更重要的是以公平正義的程序保障被告人的人權(quán)。

2、刑事程序的第三種模式——家庭模式中的訴訟目的觀

該理論由美國(guó)學(xué)者格里費(fèi)斯在1970年提出，此種模式以家庭中父母與子女的關(guān)系為喻，強(qiáng)調(diào)國(guó)家與個(gè)人間的和諧關(guān)系，并以此為出發(fā)點(diǎn)，提出解決問題的途徑。國(guó)家應(yīng)當(dāng)給犯罪人以充分尊重和關(guān)切，只有犯罪人的自我控制無法實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，刑罰才予以規(guī)范，對(duì)國(guó)家官員的信任度和官員行使權(quán)力的方式之間成正比例關(guān)系。

3、實(shí)體真實(shí)主義與正當(dāng)程序主義

實(shí)體真實(shí)主義的觀念來源于德國(guó)法學(xué)，指在刑事訴訟中，必須查明案件的真相，所謂案件的真相，即為“真實(shí)”。正當(dāng)程序主義的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)是：刑事訴訟對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)能力是十分有限的，刑事訴訟中的真實(shí)，只是作為認(rèn)識(shí)的真實(shí)。刑事訴訟所追求的，是在所給定的程序范圍內(nèi)，盡其人的智慧與能力，將以此認(rèn)定的事實(shí)視作真實(shí)。這種事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依正當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行。

（二）我國(guó)刑事訴訟目的

我國(guó)當(dāng)前關(guān)于刑事訴訟目的的主流學(xué)說是雙重目的說，主張刑事訴訟具打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重目的，兩者并重，缺一不可。該說將懲罰犯罪置于保障人權(quán)之前，本身就在傾向于懲罰犯罪而輕視人權(quán)。其次，“懲罰犯罪”作為刑事訴訟目的只適用于被告人構(gòu)成犯罪且適用了刑罰的案件，即只適用于部分案件。

我國(guó)刑訴法著名學(xué)者宋英輝教授提出的刑事訴訟目的層次說是從另外的視角看待刑事訴訟目的，主張刑事訴訟目的分為直接目的與根本目的兩個(gè)不同的層次。我國(guó)刑事訴訟的直接目的應(yīng)當(dāng)是控制犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，根本目的是維護(hù)憲法所確立的制度與秩序。

2 刑事訴訟構(gòu)造

刑事訴訟構(gòu)造是由一定的訴訟目的所決定的，并由主要訴訟程序和證據(jù)規(guī)則中的訴訟基本方式所體現(xiàn)的控訴、辯護(hù)、裁判三方的法律地位和相互關(guān)系。

（一）有關(guān)刑事訴訟結(jié)構(gòu)模式的主要理論在刑事訴訟結(jié)構(gòu)這一問題的研究上，國(guó)外的學(xué)者提出了許多理論觀點(diǎn)，劃分了不同的模式。其中影響較大，意義十分重要的理論可總結(jié)為以下幾種：1、帕卡的犯罪控制模式與正當(dāng)程序模式；2、格里費(fèi)斯的爭(zhēng)斗模式與家庭模式；3、達(dá)馬斯卡的刑事訴訟構(gòu)造理論；4、戈德斯坦的彈劾模式與糾問模式。

（二）我國(guó)兩重結(jié)構(gòu)理論

該理論為目前國(guó)較為流行的訴訟構(gòu)造理論。此理論主要是從刑事訴訟結(jié)構(gòu)的直觀外在圖形上的不同來闡述不同模式的刑訴結(jié)構(gòu)的。三角結(jié)構(gòu)是指在刑事訴訟中由雙方當(dāng)事人和裁判者組成“ 三方組合” 裁判者居于上方，控辯雙方各居一方，互相對(duì)抗，由此形成一個(gè)等腰三角結(jié)構(gòu)。刑事訴訟中控辯審的三角組合體現(xiàn)了程序公正的法律要求。

3 刑事訴訟目的與刑事訴訟構(gòu)造的關(guān)系

刑事訴訟構(gòu)造是由一定的訴訟目的決定的。同時(shí)，作為手段，刑事訴訟構(gòu)造也是為實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的服務(wù)的。也就是說，刑事訴訟構(gòu)造是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的的基本手段。

統(tǒng)治者為恢復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)秩序而選擇了刑事訴訟的手段，刑事訴訟目的決定刑事訴訟構(gòu)造。但是，統(tǒng)治者在懲治犯罪的處理手段上為什么選擇“訴訟”構(gòu)造下的刑事程序而不是其他手段，則是刑事訴訟內(nèi)在規(guī)律性所決定的，是統(tǒng)治者基于對(duì)刑事訴訟滿足其需要的有用性的認(rèn)識(shí)。

統(tǒng)治者總是為實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的選擇其認(rèn)為最為恰當(dāng)?shù)脑V訟構(gòu)造，同時(shí)又基于對(duì)刑事訴訟的構(gòu)造和功能規(guī)律性的客觀要求的認(rèn)識(shí)提出和實(shí)現(xiàn)訴訟的目的。在刑事訴訟的目的與構(gòu)造的關(guān)系上，既要強(qiáng)調(diào)構(gòu)造的獨(dú)立性、穩(wěn)定性，也要強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)目的的需要，只有將兩者統(tǒng)一，才有利于刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。

我國(guó)刑事訴訟學(xué)者李心鑒博士認(rèn)為刑事訴訟目的決定訴訟構(gòu)造。該觀點(diǎn)反映了人類在刑事訴訟實(shí)踐中為實(shí)現(xiàn)目的而創(chuàng)造手段的能動(dòng)性。但在闡明刑事訴訟目的與構(gòu)造的關(guān)系時(shí)，僅此一點(diǎn)是不夠的還必須看到刑事訴訟構(gòu)造對(duì)于提出和實(shí)現(xiàn)目的的制約作用。

現(xiàn)代西方國(guó)家刑事訴訟構(gòu)造的類型大致分為兩類，即大陸法系國(guó)家的職權(quán)主義和英美法系國(guó)家的當(dāng)事人主義。一般來說，當(dāng)事人主義訴訟將將開始和推動(dòng)訴訟的主動(dòng)權(quán)委于當(dāng)事人，控訴、辯護(hù)雙方當(dāng)事人在訴訟中居于主導(dǎo)地位，適用于程序上保障人權(quán)的訴訟目的；而職權(quán)主義訴訟將訴訟的主動(dòng)權(quán)委于國(guó)家專門機(jī)關(guān)，適用于實(shí)體真實(shí)或控制犯罪的訴訟目的。

4 我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟視角下的目的與構(gòu)造的關(guān)系

懲罰犯罪的基本目的要求公安司法機(jī)關(guān)依據(jù)刑訴法規(guī)定的原則和程序，有效地行使法律賦予的職權(quán)，充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，及時(shí)地揭露犯罪，全面地證明犯罪，準(zhǔn)確地懲罰犯罪。保障人權(quán)的基本目的有三層含義：一是保障無罪的人不受刑事追究和保護(hù)有罪被告人的合法權(quán)益以及辯護(hù)人的訴訟權(quán)利；二是保護(hù)自訴人、被害人、證人等訴訟參與人的合法權(quán)益；三是保護(hù)一般公民的合法權(quán)益。

基于我國(guó)刑事訴訟的這一目的，我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造具有以職權(quán)主義模式為主，同時(shí)也吸收了當(dāng)事人主義訴訟模式的一些合理因素。并在刑事訴訟程序方面體現(xiàn)明顯：（1）在偵查程序中，偵查機(jī)關(guān)被賦予極大的權(quán)力，可以積極主動(dòng)地采取種種措施追究犯罪，如傳訊、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、執(zhí)行逮捕等強(qiáng)制措施及搜查、扣押等強(qiáng)制性措施。但被追訴者可獲得律師的相關(guān)法律幫助，表明了對(duì)當(dāng)事人主義某些民主因素的吸收。（2）起訴程序。起訴實(shí)行法定起訴主義原則，便宜起訴只是例外。（3） 審判程序。在審判程序中，法官主導(dǎo)審判程序的進(jìn)行，可依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查案件事實(shí)，收集證據(jù)。但庭審方式改革后，交叉式詢問得到確立，法庭審理的辯論性、對(duì)抗性大大增強(qiáng)。

從當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)模式的特點(diǎn)不難觀察出，現(xiàn)行刑事訴訟模式帶有強(qiáng)職權(quán)主義色彩的同時(shí)，也吸收了當(dāng)事人主義模式的許多優(yōu)秀的成分，對(duì)個(gè)人權(quán)利給予了相當(dāng)大的關(guān)注。而這一訴訟結(jié)構(gòu)模式的形成，無疑是由我國(guó)當(dāng)前的訴訟目的所決定的。而我國(guó)當(dāng)前的這一訴訟結(jié)構(gòu)模式在很好體現(xiàn)刑事訴訟目的的同時(shí)，也存在著制約刑事訴訟目的實(shí)現(xiàn)的地方。當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造仍然存在較多不足之處。在理論研究中揭示手段本身對(duì)目的的制約作用，強(qiáng)調(diào)尊重刑事訴訟的規(guī)律性，在我國(guó)更具現(xiàn)實(shí)意義。隨著社會(huì)形勢(shì)的不斷發(fā)展和對(duì)我國(guó)當(dāng)前訴訟構(gòu)造與功能規(guī)律性的客觀要求認(rèn)識(shí)的不斷深化，也反過來要求刑事訴訟目的不斷發(fā)展完善。

參考文獻(xiàn)

[1]李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版

[2]宋英輝：《刑事訴訟原理》（第二版），法律出版社2007年版