阮義

新城填海區(qū)規(guī)劃日前正進(jìn)行第三階段諮詢，當(dāng)局建議位於旅遊塔旁的新城B區(qū)內(nèi)的住宅群限高約100米，有市民擔(dān)憂高樓會(huì)遮擋西望洋山及主教山，甚至指出現(xiàn)在的方案比上兩輪的諮詢方案更差，認(rèn)為新城B區(qū)建築物高度宜在20米至5米之間，不能高於立法會(huì)大樓。亦有其他聲音批評(píng)，還未看到這B區(qū)規(guī)劃方案的社會(huì)效益如何，卻已經(jīng)看見這方案對(duì)主教山一帶帶來不可逆轉(zhuǎn)的破壞，促請(qǐng)當(dāng)局對(duì)B區(qū)進(jìn)行嚴(yán)格的建築高度及建築體量限制，為西望洋山作出全景性的保護(hù)措施。

B區(qū)的建築高度到底會(huì)不會(huì)影響到西望洋山及主教山？工務(wù)局代副局長張潤民亦表示，B區(qū)規(guī)劃的建築物是否存在遮擋文物視線問題，應(yīng)留給相關(guān)專業(yè)部門評(píng)定，工務(wù)局作為規(guī)劃部門絕對(duì)願(yuàn)意配合落實(shí)。問題就出在此處，“相關(guān)專業(yè)部門”，相信聽到這個(gè)“部門”的人都為之一震，乜諮詢乜討論都系“浮雲(yún)”，這個(gè)“專業(yè)部門”才是最終方案的定案者！有意見質(zhì)疑第三階段諮詢是“走過場(chǎng)”、“做個(gè)樣”、“政府已有立場(chǎng)有定案”，連我們可愛的運(yùn)輸工務(wù)司司長羅立文都笑言“這我同意”。

對(duì)於B區(qū)放高之說張潤民表示有徵詢過文化局的意見，轉(zhuǎn)頭再問文化局局長吳衛(wèi)鳴則表示“冇聽過”！主宰規(guī)劃的兩大部門在玩“猜謎”遊戲嗎？還是在推脫責(zé)任之承擔(dān)？對(duì)於我們草民來說，也只是在看熱鬧。但我們不禁問，這到底玩的什麼手段？將市民玩弄於股掌嗎？這個(gè)“專業(yè)部門”到底是何方神聖？是神龍嗎？頭尾都不見，相信不是神龍，那是什麼？能一手遮天，翻手為雲(yún)覆手為雨嗎？

當(dāng)一大幫民間團(tuán)體與政府就B區(qū)放高一事還在爭(zhēng)論不休的時(shí)候，市民也只能無奈地歎氣自問，計(jì)劃入住2千戶人口的B區(qū)，到底要賣到幾錢一尺才能坐擁南西灣湖美景和整條海岸線風(fēng)景？如此極致美景本應(yīng)屬於所有市民，就算不能長住此地，但每次經(jīng)過都能領(lǐng)略到輕鬆的風(fēng)景線，慶倖於此地所屬權(quán)還屬於政府。但如今，政府要買地起高樓，轉(zhuǎn)念一想我等草民唯一免費(fèi)的景觀大餐，可能又要給有錢人蠶食，到最後可能睇到的是“此為私人用地，不可觀望！”，甚至寫著“南西灣景觀屬私人景觀，閒人不得駐足觀望！”。

我們促請(qǐng)當(dāng)局要嚴(yán)格恪守新城B區(qū)的建築物高度限制是否配合主教山的視野景觀，松山在社會(huì)努力下，才勉強(qiáng)“保得住”，目前又有漁人碼頭的放高計(jì)劃，主教山作為澳門半島一座重要的山崗綠地，是澳人珍貴財(cái)產(chǎn)，從十字門海上看到主教山，更是澳門歷史印記，不容被高樓肆意遮擋破壞。