卡洛·莫斯利，卡佳·佩蒂特 著;熊理思，陳波 譯

跨國販毒網(wǎng)絡(luò)對(duì)持續(xù)偵查的應(yīng)對(duì)及其自身變化

卡洛·莫斯利，卡佳·佩蒂特 著;熊理思，陳波①熊理思(1982—)，女，江西南昌人，華東政法大學(xué)博士研究生，上海市黃浦區(qū)人民法院審判員，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、刑事司法制度;陳 波(1985—)，男，江蘇連云港人，華東政法大學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、刑事司法制度、犯罪學(xué)。本文系華東政法大學(xué)博士生海外調(diào)研項(xiàng)目階段性成果。譯

加拿大蒙特利爾地區(qū)販毒網(wǎng)絡(luò)經(jīng)歷了為期兩年的刑事偵查，偵查活動(dòng)破格地采取了“扣押但不逮捕”的策略:雖然在此期間共有11批毒品被警方扣押，直到偵查的最后階段才對(duì)成員實(shí)施逮捕。該案例是研究犯罪網(wǎng)絡(luò)在受到監(jiān)控和打擊時(shí)呈現(xiàn)變化的稀有樣本。通過對(duì)偵查中截取到的電子通訊記錄的編纂，販毒網(wǎng)絡(luò)得以復(fù)原。販毒網(wǎng)絡(luò)的通訊的變化說明販毒網(wǎng)絡(luò)的核心和關(guān)鍵連接點(diǎn)是多變而非靜止，財(cái)產(chǎn)受到了極大限制。進(jìn)而揭示出在遇到密集的執(zhí)法活動(dòng)時(shí)，犯罪網(wǎng)絡(luò)是如何渙散并重組的。犯罪網(wǎng)絡(luò)具有靈活性。這種靈活性特點(diǎn)也許可以揭示為什么采用密集管控手段容易失靈。

犯罪網(wǎng)絡(luò);社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析;毒品走私;執(zhí)法;關(guān)鍵連接點(diǎn)

與其他領(lǐng)域相比，犯罪學(xué)中的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析有所不同，但社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角和研究方法日益融入“打擊犯罪網(wǎng)絡(luò)”研究。近年來(特別是在2001年“9·11事件”之后)，這一領(lǐng)域的學(xué)者們已經(jīng)意識(shí)到了網(wǎng)絡(luò)研究的發(fā)軔。此類研究旨在為恐怖組織網(wǎng)絡(luò)的研究發(fā)展新的研究方法，確立新的研究重點(diǎn)。而2001年9月以前對(duì)非恐怖犯罪網(wǎng)絡(luò)的其他研究主要集中在有組織犯罪和公司犯罪領(lǐng)域。在斯帕羅(Sparrow)的號(hào)召下，犯罪網(wǎng)絡(luò)(特別是其主要成員)的弱點(diǎn)開始受到大多數(shù)研究的重點(diǎn)關(guān)注。②Sparrow，Malcolm S．(1991a)．“Network Vulnerabilities and Strategic Intelligence in Law Enforcement”，International Journal of Intelligence and Counter Intelligence 65:255－274;Sparrow，Malcolm S．(1991b)．“The Application of Network Analysis to Criminal Intelligence:An Assessment of the Prospects”，Social Networks 13:251－274;Lupsha，Peter A．(1980)．“Steps Toward a Strategic Analysis of Organized Crime”，Police Chief 47:36－38．

通過研究長期執(zhí)法活動(dòng)對(duì)犯罪網(wǎng)絡(luò)的影響，本文探討了犯罪網(wǎng)絡(luò)的弱點(diǎn)，并且對(duì)關(guān)鍵(或核心)的連接點(diǎn)予以特別關(guān)注。對(duì)于犯罪網(wǎng)絡(luò)控制的研究多于其對(duì)犯罪網(wǎng)絡(luò)形塑的研究?；趯?duì)長期受到偵查的毒品走私網(wǎng)絡(luò)的研究，我們對(duì)執(zhí)法強(qiáng)度如何影響犯罪網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)以及內(nèi)部運(yùn)行進(jìn)行了評(píng)估。

一、犯罪網(wǎng)絡(luò)的弱點(diǎn)、打擊和關(guān)鍵連接點(diǎn)

斯帕羅以前的有關(guān)犯罪網(wǎng)絡(luò)弱點(diǎn)的研究意在通過先進(jìn)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)研究方法增強(qiáng)情報(bào)機(jī)構(gòu)在執(zhí)法工作中的敏感度。他的研究是對(duì)策略分析的進(jìn)一步深入和發(fā)展，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)方法的價(jià)值在于指導(dǎo)人們?nèi)绾螐膱?zhí)法活動(dòng)獲得的大量數(shù)據(jù)中提取“有用的情報(bào)”。他的主要建議如下:(1)將集中度的研究用于鑒別犯罪網(wǎng)絡(luò)的連接點(diǎn)，使得犯罪網(wǎng)絡(luò)變得脆弱;(2)適用等價(jià)定理，以評(píng)估哪些網(wǎng)絡(luò)成員最有可能取代那些已被清除的核心成員;(3)適用弱連接概念和測量分析法，更加有效地鑒別連接犯罪網(wǎng)絡(luò)的非核心成員。

盡管斯帕羅引導(dǎo)讀者尋找犯罪網(wǎng)絡(luò)的弱點(diǎn)，但他并未真正識(shí)別犯罪網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的弱點(diǎn)。更準(zhǔn)確地說，他是在建議通過操縱犯罪網(wǎng)絡(luò)中看似重要的因素而進(jìn)一步觸發(fā)其弱點(diǎn)。斯帕羅的建議似乎在暗示應(yīng)將執(zhí)法介入作為犯罪網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)弱點(diǎn)的前兆，這在他的第二個(gè)建議中表現(xiàn)得最為明顯:分析網(wǎng)絡(luò)中的等價(jià)或替代，意味著網(wǎng)絡(luò)中心連接點(diǎn)已被移除。但斯帕羅并未關(guān)注犯罪網(wǎng)絡(luò)如何應(yīng)對(duì)執(zhí)法控制。

犯罪網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)關(guān)鍵連接點(diǎn)的清除并不一定導(dǎo)致犯罪網(wǎng)絡(luò)的弱點(diǎn)加劇。在打擊販毒的執(zhí)法活動(dòng)中打擊主要成員的策略根深蒂固，人們常常將“老大”視為犯罪網(wǎng)絡(luò)的中流砥柱，這種觀點(diǎn)無論是過去還是現(xiàn)在都在實(shí)證研究領(lǐng)域不斷受到批評(píng)。①Reuter，Peter and Mark A．R．Kleiman(1986)．“Risks and Prices:An Economic Analysis of Drug Enforcement”，Pp．289－340 in M．Tonry and N．Morris’s(eds．)Crime and Justice:An Annual Review of Research．Chicago:University of Chicago Press;Dorn，Nicholas，Karim Murji，and Nigel South(1992)．Traffickers:Drug Markets and Law Enforcement．London:Routledge;Eck，John E．a(chǎn)nd Jeffrey S．Gersh(2000)．“Drug Trafficking as a Cottage Industry”，Pp．241－271 in M．Natarajan and M．Hough’s(eds．)Crime Prevention Studies．Monsey:Criminal Justice Press;Pearson，Geoffrey and Dick Hobbs(2001)．Middle Level Drug Distribution．London:Home Office;Zaitch，Damián(2002)．Trafficking Cocaine:Colombian Drug Entrepreneurs in the Netherlands．The Hague:Kluwer Law International．對(duì)販毒組織的更準(zhǔn)確的評(píng)估是將其視為一種合伙關(guān)系，其運(yùn)行的基礎(chǔ)是成員之間的資源共享與協(xié)作。合伙模式中的協(xié)作具有靈活多變的優(yōu)點(diǎn)，而集權(quán)模式的集中協(xié)作更強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格執(zhí)行命令。對(duì)販毒組織和一般犯罪組織的研究表明，犯罪組織的靈活性更加重要。

靈活性的重要性體現(xiàn)在連接點(diǎn)上:第一，犯罪網(wǎng)絡(luò)可能由一個(gè)以上的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)組成，某個(gè)關(guān)鍵成員被清除以后，犯罪網(wǎng)絡(luò)的核心可能依然完好無損。第二，一個(gè)中心連接點(diǎn)被清除后，可以合理地期待其最終會(huì)被另一個(gè)地位相當(dāng)?shù)某蓡T取代。更有甚者，清除或削弱網(wǎng)絡(luò)中主要連接點(diǎn)可能會(huì)使得犯罪網(wǎng)絡(luò)重新定位，新的成員可能會(huì)帶來前所未有的新機(jī)會(huì)。

另一個(gè)值得關(guān)注的領(lǐng)域是犯罪網(wǎng)絡(luò)中關(guān)鍵連接點(diǎn)表征的差異性。斯帕羅認(rèn)為關(guān)鍵連接點(diǎn)是網(wǎng)絡(luò)能量的象征，因此，清除這種能量就可以削弱整個(gè)犯罪網(wǎng)絡(luò)。相反，位于網(wǎng)絡(luò)中心連接點(diǎn)的是與各方聯(lián)系最多的成員，這也是最脆弱的部分。②Peterson，Marilyn(1994)．Applications in Criminal Analysis:A Sourcebook．Westport:Greenwood Press P31．核心地位即意味著犯罪網(wǎng)絡(luò)的弱點(diǎn)。正如斯帕羅所述，彼得森(Peterson)分析犯罪網(wǎng)絡(luò)成為打擊目標(biāo)并不清晰，核心連接點(diǎn)是最為脆弱的，因?yàn)楹诵倪B接點(diǎn)最為明顯，最有可能被發(fā)現(xiàn)。威廉(Williams)則從質(zhì)疑是否大多數(shù)犯罪網(wǎng)絡(luò)成立伊始就存在易受影響的核心的角度對(duì)關(guān)鍵連接點(diǎn)提出了質(zhì)疑。③Williams，Phil(2001)．“Transnational Criminal Networks”，Pp．61－97 in J．Arquilla and D．Ronfeldt’s(eds．)Networks and Netwars．Santa Monica:Rand．

凱里(Carley)等學(xué)者分析了關(guān)鍵連接點(diǎn)問題中最重要的細(xì)微差別，同時(shí)也提出了一種尋求打擊策略的方案，而不是單純尋找網(wǎng)絡(luò)中的弱點(diǎn)。④Carley，Kathleen M．，Ju－Sung Lee，and Krackhardt(2001)．“Destabilizing Networks”，Connections 24:79－92．他們分析了關(guān)鍵連接點(diǎn)的說法為何可能產(chǎn)生誤導(dǎo)(特別是在分散的網(wǎng)絡(luò)中)，指出中心連接點(diǎn)和犯罪領(lǐng)導(dǎo)者之間的區(qū)別。領(lǐng)導(dǎo)者被定義為具有“最高認(rèn)知責(zé)任”的連接點(diǎn)或最能表現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)潛力的網(wǎng)絡(luò)成員(例如，以往的經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知能力、性格外向、足智多謀、抗壓性強(qiáng)、自尊心強(qiáng)、樂于接受新經(jīng)驗(yàn)并愿意分派任務(wù))。中心連接點(diǎn)被定義為是犯罪網(wǎng)絡(luò)內(nèi)聯(lián)系最多的連接點(diǎn)。在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)中，中心點(diǎn)和領(lǐng)導(dǎo)者是兩個(gè)不同的連接點(diǎn)，清除中心連接點(diǎn)后一般不會(huì)產(chǎn)生打擊犯罪網(wǎng)絡(luò)的預(yù)期效果，清除領(lǐng)導(dǎo)者也不一定會(huì)使得中心連接點(diǎn)成為新的領(lǐng)導(dǎo)者。

打擊犯罪網(wǎng)絡(luò)核心成員不一定意味著犯罪網(wǎng)絡(luò)變得更加脆弱。凱里等人認(rèn)為無論關(guān)鍵連接點(diǎn)存在與否，犯罪網(wǎng)絡(luò)中的成員都可以適應(yīng)打擊和反打擊之間的一種動(dòng)態(tài)關(guān)系。通過類比，他們闡述了對(duì)犯罪網(wǎng)絡(luò)的打擊可能會(huì)使得階層化的網(wǎng)絡(luò)渙散，不同的連接點(diǎn)相互競爭以及領(lǐng)導(dǎo)降級(jí)。

凱里等人對(duì)犯罪組織關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)和弱點(diǎn)以及打擊犯罪組織的研究的價(jià)值在于建議當(dāng)網(wǎng)絡(luò)被外部勢力操縱時(shí)拓寬打擊的影響范圍。這一觀點(diǎn)對(duì)犯罪網(wǎng)絡(luò)分析意義重大，因?yàn)槲覀冎缊?zhí)法管控對(duì)犯罪市場的背景環(huán)境有一個(gè)基本影響，即執(zhí)法管控限制了大型的、持久的和嚴(yán)密的組織的出現(xiàn)。在這一背景下更有可能產(chǎn)生小型的、短期的和松散的犯罪組織，因?yàn)樾袨檫`法性阻礙了建立持久犯罪組織的抱負(fù)。①Reuter，Peter(1983)．Disorganized Crime:The Economics of the Invisible Hand．Cambridge:MIT Press．因此，為逃避懲罰，犯罪市場更傾向于分散和競爭，而不是集中和壟斷。前者比后者更具競爭力。這一趨勢主要是犯罪網(wǎng)絡(luò)對(duì)外部控制的應(yīng)對(duì)策略，這也解釋了為什么長期的執(zhí)法打擊沒有如愿地導(dǎo)致毒品價(jià)格的上漲——簡單地說，是執(zhí)法使得犯罪市場更為分散和競爭，因此價(jià)格無法上漲。②Reuter，Peter and Mark A．R．Kleiman(1986)．“Risks and Prices:An Economic Analysis of Drug Enforcement”，Pp．289－340 in M．Tonry and N．Morris’s(eds．)Crime and Justice:An Annual Review of Research．Chicago:University of Chicago Press．在本文中，我們的重點(diǎn)是對(duì)本文第一部分的闡述。我們這樣做是為了研究犯罪網(wǎng)絡(luò)(本文舉的是毒品進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)的例子)是如何應(yīng)對(duì)多變的執(zhí)法打擊的。

二、資料來源和研究方法

我們的案例研究依據(jù)的是蒙特利爾警方、加拿大皇家騎警和來自不同國家的執(zhí)法機(jī)構(gòu)(英國、西班牙、意大利、巴西、巴拉圭、哥倫比亞)在一個(gè)為期兩年(1994－1996)的聯(lián)合偵查項(xiàng)目(又名:Caviar項(xiàng)目，下文稱“聯(lián)合偵查”)中收集到的電子監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)。聯(lián)合偵查項(xiàng)目是針對(duì)某個(gè)大麻和可卡因的進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)(以下簡稱“販毒網(wǎng)絡(luò)或販毒組織”)展開的偵查活動(dòng)，該販毒網(wǎng)絡(luò)在蒙特利爾進(jìn)行總調(diào)度，橫跨上述國家。聯(lián)合偵查項(xiàng)目中的特別之處在于:調(diào)查人員奉命扣押贓物而不實(shí)施逮捕。這期間共扣押了11批毒品(4批大麻和7批可卡因)，僅在為期兩年的項(xiàng)目的最后階段才實(shí)施逮捕措施。

主要的數(shù)據(jù)來源是庭審中對(duì)22名犯罪網(wǎng)絡(luò)成員的指控證據(jù)，這些證據(jù)在提交法庭后得以公開，包含了4279段(1000多頁)通話監(jiān)聽記錄。我們用這些通話記錄復(fù)原了偵查過程中販毒通訊系統(tǒng)中的矩陣(運(yùn)行模式)。

(一)販毒網(wǎng)絡(luò)的總體情況和階段

被監(jiān)聽的個(gè)人并非全都是毒販。在監(jiān)聽的原始數(shù)據(jù)中共確認(rèn)了318人的身份。其中有208個(gè)人沒有牽連走私行動(dòng)。大多數(shù)人在通話記錄中只是被簡單提及，沒有對(duì)他們進(jìn)行偵查。那些偵查對(duì)象也往往未明顯參與販運(yùn)活動(dòng)(大多數(shù)是家庭成員或合法的企業(yè)家，他們并不涉及任何的毒品販運(yùn)行為)。最后一組由110名毒品販運(yùn)成員組成。毒品販運(yùn)網(wǎng)絡(luò)中所有成員的身份是保密的，僅用代號(hào)指稱(如N1，N2，…… N110)。

我們對(duì)兩組矩陣展開了分析:一組是整體矩陣，一組是11個(gè)階段矩陣。整體矩陣包含了對(duì)110名成員為期兩年的相互關(guān)系調(diào)查中取得的數(shù)據(jù)。該矩陣可以用于描述販毒網(wǎng)絡(luò)總體特征，然后開始一系列以時(shí)間為順序的分析(階段矩陣)。對(duì)這些按時(shí)間排列的矩陣分析是根據(jù)偵查工作的進(jìn)展每兩個(gè)月更新一次的。每個(gè)階段矩陣包括對(duì)象的身份信息和通訊方式(電話和尋呼機(jī)號(hào)碼)，對(duì)象為已被納入監(jiān)控的原有成員和被認(rèn)為有必要納入監(jiān)控的新成員。偵查由11個(gè)已被授權(quán)的連續(xù)階段組成。我們?cè)谡麄€(gè)偵查期間利用這些階段對(duì)執(zhí)法管控和販運(yùn)活動(dòng)的演變進(jìn)行持續(xù)跟蹤。

我們?yōu)樨湺揪W(wǎng)絡(luò)和11個(gè)偵查階段專門設(shè)計(jì)了二進(jìn)制的和無方向的矩陣。這項(xiàng)研究所用的方法均未超越這些基本的矩陣，除此之外，我們僅用通訊頻繁程度對(duì)販毒網(wǎng)絡(luò)做過一次分析。③所有的分析均用 Ucinet 6進(jìn)行。Borgatti，Stephen P．，Martin G．Everett，and Linton C．Freeman(2002)．Ucinet 6 for Windows．Harvard:Analytic Technologies．

(二)執(zhí)法管控的背景

在偵查過程中的管控，可被用作背景來解釋犯罪網(wǎng)絡(luò)的變化。此案例中，可以用三種方法來評(píng)估管控的力度:扣押贓物的規(guī)模和數(shù)量(衡量對(duì)犯罪網(wǎng)絡(luò)造成的損失);損失的財(cái)產(chǎn)價(jià)值;整個(gè)周期內(nèi)電子監(jiān)聽的范圍。

在整個(gè)偵查期間有4批大麻和7批可卡因被扣押。第一次扣押(300公斤大麻)發(fā)生在第4階段。執(zhí)法干預(yù)最密集的時(shí)期是第6階段，在不同場合下共有三批可卡因被扣押(分別是兩批各15公斤的可卡因和一批2公斤的可卡因)。其余的扣押分散在后續(xù)階段中:第7階段扣押了一批401公斤的大麻;第8階段扣押了一批9公斤的可卡因;第9階段在不同場合分別扣押了一批2公斤的可卡因和一批500公斤的大麻;最有價(jià)值的貨物(2200公斤大麻)是在第10階段被扣押的;兩批可卡因(12公斤和20公斤)在第11階段被分別扣押。無需對(duì)這些販運(yùn)和扣押活動(dòng)進(jìn)行單獨(dú)研究，因?yàn)橐淮螕p失通常會(huì)引發(fā)一次后續(xù)的補(bǔ)運(yùn)。此外，在調(diào)查期間扣押毒品的增多，使得販毒網(wǎng)絡(luò)成員試圖在實(shí)現(xiàn)短期利潤的同時(shí)還要彌補(bǔ)之前的損失。

聯(lián)合執(zhí)法中犯罪網(wǎng)絡(luò)成員的損失可以用金錢來衡量。這11次扣押的財(cái)務(wù)成本反映了販毒網(wǎng)絡(luò)的損失程度。估算毒品的進(jìn)口或批發(fā)價(jià)格一直是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)的冒險(xiǎn)嘗試，但我們可以通過過去皇家騎警的報(bào)告和訪談加拿大高級(jí)毒販的估價(jià)數(shù)據(jù)獲得一致的數(shù)據(jù)。①我們無法獲得進(jìn)口價(jià)格，因此以批發(fā)價(jià)格進(jìn)行代替(報(bào)告中所有的價(jià)格估算均用加元)。雖然我們的估算確認(rèn)了一些與進(jìn)口有關(guān)的電子記錄中的財(cái)務(wù)總量，但批發(fā)價(jià)格揭示了如果貨物沒有被扣押的話，販毒組織成員的獲利情況。因此，我們使用批發(fā)價(jià)格可能會(huì)高估販毒組織的損失。我們也試圖搜集如何在成員之間分配損失的數(shù)據(jù)，但與此有關(guān)的談話摘錄太模糊以致無法清楚理解利潤在網(wǎng)絡(luò)中是如何分配的。據(jù)加拿大皇家騎警估計(jì)，1995年蒙特利爾一公斤大麻的批發(fā)價(jià)格在7千至1萬加元之間。同一時(shí)期同一區(qū)域，可卡因的批發(fā)價(jià)格是一公斤4．8萬加元。塞舌爾德羅什(DesRoches)對(duì)被監(jiān)禁毒販的訪談顯示，一公斤可卡因的批發(fā)價(jià)在3至4萬加元之間。②Desroches，F(xiàn)rederick J．(2005)．The Crime That Pays:Drug Trafficking and Organized Crime in Canada．Toronto:Canadian Scholars Press，PP．92－95．利用中間值，我們可以計(jì)算出一公斤大麻約8500加元，一公斤可卡因約4萬加元。整個(gè)犯罪組織的整體經(jīng)濟(jì)損失估計(jì)約3200萬加元，因此，這些階段性執(zhí)法使販毒網(wǎng)絡(luò)成員面臨著彌補(bǔ)過去以及不斷增長的損失的挑戰(zhàn):第4階段250萬加元;第6階段130萬加元;第7階段350萬加元;第8階段36萬加元;第9階段430萬加元;第10階段1870萬加元;第11階段130萬加元。

從偵查人員獲得的“只扣押不逮捕”的授權(quán)中可以引申出對(duì)管控的最終評(píng)價(jià)。由于販毒網(wǎng)絡(luò)成員在如此艱難的條件下仍然被允許實(shí)施販毒活動(dòng)，這給偵查人員提供了對(duì)大部分販毒網(wǎng)絡(luò)成員進(jìn)行監(jiān)聽的機(jī)會(huì)。我們無法確認(rèn)是否整個(gè)販毒網(wǎng)絡(luò)均位于聯(lián)合執(zhí)法的監(jiān)視之下，但可以肯定的是:監(jiān)測范圍從前一階段到下一階段逐漸遞增，并在中間階段達(dá)到飽和。圖一包括了落入監(jiān)測網(wǎng)的個(gè)人，并顯示了監(jiān)測水平從一個(gè)階段到下一個(gè)階段是如何增強(qiáng)的，被監(jiān)聽的電話和尋呼機(jī)(虛線)從第1階段的37路增長到第11階段的161路。這意味著被監(jiān)聽的成員(實(shí)線)從第1期階段的18人增長到最后階段的81人。

圖一 不同階段的被監(jiān)聽人數(shù)和通訊設(shè)備數(shù)

無論是對(duì)通訊的監(jiān)聽還是對(duì)個(gè)人的偵查，在第1階段到第4階段的這段時(shí)間里，偵查人員都取得了較大的進(jìn)展。在這些前期階段中，被監(jiān)聽的通訊設(shè)備增加了138%(從第1階段的37路增加到第4階段的88路)，被監(jiān)聽的人的數(shù)量更是增加了228%(從第1階段的18人增加到第4階段的59人)。在后面的階段中，被監(jiān)聽的數(shù)量仍然在增加，但增長沒有之前那么顯著:被監(jiān)聽的通訊設(shè)備增加了64%(從第5階段的98路增加到第11階段的161路)，被監(jiān)聽的人數(shù)增加了72%(從第5階段的47人增加到第11階段的81人)。

圖二 不同偵查階段的成員數(shù)量

如上所言，并不是所有被監(jiān)控的人都是毒品販運(yùn)網(wǎng)絡(luò)的成員。只有110人被確定為毒品販運(yùn)網(wǎng)絡(luò)的成員。圖二顯示網(wǎng)絡(luò)連接點(diǎn)的數(shù)量也與被監(jiān)控的通訊和個(gè)人的情況一樣，在最初階段增長迅速(從第1階段的15個(gè)增加到第4階段的33個(gè)，共增長了120%)，在中后期增長緩慢(從第5階段的33個(gè)增加到第11階段的41個(gè)，共增長了24%)。

圖一和圖二表明，偵查人員直到偵查的最后階段仍在擴(kuò)展偵查范圍，但資源逐漸枯竭。我們無法確定這是由于人員加入較分散的販毒網(wǎng)絡(luò)時(shí)受到限制，還是經(jīng)過近兩年的監(jiān)測范圍的擴(kuò)大，未被監(jiān)聽的成員越來越少。一些人支持后面一種觀點(diǎn)，由于在偵查早期被監(jiān)控的通訊線路和個(gè)人都大量增加，使得監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)過于龐大，即使后期有新成員加入也只要納入已經(jīng)建立的監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)即可。

(三)聯(lián)合偵查案件的特殊性

聯(lián)合偵查案件的特殊性并不在于販毒網(wǎng)絡(luò)本身，而在于其所建立的販毒網(wǎng)絡(luò)控制體系。由于執(zhí)法人員在該販毒網(wǎng)絡(luò)形成有效的策略和資源之前即對(duì)其進(jìn)行了監(jiān)控，因此我們有理由相信聯(lián)合偵查比那些短期內(nèi)“扣押且逮捕”的典型偵查模式更能展示犯罪網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)。在較長時(shí)期內(nèi)實(shí)施“扣押但不逮捕”的策略有利于讓被監(jiān)控成員對(duì)他們的貨物損失做出更自然的應(yīng)對(duì)。

該案例為研究執(zhí)法介入對(duì)犯罪網(wǎng)絡(luò)的影響提供了難得的機(jī)會(huì)。雖然被扣押的貨物損失打亂了販毒網(wǎng)絡(luò)的正常運(yùn)行秩序，但此后成員仍被允許獲利，而且也確實(shí)獲取了利潤。少有非法交易成員能在如此密集的監(jiān)控下繼續(xù)他們的非法交易活動(dòng)(因?yàn)樗麄兺ǔ１淮?;更少有非法交易者在密集監(jiān)控和貨物被扣押同時(shí)具備的情況下還能繼續(xù)進(jìn)行非法交易活動(dòng)。我們的研究數(shù)據(jù)反映了非典型管控背景下網(wǎng)絡(luò)成員所特有的逐漸衰弱的過程。我們正是在這一背景下對(duì)販毒網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)變化進(jìn)行分析的。

三、販毒網(wǎng)絡(luò)的整體特征

聯(lián)合偵查的販毒網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)集中協(xié)作的網(wǎng)絡(luò)，盡管這并不是執(zhí)法介入的結(jié)果。偵查人員多次將非法交易組織描述成核心成員(N1)控制，由骨干成員(N3)以及與N1聯(lián)系緊密的骨干成員(N12)組成。販毒網(wǎng)絡(luò)中的執(zhí)法范圍受到如何發(fā)起調(diào)查和整個(gè)偵查期間偵查策略缺乏變化的影響——我們認(rèn)為執(zhí)法的存在與介入改變了網(wǎng)絡(luò)。因此，N1從一開始就是核心成員，而不僅僅是由于他的協(xié)調(diào)作用。N1被認(rèn)為是處于首腦地位的個(gè)人，他被懷疑控制了蒙特利爾中心城區(qū)的毒品輸入和分銷。不過，我們關(guān)注的焦點(diǎn)不允許我們對(duì)這個(gè)特殊市場環(huán)境進(jìn)行解讀;我們聚焦的是網(wǎng)絡(luò)，而不是整個(gè)市場。在此案例中，N1是第一個(gè)被定位的成員，并且自始至終他都是偵查的中心目標(biāo)。然而，盡管偵查范圍受限是警察監(jiān)控和分析網(wǎng)絡(luò)中的固有問題，但監(jiān)控的周期長度和范圍為我們提供了更多的觀察面。如果偵查活動(dòng)在第一次扣押后就結(jié)束，觀察報(bào)告將不會(huì)被納入最后的指控中。

對(duì)N1的參與和連接以外的觀測表明，N1確實(shí)是一個(gè)主要成員和協(xié)調(diào)者，但這主要是對(duì)大麻販運(yùn)而言。相比其他犯罪網(wǎng)絡(luò)，這個(gè)販毒網(wǎng)絡(luò)有著眾多關(guān)鍵成員。一旦我們承認(rèn)N1在網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法評(píng)估中被過度重視，我們就可以將N12視為可卡因販運(yùn)的專門的、主要的協(xié)調(diào)者。同時(shí)，N3不是N1的“助手”，他也不從屬于N1或N12中的任何一個(gè)人，更準(zhǔn)確地說是N1的合作伙伴，以及N1和N12之間的中介。在后面的章節(jié)中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)毒品販運(yùn)網(wǎng)絡(luò)始終圍繞著這三者發(fā)生變化。

依據(jù)整體網(wǎng)絡(luò)的靜態(tài)表現(xiàn)，如果N1是起決定作用的成員，我們確實(shí)能夠像預(yù)期的那樣找到核心。這種現(xiàn)象常常發(fā)生在成員之間互不聯(lián)系、靠中間人維持其地位的網(wǎng)絡(luò)中。在這一分析中，我們使用了兩種傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)評(píng)估法:集中度和中介度。集中度用于評(píng)估一個(gè)網(wǎng)絡(luò)在多大程度上圍繞一個(gè)或一些連接點(diǎn)進(jìn)行直接聯(lián)系。對(duì)不孤立的網(wǎng)絡(luò)而言，集中度的系數(shù)在0%和100%之間變化，前者代表網(wǎng)絡(luò)中所有的連接點(diǎn)之間均為直接聯(lián)系(圈形排列)，后者代表網(wǎng)絡(luò)中設(shè)有一個(gè)專門與其他連接點(diǎn)進(jìn)行聯(lián)系的連接點(diǎn)(星形排列)。整個(gè)販毒網(wǎng)絡(luò)的集中度是53%，這表明該網(wǎng)絡(luò)不僅僅是以N1為中心的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)，其他成員也是關(guān)鍵的連接點(diǎn)。

但直接連接并不是網(wǎng)絡(luò)犯罪中最重要的方面。這樣的情形多見于不聯(lián)系的成員之間靠中間人維持聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)之中。另一種更復(fù)雜的評(píng)估方法是中介度法，它評(píng)估了網(wǎng)絡(luò)中不直接聯(lián)系的程度——網(wǎng)絡(luò)圍繞著一個(gè)或一些連接點(diǎn)展開，這些連接點(diǎn)在大多數(shù)不聯(lián)系的連接點(diǎn)之間起中介作用。中介度系數(shù)的依據(jù)是兩個(gè)連接點(diǎn)之間的最短距離的集合。在兩個(gè)極值中，中介度與集中度是相等的:0%代表圈形網(wǎng)絡(luò)，100%代表星形網(wǎng)絡(luò)。集中度和中介度之間的差異體現(xiàn)在鏈狀排列中(N1＜－＞N2＜－＞N3＜－＞N4)，這正符合我們的觀點(diǎn):N2和N3的中間人位置在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)鏈?zhǔn)侵陵P(guān)重要的。與這個(gè)圖像相近似的網(wǎng)絡(luò)往往包含了更多的間接聯(lián)系，中介度高于集中度(網(wǎng)絡(luò)主要建立在間接聯(lián)系的基礎(chǔ)上，直接聯(lián)系并不重要)。對(duì)這個(gè)販毒網(wǎng)絡(luò)而言，中介度是63%，說明其間接聯(lián)系的程度略高，主要中間人的貢獻(xiàn)比主要連接點(diǎn)的貢獻(xiàn)更大。

行為人或連接點(diǎn)的集中性評(píng)估告訴我們網(wǎng)絡(luò)中的連接點(diǎn)是如何定位的。集中度高的連接點(diǎn)是那些吸引直接聯(lián)系的連接點(diǎn)，中介度高的連接點(diǎn)是那些吸引間接聯(lián)系的連接點(diǎn)(例如，鏈型網(wǎng)絡(luò)中的N2和N3)。整個(gè)販毒網(wǎng)絡(luò)中的集中度分?jǐn)?shù)表明N1、N3和N12在何種程度上被定位為關(guān)鍵成員。N1是最核心成員(集中度為55，中介度為64)，接下來是N3(集中度為25，中介度為11)和N12(集中度為25，中介度為29)。與N12相比，N3的直接聯(lián)系度與其相等，但間接聯(lián)系度較低。

集中度也是除三個(gè)主要成員之外的另一個(gè)重要特征。事實(shí)上，如果我們僅僅以聯(lián)合偵查案件的最終司法結(jié)論和靜態(tài)表現(xiàn)為依據(jù)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)販毒網(wǎng)絡(luò)中那些在偵查終結(jié)后被指控非法交易或共謀的成員處于網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系中更為中心的位置。這在表一中也有體現(xiàn):與88名未被指控犯罪的成員相比，22名在偵查結(jié)束后被指控犯罪的成員的集中度和中介度明顯要高得多。即使去除最關(guān)鍵成員(N1，N3和N12)之后，這種集中度差異仍然明顯存在。

表一 指控對(duì)象的作用和地位的標(biāo)準(zhǔn)差(集中度和中介度)

最后的結(jié)論與彼得森的研究報(bào)告是一致的，即核心成員在犯罪網(wǎng)絡(luò)中更脆弱。①Peterson，Marilyn(1994)．Applications in Criminal Analysis:A Sourcebook．Westport:Greenwood Press．此外，它還表明雖然所有成員都被監(jiān)測，但偵查人員僅僅獲取了與網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系最密切的成員具體犯罪的證據(jù)。我們認(rèn)為執(zhí)法介入與網(wǎng)絡(luò)中心的形成之間具有重要聯(lián)系。在下一部分我們還將看到，網(wǎng)絡(luò)中心受制于整個(gè)販毒網(wǎng)絡(luò)的變化，至今為止我們的關(guān)注重點(diǎn)仍是靜態(tài)的網(wǎng)絡(luò)，這不足以對(duì)網(wǎng)絡(luò)中心的弱點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估。

四、偵查階段販毒網(wǎng)絡(luò)的變化

無論是內(nèi)部原因還是外部影響，所有的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)都會(huì)發(fā)生變化。但是，執(zhí)法管控是導(dǎo)致販毒網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和成員地位變化不可或缺的因素。在偵查中，各個(gè)成員應(yīng)對(duì)毒品扣押的方式有別。我們以負(fù)責(zé)毒品進(jìn)口的成員的對(duì)話中的語調(diào)變化為起點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)他們?cè)絹碓揭庾R(shí)到他們正在經(jīng)營一項(xiàng)夕陽產(chǎn)業(yè)。

大部分電子監(jiān)聽通話記錄的內(nèi)容是成員的日?；顒?dòng)和無意閑聊。只有小部分的內(nèi)容是圍繞毒品進(jìn)口的。通話內(nèi)容中沒有明顯的復(fù)雜編碼和含義隱晦的黑話。在一位國際大麻毒販看來(Howard Marks)，這個(gè)案件中的通話記錄內(nèi)容的稀松平常和清晰明確并不奇怪:“國際毒販不得不通話數(shù)千次。許多毒販自稱從來不用電話，因?yàn)楹懿话踩?。他們要么是在說謊，要么是未從事這一行業(yè)。販毒充滿了各種不可預(yù)測的阻礙。解決問題必須迅速。人員安排具有跨國性和跨文化性，這妨礙了通話的有效加密。所有的毒販和走私者都使用簡單和較為透明的加密方法。任何的復(fù)雜加密馬上就會(huì)產(chǎn)生災(zāi)難性的無法溝通。我從未聽說或體驗(yàn)與上述內(nèi)容不符的販毒的電話?！雹贛arks，Howard(1997)．Mr．Nice:An Autobiography．London:Minerva，PP．306－307．對(duì)于研究此案的人而言，最為重要的不是如何解密隱藏的體系，而是還原兩名成員在販毒活動(dòng)中的交流內(nèi)容。我們關(guān)注的是組織成員對(duì)扣押的應(yīng)對(duì)方法。在偵查的第4階段，發(fā)生了第一次扣押，并且偶然逮捕了幾名成員，但是他們立刻就決定再次犯罪并嘗試第二次販運(yùn)。對(duì)于這第一次的扣押的反應(yīng)較為冷靜，是一種妥善的應(yīng)對(duì)方式。N1和N11是負(fù)責(zé)西班牙業(yè)務(wù)居間人，下文中對(duì)話發(fā)生在扣押后的一天(對(duì)話原文是法文，本摘選為譯稿)。

N1:“我們沒賺錢?應(yīng)該一直嘗試著與別的國家合作。”

N11:“你在說什么?我們損失了一筆錢。但是我同意我們必須有所行動(dòng)。你跟N12溝通了嗎?”

N1:“好吧。首先，不要再提他的名字!其次，我和他聊了，他沒有任何問題，我們可以一起行動(dòng)。”

因此，在大麻第一次被扣押以后，販毒網(wǎng)絡(luò)連續(xù)采取了三次可卡因販運(yùn)行動(dòng)，在第6階段的偵查中被全部扣押。在大麻第一次被扣押以后，第一波的可卡因也被扣押。對(duì)于可卡因被扣的反應(yīng)仍然是冷靜應(yīng)對(duì)。下文是N13和N12在可卡因第一次被扣押以后的對(duì)話(N18是N12的合作伙伴之一):

N3:“我正在等我的朋友過來商討一下，他說如果你愿意再試一次，他會(huì)跟你談一下。”

N12:“我必須通知N18?！?/p>

在同一天的另外一次對(duì)話中，他們開始了第二次可卡因販賣:

N12:“他們正在想辦法轉(zhuǎn)移，不是轉(zhuǎn)移，而是再試一次?！?/p>

N3:“哥們，我想跟你一起干?！?/p>

一周以后，他們進(jìn)行了第二次可卡因販運(yùn)，也被扣押。這一次，他們的反應(yīng)并不鎮(zhèn)定。N12和N18(N12的哥倫比亞合伙人)在等待出貨時(shí)，發(fā)生以下對(duì)話，在此時(shí)N12已經(jīng)發(fā)現(xiàn)駐扎在多倫多皮爾遜機(jī)場的加拿大皇家騎警(對(duì)話原文為西班牙語，以下為譯文):

N12:“飛機(jī)正在降落，令我擔(dān)憂的是飛機(jī)附近有一些警車，這有點(diǎn)奇怪?！?/p>

N18:“媽的!不要說這些，我不知道該怎么辦。”

二十分鐘后，海關(guān)官員扣押了行李傳送帶上的行李，但是此時(shí)N12已經(jīng)逃離，其他人手足無措。以下是當(dāng)天N12和N18的對(duì)話:

N18:“我不想干了，我已經(jīng)跟你說過我不想干了。之前你說一切都沒問題。這叫一切都沒問題?”

N12:“你必須相信我。如果你不相信我，開始懷疑我，我們就完蛋了，N3這個(gè)傻瓜，他在3分鐘前還告訴我那里沒有警察。他說你就是個(gè)混蛋。我對(duì)他撒謊了，我告訴他，這不可能，我看見了扣押全過程。他問我是否看見了，我對(duì)他撒謊說全看見了。”

N18:“我應(yīng)該怎么辦?這些混蛋認(rèn)為你偷了60萬加元。你把我害慘了。”

在接下來的幾天中，他們圍繞著本次貨物的消失爭論了許多天，接下來N3和N12之間的對(duì)話就能說明:

N12:“冷靜!”

N3:“沒人能夠冷靜!如果發(fā)生了不該發(fā)生的事，沒人能夠冷靜!你不能惹那些人，他們都是很厲害的……”

N12:“那就是我為什么要撇清關(guān)系……我不想被抓，我沒什么過錯(cuò)?！?/p>

N3:“那些人(哥倫比亞)在耍我的兄弟?！?/p>

在各成員的關(guān)系仍然很脆弱之時(shí)，這個(gè)月又有一批可卡因被扣押。N12已經(jīng)意識(shí)到他們的行為已經(jīng)被監(jiān)控，并且第一次講明了這件事(N17是N12的另外一名哥倫比亞合作伙伴):

N12:“傻瓜!你知道嗎?就是從他的房子里打出去的電話出了問題!”

N17:“你真這么想?”

N12:“當(dāng)然了?！?/p>

與此同時(shí)，N1不斷地往返于蒙特利爾和阿姆斯特丹，協(xié)調(diào)印度大麻的販運(yùn)活動(dòng)，大麻也在偵查的第7階段被扣押。此時(shí)，甚至連N1都尋求彌補(bǔ)損失的途徑。但是，這并未阻卻他策劃另一次毒品進(jìn)口?？垩喊l(fā)生4天以后，N1和N69(一名荷蘭中間人)之間發(fā)生了以下對(duì)話:

N1:“這是他們的責(zé)任，因?yàn)槟愕娜顺錾赝瓿闪吮韭毠ぷ?。此事并非不可挽回，因?yàn)槲覀冞€可以卷土重來……我知道那小子很出色，只不過中間人是個(gè)混蛋。”

N69:“這會(huì)毀掉那邊的大公司的，簡直就是一個(gè)災(zāi)難!因?yàn)槎际钦钡娜?，正直的公司在做這事，損失和律師費(fèi)加在一起對(duì)公司造成了嚴(yán)重?fù)p害。”

N1:“我知道。就像我說的，他會(huì)做好的。他們也知道，因?yàn)槲腋嬖V他們必須負(fù)全責(zé)、必須小心，否則他們將攤上大事?！?/p>

N69:“好的?！?/p>

N1:“好，聽著，你想跟我說‘巴西’①譯者注:原文的“巴西”就是帶引號(hào)的。譯者認(rèn)為真實(shí)含義為某販毒活動(dòng)的代號(hào)，并未真正從巴西販毒。的事嗎?”

N69:“是啊?！?/p>

N1:“好吧，我有可以解決這事的人手。”

N69:“船長、工程師……我們至少需要三名熟手和三名生手。”

N1:“我跟別人說了，他們說有熟手。他們關(guān)心的是，路程有多遠(yuǎn)?目的地是哪?”

N69:“我能把所有的貨運(yùn)到迪拜。到了那里就是他們的事了。他們不用走完全程再回來。他們只完成最后一部分。我可以安排貨從‘巴西’去那里，貨物到達(dá)后，你的人可以接手?！?/p>

自此開始，另一次大麻進(jìn)口就開始了。在偵查的第9階段，這些大麻也被扣押了。在此之前，另外兩批可卡因也被扣押了。在這些扣押發(fā)生之前，N1原本計(jì)劃彌補(bǔ)以前損失，他和N77(另一名毒販)之間的通話也說明了這一點(diǎn):“我努力使一切步入正軌，情況不再惡化，因?yàn)槿绻傧襁@樣，一切都會(huì)一團(tuán)糟，這是我對(duì)你和大家的最后要求。我只是希望能夠妥善地解決此事，讓所有的資源回歸。我不在乎我是否獲得什么，我希望一切回歸正軌，這也是為以后打算。這你應(yīng)該知道的。這也不會(huì)成為問題?！钡?，情況還在持續(xù)惡化，在偵查的第10階段，大麻被扣押后(2200公斤)，N1向N87(他的投資人之一)表達(dá)了他的窘境:“現(xiàn)在，我們必須去搞點(diǎn)錢了，情況太嚴(yán)峻了。”

在販毒網(wǎng)絡(luò)中，所有的成員之間的交流不僅說明了他們面臨愈發(fā)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，還說明了這些人無視嚴(yán)峻執(zhí)法。在網(wǎng)絡(luò)中不存在羞恥感，所有的系統(tǒng)性反應(yīng)是再次進(jìn)行毒品販運(yùn)活動(dòng)。

五、犯罪組織的分散和核心地位的變化

在不斷密集的管控和偵查大背景下，販毒網(wǎng)絡(luò)逐漸分散(圖三)。在偵查初期，集中度和中介度居高不下，分別在80%和90%左右。到了第4階段的第1次扣押發(fā)生以后，販毒組織出現(xiàn)了分散化。第4階段的集中度降到了44%，后來的偵查活動(dòng)中，降到了30%。在第6階段，中間集中度保持在50%左右，第10階段，達(dá)到了33%。

集中度對(duì)于網(wǎng)絡(luò)規(guī)模非常敏感，分散化的過程可能是偵查人員發(fā)現(xiàn)涉案人數(shù)增加以后，偵查到的販毒活動(dòng)也越來越多。如上文所述，在第4階段以后，販毒網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模有所縮小。在第4階段和第11階段，集中度降低的原因是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的協(xié)調(diào)機(jī)制有所改變，其中一個(gè)重要原因是引入了一條新的可卡因供銷鏈條，需要不同類型的成員。

圖三 販毒在不同偵查階段的集中度和中介度

在研究關(guān)鍵成員時(shí)候，也發(fā)現(xiàn)了不同偵查階段集中度和中介度的變化和扣押產(chǎn)生的危害。圖四說明N1、N3和N12這幾位關(guān)鍵成員在這11個(gè)偵查階段的集中程度和中介度。說明了作為協(xié)調(diào)者的N1逐漸失去影響力，其他成員正在崛起。

圖四 不同偵查階段中核心成員的集中度和中介度

從第4到第7偵查階段，N1的集中度逐漸下降，在最后4個(gè)階段迅速下降。N1的中介度不太穩(wěn)定，但是下降趨勢仍然很明顯:在第5和第6階段顯著下降之后，他作為關(guān)鍵成員的地位還處在不錯(cuò)的位置(大約60%)，到了第9階段，就低至25%。

N1的核心地位下降的過程伴隨著N3和N12的集中度和中介度的提升。N3和N12早期都是邊緣成員，但是到了中期，他們?cè)谪湺揪W(wǎng)絡(luò)中的地位就接近N1，成為了核心成員。在第6階段，每一個(gè)成員都經(jīng)歷了重要的集中度的上升。在第9階段，N3和N12的集中度超過了N1，并且在隨后通過另外兩次可卡因販運(yùn)來彌補(bǔ)既往的損失的活動(dòng)中(這兩次活動(dòng)N1并未參加，但是N1同時(shí)自己也在協(xié)調(diào)其他的大麻販運(yùn))，保持了相似的地位。在第9階段以后，N3的核心地位降至販毒網(wǎng)絡(luò)的邊緣，一部分是因?yàn)榍皟纱慰煽ㄒ蚨急豢垩?，以至于他在最后兩個(gè)階段，被排除出了販運(yùn)活動(dòng)。最后這幾個(gè)階段，N12未參與第10階段，其間N1試圖販運(yùn)最容易被扣押的大麻。到了第11階段，N11和N12又進(jìn)行了兩次可卡因販運(yùn)。

由于我們不能確認(rèn)在最后的幾個(gè)階段中是否存在核心地位的競爭，但可以確信的是:核心成員在早期和中期的集中度的下降以及其他成員的地位上升的原因是之前積累的網(wǎng)絡(luò)資源失效。在N1協(xié)調(diào)的販運(yùn)活動(dòng)明顯地不斷失敗時(shí)，N3和(特別是)N12獲得了優(yōu)勢地位。

六、販毒網(wǎng)絡(luò)的無序與責(zé)任

N1在販毒網(wǎng)絡(luò)中失去核心地位后，受到了許多成員的攻擊。不僅主要成員知悉了毒品被扣押后的彌補(bǔ)和應(yīng)對(duì)策略，其他成員也有所耳聞。在偵查階段圍繞N1的溝通模式也說明了N1在販毒網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部地位有所下降。表二說明了每一階段N1接聽和撥打的電話數(shù)量。作為主要協(xié)調(diào)者，N1被認(rèn)為掌控了溝通渠道。掌控意味著他能夠聯(lián)絡(luò)任何人，但能夠聯(lián)絡(luò)到他的人卻被控制在盡可能小的范圍內(nèi)。作為販毒網(wǎng)絡(luò)中處在控制地位的協(xié)調(diào)人，撥出的電話應(yīng)當(dāng)多于接聽的電話。

在大部分偵查階段，N1撥打的電話數(shù)量多于接聽的電話。第6和第7階段就比較例外，其接聽的電話約為撥打的電話兩倍。這兩個(gè)階段與其他任何階段都不相同，接聽電話增加的原因可能是固定的幾位成員更積極地聯(lián)絡(luò)N1，但是事實(shí)并非如此。第6和第7階段的增長緣于大量(以往不聯(lián)系)的組織成員主動(dòng)聯(lián)系了N1。但是，只有小部分成員能夠在第1階段到第5階段聯(lián)系到他，而在第6階段有63%的組織成員聯(lián)系了他，這一數(shù)字在第7階段達(dá)到了60%。從N1這一關(guān)鍵連接點(diǎn)接聽和撥打的電話數(shù)量來看。在后期，隨著其他成員的核心地位有所提升，N1在組織內(nèi)的受關(guān)注度有所下降。向N1撥打電話的成員比例的不斷增加解釋了為什么在第6和第7階段他的集中度保持穩(wěn)定，而他的中介度大幅下降(見圖四):N1一直都與這個(gè)販毒網(wǎng)絡(luò)的大部分成員保持著聯(lián)系，但是隨著其核心成員價(jià)值的下降，其溝通效率也有所下降。

表二 所有偵查階段中N1接聽和撥打的電話數(shù)量

因而，在此階段，其他成員仍頻繁聯(lián)系N1，但是聯(lián)系內(nèi)容的質(zhì)量已經(jīng)發(fā)生變化。在這幾個(gè)月內(nèi)接連發(fā)生5次毒品扣押事件之后，N1的協(xié)調(diào)者地位越來越受到挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)不僅僅來自于其他核心成員，還來自于販毒網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的其他成員。但是，在偵查活動(dòng)的早期，偵查人員監(jiān)聽到的是一個(gè)有序的大麻販運(yùn)組織，他們的介入使得這一組織后來的販毒活動(dòng)變得秩序不再。接連不斷的扣押活動(dòng)使得核心成員的地位受損。至此，不僅核心成員可以聯(lián)系大部分的組織成員，而且大部分的其他成員因?yàn)橐呀?jīng)發(fā)生損失的責(zé)任問題，開始與核心成員聯(lián)系。

七、結(jié)論

由于對(duì)犯罪網(wǎng)絡(luò)弱點(diǎn)的研究主要還是關(guān)注提高社會(huì)網(wǎng)絡(luò)研究的價(jià)值以及分析框架，研究者忽視了執(zhí)法控制對(duì)于形塑犯罪網(wǎng)絡(luò)不可或缺的作用。犯罪網(wǎng)絡(luò)的薄弱之處形式多樣，其面臨的最大的威脅就是執(zhí)法活動(dòng)。本研究指導(dǎo)我們理解販毒網(wǎng)絡(luò)如何應(yīng)對(duì)執(zhí)法活動(dòng)。對(duì)于犯罪網(wǎng)絡(luò)的研究者和遵循多恩(Dorn)的“研究并超越”的人而言，這種研究非常有用。①Dorn，Nicholas(2000)．“Performance Management，Indicators and Drug Enforcement:In the Crossfire or at the Crossroads”，Pp．299－318 in M．Natarajan and M．Hough’s(eds．)Illegal Drug Markets:From Research to Prevention Policy，vol．11 of Crime Prevention Studies．Monsey:Criminal Justice Press．本文描述的應(yīng)對(duì)措施是犯罪網(wǎng)絡(luò)總體構(gòu)成和具體成員影響力的有效指標(biāo)。在描述結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型方面，他們也非常有效，并且預(yù)測了該犯罪網(wǎng)絡(luò)未來的結(jié)構(gòu)。

在分析執(zhí)法活動(dòng)對(duì)犯罪網(wǎng)絡(luò)影響的研究中，本文的販毒網(wǎng)絡(luò)是一種極端現(xiàn)象，應(yīng)被視為策略型的案例。②Baker，Wayne E．a(chǎn)nd Robert K．Faulkner(2003)．“Diffusion of Fraud:Intermediate Economic Crime and Investor Dynamics”，Criminology 41:1173－1206．因此應(yīng)當(dāng)對(duì)典型案例進(jìn)行比較分析。我們第一個(gè)結(jié)論說明了在網(wǎng)絡(luò)中存在多個(gè)協(xié)調(diào)者。在法庭審理時(shí)，成員的地位是確定最終刑事責(zé)任的主要依據(jù)。但是，成員在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的地位不斷變換。因而，本文的第二個(gè)觀點(diǎn)確認(rèn)了對(duì)于犯罪產(chǎn)業(yè)中的社會(huì)組織的研究結(jié)果，揭示了隨著執(zhí)法管控和毒品扣押的發(fā)生，犯罪網(wǎng)絡(luò)逐漸潰散。潰散過程與本文的第三個(gè)觀點(diǎn)相關(guān)，也即原先的核心成員逐漸失勢，新的核心成員逐漸得勢。這種變化與對(duì)犯罪網(wǎng)絡(luò)管控的強(qiáng)化和延伸相伴相隨。不僅僅處于絕望中的成員對(duì)彌補(bǔ)既往損失的期待增加了風(fēng)險(xiǎn)，還有一些成員在與執(zhí)法人員合作中獲利以后，開始疏離有風(fēng)險(xiǎn)的犯罪活動(dòng)(在偵查末期，兩名成員成為了線人)，這些都滋生了犯罪網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的不滿和不信任。

我們對(duì)在偵查階段中販毒網(wǎng)絡(luò)發(fā)生的變化的解讀說明販毒組織成員對(duì)密集的打擊做出的系統(tǒng)反應(yīng)毫無作用，但是依然可以說明販毒組織對(duì)損失的彌補(bǔ)路徑。畢竟販毒網(wǎng)絡(luò)的成員在大麻第一次被扣押后將近15個(gè)月中依然保持活躍，這證明了他們的韌性。此外，層出不窮的扣押活動(dòng)并未威嚇后續(xù)販毒活動(dòng)。甚至是我們對(duì)于主要成員在販毒網(wǎng)絡(luò)中的地位的描述也是消極的。N1從來就沒有失去其核心地位，他選擇在岌岌可危的販毒網(wǎng)絡(luò)中隱退，并且讓其他人接替更為核心的地位。清楚的是販毒組織內(nèi)各個(gè)核心連接點(diǎn)的地位有所減弱，但是無論是販毒網(wǎng)絡(luò)的模式還是正式的文本都幫助我們確認(rèn)他們是被迫為之，還是主動(dòng)選擇的策略。我們是根據(jù)執(zhí)法管控重點(diǎn)關(guān)注販毒組織的消極前景，從對(duì)整個(gè)販毒網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)聽情況來看，核心成員地位的下降與其是否為積極的決策者并無太大關(guān)系，其核心地位的下降是因?yàn)橥獠苛α繉?dǎo)致販毒網(wǎng)絡(luò)崩潰。印象深刻的是:雖然我們的研究以核心成員地位為中心，但是在長達(dá)兩年的偵查中，警察沒有逮捕(或清除)任何核心成員。直至偵查后期，才對(duì)他們采取強(qiáng)制措施。采取的替代措施是打擊聯(lián)系所有組織成員的關(guān)鍵點(diǎn)——毒品販運(yùn)。一旦控制了販毒活動(dòng)，組織成員就會(huì)和組織者一起處理這些問題。

以往的研究關(guān)注犯罪網(wǎng)絡(luò)的靈活性。③Williams，Phil(2001)．“Transnational Criminal Networks”，Pp．61－97 in J．Arquilla and D．Ronfeldt’s(eds．)Networks and Netwars．Santa Monica:Rand．犯罪組織的實(shí)力就是其賦予成員的靈活性。相對(duì)于活動(dòng)遲緩和上命下從的犯罪組織，未形成犯罪網(wǎng)絡(luò)的組織被形容為“可以靈活轉(zhuǎn)型”。④Powell，Walter W．(1990)．“Neither Market Nor Hierarchy:Network Forms of Organization”，Pp．295－293 in B．Staw’s(ed．)Research in Organizational Behavior，vol．12．Greenwich:JAI Press．沃特(Watt)提出(合法)網(wǎng)絡(luò)的連通性使得它們?nèi)菀资艿浇M織潰敗的損害，同時(shí)也使得他們可能會(huì)獲取結(jié)構(gòu)資源，允許他們抵抗和再次崛起。⑤Watts，Duncan J．(2003)．Six Degrees:The Science of a Connected Age．New York:W．W．Norton．通過對(duì)比規(guī)模靈活(或是核心化)的組織或者隨意形成(非核心化)的組織，沃特吸收了其他學(xué)者的觀點(diǎn)，提出了在隨機(jī)或?qū)ｉT的打擊中，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢和弱點(diǎn)。⑥Albert，Réka，Hawoong Jeong，and Albert－László Barabási(2000)．“Error and attack tolerance of complex networks”．Nature 406:378－382．集權(quán)式的犯罪網(wǎng)絡(luò)對(duì)于偶然的打擊活動(dòng)是有所防御的，因?yàn)榇蟛糠值闹虚g網(wǎng)絡(luò)連接點(diǎn)很有可能受到影響，失去了一般網(wǎng)絡(luò)連接點(diǎn)對(duì)于販毒網(wǎng)絡(luò)的影響較小。相比而言，松散式的犯罪網(wǎng)絡(luò)對(duì)于偶然的打擊活動(dòng)防御能力較差，因?yàn)槿魏我粋€(gè)連接點(diǎn)，都對(duì)犯罪網(wǎng)絡(luò)的存續(xù)具有重大影響。在面對(duì)專門的打擊活動(dòng)時(shí)，這兩種組織的弱點(diǎn)就會(huì)逆轉(zhuǎn):核心的連接點(diǎn)很容易成為打擊對(duì)象，使得集權(quán)式的犯罪網(wǎng)絡(luò)比非集權(quán)式的犯罪網(wǎng)絡(luò)更加容易受到影響。①Watts，Duncan J．(2003)．Six Degrees:The Science of a Connected Age．New York:W．W．Norton．

沃特所描述的情況也存在于我們對(duì)執(zhí)法活動(dòng)影響分散式網(wǎng)絡(luò)的分析之中。分散式的犯罪網(wǎng)絡(luò)面臨的執(zhí)法打擊是專門性的，執(zhí)法部門對(duì)協(xié)調(diào)組織運(yùn)作的網(wǎng)絡(luò)連接點(diǎn)的關(guān)注，必然會(huì)導(dǎo)致其他連接點(diǎn)地位的提升。如果密集型的犯罪網(wǎng)絡(luò)僅僅具有一個(gè)中心，第一次扣押就會(huì)非常有效。事實(shí)并非如此，執(zhí)法機(jī)關(guān)保留了這個(gè)關(guān)鍵的連接點(diǎn)。雖然執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)的期限、性質(zhì)和“扣押但不逮捕策略”迫使偵查人員觀察顯性的關(guān)鍵連接點(diǎn)，但為了實(shí)現(xiàn)最終的逮捕和起訴，偵查人員能夠從小部分犯罪組織成員身上收集證據(jù)。因?yàn)樵?0個(gè)偵查階段中貫徹的不逮捕策略，偵查人員才能夠獲得多于預(yù)期的資料。這種控制策略得益于這個(gè)犯罪網(wǎng)絡(luò)保持足夠的靈活性，在每次損失之后成員能夠再次聚集，進(jìn)行下一次犯罪活動(dòng)。在此案中，靈活性既是犯罪網(wǎng)絡(luò)重新恢復(fù)的表現(xiàn)，也展示了犯罪網(wǎng)絡(luò)的弱點(diǎn)，這使得執(zhí)法部門獲得了多于預(yù)期的機(jī)會(huì)。

犯罪組織面對(duì)持續(xù)的執(zhí)法壓力時(shí)，展現(xiàn)出了內(nèi)部秩序的變化。隨著管控的進(jìn)行，犯罪網(wǎng)絡(luò)有能力讓更多成員加入其中。因?yàn)榉缸锞W(wǎng)絡(luò)并非只有一個(gè)核心，長時(shí)間的偵查活動(dòng)使得更多的組織成員受到牽連。持續(xù)的管控和情報(bào)收集利用了上述特征。②Innes，Martin and James Sheptycki(2004)．“From Detection to Disruption:Intelligence and the Changing Logic of Police Crime Control in the United Kingdom”，International Criminal Justice Review 14:1－24．在管控的背景下，販毒網(wǎng)絡(luò)的靈活性就喪失了優(yōu)勢。因?yàn)樗麄儷@取新的販毒機(jī)會(huì)和擴(kuò)展販毒網(wǎng)絡(luò)的活動(dòng)都置于執(zhí)法部門的眼底。嚴(yán)密的犯罪組織則更加穩(wěn)固、存續(xù)時(shí)間更久，但是在面臨執(zhí)法打擊時(shí)重新組合和擴(kuò)張的能力較弱。③Dorn，Nicholas，Tom Bucke，and Chris Goulden(2003)．“Traffick，Transit，and Transaction:A Conceptual Framework for Action Against Drug Supply”，Howard Journal of Criminal Justice 42:348－365．

(責(zé)任編輯:付傳軍)

Law－Enforcement Disruption of a Drug Importation Network Changes and Adaptation of Transnational Drug Trafficking Network under Consistent Investigation

Carlo Morselli，Katia Petit

A drug trafficking network in Montreal Canada has experienced a two－year period criminal investigation．However，the local police adopted the strategy of“to detain the drug instead of arresting the suspects”during the period of investigation．It was not until the final investigation stage that the local police have arrested the criminals before detaining 11 batches of drug．The case was a rare model to study the changes of criminal network under supervisory control and combating．With the compiling of the electronic communication records，the drug trafficking network was recovered．It is indicated that the core and key connections of drug trafficking network is rather dynamic than static and the intensified law－informent controls will lead to the stagnation and adaptation of criminal network．The flexibility of criminal network can account for the malfuction of intensified law－enforcement controls．

criminal network;social network analysis;drug trafficking;law－enforcement;key connections

D924．11

A

1008－2433(2015)05－0065－11

2015－08－08

卡洛·莫斯利(Carlo Morselli)，加拿大蒙特利爾大學(xué)犯罪學(xué)副教授，主要研究方向?yàn)榉缸锞W(wǎng)絡(luò)和犯罪收益;卡佳·佩蒂特(Katia Petit)，加拿大魁北克安全局分析員，主要研究方向?yàn)橛薪M織犯罪和恐怖組織。