杜軍，馬永紅，李英霞

(哈爾濱工程大學經濟管理學院，黑龍江哈爾濱150001)

軍工科研院所是由國家開辦和創(chuàng)立、以國防科學技術及裝備研究、試制及生產為職責的戰(zhàn)略性單位，在維護國家安全、提高國防現代化建設水平、建設創(chuàng)新型國家等方面發(fā)揮著重要作用。軍工科研院具有科技投入多元化、人才資源豐裕化、政策扶持全面化等特點。隨著軍工科研院所改制不斷深入，其須在激烈的競爭中開展科學研究，并獲得科技界、國家和社會的認可［1］更需具備強大的核心競爭力，確保國家安全及尖端科技能力。

核心競爭能力最早由Prahalad等提出，并表述為建立在組織核心資源基礎之上的智力、技術、產品、管理、文化的綜合優(yōu)勢的反映［2］。迄今為止，核心競爭力的研究成果日趨豐富，涉足各個領域，但對于科研院所特別是軍工科研院所核心競爭力的概念、要素構成等均未給出清晰、完整地詮釋和梳理。國內外學者主要以企業(yè)視角從資源整合、績效、知識等維度構建核心競爭力評價指標體系，針對軍工單位等科研院所評價的研究較少，謝曄等從戰(zhàn)略、人才、科教、科研、合作等方面對科研院所戰(zhàn)略績效進行DEA評價［3］。王毅等從創(chuàng)新能力、基礎資源、市場能力、發(fā)展能力四方面對航天大型科研生產聯合體的競爭能力進行評價［4］。

縱觀國內外學者相關研究成果，核心競爭力是組織內部多種能力、技能和知識構成的系統集合。提升核心競爭力的目的不僅是為了獲得當前競爭優(yōu)勢，更著眼于持續(xù)的競爭潛力?，F有研究中，軍工院所核心競爭力構成要素仍缺乏統一的劃分標準，學者們在科研院所核心競爭力的構成要素和評價指標體系研究方面做出了有益的探索，但也存在一些不足，主要體現在評價指標從投入和績效角度設置，難以明確區(qū)分核心競爭力。據此，本文以資源理論為切入點，根據軍工科研院所的特點構建其核心競爭力評價指標體系，并運用Borda法和D_S證據理論對我國某軍工科研究所進行算例分析，挖掘當前核心競爭力的特點與不足，并提出進一步增強核心競爭力，提升競爭優(yōu)勢的對策建議。

1 軍工科研院所核心競爭力評價指標體系構建

1.1 指標體系確立的原則

軍工科研院所核心競爭力是由多種制約因素組成的復雜動態(tài)系統，在設計指標體系時，不僅應滿足一般指標體系確立的原則如科學性、全面性、可比性及可操作性等，還應著重注意以下3條原則:

1)成長性原則。核心競爭能力的動態(tài)性決定了測定時不僅要分析軍工院所現有的能力，還要分析其潛在核心競爭力;不僅要著眼于核心競爭力體現，還要分析核心競爭力支持系統、培育能力等。

2)系統性原則。軍工科研院所核心競爭力最終體現在強化持續(xù)競爭優(yōu)勢，在指標體系設計時，應保持完備性與合理性，注重指標間的邏輯關聯，通過指標取舍與權重分配，保持評價系統統一均衡。

3)特殊性原則。一方面要突出軍工性質和特點，軍工科研院所的戰(zhàn)略地位使其擁有更多的資源，其核心競爭力不僅在經濟效益及其可持續(xù)發(fā)展上得以體現，還反映在科研能力、社會貢獻乃至政治效益等維度。另一方面，應突出軍工科研院所軍民兩條線有機結合的特點，隨著軍工科研院所改制的深入，其資源壟斷性受到削弱、人才凝聚逐步引起重視、產品進入民品市場、參與市場競爭已成為趨勢。

1.2 指標體系的構建與確立

科利斯和蒙哥馬利從資源基礎角度，構建了基于資源、組織與業(yè)務的戰(zhàn)略三角形，當三條邊構成的系統有序運轉時，即可創(chuàng)造競爭優(yōu)勢［5］。結合軍工科研院所的特點，本文將戰(zhàn)略三角對應為核心競爭力支撐體系、核心競爭力體現及核心競爭力效益。核心競爭力支撐體系主要著眼于資源層面，是核心競爭力的基礎。對于軍工科研院所，核心競爭力支撐體系可分為人才支撐、資金支撐、戰(zhàn)略支撐、組織協調及組織文化。組織層面則是通過系統各要素相互作用使核心競爭力特征得以體現的過程。核心競爭力具有3個基本特性:

1)價值性。價值性是核心競爭力的根本體現，對于軍工科研院所而言，其價值性并不能僅著眼于獲利能力，而應關注其成果競爭能力、增值能力及價值回報程度高低。

2)異質性。異質性說明核心競爭力是難以模仿與替代的，軍工科研院異質性的外在表征應是研究成果的差異化程度，內在表征體現在技術的獨特性，人力資源的異質性作為戰(zhàn)略性資源的異質也是決定核心能力的重要指標。

3)延展性。延展性指核心競爭力可向深度、廣度和作用程度3個方面延伸，包括核心能力延伸程度、擴展領域發(fā)展?jié)摿?、核心能力行業(yè)地位3個指標。業(yè)務層面是指軍工科研院所的市場反應和盈利能力，是核心競爭力價值及效益的客觀體現。軍工科研院所擔負著包括國家安全在內的尖端技術研發(fā)職責，其技術效益需要重點關注，此外，隨著我國“軍民結合、寓軍于民”政策的深入開展，軍工科研院所的市場效益與經營效益也應予以重視。

表1 軍工科研院所核心競爭力評價指標體系Table 1 The evaluation index system of military scientific research institutions’core competitiveness

基于核心競爭力的支撐體系、核心競爭力體現和核心競爭力效益3個維度構建軍工科研院所核心競爭力評價模型后，結合國內外成熟量表與軍工科研院所管理實踐，從3個維度選取35個指標衡量軍工科研院所核心競爭能力。其中，核心競爭力支撐體系參考Ya-Ti Lin等［6］的量表選取16個指標評價;核心競爭力體現參考范莉莉等［7-8］的研究成果選取9個指標評價;核心競爭力效益參考謝曄等［3］的研究成果，選取10個指標。最終形成的軍工科研院所核心競爭力三級指標評價體系，如表1。

1.3 指標權重的確定

由于不同評價主體在個人特質、專業(yè)領域、價值觀念等方向存在差異，在評價過程中，對于同一指標的重要性程度判斷也會有所區(qū)別。因此，本文在一二級指標權重確定上采用基于格柵獲取的Borda數分析法進行，在有效突出不同評價主體所關心的要素同時，充分考慮不同群體的意見，從而綜合反映各指標的權重。計算步驟如下，計算過程以一級指標權重為例。

1)建立遞階層次結構

建立遞階層次結構即將評價體系按從抽象到具體的步驟進行逐級拆分，分解為多個層次的指標，最終形成有支配關系的遞進結構。

2)建立格柵

格柵由元素和屬性構成。元素即指標體系中的每一個指標，屬性是元素的直觀描述，分為五檔，即十分重要，重要，較重要，一般，不重要。然后請相關研究人員對各指標進行打分。本文將評價主體分為科研院所管理者、政府部門成員、行業(yè)專家、從業(yè)人士4類，每類發(fā)放15份問卷，共計60份，共回收57份，剔除明顯規(guī)律性、殘缺問卷，最終有效問卷52分，有效回收率86.67%。假設第m類專家對指標Cp的打分是:Bm(Cp)，其中m=1，2，…，M，表示共有M類專家;p=1，2，…，N，表示共有N個指標。將問卷進行整理后，一級指標的最終得分可以建立格柵如表2。

表2 一級指標重要程度表Table 2 Importance degree of first-level indicator

3)格柵分析

①確定指標隸屬度

在第m類專家評價中，計算每個評價指標Cp屬于“十分重要”的隸屬度Ump，其計算公式為

②計算各指標模糊數頻數

令fhp為各指標的模糊頻數，Rp是指標Cp的模糊頻數之和，則

③計算模糊Bodra數FB(Cp)

令Qh為評價指標Cp在屬性有序關系中排位為h位時的權數，規(guī)定，則模糊Bodra數FB(Cp)的計算公式為

④歸一化處理，得到評價指標的權重值

同理，以此方法可分別確定二級指標權重。

三級指標內容趨于具體化，因此在采取基于格柵獲取的Borda數分析法同時，充分考慮指標所屬維度的專業(yè)性與精確性，本文采取專家賦權法，結合專家頭腦風暴的結果，利用德爾菲法，綜合得出各三級指標的權重。

專家綜合評分法的計算公式如下:

式中:fij=Rij/T，T為總專家人數，Rij是指對第i個指標評價為第j類標準的專家人數，Gi則是第i個三級指標最后的得分值。

2 基于D_S證據理論的軍工科研院所核心能力評價實證研究

軍工科研院所核心競爭能力評價指標體系中很多指標需要決策者根據自身的認知、經驗進行判斷，盡管充分考慮不同評價主體的差異，但仍需要良好的評價方法以盡量降低評價的不確定性。為此，本文選擇D_S證據理論這一不確定性推理計算模型進行實證評價。

2.1 D_S證據理論簡介

由于知識和信息的隨機性、模糊性、不完備性、不協調性及非恒常性，使得客觀現象難以得到準確的描述。證據理論正是將命題的不確定性轉化為集合的不確定性問題，充分利用冗余信息形成的一套證據推理理論，又稱為 Dempster-Shafer理論［9］。其基本原理是:構建集合Θ表示某一問題所有可能的認知結果，稱Θ為識別框架，利用mass函數m(A)表示Θ中每一結果的基本概率賦值，即初始信任度，∑m(A)=1。用信度函數Bel(A)和似然函數PI(A)來度量A的不確定性，即對于任意?A?Θ，［Bel(A)，PI(A)］是對A的信任程度，［0，Bel(A)］是證據的支持空間，［PI(A)，1］即證據對命題不提供支持的范圍。若有多條證據，則通過D_S證據合成法則計算對A的整體支持情況。

2.2 算例分析

某軍工科研院所始建于1958年，是我國海洋裝備與工程等方向的重點領域骨干研究所，擁有多個分支機構，曾獲得國家科學技術進步一等獎等多項科研成果，擁有大量國防科技工業(yè)實驗室、科研平臺等設備，積累了大批核心技術，民用領域也建設有包括海洋工程、磁電科技、機電自控等大型產業(yè)基地，涵蓋博士后工作室在內的立體人才培養(yǎng)體系。本文算例分析數據均取自該研究所。

2.2.1 確定初始信任度

初試信任度的判定采取問卷調查的形式，請10位專家對某軍工科研院所核心競爭力進行評價，即確定各指標的初始信任度，評語等級分為很好、好、一般、差、很差，并將評價結果進行歸一化處理。

2.2.2 確定基本概率函數值

指標體系由三級指標構成，令{wijk}為所有指標的權重集，底層因素mijk=max(wijk)，k=1，2，…，n，其所對應的指標Aijk是關鍵指標，其他為非關鍵指標，關鍵指標Aijk的基本概率函數

對于非最大權重的指標Aijl，基本概率函數為

完全不確定的基本概率函數

式中:aijk表示折扣率，即評價者對于關鍵指標的偏好程度，一般情況下，0.9 ≤aijk≤1，本文取aijk=0.9。

2.2.3 證據合成

設m1、m2、…、mn是在框架Θ上的完全獨立證據的 mass函數;A1、A2、…、An是焦元，根據證據合成公式

k是歸一化因子，表示證據間的矛盾程度:

式中:k的取值范圍是0≤k≤1，若k→0，表示證據能夠融合;若k→1，則表示證據矛盾。

表3 某軍工科研院所核心競爭力評價二級指標支持度Table 3 The second-level support degree of the evaluation of a military scientific research institution’s core competitiveness

表4 某軍工科研院所核心競爭力評價一級指標支持度Table 4 The first-level support degree of the evaluation of a military scientific research institution’s core competitiveness

根據式(10)、(11)得出集合 {Aijk，k=1，2，…，n}中Aij的mass函數mij(Hn)和mij(Θ)。運用上述公式，可以得二級指標評價結果，如表3所示。

將二級指標支持度中數據進行歸一化處理，使用式(12)計算一級指標支持度，結果如表4。

最終得到該軍工科研院所核心競爭力評價結果:(0.509，0.392，0.054，0.006，0.001，0.038)，即核心競爭力“很好”的支持度為50.9%，“好”的支持度為 39.2%，“一般”的支持度為 5.4%，“差”的支持度為 0.6%，“很差”的支持度為 0.1%，此外，有 3.8%的置信度無法有效分配。

2.2.4 實證結論與啟示

實證結果反映該軍工科研院所核心競爭力處于很好水平的支持度最高(50.9%)，“好”的支持度達到39.2%，證明核心競爭力提高的空間較大。一級指標維度中，核心競爭力支撐與體現也是處于“很好”水平的支持度最高，分別達到58.4%和43.3%，核心競爭力效益處于“好”的支持度最高，為44.7%，說明該軍工科研院所擁有良好的支持體系，并且能較大程度的體現核心競爭力的特點，但將核心競爭力轉化為實際效益的能力有待進一步加強。具體而言，核心競爭力支撐體系中，應重點關注資金支撐、戰(zhàn)略支撐、組織文化與協調3個方面，以經營效益保障科研專項資金投入;完善軍工科研院所戰(zhàn)略評估與控制體系;提高組織文化建設意識，致力于構建開放、和睦、團結型組織，并注重組織柔性。核心競爭力效益上，在專注市場地位的同時，提升知識共享能力、組織學習能力，加速知識、技術在組織內的流動速度以提升技術效益;關注軍工科研院所組織建設，優(yōu)化組織職能，以價值工程理念減少組織冗余，提升經營效益。

3 結論

本文以資源基礎理論為切入點，構建了涵蓋核心競爭力支撐、核心競爭力體現、核心競爭力效益在內的核心競爭力評價體系，運用基于格柵獲取的Borda數分析法進行指標權重判定，使用D_S證據理論進行實證評價，模型具有實用性、科學性和可操作性。然后以某大型軍工科研院所為例進行算例分析，實證結果表明:

1)該軍工科研院所整體核心競爭力處于較強水平，“很好”與“好”之間的支持率最高。

2)核心競爭力支撐體系與核心競爭力體現體系構建完善。人力資源吸引能力強，但也應綜合國家需要與研究所自身發(fā)展方向，明確發(fā)展戰(zhàn)略并提高戰(zhàn)略執(zhí)行能力。

3)將核心競爭力轉化為效益的能力有待加強，應提高產品異質性、完善研發(fā)體系、進一步迎合市場需求。

本研究僅對某一軍工科研院所進行算例分析，未來可以選用大樣本數據對我國軍工科研院所核心競爭力進行橫向和縱向結合的研究，以提出更為完善的核心競爭力提升建議。

［1］霍國慶，張曉東，董帥，等.基于SEM的科研組織核心競爭力評價模型［J］.科學學與科學技術管理，2011，32(8):149-155.HUO Guoqing，ZHANG Xiaodong，DONG Shuai，et al.E-valuation model of core competencies in scientific research organizations based on SEM ［J］.Science of Science and Management of S.＆ T，2011，32(8):149-155.

［2］PRAHALAD C K，HAMEL G.The core competence of the corporation［J］.Harvard Business Review，1990，3:79-91.

［3］謝曄，霍國慶.科研組織縱向一體化與科研戰(zhàn)略績效關系研究［J］.科研管理，2012，33(3):96-104.XIE Ye，HUO Guoqing.The relationship between vertical integration and research strategic performance in scientific research organizations［J］.Science Research Management，2012，33(3):96-104.

［4］王毅，班瑩.基于層次分析法的航天大型科研生產聯合體核心競爭力評價［J］.航天工業(yè)管理，2012(5):8-14.WANG Yi，BAN Ying.Evaluation of major aerospace research and production association’s core competence based on AHP［J］.Aerospace Industry Management，2012(5):8-14.

［5］大衛(wèi)·科利斯，辛西婭·蒙哥馬利.公司戰(zhàn)略:企業(yè)的資源與范圍［M］.大連:東北財經大學出版社，2000:7-17.

［6］LIN Yati，YANG Y H，KANG Jinsu，et al.Using DEMATEL method to explore the core competences and causal effect of the IC design service company:an empirical case study［J］.Expert Systems with Applications，2011，38(5):6262-6268.

［7］范莉莉，高喜超，葉常發(fā).企業(yè)核心競爭力的灰色關聯度評價方法［J］.管理學報，2011，8(12):1859-1865.FAN Lili，GAO Xichao，YE Changfa.Grey relation evaluation method for core competence of enterprises［J］.Chinese Journal of Management，2011，8(12):1859-1865.

［8］魏江，葉學鋒.基于模糊方法的核心能力識別和評價系統［J］.科研管理，2001，22(2):96-103.WEI Jiang，YE Xuefeng.Fuzzy-method-based discernment and evaluation system of firm’s core competency［J］.Science Research Management，2001，22(2):96-103.

［9］DEMPSTER A P.Upper and lower probabilities induced by a multiplicand mapping［J］.Annals of Mathematical Statistics，1967，38:325-339.