趙偉偉

內(nèi)容摘要：在公共場(chǎng)所持刀砍人行為的性質(zhì)需根據(jù)行為時(shí)的特定時(shí)間、地點(diǎn)和情境，結(jié)合行為方式的內(nèi)在自然屬性來具體認(rèn)定。危險(xiǎn)方法應(yīng)界定為行為實(shí)施后，不需要行為人繼續(xù)添加作用力即可一次性源源不斷地波及到更多對(duì)象，且不可控制。

關(guān)鍵詞：公共安全 危險(xiǎn)方法 故意殺人

盤點(diǎn)近些年出現(xiàn)的在公共場(chǎng)所持刀肆意砍人事件，云南的徐敏超持刀在人員積聚的旅游景點(diǎn)危害不特定多人的人身安全，造成20名游客和行人的傷害后果，被判處以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。而同樣是在公共場(chǎng)所拿刀隨意刺不特定人的行為，有些卻是以非公共安全罪認(rèn)定的，如昆明中級(jí)人民法院對(duì)“3·1暴恐案”涉案4名被告人，判處組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖組織罪、故意殺人罪；福建南平鄭民生的校園兇殺案，也被認(rèn)定為故意殺人罪。那么，行為人在公共場(chǎng)所見人就傷的案件究竟是構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是故意殺人罪？此類案件解決的關(guān)鍵在于確定持刀肆意砍人行為能否被評(píng)價(jià)為危險(xiǎn)方法？這種殺人行為能否被評(píng)價(jià)為危害到公共安全？

一、公共安全的概念

法益具有指導(dǎo)和限制犯罪構(gòu)成要件解釋目標(biāo)的機(jī)能，因此分析具體各罪離不開對(duì)法益的衡量。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪區(qū)分于故意殺人罪的關(guān)鍵也在于法益的不同。學(xué)界普遍認(rèn)可將公共安全定義為不特定和（或）多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，其中最具爭(zhēng)議的便是侵害特定多數(shù)和不特定少數(shù)人的行為定性。

（一）危害公共安全罪的核心

有學(xué)者認(rèn)為，“多數(shù)”是“公共”概念的核心。[1]然而這一原則不僅很難界定，在理論上也無法貫徹到底。究竟多數(shù)是指多少人？為何實(shí)踐中常出現(xiàn)的滅門案同樣是殺害多人但卻以故意殺人罪定罪處罰？不特定性也存在諸多模糊性，究竟是指行為的不特定性，還是結(jié)果上的不特定性？筆者認(rèn)為在判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)以行為方式本身內(nèi)在的持續(xù)波及性來判斷，倚重于行為意義上的不特定性。因?yàn)樗痉ㄒ饬x上所認(rèn)定的事實(shí)，都是以一種事后的目光進(jìn)行審視，即便是危害公共安全的犯罪，同故意殺人罪一樣，最終呈現(xiàn)出來的法益侵害主體也是特定的人，因此結(jié)果意義上的特定與否對(duì)于二者的區(qū)分作用并不明顯。

所謂行為意義上的不特定性的認(rèn)定，主要存在以下幾種類型：首先，行為針對(duì)特定多數(shù)，結(jié)果危及特定多數(shù)且不具有內(nèi)在的向外擴(kuò)張的可能性，如滅門案，則是故意殺人罪。這里所說的內(nèi)在的向外擴(kuò)張的可能性是基于行為屬性，假定在一種無干擾理想環(huán)境下，一次行為的作出無需行為人追加原因力即可源源不斷地造成損害的屬性。例如在正在運(yùn)營的學(xué)校食堂的食鹽中投毒，投毒動(dòng)作一經(jīng)實(shí)施，“一次”行為則會(huì)自然擴(kuò)散至每個(gè)前來打飯的人，若想達(dá)到目的無需行為人不斷添加新的損害行為，只需等待更多的法益主體主動(dòng)靠近危險(xiǎn)源或危險(xiǎn)源自動(dòng)自發(fā)的波及到更多的法益主體；而若想消除這種危險(xiǎn)，反而需要行為人積極地采取其他回避措施，如告訴相關(guān)人員飯中有毒或及時(shí)阻止他人取飯。反觀滅門案中的殺人行為，若想殺害全部家庭成員，需要行為人不斷實(shí)施新的砍殺動(dòng)作，追加新的原因力，“依次”行為才可達(dá)到目的；而若想及時(shí)停止損害行為，只需停止自己的動(dòng)作?？梢?，二者的行為進(jìn)程并不相同，“一次”與“依次”體現(xiàn)出的不僅是行為的次數(shù)，也體現(xiàn)出行為的不同性質(zhì)，即不同的原因力添加方式。

其次，行為針對(duì)特定多數(shù)，結(jié)果卻危及不特定人，此時(shí)應(yīng)看行為方式在社會(huì)一般合理人看來是否通常具有危及公共安全的屬性。在這種情形下，行為人主觀上只想侵害特定人，但卻造成對(duì)更多法益的侵害和危險(xiǎn)，此時(shí)不可一概歸于危害公共安全罪，否則有客觀歸罪的嫌疑，不能因?yàn)樵斐蓢?yán)重后果就直接推定有罪，而應(yīng)當(dāng)立足于社會(huì)一般合理人的視角看此行為是否具有危及公共安全的屬性，是否行為的實(shí)施經(jīng)常伴有公共安全危險(xiǎn)的發(fā)生。這里的判定其實(shí)具有自然犯的屬性，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)感的存在可以說是一種萬人共通的感知，依此來判斷行為人的主觀故意中是否存在對(duì)這種危險(xiǎn)的放任。

最后，行為針對(duì)不特定少數(shù)人，此時(shí)應(yīng)看行為方式，若符合一次波及性，則危及公共安全；若在一次行為之后，若想再次波及另一法益，需要追加原因力的話，則是數(shù)次連續(xù)行為。

（二）公眾安寧與穩(wěn)定的理解

有觀點(diǎn)認(rèn)同特定多數(shù)人屬于公共安全的范疇，并進(jìn)一步認(rèn)為公共安全也包含公眾秩序的平穩(wěn)和安寧，[2]筆者反對(duì)這種觀點(diǎn)。是否危害公共安全應(yīng)當(dāng)從客觀上認(rèn)定，否則幾乎所有犯罪都會(huì)危害到公共安全，而且單純引起多數(shù)人的心理恐慌等輕微后果，沒有造成具體的危害公共安全危險(xiǎn)后果的行為，不可認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，這建立在筆者認(rèn)同以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪為具體危險(xiǎn)犯的基礎(chǔ)之上。眾所周知，具體危險(xiǎn)犯需要司法者根據(jù)案件具體情形判斷行為是否產(chǎn)生具體的法益侵害危險(xiǎn)，而不是像抽象危險(xiǎn)犯那樣直接被推定具有侵害法益的危險(xiǎn)。在具體認(rèn)定危險(xiǎn)性時(shí)，需要法官通過判斷行為危害法益的或然性或是否達(dá)到一定的程度來判斷。[3]單純引起心理恐慌的行為，并不會(huì)對(duì)具體的法益造成實(shí)質(zhì)性威脅，且認(rèn)定這種危險(xiǎn)感會(huì)使法益保護(hù)過分提前。根據(jù)同類解釋規(guī)則，在對(duì)本罪進(jìn)行目的性限縮時(shí)，也應(yīng)當(dāng)與放火、決水等罪所侵害的客體相當(dāng)。而條文所列舉的行為都是直接侵害生命、健康或與生命健康相關(guān)的重大財(cái)產(chǎn)法益，若包括心理恐慌，則過分?jǐn)U大本罪的適用范圍。具體到在公共場(chǎng)所持刀砍人行為，有些案件之所以定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪正是因?yàn)樾袨樗鸬牟惶囟ǘ鄶?shù)人法益的侵害和對(duì)公眾的安全感的損害。但本文并不認(rèn)同這種說法。細(xì)言之，此時(shí)這種行為方式與公共安全的交叉點(diǎn)就在于行為實(shí)施的場(chǎng)所，更進(jìn)一步講是針對(duì)公共場(chǎng)所中的人。表面看來，行為對(duì)象是隨機(jī)選擇的，也最終砍殺了多人，但一次砍殺行為侵害的是特定人的法益，行為方式本身不具有侵略性和擴(kuò)散性，因此前一理由站不住腳。至于后者，安全感的損害以及對(duì)公共安全的擔(dān)憂，是由于砍殺別人所引起的恐慌情緒，這種情緒是一種附隨的、純主觀的感受，并不足以支撐行為帶來危害公共安全的危險(xiǎn)。

二、危險(xiǎn)方法的界定

（一）危險(xiǎn)方法的含義

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪越來越具有“口袋罪”的特征，很大程度上取決于“其他危險(xiǎn)方法”的涵蓋范圍過寬，導(dǎo)致諸多造成嚴(yán)重后果但無法確定罪名的行為基于處罰必要性而通過此罪名予以入罪。

學(xué)界普遍認(rèn)為，根據(jù)體系解釋和限制解釋，本罪中的“其他危險(xiǎn)方法”僅限于法律無明文規(guī)定的其他與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法，而不是泛指任何具有危害公共安全性質(zhì)的危險(xiǎn)方法。正如有學(xué)者指出的，“以其他危險(xiǎn)方法”只是《刑法》第114條、第115條的兜底規(guī)定，而不是《刑法》分則第二章的兜底規(guī)定。[4]厘清這一點(diǎn)之后就是如何確定“相當(dāng)性”這一價(jià)值判斷因素。有的學(xué)者采取列舉的方法，將被廣泛認(rèn)同的具有相當(dāng)性的其他危險(xiǎn)方法逐一列舉，如私設(shè)電網(wǎng)、邪教組織人員自焚、自爆危害公共安全、故意傳播突發(fā)傳染病、醉酒交通肇事后駕車撞人、向人群開槍等等。雖然簡(jiǎn)單明快，具有操作性和應(yīng)用價(jià)值，但不僅所列舉的這些方式是否都屬于危險(xiǎn)方法存在爭(zhēng)論，且即便是被一致認(rèn)同的危險(xiǎn)方法在特定情境下也會(huì)滿足其他罪的行為方式。況且，列舉法只能羅列出那些相對(duì)成熟、普遍的危險(xiǎn)方法，缺乏前瞻性，無法應(yīng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題。第二種方式，有學(xué)者是從行為的后果，即嚴(yán)重的社會(huì)破壞性角度來分析，即危險(xiǎn)方法具有廣泛的殺傷力和破壞力。如有學(xué)者認(rèn)為，“其他危險(xiǎn)方法”的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是具有廣泛的殺傷力和破壞力，若實(shí)施行為的危險(xiǎn)程度僅可以導(dǎo)致輕傷以下，尚不足以造成不特定或者多數(shù)人重傷、死亡的嚴(yán)重后果，即不具有廣泛的殺傷力和破壞力，不能以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪加以處斷。[5]這無疑是相當(dāng)性的應(yīng)有之義。但一方面，這種觀點(diǎn)認(rèn)為只要行為能夠造成與放火、決水等一樣嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)損害就能夠成立危險(xiǎn)方法，把標(biāo)準(zhǔn)定在了實(shí)然層面，而忽略了行為內(nèi)在的“不特定性”性質(zhì)。另一方面，后果的嚴(yán)重性并不一定能夠推出行為本身的嚴(yán)重性，由后果來逆推行為本身的屬性并不科學(xué)。第三種方式，綜合從方法屬性、后果嚴(yán)重性兩個(gè)層面進(jìn)行概括，提出危險(xiǎn)方法的特征包括：方法本身的危險(xiǎn)性、方法的獨(dú)立性、危害的相當(dāng)性。[6]這種方式比較可取，但最后一個(gè)特征使得整體的判定又回到原點(diǎn)——何為相當(dāng)性？

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從事物本質(zhì)出發(fā)，探尋行為之間的同質(zhì)性。放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、決水等行為一經(jīng)付諸實(shí)施，行為過程難以預(yù)料、難以控制，危害后果往往非常嚴(yán)重，即行為作出后，不需要行為人繼續(xù)添加作用力即可一次性的源源不斷地波及到更多對(duì)象，且難以控制，即隨時(shí)都有向更多生命、財(cái)產(chǎn)擴(kuò)散的可能性，后果最終會(huì)呈現(xiàn)出什么樣的態(tài)勢(shì)，會(huì)脫離行為人自己的預(yù)料和控制。犯罪手段具有直接性、獨(dú)立性、一次性，犯罪性質(zhì)能造成大范圍破壞，犯罪后果不可預(yù)見，具有殺傷力大、破壞力強(qiáng)、后果難以預(yù)料和不可控性的特點(diǎn)。

從行為來看，行為本身應(yīng)具有一經(jīng)實(shí)施就不可控制的特點(diǎn)，即行為應(yīng)具有持續(xù)動(dòng)態(tài)波及性。這種不可控制是一種客觀判斷，從一般社會(huì)大眾人的視角，而不是依據(jù)行為人的主觀。從結(jié)果來看，結(jié)果也應(yīng)具有不可控性，既包括行為人不可控制，也包括行為人以外的人不可控制。不特定是指犯罪行為可能侵害的對(duì)象和可能造成的危害結(jié)果事前無法確定，行為人對(duì)此既無法具體預(yù)料也難以實(shí)際控制，行為的危險(xiǎn)或行為造成的侵害結(jié)果可能隨時(shí)擴(kuò)大或增加。

首先，不論行為時(shí)行為人所針對(duì)的是不特定還是特定的人群，最終呈現(xiàn)在司法者面前的總是特定多數(shù)人，具體的危害公共安全的行為所造成的結(jié)果最終總是“特定的”，但我們應(yīng)當(dāng)從行為方式的內(nèi)在自然屬性判斷，行為是否一經(jīng)實(shí)施在不受到阻礙的情形下會(huì)持續(xù)不斷地侵害更多法益。例如，爆炸行為從行為本身來看具有危及不特定人的危險(xiǎn)，但表現(xiàn)在結(jié)果上，因炸藥的數(shù)量、破壞力等限制，最終只能侵犯特定的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)。但此類行為本身具有一經(jīng)實(shí)施就會(huì)源源不斷向多數(shù)人發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性，可能致使不特定人的損傷。

其次，危險(xiǎn)方法應(yīng)當(dāng)具有一次性，即一經(jīng)實(shí)施，一次性的會(huì)對(duì)不特定人造成損害。不特定并不是行為所指向?qū)ο蟮臒o差別性與隨機(jī)性，如隨機(jī)選擇砍殺對(duì)象，任意損害法益，而是指按照行為屬性，在一種無干擾的環(huán)境下，行為持續(xù)的向外擴(kuò)張影響更多法益。只要一經(jīng)實(shí)施，行為人就處于絕對(duì)的強(qiáng)勢(shì)，行為本身會(huì)呈現(xiàn)出不可控的擴(kuò)張勢(shì)頭，從而使得人身或財(cái)產(chǎn)的利益直接地受到侵害或處于危險(xiǎn)境地。單個(gè)的被侵害的對(duì)象都處于不可抗拒被動(dòng)承受的地位，即便想抗拒，在一個(gè)自然人的能力范圍內(nèi)也根本無法消除這種危險(xiǎn)，只能處于絕對(duì)劣勢(shì)的情境。

再次，即便行為人針對(duì)的對(duì)象是特定的，如果最終危害到不特定對(duì)象的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全，此時(shí)主觀上意圖侵害特定人，客觀上卻造成了特定人的法益與公共安全法益的雙重侵害，此時(shí)應(yīng)考察行為人主觀上能否預(yù)見到行為會(huì)給其他不特定人造成侵害。即行為對(duì)象是否特定，不能僅根據(jù)行為人主觀認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)綜合判斷。

（二）危險(xiǎn)方法的具體認(rèn)定

在認(rèn)定危險(xiǎn)方法之后，還要根據(jù)特定情境考察這種危險(xiǎn)性是否得以“維持”，本文主張，時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境的特殊性會(huì)賦予行為方式危害公共安全的屬性，或者使這種方式喪失作為危害公共安全的危險(xiǎn)性。

對(duì)于判斷危險(xiǎn)方法是否具有內(nèi)在的向不特定多數(shù)人轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實(shí)可能性，可以從危害公共安全罪的特性入手?？梢园l(fā)現(xiàn)認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的危險(xiǎn)時(shí)，根據(jù)行為發(fā)生的特定情境，存在時(shí)間、地點(diǎn)、特別情形的三維特點(diǎn)。首先，時(shí)間要素影響行為的危害公共安全性。如同樣是高樓拋物，若發(fā)生在人員稀少的深夜，此時(shí)行為本身以及可能造成的結(jié)果相對(duì)較小，達(dá)不到持續(xù)的動(dòng)態(tài)的波及性；若發(fā)生在人來人往的白天，危及到公共安全的概率很大，結(jié)果無法被限定于一定范圍，則可能會(huì)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全。其次，地點(diǎn)要素。如砍人事件中更多的考慮的是地點(diǎn)和特別情形。在一個(gè)人員擁擠的場(chǎng)所，砍人行為加呼喊宣揚(yáng)行為引發(fā)騷亂進(jìn)而引發(fā)踩踏事故的可能性很大，結(jié)果有可能超出砍人行為本身造成的特定人的傷亡，可以肯定存在擴(kuò)散性。再次，環(huán)境要素。同樣的針對(duì)特定人、特定房屋的放火行為，會(huì)因?yàn)榉课菟幍木唧w環(huán)境、居住的人而發(fā)生很大不同。若為燒毀無人居住的在荒郊野嶺的獨(dú)棟房子，且不會(huì)將火引至周圍地區(qū)時(shí)，只能認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪，因?yàn)榇饲樾蜗聸]有危害公共安全。

（三）持刀肆意砍人行為不能被評(píng)價(jià)為危險(xiǎn)方法

在公共場(chǎng)所隨意砍人的行為，從行為看，砍人行為不可擴(kuò)散，砍到誰就算誰，目標(biāo)似乎具有隨機(jī)性和不特定性，但每次砍殺的對(duì)象都是針對(duì)特定某人，其威脅或侵害的就是某個(gè)特定個(gè)體的具體法益，一次砍殺行為并不可以持續(xù)的擴(kuò)散至其他法益主體，并且具體砍殺對(duì)象都在行為人的控制范圍內(nèi)。即一次行為只針對(duì)一個(gè)法益主體，結(jié)果也只會(huì)造成特定法益的損害，若想侵害更多人需要追加原因力，實(shí)施積極地砍殺動(dòng)作，若不想繼續(xù)殺人，只需停止動(dòng)作即可。因此一般情況下，隨意砍人所具有的隨機(jī)性與不特定性并不是危害公共安全罪所稱的不特定性，還是應(yīng)當(dāng)從行為本質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性衡量。

但若換一種情境便會(huì)大有不同。在演唱會(huì)由樓梯進(jìn)場(chǎng)時(shí)砍人并大聲宣揚(yáng)自己的砍人行為，造成踩踏事故，這時(shí)從行為和結(jié)果來看都具備了不特定性，因?yàn)榇藭r(shí)一次砍殺行為會(huì)造成多少人傷亡超出了行兇者的控制范圍。兩者均屬于公共場(chǎng)所隨意砍人行為，為何存在這種區(qū)別？這里的行為方式都是砍人，只是后者添加了特定情境，使得行為人的主觀惡性和客觀行為都超出了殺人行為造成特定人死傷的構(gòu)成結(jié)果。那么同樣的砍人行為，為何前例中不屬于危險(xiǎn)方法，后者卻被評(píng)價(jià)為危險(xiǎn)方法呢？這里涉及危險(xiǎn)方法的界定，即行為具有隨時(shí)向危及到多數(shù)人安全的方向擴(kuò)展的現(xiàn)實(shí)可能性，行為內(nèi)在的擴(kuò)張性與持續(xù)的波及性，且結(jié)果脫離行為人的有效預(yù)測(cè)和控制。這一次殺人行為雖然侵害特定主體的生命健康權(quán)利，但結(jié)合特定環(huán)境，同時(shí)還內(nèi)在地具備觸發(fā)更多人傷亡的條件，這種行為符合危險(xiǎn)方法的一次持續(xù)波及性，不需要行為人繼續(xù)添加作用力即可一次性的源源不斷的波及到更多對(duì)象，且不可控制，單次殺人所造成的波及效應(yīng)脫離控制，具有潛在的危及更多人的具體的危險(xiǎn)。

綜上所述，在公共場(chǎng)所持刀砍人一般不具有危險(xiǎn)方法的屬性，但在特定時(shí)間、地點(diǎn)和情境中有可能構(gòu)成危險(xiǎn)方法。

三、在公共場(chǎng)所見人就砍的行為定性

司法實(shí)踐中在公共場(chǎng)所見人就砍的典型案例中，一般不具有上述特定時(shí)間、地點(diǎn)和情境，因此，持刀砍人這種方法并未被賦予危害公共安全的性質(zhì)。以鄭民生案為例，有觀點(diǎn)認(rèn)為鄭民生案應(yīng)定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，客體上此類案件侵害的是社會(huì)公共安全，刺痛的是廣大社會(huì)公眾的心理安全防線，客觀方面針對(duì)不特定人進(jìn)行砍殺，犯罪對(duì)象針對(duì)不特定人，對(duì)社會(huì)造成一定程度的恐慌。[7]筆者認(rèn)為這種論證并不充分，因?yàn)榧词挂勒瘴覈姆缸飿?gòu)成模式，本類案件從法益看，只侵害了生命法益，公眾恐慌不可作為危及公共安全的根據(jù)，是否侵害客體只能客觀認(rèn)定。而客觀方面的分析違背了刑法體系性、限定性的解釋，是后果導(dǎo)向的論證，恰恰違背了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成。

鄭民生的殺人行為并不具有與放火、爆炸、決水等行為同樣的危害性，因?yàn)樗⒎且唤?jīng)實(shí)施便可造成不特定多數(shù)人的傷亡，而是在殺死一個(gè)被害人之后繼續(xù)殺害其他被害人的行為，是數(shù)次的故意殺人行為。在公共場(chǎng)所用刀刺扎不特定人的行為而言，其行為對(duì)象具有隨機(jī)性和不特定性，似乎具有不特定人或者多數(shù)人的表征。但具體到每次刺扎行為，其侵害對(duì)象是特定的，所侵害的法益是具體個(gè)體的生命健康安全，而非一次就可能危及到不特定或者多數(shù)人的人身安全，而且，持刀刺扎多人的行為，其對(duì)象指向誰，刺多少人，都是可以控制的。如上所述，殺人的行為只有符合了“行為的動(dòng)態(tài)持續(xù)波及性”和危害公共安全的“現(xiàn)實(shí)可能性”才能構(gòu)成危害公共安全犯罪。這種持刀在公共場(chǎng)所刺扎不特定人或者多數(shù)人的行為，其本質(zhì)上屬于連續(xù)實(shí)施的殺人（傷害）行為，宜認(rèn)定為故意殺人罪（傷害罪）。

注釋：

[1]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第601頁。

[2]王珺：《論以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之其他危險(xiǎn)方法》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文。

[3]肖中華、陳洪兵：《“危險(xiǎn)概念是一個(gè)危險(xiǎn)的概念”——關(guān)于狹義危險(xiǎn)犯的理論及立法檢討》，載《中國刑事法雜志》2005年第6期。

[4]同注[1]。

[5]高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，中國法制出版社1999年版，第618頁。

[6]鄧思清：《刑事案例訴辯審評(píng)——交通肇事罪》，中國檢察出版社2006年版，第137頁。

[7]焦武峰：《故意殺人罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的司法適用思考》，載《中國檢察官》2010年第16期。