宋錚

我們的結(jié)果來自于經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個經(jīng)典論證：如果儲蓄利率長期低于工資增長率（這種情況稱為“動態(tài)無效”經(jīng)濟(jì)），引入現(xiàn)收現(xiàn)付的養(yǎng)老金制度是雙贏的，因?yàn)樗惺来?，包括未來世代，都可以從中獲益。

在人口快速老齡化和空賬規(guī)模居高不下的大背景下，中國養(yǎng)老金制度何去何從一直是一個政策熱點(diǎn)。雖然學(xué)術(shù)論文并不必然具備現(xiàn)實(shí)性和操作性，但這次我要介紹的研究卻有旗幟鮮明的政策含義。首先，為了實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老金制度的可持續(xù)性，改革勢在必行。更加重要的是，盡管必須要改，但卻應(yīng)當(dāng)推遲改革的時點(diǎn)，因?yàn)檫@意味著（相對貧困的）當(dāng)代人能獲得客觀的福利收益，而（相對富裕的）未來人群付出的福利損失卻很少。

代際共享高速增長

經(jīng)濟(jì)高速增長往往伴隨收入不平等的擴(kuò)大，其中代際不平等是一個重要方面。在中國，2000年參加工作的職員薪酬現(xiàn)值是1970年參加工作的職員的6倍。由于傳統(tǒng)家庭保險功能的弱化，老年人的貧困現(xiàn)象越來越普遍。我和三位歐洲學(xué)者即將發(fā)表在AmericanEconomic Journal：

Macroeconomics的論文研究了不同養(yǎng)老金制度對代際共享高速增長的影響，我們的理論特別適合研究中國的情況，討論中國養(yǎng)老金制度首先需要明確的是這個制度的可持續(xù)性。給定現(xiàn)行法定條款和人口預(yù)期，中國養(yǎng)老金制度承諾的收益現(xiàn)值高于繳費(fèi)現(xiàn)值。這就意味著增加繳費(fèi)或降低給付的改革遲早是要推行的。一些國外經(jīng)濟(jì)專家指出，為了防止未來產(chǎn)生危機(jī)，中國應(yīng)當(dāng)立即行動起來，像AugustoPinochet政府主導(dǎo)的智利改革一樣，轉(zhuǎn)向基金式的養(yǎng)老金制度。根據(jù)我們的研究，這樣的結(jié)論太過草率。如此“嚴(yán)格”的處方忽略了廢除代際轉(zhuǎn)移支付在一個高速增長的經(jīng)濟(jì)中可能產(chǎn)生的巨大福利損失。

當(dāng)今的中國在很多方面都像是西方國家引入現(xiàn)代養(yǎng)老金體制的情形。美國在1935年引入社會保障制度，力圖消除老一代人口的貧困，因?yàn)楹芏嗳嗽诖笫挆l中損失了很多財富。二戰(zhàn)后，產(chǎn)出（和人口）增長率很高，養(yǎng)老金制度在西方國家大幅擴(kuò)張。同時，廣泛存在的金融問題抑制了私人儲蓄的回報率。這些國家的養(yǎng)老金制度很大程度上屬于現(xiàn)收現(xiàn)付（Pay-As-You-Go），即職工繳費(fèi)用于支付當(dāng)前的養(yǎng)老金，而不是儲蓄起來用于支付繳費(fèi)人群的未來養(yǎng)老金。這種養(yǎng)老金制度很大程度上資助了相對貧困的初始老年世代：他們沒有繳納過養(yǎng)老金，卻獲得了養(yǎng)老金收益。

與之類似的是，快速發(fā)展的中國也面臨著資助不幸的一代人的問題，這一代人在“文化大革命”時期成為勞動力，并且在基本沒有向養(yǎng)老金制度繳費(fèi)的情況下退休。但是，西方案例帶來的困惑恐怕比啟示更多。在經(jīng)濟(jì)和人口增長逐漸放緩的情況下，以轉(zhuǎn)移支付為基礎(chǔ)的養(yǎng)老金制度被普遍認(rèn)為是發(fā)達(dá)國家的負(fù)擔(dān)，比如它造成了很大的稅收扭曲，降低了人們儲蓄的積極性。如果經(jīng)濟(jì)和人口增長趨緩，中國會不會后悔建立了這樣的養(yǎng)老金制度呢？我們的研究明確地回答了這個問題：不會！

我們的結(jié)果來自于經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個經(jīng)典論證：如果儲蓄利率長期低于工資增長率（這種情況稱為“動態(tài)無效”經(jīng)濟(jì)），引入現(xiàn)收現(xiàn)付的養(yǎng)老金制度是雙贏的，因?yàn)樗惺来?，包括未來世代，都可以從中獲益。但是當(dāng)經(jīng)濟(jì)為動態(tài)有效時，就沒有免費(fèi)的午餐。我們的主要發(fā)現(xiàn)是，即使這樣的午餐不是免費(fèi)的，快速增長的新興經(jīng)濟(jì)體也能付得起這一餐，而且實(shí)際上還很值。這里的主要原因是，即使利率可能在未來會超過工資增長率，由于中國所面臨的轉(zhuǎn)型期很長，只要轉(zhuǎn)型期間的工資增長率超過利率（我們估計這樣的轉(zhuǎn)型期會持續(xù)到2040年），向低收入退休人員支付比較慷慨的轉(zhuǎn)移支付的成本就不會很高。由于幾十年后參加工作的未來人群的工資很高，由他們承擔(dān)上述成本只會造成很小的福利損失。

定量分析和政策實(shí)驗(yàn)

我們的理論模型可以讓我們做一些有趣的定量分析和政策實(shí)驗(yàn)。定量分析養(yǎng)老金制度的前提是預(yù)測未來的工資和人口增長率。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的預(yù)測水平經(jīng)常受到質(zhì)疑，我們也只能在力所能及的范圍內(nèi)做到最好。我們對未來二十年工資增長率的預(yù)測不算太樂觀，平均在5%左右。預(yù)測城鎮(zhèn)人口增長率（中國農(nóng)村養(yǎng)老金制度尚在起步階段）的準(zhǔn)確性會更高一些。在考慮了城鄉(xiāng)遷移的因素之后，我們發(fā)現(xiàn)直到2030年之前，城鎮(zhèn)老齡人口撫養(yǎng)比基本上維持在20%以下。這對維持現(xiàn)有養(yǎng)老金制度而言是個好消息。

現(xiàn)在我們可以做各種各樣的改革中國養(yǎng)老金制度的政策實(shí)驗(yàn)了。首先是調(diào)整收益的即時改革，目的是確保制度的可持續(xù)性。我們定義這個政策為基準(zhǔn)改革：對于所有2013年后退休的職工，永久性地大幅調(diào)低他們的替代率，從60%到39%；而對于已經(jīng)退休的職工，則不會違背養(yǎng)老金承諾。

我們還考察了其他三類改革。第一類稱為延遲改革（Delayed Reform），也就是中國養(yǎng)老制度的規(guī)則直到2050年才會發(fā)生變動（我們證實(shí)這是最優(yōu)的改革時間）。之后，永久性地降低替代率，使得養(yǎng)老金制度實(shí)現(xiàn)收支平衡。相對于2013年的基準(zhǔn)改革，現(xiàn)在的人群會從延遲改革中獲益。在2013到2050年間退休的人群平均而言會享受到等價于其生命周期消費(fèi)水平16%的福利收益。后續(xù)群體要承擔(dān)延遲改革的成本。但由于他們的收入很高，福利損失幾乎可以忽略不計。

第二類改革稱為完全基金制改革（FF），即用完全積累的個人賬戶制度取代以轉(zhuǎn)移支付為基礎(chǔ)的養(yǎng)老金。我們發(fā)現(xiàn)2059年之后退休的人群會從FF改革中獲益，而之前的人群則會受損。同樣的道理，由于之前的人群收入偏低，他們的福利損失要大很多。

第三類改革是轉(zhuǎn)向非基金制的現(xiàn)收現(xiàn)付制度（PAYGO），即在養(yǎng)老金預(yù)算平衡大條件下，替代率由撫養(yǎng)比內(nèi)生決定。給定中國的人口轉(zhuǎn)型情況，越早退休的人群從PAYGO制度中的獲益越大，承擔(dān)成本的則是2045年之后退休的人群。這類改革會產(chǎn)生相當(dāng)大的福利收益，原因在于這項(xiàng)改革使得相對貧困的當(dāng)前人群能夠與未來人群共享高速經(jīng)濟(jì)增長的收益。此類改革所產(chǎn)生的稅收扭曲比FF改革更大，但其福利收益超過了扭曲所帶來的福利損失。

上圖展示了相對于基準(zhǔn)改革，上述各類改革使得每個群體獲得的福利收益。如上文所述，PAYGO和延遲改革對于早期世代產(chǎn)生了很大的福利收益，且分別在2045；gi2050年之后進(jìn)入勞動力市場的世代蒙受的損失很小。相反，F(xiàn)F改革使得早期世代遭受大規(guī)模的損失，而未來世代的收益卻很小。

在以上四種方案中，PAYGO改革的代際轉(zhuǎn)移支付力度最大，創(chuàng)造的福利也最多，而且也有便于管理的優(yōu)點(diǎn)。此外，除完全基金制外，其他三種改革方案模擬的都是名義賬戶制度（NDC）。由于PAYGO改革的重點(diǎn)是養(yǎng)老金每期收支的總體平衡，而養(yǎng)老金在退休職工間的分配依然遵循現(xiàn)有規(guī)則，因此，從這一意義上講，這就是實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老金收支平衡的名義賬戶制度。

我們的結(jié)果主要取決于新興經(jīng)濟(jì)體（特別是中國）的兩個典型特征：轉(zhuǎn)型期的高工資增長以及儲蓄的低回報率。選取何種利率顯然很重要。有些美國學(xué)者假定中國政府能夠使養(yǎng)老基金獲得12%的無風(fēng)險年收益率。不出意料，他們發(fā)現(xiàn)完全基金制優(yōu)于現(xiàn)收現(xiàn)付制。我們認(rèn)為，中國養(yǎng)老基金要獲得如此高的回報率是不現(xiàn)實(shí)的。我們的計算則是基于如下預(yù)期：中國養(yǎng)老基金的回報率類似于以往投資多樣化（且運(yùn)營良好的）養(yǎng)老基金所能獲得的回報率，比如瑞信所提供的回報率。

最后需要強(qiáng)調(diào)的是，我們的研究再一次詮釋了一個普遍的原則，即機(jī)械地將成熟經(jīng)濟(jì)體的政策建議照搬到發(fā)展中或新興經(jīng)濟(jì)體中可能是有誤導(dǎo)性的。

（據(jù)財新網(wǎng)，作者系香港中文大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授）