□董月仙

(山東工商學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

當(dāng)代社會(huì)，政府通過各種途徑掌握了大量的私人信息，由此形成了數(shù)量龐大的個(gè)人信息檔案。這些檔案既關(guān)系到私人的信息安全問題，也關(guān)系到政府擁有的檔案資料的安全問題。近年來，隨著政府信息公開制度的深入推進(jìn)，類似不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記引發(fā)的房產(chǎn)公開等問題爭(zhēng)論不斷，其背后包含的實(shí)際就是個(gè)人信息檔案的使用問題。要回答這些問題，首先必須從根本上厘清個(gè)人信息檔案的權(quán)利屬性、權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容等理論問題。

1 個(gè)人信息檔案的權(quán)利屬性

1.1 個(gè)人信息檔案是個(gè)人信息與檔案的有機(jī)統(tǒng)一

個(gè)人信息檔案，包含著兩方面的內(nèi)容:個(gè)人信息檔案首先是一類檔案，是以檔案形式表現(xiàn)出來的對(duì)國(guó)家和社會(huì)有保存價(jià)值的各種有關(guān)個(gè)人的文件、圖表、聲像等不同形式的歷史記錄，例如名人檔案、個(gè)人在重大歷史事件中的檔案記載等。其次，個(gè)人信息檔案歷史記錄的內(nèi)容是個(gè)人信息，既可能涵蓋公民的自然情況、健康狀況、婚姻狀況、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰狀況等內(nèi)容，也可能涉及個(gè)人在重大歷史活動(dòng)中的心路歷程、參與程度等動(dòng)態(tài)的活動(dòng)軌跡等。因此，分析個(gè)人信息檔案的權(quán)利屬性，既要看個(gè)人信息檔案的這種檔案存在形式，也更要關(guān)注個(gè)人信息檔案的個(gè)人信息內(nèi)容。

正因?yàn)閭€(gè)人信息檔案是個(gè)人信息與檔案的有機(jī)統(tǒng)一，因而認(rèn)知個(gè)人信息檔案的權(quán)利屬性就應(yīng)當(dāng)特別注意個(gè)人信息檔案在形式和內(nèi)容方面這種特殊性。那種更多將個(gè)人信息檔案混同于一般檔案的權(quán)利定性，從根本上講就是因?yàn)闆]有充分注意到個(gè)人信息檔案“個(gè)人信息”的這種特殊性。

1.2 個(gè)人信息檔案兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)雙重屬性

同所有的檔案一樣，個(gè)人信息檔案首先表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)，亦即檔案財(cái)產(chǎn)。這類財(cái)產(chǎn)，既可能表現(xiàn)為國(guó)家所有，如國(guó)家檔案館保存的絕大部分個(gè)人檔案，也可能表現(xiàn)為集體所有，如企事業(yè)單位保管的個(gè)人檔案，甚至還存在個(gè)人所有，如許多名人后代保管的名人的部分極具研究?jī)r(jià)值的資料，等等。個(gè)人信息檔案作為一類特殊的檔案財(cái)產(chǎn)，因其“對(duì)國(guó)家和社會(huì)有保存價(jià)值”而產(chǎn)生很強(qiáng)的物質(zhì)價(jià)值，這種物質(zhì)價(jià)值與文物的價(jià)值并無二致，表現(xiàn)出極強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。正是從這個(gè)意義上講，公開個(gè)人信息檔案，首先是個(gè)人信息檔案所有權(quán)人依法支配個(gè)人信息檔案財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。

其次，個(gè)人信息檔案更是以檔案的形式表現(xiàn)出來的個(gè)人信息，是個(gè)人從事各類社會(huì)活動(dòng)所直接形成的歷史記錄，涵蓋了公民隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)等內(nèi)容，具有明顯的人格權(quán)屬性［1］。個(gè)人信息檔案的這類權(quán)利特性，明顯區(qū)別于其他檔案，也是同樣“對(duì)國(guó)家和社會(huì)有保存價(jià)值”的文物所不具有的。公開個(gè)人信息檔案，同時(shí)也是個(gè)人信息檔案涉及到的個(gè)人人格權(quán)的昭示，無疑是對(duì)個(gè)人人格權(quán)的處分。

因此，我們說個(gè)人信息檔案的權(quán)利屬性既有明顯的財(cái)產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)，又有豐富的人格權(quán)內(nèi)容，亦即兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)(人身權(quán))的雙重屬性。正因?yàn)閭€(gè)人信息檔案兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)(人身權(quán))的雙重屬性，所以，個(gè)人信息檔案公開絕不像一般檔案公開那樣按部就班，必須充分考慮法律設(shè)定的個(gè)人信息公開的外邊界，特別是個(gè)人隱私保護(hù)的問題。

2 個(gè)人信息檔案的權(quán)利主體

2.1 正確認(rèn)識(shí)個(gè)人信息檔案權(quán)利主體的內(nèi)涵

同個(gè)人信息檔案的權(quán)利屬性相關(guān)聯(lián)，個(gè)人信息檔案的權(quán)利主體絕不能簡(jiǎn)單地表述為國(guó)家所有、集體所有或者個(gè)人所有。國(guó)家所有、集體所有或個(gè)人所有僅僅解決了作為特定物的檔案的財(cái)產(chǎn)所有問題，并沒有真正考慮個(gè)人信息檔案的人格權(quán)屬性。我們知道，如果剖開個(gè)人信息檔案所記載的個(gè)人信息，這些特定物就是一堆毫無用處的廢紙，規(guī)定此類“廢紙”般的物到底是歸國(guó)家所有還是集體所有或者個(gè)人所有幾無意義。因此，與其說國(guó)家、集體亦或個(gè)人是個(gè)人信息檔案的所有主體，毋寧說它們是個(gè)人信息檔案的管理主體。

將“所有主體”變更為“管理主體”，表面看抹煞了個(gè)人信息檔案作為財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，但深層次上看，恰恰體現(xiàn)了個(gè)人信息檔案這種具有極強(qiáng)人格權(quán)(人身權(quán))屬性的財(cái)產(chǎn)的特殊性，是對(duì)個(gè)人信息權(quán)利主體的真實(shí)反映。正是基于這樣的認(rèn)知，我們說界定個(gè)人信息檔案的權(quán)利主體，應(yīng)當(dāng)摒棄傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)視角，從財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)(人身權(quán))相結(jié)合的角度，將個(gè)人信息檔案的“所有主體”明確為“管理主體”。

2.2 正確認(rèn)識(shí)個(gè)人信息檔案所涉及的“個(gè)人”的主體屬性

之所以將個(gè)人信息檔案的“所有主體”變更為“管理主體”，同時(shí)還與個(gè)人信息檔案中“個(gè)人”的地位緊密相連。從權(quán)利本源上講，“個(gè)人”才是個(gè)人信息檔案的真正權(quán)利人，是個(gè)人信息檔案記載的個(gè)人信息的真實(shí)擁有者，基于部分個(gè)人信息確實(shí)對(duì)“國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值”的需要而形成的個(gè)人信息檔案，只不過是一種固定記錄個(gè)人信息的方式和手段而已。因此，如果從個(gè)人信息檔案的人格權(quán)屬性角度看，個(gè)人信息檔案所涉及的“個(gè)人”才是個(gè)人信息檔案的真正權(quán)利主體。他們應(yīng)當(dāng)真正具有支配個(gè)人信息檔案的主體權(quán)利，即信息自決權(quán)。即便這些“個(gè)人”已經(jīng)不在，這類“信息自決權(quán)”也應(yīng)當(dāng)按照繼承法的規(guī)定由相應(yīng)的權(quán)利人予以繼承，而不是因?yàn)檫@些“個(gè)人”走進(jìn)歷史就簡(jiǎn)單得出“信息自決權(quán)”消失的結(jié)論。

如此一來，個(gè)人信息檔案的權(quán)利主體，就應(yīng)當(dāng)區(qū)分個(gè)人信息檔案的權(quán)利屬性分而論之:從財(cái)產(chǎn)權(quán)及檔案財(cái)產(chǎn)的角度，現(xiàn)行法律所確立的檔案財(cái)產(chǎn)的“所有主體”本質(zhì)上僅僅是“管理主體”，還不能稱之為真正意義上的權(quán)利主體;從人格權(quán)的角度看，個(gè)人信息檔案所涉及的“個(gè)人”才是個(gè)人信息檔案的真正權(quán)利主體。他們應(yīng)當(dāng)真正具有支配個(gè)人信息檔案的主體權(quán)利。

3 個(gè)人信息檔案的權(quán)利內(nèi)容

如果單純討論個(gè)人信息檔案的權(quán)利內(nèi)容，不能回避個(gè)人信息檔案所具有的一般所有權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，但考慮到我國(guó)個(gè)人信息檔案的實(shí)際需要，論及個(gè)人信息檔案的權(quán)利內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)著重討論蘊(yùn)藏在其中的“個(gè)人信息自決權(quán)”。應(yīng)當(dāng)看到，“個(gè)人信息自決權(quán)”作為個(gè)人信息主體的權(quán)利內(nèi)容，其內(nèi)涵極其豐富。我國(guó)當(dāng)前的檔案立法，恰恰在這一方面未能很好地彰顯個(gè)人信息主體的這一地位。

3.1 個(gè)人信息檔案的認(rèn)定

個(gè)人信息檔案中的“個(gè)人信息自決權(quán)”，首先是個(gè)人有權(quán)參與“對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值”的個(gè)人信息的認(rèn)定?！皩?duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值”是一個(gè)與時(shí)代發(fā)展相適應(yīng)的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，客觀上需要國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人根據(jù)時(shí)代發(fā)展的要求合力作出判斷。這類參與，首先應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為公民個(gè)人對(duì)檔案立法及其規(guī)范性文件制定的廣泛參與。在檔案立法及規(guī)范性文件制定過程中，一直存在一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即檔案立法跟公民利益關(guān)系較為疏遠(yuǎn)，無需像行政處罰立法一樣面向社會(huì)征求意見，于是乎，檔案管理部門通常根據(jù)自身行政管理的需要，制定發(fā)布了大量的檔案法律、法規(guī)和規(guī)章，以及數(shù)不勝數(shù)的檔案管理規(guī)范性文件，其中有關(guān)“對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值”的個(gè)人信息的認(rèn)定大都表現(xiàn)為管理機(jī)關(guān)的法規(guī)裁量。殊不知，正是這種“合法”的法規(guī)裁量，從根本上剝奪了個(gè)人信息檔案(真實(shí))權(quán)利主體的自決權(quán)。當(dāng)然，公民個(gè)人參與檔案立法及規(guī)范性文件制定，解決的僅僅是規(guī)范問題，具體的操作同樣應(yīng)當(dāng)聽取公民個(gè)人的意見。例如，社會(huì)上拐賣兒童行為猖獗，是否在新生兒剛出生時(shí)就采集指紋、DNA等能夠識(shí)別新生兒的個(gè)人信息，目前檔案立法及相關(guān)的規(guī)范性文件并沒有明確規(guī)定。但是，從預(yù)防和打擊拐賣兒童的角度看，上述信息對(duì)國(guó)家和社會(huì)無疑極具“保存價(jià)值”，因此，是否列入新生兒出生信息檔案中，就應(yīng)當(dāng)充分征求新生兒監(jiān)護(hù)人的意見。

3.2 個(gè)人信息檔案的知情

個(gè)人信息檔案中的“個(gè)人信息自決權(quán)”，同時(shí)應(yīng)當(dāng)依法充分保障個(gè)人信息權(quán)利主體的知情權(quán)。個(gè)人信息檔案本來就是在個(gè)人參與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等活動(dòng)中形成的以檔案形式表現(xiàn)出來的歷史記錄，不能也不應(yīng)存在未經(jīng)個(gè)人參與形成的個(gè)人信息檔案。因而，任何個(gè)人信息檔案，對(duì)個(gè)人自身而言，嚴(yán)格說來并不存在保密問題，其依法利用個(gè)人信息檔案的權(quán)利理應(yīng)得到充分的保障?，F(xiàn)代社會(huì)，即便是對(duì)違紀(jì)違法公民的處罰或者懲戒所形成的個(gè)人信息檔案，如罪犯、勞教人員的檔案，首先要做的是依法告知違紀(jì)違法行為人將要記入個(gè)人檔案的違紀(jì)違法事項(xiàng)，然后才是歸檔。嚴(yán)格講，任何涉及個(gè)人信息的歸檔內(nèi)容，都應(yīng)當(dāng)有公民個(gè)人的簽名確認(rèn)，而不是搞暗箱操作。試想，一個(gè)兢兢業(yè)業(yè)工作20年的小科員，有一天發(fā)現(xiàn)自己一直不能被提拔的事由竟是——有人在其個(gè)人信息檔案中放置了違法亂紀(jì)前科的黑材料而自己渾然不知。實(shí)踐中，正是這種個(gè)人查詢自己檔案機(jī)制的嚴(yán)重缺失，使得公民從出生到死亡都不曾見過自己的檔案，這不可避免地會(huì)造成某些錯(cuò)誤得不到糾正的情況［2］。這樣的不幸如何避免發(fā)生?恐怕唯有充分保障個(gè)人信息檔案權(quán)利主體的知情權(quán)。

3.3 個(gè)人信息檔案的利用

個(gè)人信息檔案中的“個(gè)人信息自決權(quán)”，還應(yīng)當(dāng)充分保障個(gè)人信息主體利用個(gè)人信息檔案的權(quán)利。個(gè)人信息主體利用個(gè)人信息檔案，本來是一項(xiàng)不言自明的權(quán)利，但令人不解的是，現(xiàn)行檔案立法恰恰對(duì)個(gè)人信息主體這項(xiàng)應(yīng)有的權(quán)利予以剝奪。以規(guī)章形式出現(xiàn)的《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》明確規(guī)定，任何個(gè)人不得查閱或借用本人的檔案。表面看，這項(xiàng)的規(guī)定意在防止個(gè)人改動(dòng)本人的檔案，殊不知實(shí)際上也剝奪了個(gè)人信息主體利用個(gè)人信息檔案的權(quán)利。防止個(gè)人擅自改動(dòng)本人的檔案固然重要，但與之相比，保障個(gè)人信息主體依法利用個(gè)人信息檔案的權(quán)利更重要。從一定意義上講，保障個(gè)人信息主體利用個(gè)人信息檔案的權(quán)利應(yīng)當(dāng)成為個(gè)人信息檔案的首要目的，因?yàn)閷?duì)于個(gè)人信息歸檔而言，“對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值”的價(jià)值衡量首先指向個(gè)人信息主體對(duì)國(guó)家和社會(huì)的存在價(jià)值，包括了個(gè)人信息主體依法利用個(gè)人信息檔案所彰顯的個(gè)人價(jià)值與社會(huì)價(jià)值。這樣一來，對(duì)本人而言，個(gè)人信息檔案從根本上就不應(yīng)該列為內(nèi)部事項(xiàng)管理或者控制使用范圍，或者即便列入內(nèi)部事項(xiàng)管理或者控制使用范圍，也不應(yīng)形成對(duì)個(gè)人信息主體依法利用個(gè)人信息檔案的限制。唯有如此，才能為個(gè)人信息主體依法利用個(gè)人信息檔案敞開制度建設(shè)大門。

個(gè)人信息檔案的利用，涉及問題最多的是個(gè)人信息檔案的“他用”?；趥€(gè)人信息亦或個(gè)人隱私保護(hù)的需要，個(gè)人信息檔案的收集、管理、利用、公布或開放原則上應(yīng)征得“個(gè)人”的同意［3］。如前所述，個(gè)人信息檔案不是一般財(cái)產(chǎn)，不同于一般意義上的物。國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位制作形成個(gè)人信息檔案的過程中，在“對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值”這一總原則指導(dǎo)下，應(yīng)合理確定個(gè)人信息的范圍。在具體操作上，應(yīng)當(dāng)充分征求個(gè)人意見，盡可能地對(duì)個(gè)人信息單獨(dú)歸檔、單獨(dú)管理，涉及到他人利用個(gè)人信息檔案的情況，除保守國(guó)家秘密或其他正當(dāng)事由的需要，應(yīng)當(dāng)征得“個(gè)人”的同意。即便是確因國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的需要，利用了個(gè)人信息檔案，也應(yīng)當(dāng)在事后告知本人，這實(shí)際上也是尊重個(gè)人信息自決權(quán)的一種方式。那種未經(jīng)本人同意或者事前事后也沒有通知本人就擅自利用個(gè)人信息檔案的行為，本質(zhì)上是漠視個(gè)人信息主體信息自決權(quán)的一種侵權(quán)行為，特別是那種借利用個(gè)人信息檔案牟利的行為，更應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。

［1］馬俊駒.我國(guó)人格權(quán)基礎(chǔ)理論與立法建構(gòu)的再思考［J］.晉陽(yáng)學(xué)刊，2014(02):111－121.

［2］周漢華:中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法(專家建議稿)及立法研究報(bào)告［M］.北京:法律出版社，2006:47－48.

［3］史衛(wèi)民.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境與路徑選擇［J］.情報(bào)雜志，2013(12):8－10.