張 娜

（陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院 陜西 西安 710062）

2008 年開(kāi)始，國(guó)家允許普通高等院校在校大三學(xué)生報(bào)名參加國(guó)家司法考試。在嚴(yán)峻的就業(yè)形勢(shì)面前，通過(guò)司法考試無(wú)疑會(huì)增加法學(xué)專業(yè)學(xué)生就業(yè)的砝碼和機(jī)會(huì)，一些在校大學(xué)生亦悄然把通過(guò)司法考試作為學(xué)習(xí)的目標(biāo)，一些老師授課中也會(huì)或多或少涉及司法考試的內(nèi)容。然而，對(duì)于如何處理“司法考試與法學(xué)教育的關(guān)系”，學(xué)術(shù)界并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。有學(xué)者主張，“法學(xué)教育必然要為司法考試制度服務(wù)。”[1]但也有學(xué)者呼吁，“司法考試，別浪費(fèi)了法學(xué)教育資源?！盵2]有學(xué)者認(rèn)為，法學(xué)教育以司法考試為導(dǎo)向具有合理性。[3]而有學(xué)者則認(rèn)為，法學(xué)教育以司法考試為導(dǎo)向的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，這種觀點(diǎn)扭曲了法學(xué)教育與司法考試之間的正常關(guān)系。[4]不管爭(zhēng)議如何，法學(xué)教育不能也不可能完全忽視司法考試的影響。司法考試是從事特定法律職業(yè)的資格考試，合格的法律職業(yè)人應(yīng)兼?zhèn)浞▽W(xué)基本理論知識(shí)和法律實(shí)踐能力。司法考試與法學(xué)教育目標(biāo)具有內(nèi)在的一致性。合理利用司法考試資源有助于改變法學(xué)教育與司法實(shí)踐相脫節(jié)的現(xiàn)象。鑒于前人的研究大多從宏觀領(lǐng)域討論司法考試與法學(xué)教育的關(guān)系，本文以刑法學(xué)教學(xué)為例，從相對(duì)微觀的角度談一下自己的看法。

一、司法考試與刑法學(xué)教學(xué)的關(guān)系

（一）刑法學(xué)教學(xué)內(nèi)容與司法考試刑法內(nèi)容具有一致性

按照司法部的要求，司法考試的具體科目，應(yīng)與教育部確定的高等院校法學(xué)專業(yè)主干課程一致。司法考試的考核重點(diǎn)是考生法學(xué)基本理論與法律實(shí)踐相結(jié)合的能力。從這個(gè)意義上說(shuō)，法學(xué)教育與司法考試具有內(nèi)在的一致性。以刑法學(xué)為例，一方面，刑法學(xué)教學(xué)內(nèi)容基本涵蓋了司法考試大綱刑法部分的全部知識(shí)點(diǎn)。從近幾年的司考大綱看，刑法部分的內(nèi)容與法學(xué)本科刑法學(xué)教學(xué)大綱的要求基本一致，司考大綱和刑法學(xué)教科書基本上均是按照刑法典的體系來(lái)編排的，內(nèi)容較為統(tǒng)一、固定。另一方面，刑法學(xué)教學(xué)的重點(diǎn)、難點(diǎn)與司考大綱基本一致。對(duì)比各大院校法學(xué)專業(yè)刑法學(xué)課程教學(xué)大綱的重點(diǎn)、難點(diǎn)，與司考大綱刑法部分的要求基本相似，司法考試中分值比例最大的總論部分也是該門課程講授的重點(diǎn)，分論中的重點(diǎn)、難點(diǎn)罪名也均一致。只不過(guò)刑法學(xué)教學(xué)大綱所列的重點(diǎn)、難點(diǎn)的范圍更廣，要求更細(xì)。

（二）傳統(tǒng)刑法學(xué)教學(xué)與司法考試存在差異性

二者的目標(biāo)不同。一般認(rèn)為，培養(yǎng)基礎(chǔ)扎實(shí)、專業(yè)面寬、心理素質(zhì)高和適應(yīng)能力強(qiáng)的能夠從事與法律有關(guān)的實(shí)際工作和具有法學(xué)研究的初步能力的通用法律人是法學(xué)本科階段的培養(yǎng)目標(biāo)。[5]具體到刑法學(xué)，簡(jiǎn)而言之就是既培養(yǎng)刑法應(yīng)用型人才又培養(yǎng)刑法研究型人才兩個(gè)目標(biāo)。而司法考試刑法部分考查的目的是選拔精通刑法的應(yīng)用型人才，它更側(cè)重于考查對(duì)刑法法條的理解和應(yīng)用能力，單純考查刑法基本理論的內(nèi)容并不多。另外，二者的側(cè)重點(diǎn)不同、試題形式不同。傳統(tǒng)刑法學(xué)教學(xué)側(cè)重于理論知識(shí)的講授，學(xué)習(xí)的重點(diǎn)是基本概念、特征、罪與非罪及此罪與彼罪在理論上的區(qū)別等?？荚嚧蠖鄠?cè)重基本理論知識(shí)的考查，常見(jiàn)題型有名詞解釋、簡(jiǎn)答題、論述題和少數(shù)的案例分析題等。案例分析題大多考點(diǎn)單一，法律關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大，難度較小。而司法考試刑法部分側(cè)重于考查考生對(duì)刑法的理解應(yīng)用能力，試題題型有選擇題、案例分析題和論述題，幾乎沒(méi)有直接的概念性試題。選擇題，也多以案例的形式出現(xiàn)，案例的考點(diǎn)復(fù)雜、涉及問(wèn)題較多，偏重于從多方位、綜合性的角度考查考生的理解、應(yīng)用和分析能力。

綜上，刑法學(xué)教學(xué)內(nèi)容與司法考試刑法部分具有一致性，刑法學(xué)教學(xué)效果的好壞直接會(huì)影響高校法學(xué)專業(yè)學(xué)生司法考試刑法部分的通過(guò)率，另一方面，司法考試刑法部分與傳統(tǒng)刑法學(xué)教學(xué)側(cè)重點(diǎn)、考查形式不同，這又對(duì)刑法學(xué)教學(xué)提出了新的要求和挑戰(zhàn)。

二、傳統(tǒng)刑法學(xué)教學(xué)的缺點(diǎn)

（一）法學(xué)教育的定位使得刑法學(xué)教學(xué)目標(biāo)與實(shí)踐脫節(jié)

法學(xué)教育的定位決定著法學(xué)教育的宗旨、人才培養(yǎng)目標(biāo)以及教學(xué)的內(nèi)容與形式。如前所述，絕大多數(shù)高校把法學(xué)教育定位為培養(yǎng)兼具法律應(yīng)用能力和法學(xué)研究能力的人才。這種定位的初衷是好的，但過(guò)于理想，在目前有限的課時(shí)和考核目標(biāo)的制約下，要想完成上述兩個(gè)目標(biāo)，結(jié)果只能是每個(gè)都無(wú)法圓滿實(shí)現(xiàn)。具體到刑法學(xué)教學(xué)而言，刑法實(shí)務(wù)能力如何考查、如何判斷難度較大。傳統(tǒng)的課堂教學(xué)偏重于基本理論知識(shí)的講解，考查也側(cè)重于對(duì)理論知識(shí)的記憶。學(xué)生學(xué)完課程后，絕大多數(shù)人不會(huì)處理刑事司法具體實(shí)務(wù)。

（二）刑法學(xué)教師實(shí)踐能力弱制約著學(xué)生實(shí)踐能力的提高

我國(guó)高等院校刑法學(xué)專業(yè)教師的背景比較單一。從各大高校招聘刑法學(xué)專業(yè)教師的基本要求看，大多側(cè)重于考慮應(yīng)聘者的畢業(yè)院校、學(xué)歷、學(xué)位及科研能力。按照這種要求招聘到的教師，絕大多數(shù)是直接從學(xué)校到學(xué)校，由學(xué)生變老師的“學(xué)術(shù)型、科研型”人員。他們可能從來(lái)沒(méi)有離開(kāi)過(guò)校園，很少甚至沒(méi)有從事過(guò)具體的刑事法律實(shí)踐工作。再加上目前高校對(duì)教師的評(píng)價(jià)體制偏向于科研，工作以后，這些教師也不得不埋頭于寫論文、發(fā)文章、評(píng)職稱，既沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有動(dòng)力參與具體的司法實(shí)踐工作。在教學(xué)過(guò)程中，由于缺乏自身體驗(yàn)過(guò)的、真實(shí)生動(dòng)的實(shí)踐案例，教師講授的內(nèi)容自然會(huì)傾向于解釋概念、闡述理論。雖然近些年刑法學(xué)教學(xué)改革一直強(qiáng)調(diào)案例教學(xué)、討論、實(shí)習(xí)等方法的使用，但概念化、教條化和形式化的教學(xué)模式并沒(méi)有從根本上得以改變。從教學(xué)效果看，教師對(duì)理論上“是什么”和“為什么”問(wèn)題講授的比較明確，學(xué)生掌握的也較好，對(duì)實(shí)踐中“怎么用”問(wèn)題涉及的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，學(xué)生的實(shí)踐應(yīng)用能力不盡如人意。

（三）刑法學(xué)案例教學(xué)存在不足

案例教學(xué)法是近些年法學(xué)教育普遍倡導(dǎo)的方法。它有助于增強(qiáng)學(xué)生學(xué)習(xí)、理解和掌握法學(xué)一般原理、原則的能力；有助于提高學(xué)生反思實(shí)踐問(wèn)題，解決實(shí)踐問(wèn)題的能力；有助于培養(yǎng)學(xué)生啟發(fā)性、創(chuàng)造性思維的能力。但在刑法學(xué)具體教學(xué)中，案例教學(xué)法存在不少問(wèn)題，其中最突出的是教師所選案例難以滿足刑法學(xué)教學(xué)的要求。一是，一些教師選擇的案例是虛構(gòu)的，有些純粹是針對(duì)刑法理論來(lái)設(shè)例，這樣的案例很難引起學(xué)生學(xué)習(xí)和主動(dòng)參與的興趣，很多時(shí)候是教師自說(shuō)自話，得不到學(xué)生的積極響應(yīng)。二是，一些教師選擇案例的目的僅僅是加強(qiáng)學(xué)生對(duì)課本知識(shí)的理解，案例往往穿插于講授一個(gè)理論或法律條文的過(guò)程中，學(xué)生不用費(fèi)力思考就能很容易推斷出案件的處理結(jié)果，難以實(shí)現(xiàn)提高學(xué)生思維能力的目的。三是，一些教師選擇的案例過(guò)于注重趣味性，忽視實(shí)效性。為了活躍課堂氣氛，一些教師可能會(huì)選擇與教學(xué)內(nèi)容、司法實(shí)踐聯(lián)系不大的案例，學(xué)生上課就像聽(tīng)故事一樣，笑過(guò)之后，對(duì)所學(xué)知識(shí)仍然是一知半解。

三、利用司法考試促進(jìn)刑法學(xué)教學(xué)的改革

（一）司法考試背景下刑法學(xué)教學(xué)目標(biāo)的重新定位

司法考試是法學(xué)教育與司法實(shí)踐的一座橋梁。在司法考試的影響下，對(duì)法學(xué)教育的定位或者培養(yǎng)目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持多元化的發(fā)展思路。上世紀(jì)90年代開(kāi)始，我國(guó)各大院校的法學(xué)院系如雨后春筍般涌現(xiàn)出來(lái)，其師資力量、辦學(xué)能力參差不齊。有學(xué)者認(rèn)為，法學(xué)院系應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的需求、條件和優(yōu)勢(shì)，培養(yǎng)不同類型的法學(xué)人才，體現(xiàn)自己的特色和優(yōu)勢(shì)，以滿足社會(huì)多樣化的人才需求。[6]對(duì)于一些師資力量雄厚，科研能力強(qiáng)的老牌法學(xué)院系，比如北京大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院和中國(guó)政法大學(xué)等，可以以培養(yǎng)法律研究型人才為主要目標(biāo)，這些院系的學(xué)生理論基礎(chǔ)和綜合素養(yǎng)較高，刑法學(xué)教學(xué)可以有條件到以刑法理論為重點(diǎn)內(nèi)容，著重培養(yǎng)學(xué)生的理論研究能力。一些新成立的法學(xué)院系，大多師資力量弱，科研能力差，應(yīng)該結(jié)合自身的特色確立培養(yǎng)各類法律實(shí)務(wù)人才的目標(biāo)，在法學(xué)教育中加強(qiáng)實(shí)踐能力的培養(yǎng)。對(duì)于刑法學(xué)教學(xué)而言，應(yīng)側(cè)重于從規(guī)范刑法學(xué)的角度培養(yǎng)學(xué)生的理解和應(yīng)用能力，使其具備一定的刑事司法實(shí)踐能力。事實(shí)上，法學(xué)教育分層的做法在國(guó)外已有很好的實(shí)證，以美國(guó)為例，美國(guó)的法學(xué)教育層次清晰，分工明確，把培養(yǎng)律師等法律實(shí)務(wù)型人才和培養(yǎng)教師、科研人員等教學(xué)科研型人才分開(kāi)，各得其所。[7]筆者建議，各大法學(xué)院系重新審視法學(xué)課程的教學(xué)目標(biāo)，因地制宜確定目標(biāo)，像我們以師范為主的綜合院校，法學(xué)專業(yè)起步晚，應(yīng)結(jié)合自身的特點(diǎn)，適應(yīng)司法考試的要求，確立培養(yǎng)法學(xué)應(yīng)用型人才的目標(biāo)，在具體教學(xué)活動(dòng)中，如刑法學(xué)教學(xué)中，切實(shí)加強(qiáng)學(xué)生司法實(shí)踐能力的培養(yǎng)。

（二）司法考試對(duì)優(yōu)化刑法學(xué)教師隊(duì)伍提出了新的要求

司法考試“以測(cè)試法學(xué)基本理論和法律實(shí)務(wù)相結(jié)合為原則”，考查考生是否具備從事法律職業(yè)所要求的法律專業(yè)知識(shí)和法律職業(yè)能力。培養(yǎng)學(xué)生的法律職業(yè)能力，教師自然要具備一定的司法實(shí)踐能力。事實(shí)上，高校大多數(shù)刑法學(xué)專業(yè)教師缺乏參與司法實(shí)踐的機(jī)會(huì)和動(dòng)力，要求他們培養(yǎng)具有司法實(shí)踐能力的學(xué)生，其可行性和實(shí)效性可想而知。

1.改革現(xiàn)有法學(xué)教師評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)刑法學(xué)教師到司法機(jī)關(guān)、律師事務(wù)所等機(jī)構(gòu)參加司法實(shí)踐活動(dòng)。偏向科研的教師評(píng)價(jià)機(jī)制的詬病日益凸現(xiàn)，在全國(guó)不分專業(yè)一刀切的現(xiàn)象更是普遍。法學(xué)是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，要提高法學(xué)專業(yè)學(xué)生的法律職業(yè)能力，其老師自然需要“一桶水”的水平，才能交給學(xué)生“一碗水”。我們的高校法學(xué)教師大多是碩士、博士畢業(yè)后直接進(jìn)高校，在傳統(tǒng)的法學(xué)教育的影響下，自身基本無(wú)法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。再加上教師評(píng)價(jià)機(jī)制的科研傾向嚴(yán)重，在學(xué)歷、職稱、待遇等競(jìng)爭(zhēng)壓力下，不得不忙于申課題、做文章、寫專著，根本無(wú)心也無(wú)時(shí)間參加司法實(shí)踐活動(dòng)。筆者認(rèn)為，對(duì)于教師的評(píng)價(jià)機(jī)制應(yīng)該區(qū)分專業(yè)特點(diǎn)作出不同的要求，對(duì)于實(shí)踐性強(qiáng)的專業(yè)，適當(dāng)減少科研要求，增加實(shí)踐活動(dòng)的考核，提高教師自身的實(shí)踐水平。目前，我國(guó)的律師制度容許法學(xué)教師從事兼職律師，這是提高法學(xué)教師法律職業(yè)能力很好的平臺(tái)。實(shí)踐證明，作為兼職律師的教師因?yàn)橛袑?shí)踐經(jīng)驗(yàn)，授課有真實(shí)的案例，上課氣氛活躍，能夠充分調(diào)動(dòng)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性，教學(xué)效果好。還有的高校為了提高青年法學(xué)教師的實(shí)踐能力，規(guī)定法學(xué)專業(yè)的青年教師都要在法律實(shí)務(wù)部門兼職輪訓(xùn)一年以上，而且從考核政策向這一部分人傾斜，鼓勵(lì)青年教師踴躍參加。[8]這是一個(gè)很好的探索，值得推廣借鑒。

2.聘請(qǐng)法官、檢察官、律師為兼職刑法教師。教師的本職工作是教學(xué)，通過(guò)參加司法實(shí)踐活動(dòng)，提高司法實(shí)踐能力的作用畢竟是有限的。積極加強(qiáng)法學(xué)院系和司法機(jī)關(guān)、律師事務(wù)所的合作交流，聘請(qǐng)經(jīng)驗(yàn)豐富的法律工作者擔(dān)任兼職教師，也可以有效地促進(jìn)學(xué)生司法實(shí)踐能力的提高。目前，一些法學(xué)院系會(huì)不定期邀請(qǐng)法律工作者到高校做講座，或者邀請(qǐng)司法機(jī)關(guān)來(lái)高校開(kāi)庭審理具體案件，這對(duì)于學(xué)生了解司法實(shí)踐無(wú)疑起到了積極的作用。筆者認(rèn)為，做講座、開(kāi)展庭審等形式還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，應(yīng)該讓此種交流合作常態(tài)化。就刑法學(xué)教學(xué)而言，可以留出一些課時(shí)專門由法律工作者專題授課，或者由他們開(kāi)設(shè)刑事司法實(shí)務(wù)課程，全方位介紹司法實(shí)踐中的各種實(shí)體和程序問(wèn)題，重點(diǎn)培訓(xùn)學(xué)生司法實(shí)踐技能，有效提高其法律職業(yè)能力。將法律實(shí)務(wù)部門的工作人員納入法學(xué)教師的隊(duì)伍，不僅使法學(xué)專業(yè)教師團(tuán)隊(duì)的組成更加合理和科學(xué)，而且有利于提高學(xué)生從事法律職業(yè)的能力。

（三）利用司法考試中的案例增強(qiáng)刑法學(xué)案例教學(xué)的效果

判例教學(xué)法將對(duì)學(xué)生觀察能力、運(yùn)用知識(shí)和邏輯推理能力的訓(xùn)練融為一體，相對(duì)于講座那種單獨(dú)的知識(shí)灌輸具有明顯的優(yōu)勢(shì)。[10]囿于教師自身實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的缺乏，刑法教學(xué)案例的選擇多來(lái)自刑法案例教學(xué)書，這些案例書中的案例設(shè)計(jì)簡(jiǎn)單、乏味甚至有些過(guò)時(shí)，很難體現(xiàn)案例教學(xué)的優(yōu)勢(shì)。近些年，刑法司法考試題絕大多數(shù)是以案例的形式出現(xiàn)，有些案例甚至是實(shí)踐中真實(shí)發(fā)生的，而且經(jīng)過(guò)一審、二審和再審的案例。大多數(shù)案例能夠體現(xiàn)刑法學(xué)的特色及專業(yè)深度，貼近生活、貼近實(shí)踐，具有綜合性、典型性、時(shí)效性及趣味性相結(jié)合的特點(diǎn)。以2007 年試卷二第6 題為例：“甲將汽車停在自家樓下，忘記拔車鑰匙，匆匆上樓取文件，被恰好路過(guò)的乙發(fā)現(xiàn)。乙發(fā)動(dòng)汽車剛要掛檔開(kāi)動(dòng)時(shí)，甲正好下樓，將乙抓獲。關(guān)于乙的行為，下列哪一選項(xiàng)是正確的？A.構(gòu)成侵占罪既遂；B.構(gòu)成侵占罪未遂；C.構(gòu)成盜竊罪既遂；D.構(gòu)成盜竊罪未遂”。這類案例有可能就發(fā)生在我們身邊，而且該案例涵蓋的知識(shí)點(diǎn)較多，既考查犯罪的停止形態(tài)，又考查侵占罪與盜竊罪的區(qū)別。司法考試中類似這樣的案例比比皆是。教師在講授相關(guān)內(nèi)容時(shí)，可以先搜集歷年司法考試題對(duì)該問(wèn)題的考查，選出具有代表性的案例，適當(dāng)引用，有助于提高學(xué)生理論理解能力、案例分析能力和法律思維能力，充分調(diào)動(dòng)其學(xué)習(xí)的積極性和主動(dòng)性。

［1］徐顯明.法學(xué)教育必然要為司法考試制度服務(wù)［N］.法制日?qǐng)?bào)，2006-8-14（11）.

［2］張明楷.司法考試，別浪費(fèi)了法學(xué)教育資源［N］.法制日?qǐng)?bào)，2005-10-12（11）.

［3］周詳，齊文遠(yuǎn).法學(xué)教育以司法考試為導(dǎo)向的合理性［J］.法學(xué)，2009（4）：93.

［4］郭翔.論司法考試與法學(xué)教育的關(guān)系［J］.法學(xué)，2010（2）：62.

［5］曾憲義，張文顯.中國(guó)法學(xué)專業(yè)教育教學(xué)改革與發(fā)展戰(zhàn)略研究［M］.北京：高等教育出版社，2002：14.

［7］朱立恒.中國(guó)法學(xué)教育改革的基本思路［J］.法學(xué)雜志，2008（1）：109.

［8］何勤華，陳靈海.統(tǒng)一司法考試后的法學(xué)教育［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（1）：10.

［9］人民網(wǎng).西北政法大學(xué)出重拳力推法學(xué)教育改革［EB/OL］.2008-04-21［2011-04-19］.http：//politics.people.com.cn/GB/14562/7146760.html.

［10］Gene R.Shreve，Two Cheers for the Case Method［J］.30 N.Y.L.Sch.L.Rev.1985：604.