楊 梅

（鄭州大學 法學院，河南 鄭州450000）

一、合同解除行使方式存在的問題

（一）解除權(quán)人是否可以直接向法院請求解除合同

這個問題在司法實踐中判決不一，學術(shù)界也存在不同的觀點?？隙ㄕf認為，解除權(quán)人能夠直接通過訴訟來解除合同，這樣不利于當事人濫用解除權(quán)，維護交易的安全和穩(wěn)定。否定說不贊成解除權(quán)人直接經(jīng)過訴訟解除合同，主要是依據(jù)《合同法》第96條的邏輯推理[1]。筆者認為，解除權(quán)人可以通過訴訟直接請求法院解除合同，理由如下：

第一，《合同法》第96條第1款規(guī)定：“解除權(quán)人要求解除合同的，應通知對方，合同自通知抵達對方時解除?！边@里僅規(guī)定解除權(quán)人需要通知對方，但是并沒有規(guī)定采用什么樣的方式通知，即使解除權(quán)人借助司法機關(guān)來通知對方也是合情合理的，只要解除合同的意愿為對方所知曉即可。

第二，合同解除權(quán)的行使形式不應該太單一?；诒Ｗo解除權(quán)人能夠及時解除不能實現(xiàn)合同目的的合同，法律應該賦予解除權(quán)人更多的途徑來維護自己的合法權(quán)益。若解除權(quán)人訴訟解除的前提是自行通知對方當事人，那么在特定情況下有無法通知的情形。如：如果對方當事人忽然失蹤，解除權(quán)人以自己的能力無法和他取得聯(lián)系，這樣就會使解除權(quán)人的權(quán)利得不到維護，此時需要解除權(quán)人通過公力救濟來維護自己的合法權(quán)益。

（二）如果直接向法院請求解除合同，合同解除時間如何確定

學界對此問題觀點不一。一種觀點認為：解除權(quán)人向法院提起解除之訴，自法院將案件受理結(jié)果送達對方當事人時合同得以解除。法院受理通知即為解除權(quán)人通知對方解除合同的方式。另一種觀點認為：如果當事人起訴請求法院解除合同，在法院的判決未下達前，合同一直處于存續(xù)狀態(tài)[2]564。筆者贊成第二種觀點。理由是：首先，法院在審理案件之前，對解除合同的條件成立與否不確定，對提起訴訟的當事人是否有解除權(quán)也一無所知，僅僅因為當事人提起訴訟后就通知對方合同已經(jīng)解除，對雙方當事人糾紛的解決不利，不符合合同解除制度的目的。其次，受理后法院直接通知對方當事人合同已經(jīng)解除，對方當事人如果有異議，則還需要再一次提出異議之訴。這樣會導致訴訟雜亂無章，一個合同的糾紛要通過兩次審理才能結(jié)案。如果法院直接對案件進行了審理判決，那么就賦予了合同解除的合理性和權(quán)威性，當事人提起異議的可能性就微乎其微。這樣可以使案件審理合二為一，減輕了司法機關(guān)的負擔。

二、解除權(quán)的行使期限

解除權(quán)是解除權(quán)人的權(quán)益，是一種形成權(quán)，該權(quán)利是否行使取決于解除權(quán)人的意愿。這就會出現(xiàn)解除權(quán)人一直拖延不行使該項權(quán)利，導致合同的狀態(tài)一直處于懸而未決的狀態(tài)，對方當事人既無法繼續(xù)履行合同，也無法解除合同，權(quán)益遭到了損害。這嚴重損害了交易效率，不利于市場的穩(wěn)定。我國臺灣學者鄭玉波先生指出：“解除權(quán)為破壞性權(quán)利，不宜久存，否則會使相對人處于不安狀態(tài)?！盵3]399對于行使期間，多數(shù)國家進行了限制，如《德國民法典》《日本民法典》。

我國《合同法》第95條規(guī)定：“法律規(guī)定或當事人約定了解除權(quán)的行使期限，期限屆滿當事人不行使權(quán)利的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅?！笨梢?，我國對解除權(quán)人行使權(quán)利的時間作了規(guī)定，但是對“合理期限”未作出具體的規(guī)定。那么如何理解“合理期限”呢？有幾種不同的看法：第一種觀點認為，合理期限應該采用撤銷權(quán)行使的一年期間。第二種觀點認為，當事人沒有商定期限，則必須由非解除權(quán)人作出催告經(jīng)過合理時間段后，還未行使解除權(quán)的，才能認為喪失解除權(quán)。最后一種觀點認為，應當類推適用最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條第2款的規(guī)定，“法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定的，經(jīng)對方當事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個月。對方當事人沒有催告的，解除權(quán)應當在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，不行使的，解除權(quán)消滅?！惫P者對三種觀點分析如下：

第一種觀點認為參照撤銷權(quán)的一年期間。但是制定兩種制度的目的差異性極大。首先，合同的撤銷是因為意思表示不真實，而合同解除的原因則是因為根本違約導致合同目的不能實現(xiàn)。其次，當事人可以撤銷合同的情況下，除了行使這一權(quán)利來得到救濟，幾乎沒有其他的救濟方式。而合同解除權(quán)人即便不行使解除權(quán)，也可以采取其他方式獲得補救。如：解除權(quán)人不行使解除權(quán)，而是要求對方當事人承擔違約責任。因此，兩者巨大的差異性導致不能類推適用撤銷權(quán)的一年期間。

第二種觀點認為解除權(quán)人喪失解除權(quán)的前提條件必須為對方當事人提出催告，這無疑是對非解除權(quán)人的又一個法律負擔。筆者認為，催告不應當作為非解除權(quán)人的負擔。相反，應該視為非解除權(quán)人的一項權(quán)益，其是否行使催告這一權(quán)利不影響解除權(quán)人預期行使解除權(quán)導致權(quán)利消滅的事實。再者，非解除權(quán)人幾乎都是違約方，如果要求違約方來催告對方解除合同，不符合實踐常理。

第三種觀點看似比較合情合理，但是筆者不贊同將合同解除期間規(guī)定為固定期間。因為法律規(guī)定的“合理期限”，其實就是給法官根據(jù)案件來判斷時間長短的自由裁量權(quán)。并且“合理期限”時間應該盡量縮短，這樣才會使合同從不穩(wěn)定的狀態(tài)中脫離出來。當然，法官在限制期間過長時也要根據(jù)具體案件給當事人合理的考慮時間，使其考慮是否行使這項權(quán)利。筆者贊同將“合理期限”的解釋權(quán)賦予法官，讓法官根據(jù)案件的具體情況來自由裁量。在裁量的過程中不僅要盡快脫離合同狀態(tài)的不穩(wěn)定性，又要給予解除權(quán)人適當?shù)目紤]期間。

三、解除權(quán)異議的行使

典型案例：2007年4月，合同原告和被告分別為樂購公司和浦陽公司，合同約定浦陽公司依照樂購公司的要求建造并出租商業(yè)用房用于運營超市。2009年5月，浦陽公司要求與樂購公司解除合同。原因是樂購公司違背雙方約定，性質(zhì)嚴重，樂購公司大量修改交付約定致使合同履行期到來后不能完成合同義務。但事后法庭審理認為浦陽公司無合同解除權(quán)。次日，樂購公司回復表示對合同解除權(quán)有異議，要求對方繼續(xù)履行合同。2009年12月，樂購公司起訴浦陽公司，起訴其應當履行合同義務，后變更請求，要求其返還原告的預付租金并賠償損失。浦陽公司認為，自浦陽公司2009年2月向樂購公司發(fā)函通知解除合同后，雙方之間的合同已經(jīng)解除，因為合同解除權(quán)為形成權(quán)。而且最高院司法解釋規(guī)定異議期為三個月。樂購公司超過了異議期的除斥期間，故其解除合同的異議不該得到支持。鑒于合同已經(jīng)解除，則不存在租金返還和違約金的問題[4]。

本案焦點：沒有解除權(quán)的當事人是否可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第24條的規(guī)定獲得解除權(quán)。關(guān)于此問題有兩種相反的觀點。

否定說的代表為復旦大學法學院教師段匡。他認為，合同的立法目標在于鼓勵合同的真正實現(xiàn)，取得和消滅權(quán)利的時效必須由法律來規(guī)定，司法解釋就此的規(guī)定不能生效。如果異議期超過三個月后就不能生效，《合同法》第93條和94條的規(guī)定就不能適用，因而主張對《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》以限縮解釋。

肯定說的代表人物是華東政法大學法學院教師傅鼎生。他認為，明確最高院規(guī)定三個月異議期的目的是對本條理解的關(guān)鍵。最高院的目的是追求合同實施的高效率，高效率應以犧牲當事人的利益為代價。如果有權(quán)提出異議權(quán)的當事人三個月內(nèi)還沒有向法院提出異議，那么就視為對方放棄了提出異議的權(quán)利，合同就自動解除。本案中，無論浦陽公司能否解除合同，對方?jīng)]有在三個月的異議期內(nèi)提出異議，則合同當然解除。筆者贊同第一種觀點，理由為：

第一，合同解除制度為一個系統(tǒng)化的整體，因此，我們在研究和適用法條的過程中，也應該將法條融會貫通。僅僅對《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第24條進行邏輯分析我們可以判斷出任何人都有解除合同的權(quán)利。但是我們應該將該司法解釋第24條與《合同法》第93條、第94條、第96條結(jié)合分析，達到法條的系統(tǒng)化，整體化。并且，我們也可以從司法解釋的權(quán)限來分析，合同法司法解釋的制訂是為了幫助合同法更好地施行。從這兩點我們可以得出結(jié)論：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第24條的應用前提應該為《合同法》第93條、第94條。即解除合同的當事人必須為有權(quán)解除合同的當事人。

第二，從合同法的基本原則剖析。合同法的基本原則為平等原則、自愿原則、公平原則、誠實信用原則和保護公序良俗原則。其中誠實信用原則是合同法基本原則的帝王條款。從合同法的基本原則我們可以判斷，我國合同法更加注重公平而非效率。如果將《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第24條解釋為無合同解除權(quán)人都可以任意實施合同解除的形成權(quán)，那么就有違合同法的基本原則，違背了合同法注重誠實信用和公平的理念。

第三，從社會效果上看。合同法是平等主體之間交易的法律保障，是引起糾紛后需要公平解決糾紛的依據(jù)。如果規(guī)定的不合情理，無辜的合同當事人就會受到損失，而惡意合同當事人就會因為合同法規(guī)定的不完善而從中獲取不義之財。如果將《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第24條規(guī)定為無合同解除權(quán)人也有權(quán)利解除合同，對方當事人在三個月內(nèi)沒有提出異議的視為合同解除，那么就會因為守約方因為某種特殊原因沒有提出異議而遭受巨大的損失，也會導致更多惡意不想繼續(xù)履行合同的當事人濫用解除權(quán)導致更多合同不能繼續(xù)履行。這勢必會造成社會交易的不安全、不穩(wěn)定，也會造成司法機關(guān)案件堆積，浪費人力、物力和財力。因此，我們必須對《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第24條進行限縮解釋，其適用以構(gòu)成《合同法》第93條、94條的成立為前提。

總之，筆者支持合同解除權(quán)人可以直接向法院請求解除合同，當事人起訴請求法院解除合同，在法院的判決未下達前，合同一直處于存續(xù)狀態(tài)；筆者贊同將合同解除的“合理期限”的解釋權(quán)賦予法官，讓法官根據(jù)案件的具體情況來自由裁量；對《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第24條進行限縮解釋，使其以構(gòu)成《合同法》第93條、94條的成立為前提。

[1]杜晨妍，孫偉良.論合同解除權(quán)行使的路徑選擇[J].當代法學，2012（3）.

[2]王利明.合同法新問題研究[M].北京：中國社會科學出版社，2011.

[3]翟云嶺.合同法總論[M].北京：中國人民公安大學出版社，2003.

[4]張卓郁，孫閆.合同解除異議期條款的適用限制[N].人民法院報，2011-11-10.