李 晏 陳 愉

（廈門(mén)大學(xué)，福建 漳州363105）

一、問(wèn)題的提出

近幾年，動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》的熱播使得劇中的動(dòng)畫(huà)人物成了眾人追捧的“大明星”，其一系列衍生產(chǎn)品也受到了市場(chǎng)的極度青睞，由此引發(fā)了眾多侵權(quán)案件[1]。廣東一家文化傳播公司創(chuàng)作了“喜羊羊”這一深受廣大少年兒童喜愛(ài)的動(dòng)漫角色，眾多商家看到了其中蘊(yùn)藏的無(wú)限商機(jī)。蘇州的一家知名超市未經(jīng)授權(quán)在其銷(xiāo)售的拖鞋上使用了“喜羊羊”的卡通形象，被著作權(quán)人告上法庭。其實(shí)在市場(chǎng)上和“喜羊羊”有關(guān)的各種商品諸如兒童玩具、學(xué)習(xí)用具、生活用品比比皆是，又有多少是經(jīng)過(guò)相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)呢？伴隨我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，關(guān)于虛擬角色商品化權(quán)的糾紛越來(lái)越多，僅僅依靠現(xiàn)有的《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》等法律法規(guī)來(lái)保護(hù)相關(guān)權(quán)利主體的利益，存在諸多不足。因此，在我國(guó)法律體系中確立虛擬角色商品化權(quán)，給予其應(yīng)有的地位，構(gòu)建專(zhuān)門(mén)的法律制度進(jìn)行保護(hù)，成為亟待解決的重要問(wèn)題。

二、虛擬角色商品化權(quán)的內(nèi)涵

虛擬角色商品化權(quán)來(lái)源于商品化權(quán)，而商品化權(quán)又源起于商品化。20世紀(jì)30年代，美國(guó)迪斯尼公司對(duì)其所創(chuàng)作的動(dòng)畫(huà)形象以授權(quán)的方式允許商家在各類(lèi)產(chǎn)品中使用該動(dòng)畫(huà)形象，例如，米老鼠的玩偶、白雪公主的飾品等。從另一個(gè)角度看，這些是商業(yè)銷(xiāo)售的一種手段，當(dāng)然，也因?yàn)檫@些銷(xiāo)售手段而使得該動(dòng)畫(huà)形象得以廣泛傳播，這種現(xiàn)象即為商品化的過(guò)程。20世紀(jì)50年代以后形象的商業(yè)性開(kāi)發(fā)和利用越來(lái)越普遍，產(chǎn)生的爭(zhēng)議和糾紛也隨之增多，傳統(tǒng)法律體系中的保護(hù)人格權(quán)的模式已經(jīng)不能達(dá)到保護(hù)相關(guān)權(quán)利人的要求，之后日本提出了形象商品化權(quán)的概念。20世紀(jì)60年代初，日本為了解決因動(dòng)畫(huà)人物形象而產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛，將美國(guó)形象權(quán)的保護(hù)對(duì)象從自然人擴(kuò)展到作品中的虛擬人物角色，并重新命名為商品化權(quán)（merchandizing right），其后商品化權(quán)概念又進(jìn)入臺(tái)灣地區(qū)[2]。我國(guó)商品化權(quán)的概念是從日本引入的，國(guó)內(nèi)學(xué)者鄭成思教授認(rèn)為，商品化權(quán)是在商業(yè)領(lǐng)域，人和動(dòng)物的形象被商業(yè)性利用所產(chǎn)生的權(quán)利，是介于一般人身權(quán)與著作權(quán)、著作權(quán)與標(biāo)記權(quán)、商譽(yù)權(quán)之間的一個(gè)邊緣性領(lǐng)域，其相關(guān)權(quán)利不適宜歸屬于原有的任何一個(gè)權(quán)利的范圍，我們有必要賦予其一種新的權(quán)利[3]54。之后，我國(guó)學(xué)者多將其命名為“角色商品化權(quán)”，并把漫畫(huà)、動(dòng)畫(huà)等視覺(jué)表現(xiàn)的臆想角色（Fanciful Character）和文學(xué)語(yǔ)言表現(xiàn)的虛構(gòu)角色（Fictional Character）等融入商品化權(quán)的保護(hù)對(duì)象當(dāng)中。

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公布的《WIPO角色商品化權(quán)報(bào)告》將角色商品化表述為：“虛擬角色的創(chuàng)作者或真實(shí)人物或其他一個(gè)或多個(gè)經(jīng)授權(quán)的第三方對(duì)于角色的主要個(gè)性特征的改編或二次利用，通過(guò)將該形象與不同的商品或服務(wù)相聯(lián)系，使得消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)該商品或服務(wù)?！雹俳Y(jié)合上述定義筆者認(rèn)為，虛擬角色商品化權(quán)是虛擬角色的權(quán)利主體或商業(yè)主體針對(duì)虛擬角色進(jìn)行二次開(kāi)發(fā)并用于商業(yè)活動(dòng)中所享有排他性的使用、收益、處分等利益的權(quán)利。虛擬角色商品化其實(shí)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，它涉及到對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的“第二次開(kāi)發(fā)利用”問(wèn)題，這種“第二次開(kāi)發(fā)利用”就是將那些已經(jīng)存在的群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的虛擬人物、動(dòng)物、卡通角色等角色從它們自身的活動(dòng)和表現(xiàn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到商業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行再一次的開(kāi)發(fā)和利用，利用它們對(duì)顧客的吸引力來(lái)取得商業(yè)上的成功的過(guò)程[4]。由此可見(jiàn)，虛擬角色商品化這一動(dòng)態(tài)過(guò)程的實(shí)質(zhì)就是將特定的虛擬角色所蘊(yùn)含的吸引力、感召力、知名度通過(guò)再次開(kāi)發(fā)服務(wù)于商品（或服務(wù)）促銷(xiāo)的過(guò)程。

三、現(xiàn)行法律體系對(duì)虛擬角色商品化權(quán)保護(hù)的缺陷

隨著近幾年來(lái)我國(guó)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的勃興，各地涉及虛擬角色商品化權(quán)的糾紛日益增多，但由于缺乏專(zhuān)門(mén)的法律制度保護(hù)，權(quán)利主體的利益得不到有效的維護(hù)。目前在司法實(shí)踐中主要運(yùn)用《著作權(quán)法》和《商標(biāo)法》處理相關(guān)案件，但如此適用對(duì)于虛擬角色的保護(hù)難以完整和周全。

（一）《著作權(quán)法》對(duì)虛擬角色保護(hù)的缺陷

目前，大多數(shù)法院將虛擬角色納入《著作權(quán)法》的保護(hù)范圍中，解決了一些現(xiàn)實(shí)糾紛，但不可否認(rèn)的是這種做法存在不少問(wèn)題。首先，侵犯著作權(quán)主要是以侵權(quán)人不當(dāng)?shù)美麨槌闪⒁r償也主要以不當(dāng)?shù)美臄?shù)額為標(biāo)的，而侵害虛擬角色商品化權(quán)所得的收益一般為間接收益，往往難以計(jì)算，給計(jì)算賠償數(shù)額帶來(lái)了困難。雖然前者能夠給予部分的補(bǔ)償，但從總體上看很難達(dá)到理想的效果[5]；其次，《著作權(quán)法》所規(guī)定的作品的首次保護(hù)期與其他權(quán)利的期限相比較為漫長(zhǎng)。虛擬角色的商品化主要是將虛擬角色運(yùn)用于商業(yè)活動(dòng)中，借此提升商品或服務(wù)的銷(xiāo)售，所以規(guī)定過(guò)長(zhǎng)的保護(hù)期限完全沒(méi)有必要。相反，虛擬角色形象的創(chuàng)作者并非一般的商業(yè)主體，其創(chuàng)作出的虛擬角色并不是為了長(zhǎng)期進(jìn)行商業(yè)性的使用，如果規(guī)定至少五十年的保護(hù)期，只會(huì)限制虛擬角色在商業(yè)中的利用。

（二）《商標(biāo)法》對(duì)虛擬角色保護(hù)的缺陷

我國(guó)《商標(biāo)法》目前主要以注冊(cè)商標(biāo)為保護(hù)對(duì)象，而非注冊(cè)商標(biāo)要納入保護(hù)范圍需要滿足一定的條件。首先，虛擬角色需要先進(jìn)行注冊(cè)，之后才能納入《商標(biāo)法》的保護(hù)范圍。然而商標(biāo)的注冊(cè)程序比較復(fù)雜，該行政程序延續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，而在這期間，虛擬角色的價(jià)值卻是不確定的，如果在虛擬角色價(jià)值最高的時(shí)候未被核準(zhǔn)使用，則很容易對(duì)權(quán)利人造成無(wú)法估算的經(jīng)濟(jì)損失；其次，商標(biāo)獲得注冊(cè)以后還需要持續(xù)使用，否則會(huì)被商標(biāo)管理部門(mén)撤銷(xiāo)。但是虛擬角色的創(chuàng)作者并非是商業(yè)主體，虛擬角色的創(chuàng)作者注冊(cè)商標(biāo)僅是為了保護(hù)虛擬角色，卻不是為了進(jìn)行長(zhǎng)期的商業(yè)活動(dòng)，因此《商標(biāo)法》的要求對(duì)于虛擬角色形象創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)有些嚴(yán)苛；再次，在我國(guó)商品的不同類(lèi)別是申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的依據(jù)，只有在同一或者類(lèi)似的商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識(shí)法律才會(huì)限制。但是虛擬角色的商業(yè)化利用很廣泛，即其他人完全可以在不相同或不相類(lèi)似的商品或服務(wù)中使用虛擬角色的形象，可是根據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定卻不能判定其構(gòu)成侵權(quán)，故而不能全面地保護(hù)創(chuàng)作者的利益，即使我國(guó)的規(guī)定中可以通過(guò)在所有可能的商品類(lèi)別上注冊(cè)商標(biāo)防止他人侵權(quán)，但是這樣所花費(fèi)的成本太高[6]。

四、我國(guó)虛擬角色商品化權(quán)保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建

（一）國(guó)外的保護(hù)模式

西方一些虛擬角色商品化保護(hù)較為完善的國(guó)家形成了通過(guò)一些相關(guān)的法律規(guī)范諸如著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、商標(biāo)法等單獨(dú)或交叉對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的模式，起到了規(guī)范市場(chǎng)秩序，促進(jìn)市場(chǎng)繁榮的作用，但也存在一定的不足和局限。

1.美國(guó)。不同類(lèi)型的虛擬角色有其自身的特點(diǎn)，又因其特點(diǎn)而有不同的保護(hù)模式，美國(guó)司法實(shí)踐中主要是通過(guò)版權(quán)法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。美國(guó)一般將虛擬角色劃分為文學(xué)角色、卡通角色和視聽(tīng)角色三種類(lèi)型。就文學(xué)角色而言，因?yàn)槿狈唧w明確的外形常常難以獲得保護(hù)，美國(guó)的法院在處理相關(guān)案件時(shí)，為了解決這一問(wèn)題經(jīng)常使用“充分描述”標(biāo)準(zhǔn)和“故事講述”標(biāo)準(zhǔn)。與文學(xué)角色不同，卡通角色有具體明確的外形，具有自身獨(dú)特的表達(dá)方式，因此獲得了版權(quán)法的保護(hù)。美國(guó)的法院一般認(rèn)為判斷卡通角色是否被侵權(quán)，外形是否相似是重要的標(biāo)準(zhǔn)，而具體情節(jié)是否被抄襲反而是一個(gè)相對(duì)次要的考慮因素。視聽(tīng)角色本身具有復(fù)雜性，即視覺(jué)表現(xiàn)的外形以及與眾不同的內(nèi)心世界。司法實(shí)踐中有的法院把視聽(tīng)角色作為文學(xué)創(chuàng)作對(duì)待，適用文學(xué)角色的處理標(biāo)準(zhǔn)；有的則更加看重視聽(tīng)角色的外形，進(jìn)而運(yùn)用卡通角色的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理相關(guān)案件。因此，目前對(duì)于視聽(tīng)角色的版權(quán)保護(hù)還未取得一致的意見(jiàn)。

2.日本。日本學(xué)術(shù)界對(duì)于虛擬角色的保護(hù)主要有形象權(quán)客體“一元論”與“二元論”兩種截然不同的觀點(diǎn)。前者認(rèn)為形象權(quán)的客體僅僅是人格性形象，不包括非人格性形象；后者的觀點(diǎn)是不管物品或者人的商業(yè)形象，都存在對(duì)顧客產(chǎn)生吸引力的可能，都能夠產(chǎn)生相應(yīng)的價(jià)值，人為分割人格性形象與非人格性形象沒(méi)有意義。特定物品的性格與外貌，會(huì)對(duì)顧客產(chǎn)生吸引力，雖然所有權(quán)的客體是有形物，不包括商品化權(quán)那樣的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，但商品化權(quán)是以物品本身的名稱(chēng)等來(lái)表達(dá)的，具有所有權(quán)的性質(zhì)，所以說(shuō)商品化權(quán)與所有權(quán)分不開(kāi)。兩種理論各有道理，但至今仍未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)[7]。

（二）國(guó)外虛擬角色商品化權(quán)保護(hù)模式對(duì)我國(guó)的啟示

美國(guó)對(duì)于虛擬角色的分類(lèi)具有一定合理性，涵蓋日常生活以及商業(yè)活動(dòng)中人們所能接觸到的虛擬角色。所以，我國(guó)的虛擬角色保護(hù)可以參照美國(guó)的模式，即將虛擬角色按照不同的特性分類(lèi)并相應(yīng)地對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。但是對(duì)于文學(xué)角色采取的兩種標(biāo)準(zhǔn)常常取決于法官自身對(duì)案件的認(rèn)識(shí)，因而很有可能會(huì)導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過(guò)大[8]。

日本對(duì)于虛擬角色商品化權(quán)的保護(hù)根據(jù)形象權(quán)客體的不同存在著“一元論”和“二元論”兩種截然相反的觀點(diǎn)。反觀我國(guó)的角色商品化過(guò)程中，無(wú)論是真實(shí)人物還是虛擬角色的商業(yè)化侵權(quán)現(xiàn)象都普遍存在，所以筆者更贊同第二種觀點(diǎn)即形象權(quán)客體二元論，即把真實(shí)人物和虛擬角色都納入保護(hù)范圍內(nèi)。在立法上，日本既沒(méi)有保護(hù)虛擬角色商品化權(quán)的專(zhuān)門(mén)法律，也沒(méi)有在相關(guān)法律中明文規(guī)定保護(hù)這一權(quán)利，但是在法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)中均對(duì)虛擬角色的商品化權(quán)予以承認(rèn)。

總之，西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)虛擬角色商品化權(quán)的保護(hù)都因應(yīng)侵權(quán)案件的高發(fā)而采取了較為積極和務(wù)實(shí)的態(tài)度，雖然沒(méi)有通過(guò)立法的形式規(guī)定，不論是美國(guó)的卡通角色商品化權(quán)，還是日本的商業(yè)形象權(quán)等，都采取了將虛擬角色放在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)加以確認(rèn)和保護(hù)的有效做法。這些國(guó)家的保護(hù)模式對(duì)促進(jìn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展都起到了巨大的推進(jìn)作用，若沒(méi)有完善的法律保護(hù)，也就不可能創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)的高效增長(zhǎng)。

（三）關(guān)于我國(guó)虛擬角色商品化權(quán)構(gòu)建的建議

我國(guó)法學(xué)理論界多年以來(lái)一直在爭(zhēng)執(zhí)如何更有效地保護(hù)虛擬角色的商品化權(quán)，具有代表性的觀點(diǎn)是通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法進(jìn)行保護(hù)，還有就是通過(guò)商標(biāo)法、著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等相關(guān)法律進(jìn)行交叉保護(hù)。通過(guò)前面的分析，筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)較為可行，但也認(rèn)同在構(gòu)建專(zhuān)門(mén)立法保護(hù)的基礎(chǔ)之上同時(shí)借鑒商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等法律制度進(jìn)行保護(hù)。

現(xiàn)階段，美國(guó)采取的是將其納入到著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)的模式，我國(guó)大多數(shù)司法判決也是將著作權(quán)法作為法律依據(jù)。通過(guò)前面的分析，我們發(fā)現(xiàn)虛擬角色也可以通過(guò)商標(biāo)法保護(hù)，雖然商標(biāo)法對(duì)其的保護(hù)是有缺陷的，但是商標(biāo)法中仍有可采納的部分，比如，可以通過(guò)續(xù)展制度以延長(zhǎng)保護(hù)期限、注冊(cè)制度使其具有公示性和公信力，等等。因此，我們?cè)谥贫▽?zhuān)門(mén)法律保護(hù)虛擬角色商品化權(quán)的過(guò)程中要積極吸收現(xiàn)行法律中行之有效的做法。

第一，關(guān)于權(quán)利的取得。關(guān)于著作權(quán)的取得，眾所周知，我國(guó)實(shí)行的是“自動(dòng)取得”制度，即作者在完成作品創(chuàng)作時(shí)無(wú)需向任何部門(mén)申報(bào)即可獲得《著作權(quán)法》的承認(rèn)和保護(hù)[9]。商標(biāo)權(quán)的取得則完全不同，需要履行法律規(guī)定的注冊(cè)申請(qǐng)程序后才能獲得相應(yīng)的權(quán)利。虛擬角色因其具有強(qiáng)烈的商業(yè)價(jià)值屬性，故而不宜采取著作權(quán)的作品完成權(quán)利即產(chǎn)生的方式。虛擬角色商品化權(quán)的權(quán)利取得可以借鑒商標(biāo)權(quán)的取得模式，相關(guān)權(quán)利人可以在履行完法定的注冊(cè)申報(bào)程序后獲得相應(yīng)的權(quán)利保障。國(guó)家可以設(shè)立一個(gè)類(lèi)似授予商標(biāo)權(quán)的審批機(jī)構(gòu)，但是為了更好地保護(hù)虛擬角色商品化權(quán)，所以對(duì)其形式的審查無(wú)需過(guò)于苛刻，當(dāng)權(quán)利人能夠向?qū)彶闄C(jī)構(gòu)提供相應(yīng)的合法證明即可通過(guò)登記予以保護(hù)。

第二，關(guān)于權(quán)利保護(hù)的期限。著作權(quán)的保護(hù)期限，因?yàn)椴煌耆巧虡I(yè)性的權(quán)利，并且為了公共利益和私人利益的平衡，在經(jīng)過(guò)足夠長(zhǎng)的期限后，作品就進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人均可以使用。而商標(biāo)權(quán)人在權(quán)利到期后可以通過(guò)續(xù)展延長(zhǎng)保護(hù)期限，而且法律也沒(méi)有限制具體的次數(shù)。由于商標(biāo)權(quán)具有顯著的商業(yè)性，商標(biāo)是企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)，隨著時(shí)間的增長(zhǎng)，商標(biāo)上的價(jià)值會(huì)越來(lái)越大，如“匯源”“可口可樂(lè)”“王老吉”等常見(jiàn)的商標(biāo)，其價(jià)值之高顯而易見(jiàn)。同樣地，虛擬角色如果在商業(yè)中利用，也會(huì)隨著時(shí)間的增長(zhǎng)擁有越來(lái)越大的價(jià)值。所以虛擬角色商品化權(quán)的保護(hù)期限可以適用商標(biāo)權(quán)的續(xù)展制度，允許權(quán)利人在保護(hù)期限屆滿時(shí)續(xù)展，根據(jù)需要延長(zhǎng)保護(hù)期。

第三，關(guān)于權(quán)利的侵權(quán)認(rèn)定。法律應(yīng)該明確規(guī)定侵犯他人虛擬角色商品化權(quán)的構(gòu)成要件為他人未經(jīng)權(quán)利主體許可而擅自使用虛擬角色形象并進(jìn)行商業(yè)化利用。在判定侵權(quán)的同時(shí)還應(yīng)考慮該虛擬角色形象在使用的過(guò)程中是完全抄襲還是部分抄襲，是否對(duì)公眾造成了混淆。若是侵權(quán)的程度較大，相關(guān)權(quán)利主體獲得賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)隨之增加。

第四，關(guān)于權(quán)利的法律救濟(jì)。虛擬角色商品化權(quán)具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，因此其適用民事救濟(jì)制度，虛擬角色的權(quán)利主體有權(quán)要求侵權(quán)人停止將其虛擬角色形象商品化的行為，并賠償損失。侵權(quán)人的賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括：不當(dāng)使用該虛擬角色形象致使該形象的公眾吸引力降低，從而導(dǎo)致其商業(yè)價(jià)值的遞減，對(duì)相關(guān)權(quán)利主體的間接損失；侵權(quán)人因使用該虛擬角色形象所獲得的不正當(dāng)利益。除此之外，應(yīng)建立一個(gè)懲罰性的賠償機(jī)制，對(duì)未經(jīng)相關(guān)權(quán)利主體許可而使用虛擬角色形象的行為進(jìn)行處罰，罰款的數(shù)額可以依照侵權(quán)人所獲得的利益以及對(duì)權(quán)利主體造成的損失來(lái)確定[10]。

【注 釋】

① 《WIPO角色商品化權(quán)報(bào)告》，轉(zhuǎn)引自劉銀良：《角色促銷(xiāo)：商品化權(quán)的另一種詮釋》，載于《法學(xué)》2006年第8期，第22-33頁(yè)。

[1]汪小丹.“喜羊羊”成了拖鞋“代言人” 超市侵權(quán)賠損失[EB／OL].人民法院網(wǎng)，http：／／www.chinacourt.org／article／detail／2013／04／id／949932.shtml.

[2]季嫻.商品化權(quán)及其法律保護(hù)[D].上海：華東政法學(xué)院，2006.

[3]鄭成思.世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1996.

[4]吳漢東.形象的商品化與商品化的形象權(quán)[J].法學(xué)，2004（10）.

[5]關(guān)晉鵬.論虛擬角色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[D].太原：山西大學(xué)，2011.

[6]李志剛.論虛擬角色的法律保護(hù)[D].煙臺(tái)：煙臺(tái)大學(xué)，2009.

[7]胡芳芳.中國(guó)與美、日商品化權(quán)制度之比較分析[J].時(shí)代金融，2011（35）.

[8]姜稚鳴.虛構(gòu)角色法律保護(hù)問(wèn)題研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2006.

[9]于欣華 .商品化權(quán)芻議[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2002（5）.

[10]王麗.虛擬角色商品化權(quán)的法律保護(hù)研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2012.