《勞動報》刊文說，第九屆茅盾文學(xué)獎日前正式啟動。在對外公布的“評獎紀律”中，有一項提法引人關(guān)注：“嚴禁行賄受賄等違紀違法行為和人情請托等不正之風(fēng)?！泵┆劙选叭饲檎埻小睂懭虢?，絕不是一般意義的“表面說辭”，而是具有針對性，針對的是貌似“人情味頗濃”的不良之風(fēng)。這股不良之風(fēng)，其表現(xiàn)手法上雖然隱蔽多于公開，卻似成業(yè)內(nèi)潛規(guī)則。

去年湖北作協(xié)主席方方就在魯獎評選前，接到某詩人的“人情轉(zhuǎn)托”電話，并得知該詩人尤擅請客吃飯，遍請要人捧場。后來省作協(xié)向中國作協(xié)參評推薦時，就全票通過了。方方說，“我很生氣。此人詩寫得差，推薦前就到處活動。這樣的人理應(yīng)抵制。作協(xié)方面態(tài)度明朗，但他卻把所有評委搞定。評委多是高校教授，教授們重人情而輕文學(xué)。無奈?！痹谶@兒，咱們不去趟人際渾水，也無意打“該詩人夠不夠格”的筆墨官司，更不必去索引“哪些評委和教授”。更應(yīng)關(guān)注的是：就算該詩人的詩足夠優(yōu)秀，就算“全票通過”合情合理，就算方方的評價有失公允，難道最起碼的“避嫌制”不該遵守？赴當(dāng)事人的宴會，拿當(dāng)事人的紅包，顯然“越位”了，得吹哨糾正。就算暫時尚無有關(guān)避嫌的明文之“制”，但文人君子一向避諱的“瓜田李下”，也該讓人“慎獨”吧？被廣為傳頌的一些先進國家“因行賄而失去本來該得之物”的例子鮮活生動，比比皆是，難道不足以為訓(xùn)嗎？

有人敢于“跑獎”，是因為所跑之處，有笑臉相迎。假如你一“跑”，張張笑臉全都變成金剛怒目，你的“好評”轉(zhuǎn)瞬化為“惡評”，你還會自討沒趣么？我是相信“好作品好作家”不屑此道的；而精于此道者，絕不會是優(yōu)秀作家。評委亦如是。真正夠格優(yōu)秀的評委，豈能被豐盛晚宴和小小紅包搞定？需要通過“禁令”來約束的作家和評委，恕不看好。

“自律”絕對是第一位的，但是目前情勢下，確實需要“他律”禁令。在中國這樣的人情社會，即便是“神圣的文學(xué)界”，也難以免俗。作家和評委也是良莠不齊的，在篩選機制尚存漏洞時，難免泥沙俱下魚龍混雜。過去“情意”最濃時，甚至出現(xiàn)過有評委給自己評獎的事情。不單文學(xué)界，其他界別亦然。又當(dāng)裁判員又當(dāng)運動員，這樣的評獎所在多有，久而久之自然失去公信力。

在贊賞“嚴禁人情請托”之類條文寫進紀律的同時，還是想進言：真正的法制，都是細致到神經(jīng)末梢的。什么情況屬于“人情請托”，完全可以一一列明，諸如請吃紅包打招呼等等，哪怕“新創(chuàng)人情手段”，只要性質(zhì)一樣，一視同仁。咱們的很多法律條文都有“宜粗不宜細”的毛病，這就給自由裁量和寬泛解釋提供了很大余地，也讓嚴格執(zhí)法阻礙重重。所以，要讓禁令不成為一紙空文，不妨大膽嘗試種種“新政”，比如為規(guī)避熟人社會，能否逐步實現(xiàn)“評委國際化”？比如對評委資質(zhì)的認定，能否有更健全的篩選機制？比如設(shè)立必須遵守的“評委靜默期”，此間不得參加可能影響評獎的“文學(xué)活動”……當(dāng)然，也不能搞得“防火防盜防評委”，真正公認的優(yōu)秀評委，其道德文章，早就應(yīng)該是一種社會標識。我們的社會發(fā)育還不健全，也許假以時日，從最基本的禁令做起，一切會澄明起來。