唐科明

(四川農(nóng)業(yè)大學(xué)水利水電學(xué)院，四川雅安 625014)

土壤侵蝕作為一個危害巨大、分布廣泛的環(huán)境問題，受到全球范圍的廣泛關(guān)注。隨著土壤侵蝕機理研究的不斷深入，許多土壤侵蝕預(yù)報模型得以建立。細(xì)溝可蝕性作為衡量土壤抗侵蝕能力的關(guān)鍵指標(biāo)，是土壤侵蝕預(yù)報機理模型的重要參數(shù)［1］。土壤細(xì)溝可蝕性與土壤性質(zhì)密切相關(guān)［1－2］，而土壤容重、水分、黏結(jié)力等存在季節(jié)變化［3］。此外，植被根系通過網(wǎng)絡(luò)串聯(lián)、根土黏結(jié)及根系生物化學(xué)作用影響土壤侵蝕［4］，而根系生長存在季節(jié)波動，并受氣候和土壤等因素的影響，具有地域性。在土壤性質(zhì)和根系的共同作用下，土壤細(xì)溝可蝕性呈現(xiàn)顯著的時空變化。當(dāng)前，土壤可蝕性季節(jié)變化的研究在國際國內(nèi)已經(jīng)展開［3，5］，但往往針對特定地域和植被，所以應(yīng)在國內(nèi)開展不同地域、不同植被類型下土壤細(xì)溝可蝕性季節(jié)變化研究，為土壤侵蝕預(yù)報模型的校驗及中國土壤侵蝕預(yù)報機理模型的開發(fā)等工作提供科學(xué)依據(jù)和數(shù)據(jù)支持。

1 材料與方法

1.1 試驗區(qū)域概況 試驗地點位于北京師范大學(xué)地表過程與資源生態(tài)國家重點實驗室房山實驗基地(115°25'E，39°35'N)，地處溫帶季風(fēng)氣候區(qū)，多年平均降水量為600 mm，集中于夏季。地帶性土壤為褐土，黏粒、粉粒及砂粒含量分別為16.3%、47.0%、36.7%，有機質(zhì)含量為 1%，土壤容重為1.21 g/cm3。

試驗草種為柳枝稷(Panicum virgatum)。柳枝稷是一種多年生C4暖季型禾草植物，根系發(fā)達(dá)，對水分、養(yǎng)分及光照的利用效率高。植株高大，根系深，具有良好的固土、固碳的生態(tài)價值。因此，柳枝稷可作為再生能源的原料，還具有水土保持功能［6］。

1.2 樣品采集與處理 試驗時間為2011年4～10月。在4月中旬，以約20 d為周期，分別在柳枝稷草地和裸地采集原狀土樣，共進行10期試驗，2011年10月底截止。采樣時貼地表剪去柳枝稷地上部分，選擇平整地表，用直徑10.8 cm、高5.0 cm的鋼環(huán)垂直下壓采集土樣。在采樣的同時，用微型黏結(jié)力儀測定草地和裸地的土壤黏結(jié)力。在每個周期采集每個小區(qū)30個原狀土樣。在土樣采集完成后，將所有土樣靜置于水中，維持水面在土壤表面1 cm以下，8 h后取出土樣，于陰涼處放置12 h后用于沖刷試驗。

1.3 水槽試驗 土壤分離能力測定在室內(nèi)變坡水槽內(nèi)進行［7］。坡度、流量采用 17.4%、1.0 L/s，17.4%、2.0 L/s，25.9%、2.0 L/s，42.3%、1.0 L/s，42.3%、1.5 L/s，42.3%、2.5 L/s共6個組合。調(diào)節(jié)坡度和流量至預(yù)設(shè)值，水流穩(wěn)定后用精度為0.01 mm的測針測定水深，測定區(qū)為水槽出口上方2 m處。6個組合下水流剪切力(τ=γHS)［8］的計算值分別為6.5、9.6、14.4、16.3、19.3、23.4 Pa。

隨后，進行沖刷試驗。沖刷時，記錄沖刷時間用于計算土壤分離能力。土壤分離能力定義為單位時間、單位面積上流失的土壤干重。在沖刷完成后，挑出每個土樣中的根系，洗凈，烘干，測重。在每個水動力下，試驗重復(fù)5次。

1.4 數(shù)據(jù)分析與處理 按WEPP模型，將每個周期測得的土壤分離能力(Dc)與相應(yīng)水流剪切力(τ)擬合成下列形式，即得到各周期草地和裸地的土壤細(xì)溝可蝕性值。

式中，Kr為土壤細(xì)溝可蝕性值;τc為土壤分離所需的臨界剪切力。

2 結(jié)果與分析

2.1 細(xì)溝可蝕性季節(jié)變化特征 由圖1可知，草地Kr值在試驗期內(nèi)波動下降，春季＞夏季＞秋季。在4月中旬至5月上旬，Kr值波動較小，5月底、6月中旬有少許增大，6月中旬至7月上旬迅速下降，7月上旬至9月中旬Kr值下降趨勢變緩，9月中旬至試驗結(jié)束Kr值緩慢回升。在試驗期內(nèi)，Kr最大值與最小值分別出現(xiàn)在5月下旬、9月中旬，分別為0.012 0、0.001 4 s/m，最大值為最小值的 8.43 倍，試驗期均值為0.005 s/m。裸地Kr值試驗期間大致呈“V”型分布，春季和秋季較大，夏季較小。4月中旬Kr值較高，4月中旬至5月上旬下降。此后，直至5月下旬，Kr值變化較小，6月中旬有小幅上揚。在6月中旬至8月上旬，裸地Kr值快速下降。在8月下旬直至試驗結(jié)束，Kr值持續(xù)回升。試驗?zāi)┢贙r值稍小于試驗初期。裸地Kr值最大值與最小值分別出現(xiàn)在 4月中旬、8月上旬，分別為 0.117、0.016 s/m，最大值為最小值的7.51倍，試驗期Kr均值為0.069 s/m。在試驗期間，草地土壤細(xì)溝Kr值皆顯著低于裸地，其均值僅為裸地的7.24%。

Knapen等［3］研究了比利時中部黃土區(qū)冬小麥地塊細(xì)溝可蝕性的季節(jié)變化。在免耕措施下，冬小麥地塊Kr值最大值約為0.028 s/m，最小值約為 0.001 s/m，試驗期均值為0.006 s/m，而該研究中柳枝稷草地的 Kr相應(yīng)值分別為0.012、0.001、0.005 s/m。在這兩項研究中，細(xì)溝可蝕性最小值與試驗期均值較接近，而最大值差別較大。這是由于Knapen等研究中細(xì)溝可蝕性最大值于播種后測得。由于播種機對表土的破壞，土壤細(xì)溝可蝕性急劇增大。

草地、裸地土壤細(xì)溝可蝕性季節(jié)波動顯著，且具有不同的變化趨勢。因此，在土壤侵蝕預(yù)報時，不能簡單采用均值，而應(yīng)考慮各因素對土壤細(xì)溝可蝕性的影響，準(zhǔn)確模擬Kr值的動態(tài)變化。

2.2 細(xì)溝可蝕性季節(jié)變化影響因素

2.2.1 土壤黏結(jié)力對細(xì)溝可蝕性季節(jié)變化的影響。土壤黏結(jié)力是指在土壤充分濕潤的情況下，單位體積土壤抵抗外力扭剪的能力。該指標(biāo)直接關(guān)系到徑流沖刷，進一步影響侵蝕強度［9］。土壤黏結(jié)力越大，水流越難克服黏結(jié)力的影響，細(xì)溝可蝕性就越小;反之，土壤黏結(jié)力越小，水流帶走土粒越容易，細(xì)溝可蝕性越大。

受諸多因素的影響，土壤黏結(jié)力具有明顯的季節(jié)變化。在4～6月，試驗區(qū)域有少量低強度降水，在日照、風(fēng)及不斷增高的氣溫影響下雨水浸潤地表后土壤水分快速蒸發(fā)。在表土層次的快速干濕交替及光照、風(fēng)等因素的共同作用，土壤表面出現(xiàn)裂隙，土壤黏結(jié)力較低。在7、8月份，試驗區(qū)域降雨次數(shù)多，強度大，由于受雨滴的打擊，土壤變得密實，表土形成結(jié)皮層，土壤黏結(jié)力增大。9、10月份降雨減少，土壤表層變干后出現(xiàn)裂隙，土壤黏結(jié)力減小。土壤黏結(jié)力的這種變化將引起細(xì)溝可蝕性的波動。由圖1與表1可知，黏結(jié)力與細(xì)溝可蝕性具有良好的對應(yīng)關(guān)系。在4月中旬至6月上旬，草地土壤黏結(jié)力較小，此時段均值為0.826 kg/cm2，相應(yīng)地細(xì)溝可蝕性較大，時段均值為0.009 s/m;在6月下旬至9月中旬，土壤黏結(jié)力增大，細(xì)溝可蝕性呈降低的趨勢，此時段土壤黏結(jié)力均值為0.977 kg/cm2，細(xì)溝可蝕性均值為0.002 s/m;在10月上旬至試驗結(jié)束，土壤黏結(jié)力下降，細(xì)溝可蝕性小幅回升至0.002 5 s/m。由圖2可知，隨著土壤黏結(jié)力的增大，細(xì)溝可蝕性呈指數(shù)形式下降。

表1 根系密度與土壤黏結(jié)力季節(jié)變化

2.2.2 根系對細(xì)溝可蝕性季節(jié)變化的影響。植被根系通過根系網(wǎng)絡(luò)串聯(lián)、根系黏結(jié)及根系生物化學(xué)等作用，有效地固結(jié)土壤，減少土壤侵蝕，使得細(xì)溝可蝕性降低。在試驗初期，植被根系密度較小，主要來自上一年地下生物量積累。從6月開始，氣溫升高，降雨量增大，植被快速生長，根系密度也迅速增大。經(jīng)過6～8月的大量積累，根系密度在9月份達(dá)到全年峰值。由圖3可知，隨著根系密度的增大，根系固結(jié)土壤的作用不斷增強，土壤細(xì)溝可蝕性總體呈降低的趨勢。

由于地域、土壤類型等條件不同，不同研究計算的細(xì)溝可蝕性往往具有地域性。為去除由于地域因素導(dǎo)致的不同研究結(jié)果可比性較差的問題，可將草地土壤細(xì)溝可蝕性用對應(yīng)時段裸地細(xì)溝可蝕性進行標(biāo)準(zhǔn)化，即用前者除以后者，得到細(xì)溝可蝕性修正值(CK)。

圖4呈現(xiàn)了該研究柳枝稷草地CK值與根系密度的關(guān)系。隨著根系密度增大，CK值呈降低趨勢。CK值與根系密度的關(guān)系如下:

式中，CK為細(xì)溝可蝕性修正值，0～1;RD為根系密度，kg/m3。

圖4還給出Knapen等［3］研究中CK值隨根系密度的變化趨勢。在相同的根系密度下，Knapen等［3］研究中的CK值要小于該研究。在Knapen等［3］的研究中，以農(nóng)地剛翻耕后測算的細(xì)溝可蝕性值作為區(qū)域背景值，并用其標(biāo)準(zhǔn)化其余時段的細(xì)溝可蝕性;而該研究中以每個周期裸地細(xì)溝可蝕性作為背景值去標(biāo)準(zhǔn)化同時段的草地小區(qū)細(xì)溝可蝕性。按照Knapen等［3］的研究中CK值的計算方法，隨著時間的延續(xù)，土壤由于表土固化等因素導(dǎo)致的細(xì)溝可蝕性降低，在CK值計算中當(dāng)成根系的影響，因而CK計算結(jié)果較該研究偏小。

2.3 細(xì)溝可蝕性季節(jié)變化模擬 土壤黏結(jié)力、根系密度的季節(jié)變化將引起細(xì)溝可蝕性的季節(jié)波動。在試驗區(qū)內(nèi)土壤細(xì)溝可蝕性與土壤黏結(jié)力、根系密度的關(guān)系如下:

式中，Kr為土壤可蝕性，s/m;RD為根系密度，kg/m3;CH為土壤黏結(jié)力，kg/cm2。

細(xì)溝可蝕性是土壤侵蝕預(yù)報中的重要參數(shù)。土壤侵蝕預(yù)報模型中也給出其計算公式。在WEPP模型中，草地細(xì)溝可蝕性計算公式［1］如下:

式中，clay為土壤黏粒含量，0～1;OM為土壤有機質(zhì)含量，0～1;BD為土壤容重，kg/m3;root為表土10 cm內(nèi)根系量，kg/m2。

將該研究各時段的土壤性質(zhì)指標(biāo)與根系指標(biāo)換算成為WEPP公式所要求的形式，并且計算得出對應(yīng)條件下WEPP模型的細(xì)溝可蝕性模擬值。結(jié)果表明，該研究各試驗時段的土壤細(xì)溝可蝕性模擬值均大于WEPP模型模擬值。原因如下，與典型牧草相比，柳枝稷根徑較大，研究中柳枝稷根徑均值達(dá)0.48 mm，而 Baets等［10］研究指出，隨著根徑的增加，根系減緩?fù)寥狼治g的效果變?nèi)?，使得該研究?xì)溝可蝕性模擬值大于WEPP模型。該研究考慮了土壤黏結(jié)力季節(jié)變化對細(xì)溝可蝕性的影響，4～6月土壤黏結(jié)力較小，模擬值約為WEPP模型模擬值的10.7倍，而在7～10月，土壤黏結(jié)力較大，該研究模擬值約為WEPP模型模擬值的3.2倍。

3 結(jié)論

(1)試驗期內(nèi)，草地土壤細(xì)溝可蝕性具有明顯的季節(jié)變化。在4月中旬至6月中旬，細(xì)溝可蝕性較大;在6月中旬至7月上旬，細(xì)溝可蝕性迅速下降，之后至9月中旬一直維持在較低的水平;在9月中旬至10月上旬，細(xì)溝可蝕性值緩慢回升。試驗期內(nèi)細(xì)溝可蝕性最大值與最小值分別出現(xiàn)在5月下旬、9 月中旬，分別為0.012、0.001 4 s/m。

(2)試驗區(qū)內(nèi)土壤細(xì)溝可蝕性的季節(jié)變化受土壤黏結(jié)力和根系密度的影響。土壤黏結(jié)力在4～6月較低，在7、8月份較高，在9、10月小幅回落。根系密度在試驗期間大致呈增長趨勢。隨著土壤黏結(jié)力和根系密度的增大，細(xì)溝可蝕性呈指數(shù)形式下降。試驗區(qū)內(nèi)草地土壤細(xì)溝可蝕性可用土壤黏結(jié)力和根系密度模擬。

［1］FLANAGAN D C，NEARING M A.USDA-Water Erosion Prediction Project(WEPP)，hillslope profile and watershed model documentation［M］.West Lafayette，IN:US Department of Agriculture-Agricultural Research Service，National Soil Erosion Research Laboratory Report 10，1995.

［2］KNAPEN A，POESEN J，GYSSELS G，et al.Resistance of soils to concentrated flow erosion:a review［J］.Earth Sci Rev，2007，80(1):75 －109.

［3］KNAPEN A，POESEN J，BAETS S D.Seasonal variations in soil erosion resistance during concentrated flow for a loess-derived soil under two contraxting tillage practices［J］.Soil and tillage research，2007，94:424 －440.

［4］劉國彬.黃土高原草地土壤抗沖性及其機理研究［J］.土壤侵蝕與水土保持學(xué)報，1998，4(1):93 －96.

［5］YU Y C，ZHANG G H，GENG R，et al.Temporal variation in soil rill erodibility to concentrated flow detachment under four typical croplands in the Loess Plateau of China［J］.Journal of soil and water conservation，2014，69(4):352 －363.

［6］劉吉利，朱萬斌，謝光輝，等.能源作物柳枝稷研究進展［J］.草業(yè)學(xué)報，2009，18(3):232 －240.

［7］張光輝，劉寶元，何小武.黃土區(qū)原狀土壤分離過程的水動力學(xué)機理研究［J］.水土保持學(xué)報，2005，19(4):48 －52.

［8］NEARING M A，F(xiàn)OSTER G R，LANE L J，et al.A process-based soil erosion model for USDA-water erosion Prediction project technology［J］.Transaction of the ASAE，1989，32:1587 －1593.

［9］張光輝，劉國彬.黃土丘陵區(qū)小流域土壤表面特性變化規(guī)律研究［J］.地理科學(xué)，2001，21(2):118 －122.

［10］BAETS S D，POESEN J.Empirical models for predicting the erosion-reducing effects of plant roots during concentrated flow erosion［J］.Geomorphology，2010，118:425 －432.