【摘 要】中國與印度雖同為東方古老國度，洪水神話的內(nèi)容情節(jié)亦有一定的相似性，但其中所折射的民族精神與價值觀的差別是非常明顯的。分屬道德型文化與宗教型文化，是中印洪水神話形成諸多差異的關(guān)鍵原因。

【關(guān)鍵詞】中印 洪水神話 道德型 宗教型

【中圖分類號】 G 【文獻標識碼】 A

【文章編號】0450-9889（2015）07C-0118-03

神話是遠古時代人類精神活動的產(chǎn)物，是人類童年時代心靈歷程的寫照。它以獨特的方式凝結(jié)了不同的民族文化心理，表現(xiàn)了不同的民族精神與文化價值觀念的最初取向。中國和印度是近鄰，自古以來就有著密切的交往，在思想、文化等方面有一定的近似性。但由于民族背景、文化觀念、宗教思想、地理環(huán)境等多方面的差異，中國神話與印度神話又表現(xiàn)出明顯的不同，我們可從中國與印度洪水神話的對比中獲得初步認識。本文沿著歷史的發(fā)展順序梳理中國與印度的洪水神話傳說，對中印洪水神話所蘊含的民族精神與文化價值觀進行簡單探討。

一、中印洪水神話的梳理

以洪水為主題或背景的神話傳說，在世界各地是普遍存在的。這些神話具有較為相似的主題，甚至在情節(jié)、結(jié)構(gòu)與許多細節(jié)上都是相似或雷同的。對洪水神話進行跨文化比較研究，有著極其重要的價值。在比較研究之前，首先梳理中印兩國關(guān)于洪水的重要神話傳說。

中國的洪水神話雖然有些零散，卻非常豐富，不僅在漢族史志和民俗資料中有記載，而且在苗族、瑤族等少數(shù)民族的傳說中均有提及。從內(nèi)容上，中國洪水神話主要分為兩種類型，一是自救型治理洪水神話，二是神諭型躲避洪水神話。

中國第一類自救型治理洪水神話中，最古遠的當為女媧治水。神話傳說和歷史文獻中的女媧時期，正處于母系氏族社會階段?！痘茨献印び[冥篇》說：“往古之時，四極廢，九州裂，天不兼覆，地不周載，火爁炎而不滅，水浩洋而不息。猛獸食顓民，鷙鳥攫老弱。于是女媧煉五色石以補蒼天，斷鰲足以立四極，殺黑龍以濟冀州，積蘆灰以止淫水?！迸畫z補天，立地，除獸，治水，以安定民生。中國最具代表性的治水神話，是鯀禹治水神話。《尚書·洪范》最早記載：“鯀矱洪水，汩陳其五行；帝乃震怒，不畀洪范九疇，彝倫攸斁。鯀則殛死，禹乃嗣興。天乃錫禹洪范九疇，彝倫攸斁?！薄渡胶＝?jīng)·海內(nèi)經(jīng)》對此也有記載：“洪水滔天，鯀竊帝之息壤以湮洪水，不待帝命。帝令祝融殺鯀于羽郊。鯀復生禹，帝乃命禹卒布土以定九州?！薄秴问洗呵铩す艠贰穭t詳細記載禹治水經(jīng)過：“禹立，勤勞天下，日夜不懈。通大川，決壅塞，鑿龍門降通潦水以導河。疏三江五湖，注之東海，以利黔首?！滨呂唇?jīng)天帝允許，偷盜息壤去堵塞洪水，減輕了百姓的苦難。但鯀因蔑視天帝權(quán)威，后被天帝命令火神祝融殺死。鯀死后尸體三年不腐，腹中生出禹。禹繼承父親的遺志，總結(jié)父親治水失敗的經(jīng)驗教訓，改筑堤堵水為疏通河道，最終治水成功。

中國另一種類型神諭型躲避洪水神話，與印度以及其他各國的洪水神話內(nèi)容頗為相似，主要由兩部分要素組成：某個人或某些人因心地善良，神向其透露洪水到來的消息與預(yù)兆；心地善良之人因此躲過洪水，災(zāi)后幸存。中國神諭型躲避洪水神話又可細分為兩小類，一小類是湮沒世界的大洪災(zāi)發(fā)生，洪水過后幸存者如何重新繁衍出新的人類；一小類則為淹沒某地的小洪災(zāi)發(fā)生，不涉及人類重生繁衍的問題。第一小類多見于我國南方少數(shù)民族洪水神話傳說，如納西族神話史詩《創(chuàng)世紀》記載，初民繁衍至忍利恩這一代時人們兄妹相互婚配成夫妻，在耕田犁地時又不小心犁到天神的地界。天神被觸怒，決心用洪水淹沒大地，讓人類滅絕。東神和色神把洪水的消息透露給善良的忍利恩，告訴他將犏牦牛皮縫制而成的皮囊用九條鐵鏈拴在地勢高險的柏樹和杉樹上，在洪水來臨時，把自己與各種家禽家畜、物種器具藏身于皮囊即可逃過洪災(zāi)。洪水過后，世間只余忍利恩一人。最后，他以非凡的勇氣和智慧完成天父的各種難題考驗，娶了天女襯紅褒白，繁衍了藏族、納西族、白族三個民族的后代。彝族神話史詩《查姆》則敘述天神因人類整天吵架打架、互不關(guān)心，要用洪水“洗干凈天地，再傳后代”。莊稼人阿樸獨姆因善心得到神助的葫蘆，逃過洪災(zāi)。兄妹倆從葫蘆出來后，在神的指點下，通過滾石磨、穿針眼等展示的天意，成親生育后代。第二小類洪水神話多講人因好心得到好報，從而躲過洪災(zāi)。如漢代高誘在為《淮南子》中“歷陽之都，一夕反而為湖”作注云：“歷陽，淮南國之縣名，今屬江都。昔有老嫗，常行仁義，有二諸生遇之，謂曰：‘此國當沒為湖。謂嫗：‘視城門閫有血，便走上北山，勿顧也。自此嫗便往視門閫。閽者問之，嫗對曰如是。其暮，門吏故殺雞血涂于門閫。明旦，老嫗早往視門，便上北山。國沒為湖，與門吏言其事適一宿耳，一旦夕而為湖也?！痹凇痘茨献印分?，同類故事在中國的記載日見增多。

印度的洪水神話產(chǎn)生于約公元前10世紀前后，最早見于印度古典《百道梵書》，后來的《摩訶婆羅多》等印度史詩也有闡述。印度洪水神話的衍生變體非常豐富，但主要內(nèi)容萬變不離其宗。印度洪水神話的內(nèi)容模式，屬于神諭型躲避洪水神話。神話敘述摩奴是太陽神毗婆娑的兒子，是一位出類拔萃的修行者。有一天他在河邊修煉，一條小魚請求他的保護，幫助它離開到處有大魚吞噬小魚的恐怖的河流。摩奴同情地把小魚放進自己的水罐中，并好生喂養(yǎng)它。等小魚長大后再移到水塘，最后把它放入大海，讓它免于傷害。魚兒離開前，對摩奴說數(shù)年之后，洪水將至，生物皆滅。讓摩奴建造大船，把各種物種種子帶上船。洪水暴發(fā)，摩奴系船于魚角，魚兒攜其至北山（即喜馬拉雅山）。魚兒最后點明它是生主大梵天，告誡摩奴舊的世界即將解體，新的世界將是宇宙的第七個輪回，所以摩奴成為人類的新的始祖。洪水過后，摩奴繼續(xù)苦修，虔敬祭祀于神。后來摩奴開始造物，并造出一個女人，兩人結(jié)婚使人類子孫世代永繼。

二、中印洪水神話比較

在梳理中印兩國洪水神話的過程中，我們發(fā)現(xiàn)，中國與印度雖同為東方古老國度，洪水神話的內(nèi)容情節(jié)亦有一定的相似性，但其中所折射的民族精神與價值觀的差別是非常明顯的。因我國神諭型躲避洪水神話與印度洪水神話比較相似，可能是受印度洪水神話的影響。本文中的比較，主要指我國第一類自救型治理洪水神話與印度洪水神話的比較。

（一）從洪水起因來看，中國洪水神話側(cè)重凸顯人的德行；印度洪水神話側(cè)重凸顯宗教的“輪回”觀念

我國自救型治理洪水神話系統(tǒng)中，女媧、鯀禹時代為什么會暴發(fā)洪水，相關(guān)記載皆未具體點明。在共工氏的傳說中，提到洪水發(fā)生，是因為像共工這樣的妖魔興風作浪，“任智行，以強霸而不王”。由此觀之，人間失德，破壞了天地人之間的和諧，最終導致人間的洪水災(zāi)難。第二類神諭型躲避洪水神話中，一般會提到洪水暴發(fā)主要因為人類的墮落、錯誤、不敬神靈等，神因此發(fā)怒，要對人進行懲戒。因此，中國神話敘述洪水災(zāi)難起因時，看重的是人的“德行”。印度神話敘述洪水災(zāi)難起因時，強調(diào)的是印度宗教的輪回觀念與苦修行善思想。印度人認為洪水的到來是宇宙解體時刻的到來，是世界沉淪的可怕時刻。摩奴搭救的魚兒告誡他，舊的世界即將解體，新的世界將是宇宙的第七個輪回，他（摩奴）將成為人類的新的始祖。其中充滿印度宗教的輪回觀點，宣揚了印度教苦修行善的哲學思想，勸誡世人多做善事，同時也表現(xiàn)了作為印度教主神的大梵天解救人類于危難的菩薩心腸。

（二）從對待洪水的態(tài)度來看，中國洪水神話強調(diào)人的抗爭，體現(xiàn)人與自然的關(guān)系；印度洪水神話強調(diào)神的救助，體現(xiàn)人與神的關(guān)系

中印兩國初民對洪水的反應(yīng)并不相同。在中國洪水神話中，洪水是因人的“失德”造成的災(zāi)難，是黎民百姓面臨毀滅的象征。中國洪水神話更強調(diào)一種現(xiàn)實性的生存斗爭，“治理洪水”是先民們考慮的第一要務(wù)，鮮明體現(xiàn)了中華民族的務(wù)實精神。面對洪水，女媧“積蘆灰以止淫水”；鯀“竊帝之息壤以湮洪水”；禹“通大川，決壅塞，鑿龍門，降通潦水以導河。疏三江五湖，注之東海，以利黔首?！币虼耍袊樗裨挘ㄖ饕傅谝活愖跃刃椭卫砗樗裨挘└嗤怀龅氖侨说闹鲗У匚?，突出英雄積極治水的主題。由此可見，中國洪水神話中，“神”的主導地位并不突出，突出的是人的地位，強調(diào)的是人的抗爭。其主線是人與自然的關(guān)系，強調(diào)“欲以人力抗制自然”，最終達到人與自然的和諧。半人半神的英雄征服洪水，為民做事，造福于民，從而得到人民的崇敬愛戴，他們的統(tǒng)治才能得以鞏固。這同時體現(xiàn)了在中國古代“敬民”思想的逐漸形成，體現(xiàn)了中華民族注重人與人之間的在政治倫理關(guān)系。

在印度洪水神話中，折射的是一種文化宇宙觀：世界不斷反復輪回，每一段生命都是由前世造作的業(yè)力所限制和決定，只有那些虔誠敬神、苦修行善的人才能得到神的庇護。印度洪水神話沒有治理洪水的情節(jié)，只有遵從神諭，借助大船或其他能夠漂浮在洪水上的容器躲過洪水。如摩奴就是讓人制造大船，在洪水暴發(fā)時，把船系于大梵天化形的魚兒的角，讓魚兒拉到喜馬拉雅山，從而在洪災(zāi)中幸存下來。與中國洪水神話不同，印度洪水神話不是突出人對洪水的抗爭自救，而是突出神的救助。在洪水面前，人只有消極的躲避和絕望的掙扎，沒有神的諭兆和幫忙，根本無法躲過洪水的災(zāi)難。因此，印度洪水神話主要體現(xiàn)的是人與神的關(guān)系，表現(xiàn)了神的強大與人類的弱小、神的庇護與人類的生存，體現(xiàn)印度人了注重神權(quán)的宗教觀念。

（三）從神的形象來看，中國洪水神話中的“神”，是人化、理想化的政治明君或英雄形象，體現(xiàn)的更多是道德觀念；而印度洪水神話中的“神”，是神化的慈悲救世主形象，體現(xiàn)的更多是宗教神權(quán)觀念

中國洪水神話的重要母題是治水，而治水英雄女媧、鯀和禹都是理想化的英雄，肩負著救民濟世的歷史使命。先民在他們身上，注入了偉大崇高的人格力量與無所畏懼的頑強精神。尤其大禹，意志堅定，鍥而不舍，吃苦耐勞，新婚三日離家，三過家門而不入，一心撲在治理洪水上。為疏通水路，大禹不辭辛勞到處勘察河道、地形，還要和諸多惡神展開艱苦的斗爭，如誅殺相柳、擒服水怪無支祁等。諸多神靈也深受感動，河伯獻出河圖，伏羲幫他丈量土地，還有一條神龍和一只靈龜幫助他干活。大禹在治水的過程中所表現(xiàn)出來的濟世扶危、勤政為民、造福于民、身體力行、吃苦耐勞、無私奉獻、勇于創(chuàng)新等精神品質(zhì)，正是中華民族對理想英雄與明君的道德價值期待。

印度神話豐富而系統(tǒng)，神化系譜中神祇多，化身多，關(guān)系復雜。神的形象個性鮮明，除具有超凡的神力外，往往與普通人一樣，既有人的情感、欲望，又有人的缺點不足。印度的“神”，一般不會像中國神話中的“神”，在道德修養(yǎng)方面具有理想化的特點。印度洪水神話中涉及的神，只有生主大梵天。大梵天的性格特點在洪水神話中并不鮮明，但他身上“神”所具有的強大、神圣與慈悲，顯而易見，更多是神化的慈悲救世主形象，體現(xiàn)了印度民族的宗教神權(quán)觀念。

三、中印洪水神話差異形成的主要原因

重道德王權(quán)與重宗教神權(quán)，是中印洪水神話在民族文化發(fā)展史上的整體差異，這是異質(zhì)文化的必然反映。地理環(huán)境、社會環(huán)境、民族心理、宗教思想、文化觀念等因素的不同，都是導致中印洪水神話差異的重要原因。從根本上而言，道德型文化與宗教型文化，是中印洪水神話形成諸多不同民族精神與價值觀的關(guān)鍵原因。

我們祖先生活的黃河、長江流域曾是灌木叢生、毒蛇猛獸頻（下轉(zhuǎn)第122頁）（上接第119頁）繁出沒、容易遭受洪水泛濫危害的地帶。在惡劣的自然環(huán)境中，先民必須盡力與大自然斗爭，依靠部族的共同奮斗才能生存。中國雖然也存在各種宗教信仰，但大陸性的農(nóng)業(yè)社會里，先民比較重視務(wù)實，在民間的神靈也大抵為一些具有祈福禳災(zāi)現(xiàn)實功用的泥胎木偶。儒家思想興起之后，強調(diào)“未知生，焉知死”、“敬鬼神而遠之”。宗教在中國無法具有支配的地位，只能為王權(quán)服務(wù)，中國人的宗教意識是相對淡薄的。在法律形態(tài)尚未形成的原始社會，宗教意識淡薄，那么只有道德約束和制裁的作用是具有普遍意義的。由于我國原始社會較早進入民族大融合時期，尤其需要以一種更為廣泛的道德規(guī)范作為調(diào)解相互關(guān)系、進行融合的基礎(chǔ)。我國神話當然也包括洪水神話，把人的地位、人的價值、人的道德修養(yǎng)和道德感化擺在極其重要的地位。從洪水的起因、對待洪水的態(tài)度到洪水神話中“神”的形象，中國神話都極其重視凸顯道德的觀念。

在印度，宗教神權(quán)至尊地位是不容置疑的，這種神權(quán)至上的觀念對文化的其他方面起著強烈的灌注作用。雅利安文明時期，印度人創(chuàng)立了吠陀教和后來的婆羅門教。此后，佛教、耆那教和錫克教等相繼創(chuàng)立。除這幾大宗教之外，各地還有各自的地方信仰。印度文化是典型的宗教型文化，宗教不僅是印度人的信仰，而且是他們生活的目的和依靠。所以印度神話與宗教的一致性是相當明顯的，印度的洪水神話也必然打上深深的宗教神權(quán)烙印。

隨著社會的日益發(fā)展，各民族文明的交流趨勢日趨加強，并呈現(xiàn)出匯融態(tài)勢。但我們也應(yīng)認識到，各文明之間的差異在未來仍將長期存在。無論是中國神話還是印度神話，他們都具有各自的深層文化內(nèi)涵。加強中印兩大文明的神話比較研究，加深彼此的了解與交流，不斷吸取學習的精華，是非常有必要的。

【參考文獻】

[1]葉名.中國神話傳說[M].北京：新華出版社，1993

[2]曉紅.印度神話故事[M].北京：中國言實出版社，2004

[3]葉舒憲，王海龍，從中印洪水神話的源流看文化的傳播與異變[J].學習與探索，1990（5）

[4]黃文英.中外洪水神話的母題及其變異[J].西南民族大學學報，2010（9）

[5]武世珍.試論中國遠古神話演變的道德特征[J].甘肅社會科學，1989（6）

[6]陳鵬程.先秦與古希臘神話價值比較研究[D].天津：天津師范大學，2006

【基金項目】廣西高?？茖W技術(shù)研究項目（YB2014598）

【作者簡介】梁珍明，女，壯族，碩士，南寧地區(qū)教育學院文傳系講師。

（責編 何田田）