肖 克

(東北師范大學(xué) 政法學(xué)院，長春130117)

國家轉(zhuǎn)型指包括基本政治結(jié)構(gòu)和政治生態(tài)轉(zhuǎn)變在內(nèi)的國家政治轉(zhuǎn)型和政治現(xiàn)代化過程(尤其是指政體形態(tài)的轉(zhuǎn)變)。在國家轉(zhuǎn)型過程中，各種既有制度的規(guī)范性與執(zhí)行力受到影響，政治真空出現(xiàn)，政治意識形態(tài)混亂，各方政治力量博弈激烈頻繁，因此，也是政治風(fēng)險多發(fā)的時期。民主風(fēng)險是政治風(fēng)險的重要內(nèi)容，對其進(jìn)行一種類型學(xué)的分析，有利于辨別民主風(fēng)險的呈現(xiàn)方式，并尋求治理之策。

一、國家轉(zhuǎn)型與政治風(fēng)險:一種分析的關(guān)系框架

關(guān)于政治風(fēng)險(political risk)的研究，西方學(xué)術(shù)界早于中國。對于政治風(fēng)險的關(guān)注和系統(tǒng)研究，西方始于20 世紀(jì)五六十年代對于海外貿(mào)易中規(guī)避被投資國政治風(fēng)險的研究:由于政治政策因素對經(jīng)濟(jì)的巨大影響，一些公司(尤其是跨國公司)在海外(主要是發(fā)展中國家)進(jìn)行投資會受到被投資國政局變動的影響，為了減少不確定性，甄別被投資國政治風(fēng)險因素，為本國海外投資提供智識支持，大量針對政治風(fēng)險的研究成果發(fā)表。①早期具有代表性的書籍有:Dan Haendel，Overseas investment and political risk(1975);Dan Haendel，F(xiàn)oreign investment and the management of political risk(1979);William H. Overhott，Political risk(1982);David A. Jodice，Political risk assessment:an annotated bibliography(1985)等。直至今天，大量關(guān)于政治風(fēng)險的文章仍是關(guān)于國際貿(mào)易的。隨著西方政治學(xué)行為主義的轉(zhuǎn)向和比較政治學(xué)學(xué)科的逐漸成熟，發(fā)展中國家的民主轉(zhuǎn)型逐漸成為政治風(fēng)險關(guān)注的熱點(diǎn)，很多政治學(xué)家熱衷于歸納何種政治風(fēng)險對民主轉(zhuǎn)型具有的重大影響。②參見Jeffrey D. Simon，A Theoretical Perspective on Political Risk，Journal of International Business Studies;［美］林茨，斯泰潘.民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題:南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲;［美］奧唐奈，［意］施密特. 威權(quán)政治的轉(zhuǎn)型:關(guān)于不確定民主的試探性結(jié)論;［美］亨廷頓. 第三波:20 世紀(jì)后期的民主化浪潮;［美］亨廷頓. 變化社會中的政治秩序;Donald L. Horowitz，A Democratic South Africa，Constitutional Engineering in a Divided Society 等。轉(zhuǎn)型民主的回潮及回潮所帶來的政治混亂，使得亨廷頓等人更加關(guān)切轉(zhuǎn)型后的民主鞏固問題，重視規(guī)避消除政治風(fēng)險和風(fēng)險所導(dǎo)致的政治衰敗(poliical decay)。正如奧唐奈和施密特所說:“通往民主的轉(zhuǎn)型絕對不是一個線性或理性的過程”［1］，成功避免了民主風(fēng)險的轉(zhuǎn)型才是真正成功的轉(zhuǎn)型。

那么，究竟什么是政治風(fēng)險呢?如何衡量政治上的“風(fēng)險”因素?政治風(fēng)險是導(dǎo)致政治系統(tǒng)或過程處于(或趨向于)不穩(wěn)定狀態(tài)的因素。政治不穩(wěn)定的表現(xiàn)有:政權(quán)合法性沒有得到認(rèn)同、政治權(quán)力在制度框架內(nèi)不能有序透明流轉(zhuǎn)、政治參與渠道不順暢或?qū)φ呓Y(jié)果不具重要影響、全社會政治共識缺乏。

國家轉(zhuǎn)型過程中，政治風(fēng)險因素主要有:民主風(fēng)險(包括民粹風(fēng)險)、社會分裂風(fēng)險(social cleavages)(族群認(rèn)同與政治參與風(fēng)險、宗教矛盾激化、地域矛盾激化、階層矛盾激化和政黨極化等)、政府治理能力風(fēng)險［國家機(jī)器可用性(usability)］、政治文化風(fēng)險(意識形態(tài)危險)、國際環(huán)境風(fēng)險等幾類。國家轉(zhuǎn)型過程最大的風(fēng)險是政治風(fēng)險，政治風(fēng)險最突出的就是民主風(fēng)險。民主風(fēng)險是指對政治穩(wěn)定和政治發(fā)展有負(fù)面影響的潛在或顯在的、隨著民主政治的發(fā)展而出現(xiàn)的一些思想理念或政治行為。以建設(shè)“成功國家”為最終訴求的國家轉(zhuǎn)型，必然要求擴(kuò)大完善政治系統(tǒng)的民主化，但社會轉(zhuǎn)型過程又提供了民主風(fēng)險以合適的溫床。因此，對于民主風(fēng)險防范與應(yīng)對的成功與否，往往決定了對政治風(fēng)險的控制程度、決定了政治穩(wěn)定的程度，進(jìn)而決定了國家轉(zhuǎn)型的難易程度，甚至最終方向。

二、民主風(fēng)險的內(nèi)容:民主過度與民主不足

民主風(fēng)險的實(shí)質(zhì)是民主政治的發(fā)展與民主制度的設(shè)計(jì)運(yùn)行與該政治體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會發(fā)展不相符的結(jié)果，包含“民主過度”與“民主不足”兩種類型:對于那些超越當(dāng)下經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會發(fā)展階段的民主政治現(xiàn)象、制度設(shè)計(jì)和政策制定所引起的民主風(fēng)險，我們將其歸于“民主過度”;反之，對于落后于現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與和社會發(fā)展階段的民主政治現(xiàn)象、制度設(shè)計(jì)和政策制定所造成的民主風(fēng)險，我們稱之為“民主不足”。在同一個政治系統(tǒng)的同一時期，兩種民主風(fēng)險可能并存。

1.“民主不足”的風(fēng)險:民主風(fēng)險的內(nèi)容之一

“民主不足”的表現(xiàn)是公共權(quán)力的合法性沒有通過制度性的方式得到民眾認(rèn)同，公共資源的分配被極少數(shù)人掌握，一般民眾的政策偏好對于政策結(jié)果影響不大，公民政治參與渠道和范圍極為有限的一種政治狀態(tài)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，民主不足容易導(dǎo)致滑向威權(quán)政體(Authoritarianism)，甚至全能政體(Totalitarianism)，但發(fā)展中國家民主政治的發(fā)展大多要經(jīng)歷從“民主不足”向“民主適度”的轉(zhuǎn)變，最終完成民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固。

從古至今，對于民主的向往與期待一直是人們熱衷參與政治的動力之一，這就導(dǎo)致人們對“民主不足”的忍耐力低，甚至常將“民主不足”等同于“非民主”。具體來說，“民主不足”可能導(dǎo)致的風(fēng)險包括以下內(nèi)容:

一是公共權(quán)力及其承擔(dān)者所面臨的民主風(fēng)險。民主不足對公共權(quán)力最大的威脅就是致使公共權(quán)力的合法性受到削弱。所謂政治合法性，實(shí)質(zhì)就是“我為什么要遵守你的統(tǒng)治和管理”的問題。合法性問題可以從規(guī)范性和經(jīng)驗(yàn)性兩個角度討論，西方啟蒙運(yùn)動思想家如霍布斯、洛克和盧梭等偏重于前者，馬克斯·韋伯偏重于后者，馬克思主義則二者兼顧。當(dāng)代，無論是從政治合法性的規(guī)范性，還是經(jīng)驗(yàn)性的觀點(diǎn)來衡量，有一條都是確定的:政府的產(chǎn)生、運(yùn)作與決策必須符合“民主”標(biāo)準(zhǔn)。盡管存在極大爭議，但最低層面的“民主共識”還是得到了普遍承認(rèn)，那就是“政治參與”與“主權(quán)在民”［2］。無論是這兩條標(biāo)準(zhǔn)的哪一條被違反，都會導(dǎo)致一定程度的“民主不足”，違反它的政權(quán)就會面臨來自國內(nèi)外的巨大壓力，削弱政治穩(wěn)定，既在規(guī)范層面的失范，又在經(jīng)驗(yàn)層面的“令出不行”。

民主不足對公共權(quán)力的有效性也是巨大威脅。公共權(quán)力的有效性指公共權(quán)力履行職責(zé)滿足民眾需求的效果和能力。合法性與有效性雖是兩個不同的概念，但聯(lián)系緊密。合法性側(cè)重從來源上賦予權(quán)力行使以正當(dāng)性，有效性則從結(jié)果上賦予權(quán)力行使以正當(dāng)性;有效性能夠增加合法性，合法性本身就意味著一定的有效性;民主意味著民眾對與自身利益密切相關(guān)的政治過程的參與，對命運(yùn)的自決，通過民主途徑參與政治，會使公民產(chǎn)生責(zé)任感，對公共事務(wù)關(guān)心，也有利于活躍的公民社會的培養(yǎng)和良性政治文化的形成。在這種環(huán)境下，公共權(quán)力將更可能具備法治、公正、透明、回應(yīng)和寬容等特征。在政策制定過程中，才可能對公共權(quán)力具備足夠的約束和監(jiān)督，減少貪污腐敗等現(xiàn)象滋生的空間。

民主不足對本國與國際社會的關(guān)系也具有負(fù)面影響。民主需要穩(wěn)定的制度框架支撐。一般而言，民主發(fā)展適度的國家往往政治制度化程度較高，民主不足則更多地將國策決定權(quán)傾向于掌權(quán)官僚。政治制度化程度高有利于破解國際社會無政府狀態(tài)所導(dǎo)致的信任極度缺乏的“囚徒困境”，如果政治制度化水平高到足以使雙方對彼此的信息有及時了解，對對方的行為有合理預(yù)期，且這種預(yù)期被證實(shí)正確，從而產(chǎn)生對未來合作的期待，并隨之擔(dān)心對自己違約的懲罰，那么這時，“囚徒困境”是能夠被破解的。

二是社會與公民層面面臨的民主風(fēng)險。民主不足給社會與公民層面所帶來的最大風(fēng)險就是對公民社會及與公民社會密切相關(guān)的公民文化的負(fù)面影響。公民社會作為一種獨(dú)立于國家和市場間的社會公共領(lǐng)域，具有特殊的價值與功能。從價值上說，公民社會能夠倡導(dǎo)和培養(yǎng)人本、法治、自治、妥協(xié)、關(guān)心公益、自我犧牲和遵守契約等優(yōu)秀公民特質(zhì)，這些公民特質(zhì)對政治系統(tǒng)的構(gòu)成、政治過程的完善與政治社會化都具有極大地推動作用。另外，成熟的公民社會在防范與糾正政府失位、市場失靈等方面，也可以成為一道防洪堤。民主適度社會的政治行為者很少采取破壞性極端行為，因?yàn)槊裰髯鳛橐环N機(jī)制使失敗者的失敗只是暫時的，他完全具備卷土重來的機(jī)會，失敗不會威脅到其生存。反之，民主不足的結(jié)果則是公民社會很弱小或者根本無法建立，公民普遍存在政治冷漠情緒，很少有政治參與行為，也缺少正規(guī)的政治參與途徑;即使存在少量的政治參與，參與也是被動員參與，而非主動參與。正如阿爾蒙德所描述的“村民文化”的特征:“他們不關(guān)心政治，沒有什么政治知識，也很少討論它。他們既沒有參政的熱情也沒有參政的能力，在既定的政治機(jī)構(gòu)面前，很少有權(quán)力的感覺。”［3］233在這種情況下，公共權(quán)力機(jī)關(guān)與普通民眾之間流動與交流的途徑十分有限，任何理論上良好、設(shè)計(jì)上可行的政策方案經(jīng)過冷漠的政治文化過濾，效果也會大打折扣，甚至與初衷截然相反。民主不足導(dǎo)致公民精神缺失，這種缺失導(dǎo)致公民對政府不信任，對現(xiàn)存政府體制、政黨制度和具體政策持根本懷疑態(tài)度，致使政治系統(tǒng)存在大量不和諧之處，嚴(yán)重影響政治穩(wěn)定。此外，還會影響政治認(rèn)同，甚至導(dǎo)致政治體解體。

民主不足風(fēng)險容易出現(xiàn)在威權(quán)型國家的轉(zhuǎn)型過程中。威權(quán)型政體的特點(diǎn)是民眾政治參與程度低，且多為被動員式的政治參與，政府對局勢具有較強(qiáng)控制力，政治制度化水平高。雖然威權(quán)政體的當(dāng)政者可以操縱正式的民主規(guī)則，但他們無法(像全能型政體那樣)消除民主，也不可能將其變成一場徒有外表的演出。當(dāng)政者不敢公然違反民主規(guī)則，賄賂、收買及采用更不為人察覺的迫害手段，如使用稅務(wù)機(jī)關(guān)、被收買的司法機(jī)構(gòu)及其他國家機(jī)構(gòu)進(jìn)行“合法”的騷擾、迫害或者強(qiáng)迫，迫使民眾按照當(dāng)政者“設(shè)計(jì)”和“允許”的方式進(jìn)行政治參與，并迫使反對者進(jìn)行合作。然而，其與全能型政體的一個根本區(qū)別是:即使專制的當(dāng)政者依靠大多數(shù)選票上臺，某些民主制度的持續(xù)存在也會創(chuàng)造一個平臺，反對派的力量借此可以經(jīng)常給當(dāng)政者帶去極大挑戰(zhàn)。歷史上，轉(zhuǎn)型期的韓國、俄羅斯、波蘭、中國臺灣、圖季曼時期的克羅地亞、米洛舍維奇時期的南斯拉夫都屬于此種類型。另外，現(xiàn)在正處于轉(zhuǎn)型過程的緬甸也基本屬于該類型。

2.“民主過度”的風(fēng)險:民主風(fēng)險的內(nèi)容之二

“民主過度”是以犧牲公共權(quán)力的有效性，片面追求公共權(quán)力合法性，以發(fā)展并實(shí)現(xiàn)民主為最高或唯一政治訴求的一種民粹政治行為方式。精英主義與保守主義政治思想構(gòu)成了對民主產(chǎn)生警惕的思想基礎(chǔ)和對“民主過度”堅(jiān)決反對的聲音來源。他們認(rèn)為，政治關(guān)系公共福祉，需要具備專業(yè)知識、能力的人才能勝任，正所謂“治大國如烹小鮮”，只有少量的政治精英才有資格從事政治這門“藝術(shù)”。具體來說，“民主過度”所可能導(dǎo)致的風(fēng)險包括以下內(nèi)容:

一是公共權(quán)力及其承擔(dān)者所面臨的民主風(fēng)險。從理論上說，一旦將民主原教旨化與烏托邦化后，民主便成為奧克肖特(Oakeshott)所說的極端意識形態(tài)。這種極端意識形態(tài)的“極端”表現(xiàn)在將“民主”看作衡量判斷一切政治態(tài)度、政治行為的標(biāo)準(zhǔn)，只求政治價值與程序符合民主，而不問實(shí)際政策的效果如何、是否符合國情，且極端民主論的支持者往往不能很好地區(qū)別“民主”“自治”和“無政府”等概念。

從政治實(shí)踐上說，“民主過度”會產(chǎn)生對政黨(尤其是執(zhí)政黨)和政府現(xiàn)有權(quán)力地位的挑戰(zhàn)，并導(dǎo)致一系列破壞政治穩(wěn)定的行為。在很多時候，對那些高呼民主的人或團(tuán)體來說，民主只是一個工具，一個破壞現(xiàn)存政治秩序、改變現(xiàn)存政治格局的工具，一旦他們的目的達(dá)到，掌握權(quán)力，他們做的第一件事就是壓制民主。歷史已經(jīng)多次反諷地證實(shí)，“民主過度”一直發(fā)展下去，最終往往以獨(dú)裁專制收場。柏拉圖就對此提出警告，這也是亨廷頓所言民主第三波民主化大潮退潮的原因之一［4］353 -358。

二是社會與公民層面面臨的民主風(fēng)險。民主過度對共同體觀念、歷史傳統(tǒng)與身份認(rèn)同具有瓦解作用。在民主過度后面徘徊的是個體主義的幽靈。個人主義在近代的確立使個人的主觀視野成為了政治思考的唯一視野，“我贊同或反對”成為對一切政治實(shí)踐的評判標(biāo)準(zhǔn)。民主是個體權(quán)利覺醒的標(biāo)志，民主過度則是權(quán)利泛濫的惡果。平等帶來悖論，人們作為平等的人相互對峙，獨(dú)立帶來的卻是深深的無助感。更嚴(yán)重的問題是，當(dāng)公民一律平等后，他們就難以團(tuán)結(jié)起來反對政府侵犯他們的獨(dú)立，隨著個體間聯(lián)系的減弱，個體的力量不可避免地變小，社會成員在面對來自政府的不公正時往往束手無策。同樣，由這樣的個體構(gòu)成的社會，其成員間也不再有牢固的社會聯(lián)系，誰也沒有義務(wù)聽從他人的吩咐。結(jié)果便是個體化的個人失去精神家園，在高呼自由、民主、和平等口號的同時，越來越成為孤獨(dú)的疏離的個人，這種個人沒有共同體，沒有傳統(tǒng)，甚至沒有認(rèn)同。正如托克維爾所說:“專制所造成的惡，也正是平等所助長的惡。專制和平等這兩個東西，是以一種有害的方式相輔相成的?！保?］

具體而言，“民主過度”導(dǎo)致政治文化共享缺失;導(dǎo)致主流階級和階層意識形態(tài)在社會層面的失范。另外，民主過度不利于公民社會的形成?，F(xiàn)代社會是一個政治社會化加速發(fā)展的年代，而政治社會化不是憑空運(yùn)作的，它需要一個載體。最重要的載體無疑是民族國家。一個健康而穩(wěn)定的政治系統(tǒng)的特征就是在體系層面存在共享的政治文化，而在亞文化層面，各亞文化可以和平共處、平等交往，并相互尊重彼此的差異［3］32。在民主過度情境下，爭吵與矛盾導(dǎo)致信任缺失，大眾不能充分習(xí)得政治認(rèn)知、政治情感和政治評價等社會化的重要內(nèi)容，政治精英也不能充分了解大眾的需求和自身職位的要求，最終的結(jié)果只能是主流階級和階層意識形態(tài)在社會層面的缺失，從而成為少數(shù)政治精英的政治亞文化。與民主不足導(dǎo)致公民精神缺失不利于公民社會培養(yǎng)異曲同工，容易導(dǎo)向個體主義的民主過度也不利于公民社會的建設(shè)。

民主過度風(fēng)險容易出現(xiàn)在民粹型國家的轉(zhuǎn)型過程中。民粹型國家轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)是政治參與程度較高，但政治制度化水平則相對較低，結(jié)果就是政治參與往往失去秩序，對政治穩(wěn)定產(chǎn)生較大威脅，全社會政治共識難以達(dá)成，往往分裂為兩個主要陣營，雙方對立明顯且尖銳，容易演變成暴力沖突。民粹主義又稱“民眾主義”或“平民主義”，其核心是強(qiáng)調(diào)普通民眾的價值，把平民化和大眾化作為所有政治運(yùn)動和政治制度合法性的最終來源;依靠普通民眾對社會進(jìn)行激進(jìn)改革，并把普通群眾當(dāng)作政治改革的唯一決定性力量;此外，還通過強(qiáng)調(diào)諸如平民的統(tǒng)一、全民公決、人民的創(chuàng)制權(quán)等民粹主義價值，對平民大眾從整體上實(shí)施有效的控制和操縱;民粹主義依靠道德感召和精神動員來促使民眾參與政治進(jìn)程［6］。轉(zhuǎn)型期，舊的制度逐漸失范，而新的秩序尚未完全確立，各種政治力量激烈博弈，為了吸引民眾，獲得支持，在權(quán)力競爭中脫穎而出，民粹作為有效工具就成為不掌握政權(quán)的體制內(nèi)外反對派力量的一個天然選擇。對于現(xiàn)政權(quán)而言，一方面容易背負(fù)之前威權(quán)統(tǒng)治的原罪，尚未熟練掌握民主政治的運(yùn)作技巧，導(dǎo)致合法性基礎(chǔ)并不牢靠;另一方面，對于體制內(nèi)外的競爭者不能像以往那樣打壓，否則，他們會尋求以民粹(往往是經(jīng)濟(jì)方面和愛國主義方面)來抵消反對派在政治方面對進(jìn)一步擴(kuò)大民主的要求，以求增強(qiáng)合法性，鞏固權(quán)力。

三、民主風(fēng)險的誘發(fā)因素

所謂民主風(fēng)險的誘發(fā)因素，是指影響和決定民主風(fēng)險形式與程度的條件性因素。其誘發(fā)因素主要包括:權(quán)力核心、文武關(guān)系、經(jīng)濟(jì)社會狀況、國家形式，以及外部示范效應(yīng)。

權(quán)力核心。權(quán)力核心是指現(xiàn)在(或潛在)的國家權(quán)力掌握者，可以是領(lǐng)導(dǎo)者個人、也可以是政黨和官僚機(jī)構(gòu)，甚至不一定是現(xiàn)政權(quán)掌握者。例如，在中世紀(jì)歐洲很多國家，盡管存在政府，但作為宗教組織的基督教會和作為宗教領(lǐng)袖的教皇擁有比政府更大的影響力。當(dāng)然，在大多數(shù)情況下，正式政府機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)人與權(quán)力核心是重合的。圍繞權(quán)力核心展開的一系列正式政治制度構(gòu)成了民主風(fēng)險的政策框架。權(quán)力核心是民主風(fēng)險場域中最重要的一個:權(quán)力核心決定(或強(qiáng)烈影響)民主政策，民主政策執(zhí)行的結(jié)果對民主風(fēng)險的類型和程度具有直接影響，它規(guī)定民眾政治參與的方式、范圍和深度，因掌握合法性而擁有關(guān)于民主實(shí)踐呈現(xiàn)方式的最終“解釋權(quán)”，也因手握國家機(jī)器，對民主最終呈現(xiàn)方式擁有強(qiáng)大的“糾錯權(quán)”。例如，查韋斯掌權(quán)后的委內(nèi)瑞拉，民主風(fēng)險的呈現(xiàn)就與之前非常不同:動輒游行抗議的民粹化的“民主過度”與修改憲法高度集權(quán)于總統(tǒng)的“民主不足”風(fēng)險相混合，其中，民眾的游行抗議既表現(xiàn)為大量民眾自發(fā)的政治參與行為，又包含很多被動員的政治參與。

文武關(guān)系。文武關(guān)系(Civil - military relations)主要指軍隊(duì)(主要是軍官階層)與文官政府之間的關(guān)系，反映的是國家政治領(lǐng)導(dǎo)和武裝力量指揮者之間、組織化暴力與政治目標(biāo)和利益之間的關(guān)系，意味著武裝力量與合法建立的國家公共權(quán)威機(jī)構(gòu)之間所存在的主從關(guān)系或上下級關(guān)系［7］。按照亨廷頓的說法，文武關(guān)系的實(shí)質(zhì)就是武裝力量與社會中其他團(tuán)體之間相對權(quán)力的問題［8］。他的研究結(jié)論是通過軍事專業(yè)化來達(dá)到文官控制軍隊(duì)，以此作為防止武裝力量干預(yù)和破壞民主政治和人民自由的防火墻。軍人，尤其是軍官階層，在職責(zé)所賦予的責(zé)任感和組織行為方式造成的富有紀(jì)律性的團(tuán)隊(duì)精神的雙重作用下，必然是傾向于保守主義和現(xiàn)實(shí)主義的。一個國家越是受高級軍官領(lǐng)導(dǎo)，這種保守性和現(xiàn)實(shí)性就越發(fā)明顯。因此，當(dāng)一個國家的轉(zhuǎn)型過程由軍人(軍政府)領(lǐng)導(dǎo)、尤其是文武關(guān)系中軍人的政治影響力過大時，會面臨“民主不足”的風(fēng)險。出于對效率、紀(jì)律、榮譽(yù)和可控性的追求，威權(quán)政治往往也是軍人所喜愛的政體形式。從20 世紀(jì)70 年代的希臘到拉美諸國再到當(dāng)今的緬甸，一個個國家轉(zhuǎn)型的例子都說明，文武關(guān)系向軍隊(duì)傾斜的結(jié)果，就是民眾政治參與的被壓制、民主發(fā)展不充分。軍隊(duì)?wèi)T用的限制民主的手段是利用維護(hù)國家安全的權(quán)力，通過宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)和與鄰國發(fā)生武裝對峙等方式，使國內(nèi)主要政治議題“被安全化”。

社會經(jīng)濟(jì)狀況。轉(zhuǎn)型體的經(jīng)濟(jì)類型與發(fā)展程度對民主風(fēng)險的產(chǎn)生具有復(fù)雜影響，以往學(xué)界的研究成果大都圍繞“民主(或非民主)政體對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響”這一主題進(jìn)行。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主政治間的“關(guān)系是復(fù)雜的，并且可能隨著時間和空間的變化而變化”［4］54。對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展對民主化、民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固的影響，學(xué)者間分歧較大，且他們的觀點(diǎn)似乎都可以被某一事例或數(shù)據(jù)輕易證偽。李普塞特對經(jīng)濟(jì)與民主的關(guān)系相對樂觀，認(rèn)為一個貧窮的威權(quán)國家一旦達(dá)到了發(fā)展的某種水平，就會變得民主;反過來，民主程度較高國家的財(cái)富、工業(yè)化、城市化程度與教育水平的平均數(shù)要高得多［9］。普沃斯基和李普塞特看起來有共同觀念，他也認(rèn)為，民主應(yīng)該被認(rèn)為與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān)，更有可能出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家(民主的“內(nèi)生化”);已經(jīng)建立起來的民主國家更有可能在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家中保持穩(wěn)定(民主的“外生化”)［10］。但普沃斯基最終還是傾向于認(rèn)為“沒有理由相信經(jīng)濟(jì)發(fā)展一定帶來民主。”［11］林茨盡管也認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)社會(economic society)是民主轉(zhuǎn)型的重要誘發(fā)因素，但他的看法更加謹(jǐn)慎:一方面除了戰(zhàn)時，指令經(jīng)濟(jì)與民主格格不入;另一方面，完全市場經(jīng)濟(jì)也不是民主政權(quán)的充分條件［12］。綜上所述，我們認(rèn)為，一般而言，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)成熟的社會，由于市場經(jīng)濟(jì)所具備的個人選擇自由、充分競爭、利潤動機(jī)和生產(chǎn)要素的私有化等特征，與民主的政治參與、契約精神、重視平等和個體利益維護(hù)等氣質(zhì)相契合，所以，適于民主政治的發(fā)展，當(dāng)然，這也就更容易生成“民主過度”風(fēng)險。相反，完全計(jì)劃或統(tǒng)制型的經(jīng)濟(jì)，不僅束縛經(jīng)濟(jì)活力，實(shí)際上從根本上束縛了社會各種活力。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)往往需要中央集權(quán)，在二次分配層面對資源進(jìn)行配置，因此，對于來自民眾的權(quán)利呼聲往往采取壓制態(tài)度，容易引發(fā)“民主不足”風(fēng)險。但是，經(jīng)濟(jì)狀況與民主風(fēng)險的關(guān)系遠(yuǎn)比表面上顯示的復(fù)雜，也受到許多其他因素影響。如果在一個威權(quán)政體治理下，經(jīng)濟(jì)迅速增長，且受惠于該增長的人很多，那么，該威權(quán)政府的合法性就會大增，民主訴求的空間被進(jìn)一步壓縮，容易呈現(xiàn)“民主不足”風(fēng)險。反之，民主政體下的經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展往往被認(rèn)為與民主制度具有直接關(guān)系，容易造成一種假象:民主是解決一切的萬靈藥，從而引起“民主過度”風(fēng)險。

國家形式。國家形式是組織、管理和控制國家機(jī)器的制度和體制的總和，主要包括國家結(jié)構(gòu)和政體兩部分內(nèi)容?！皣医Y(jié)構(gòu)”關(guān)涉中央政權(quán)與地方政權(quán)的關(guān)系問題。所謂“政體”，即國家政權(quán)組織形式，尤其是中央政權(quán)的組織形式。與民主風(fēng)險相關(guān)者，國家形式主要包括國家結(jié)構(gòu)上是單一集權(quán)，還是復(fù)合分權(quán);政體是實(shí)行總統(tǒng)制還是議會制。在總統(tǒng)制與議會制何者更有利于民主鞏固的問題上，林茨選擇了后者。他認(rèn)為，總統(tǒng)制存在一種向總統(tǒng)集權(quán)的危險，且在轉(zhuǎn)型期，這種集權(quán)的界限非常模糊，而集權(quán)與民主是天然對立的。根據(jù)林茨的統(tǒng)計(jì)，1946—1999 年間，23 個總統(tǒng)制政權(quán)中就有1 個政權(quán)滅亡，與此不同，每58 個議會制政權(quán)中只有1 個政權(quán)滅亡［13］。關(guān)于總統(tǒng)制不利于民主鞏固的最重要原因是:總統(tǒng)制遵照“贏者通吃”的規(guī)則運(yùn)作，擁有獨(dú)立權(quán)力和大眾授權(quán)的信念可能給總統(tǒng)灌輸一種權(quán)力意識和使命意識，即便總統(tǒng)以微弱多數(shù)當(dāng)選，對小政黨的需要和利益關(guān)注不足、對反對意見的容忍度也不如議會制的總理高，但轉(zhuǎn)型國家往往更看重總統(tǒng)制的效率，盡管代價是冒著使民主化向威權(quán)倒退的危險?？偨y(tǒng)制下，權(quán)力集中于總統(tǒng)，為了獲得政權(quán)，總統(tǒng)候選人畢其功于一役，在競選中可能求助于民粹手段，動員、討好甚至收買盡可能多的選民在選舉中投票，當(dāng)然，這種動員是以民主的名義，后果則是容易引起民主過度的風(fēng)險。實(shí)際上，民粹往往是通往極權(quán)的手段，一旦該候選人大權(quán)在握，該政體就會呈現(xiàn)民主不足的風(fēng)險。相對而言，議會制要求更多妥協(xié)和合作，其權(quán)力不如總統(tǒng)制那么集中，因此，在民主風(fēng)險發(fā)生上也比總統(tǒng)制看起來要小一些。但議會制是行政權(quán)與立法權(quán)的合二為一，其不利于權(quán)力間的相互監(jiān)督，與總統(tǒng)制的個人集權(quán)類似，容易形成政黨或政黨聯(lián)盟集權(quán)。總而言之，在相對集權(quán)的總統(tǒng)制下，民主不足風(fēng)險發(fā)生概率稍大，但說總統(tǒng)制必然容易誘發(fā)民主風(fēng)險稍顯武斷。

在國家結(jié)構(gòu)上，中央集權(quán)與聯(lián)邦分權(quán)是當(dāng)今世界兩種主要的形式。中央集權(quán)意味著在中央與地方關(guān)系上，中央政府擁有絕對權(quán)力，任何下級地方的權(quán)力都是上級政府授予的。對于這些權(quán)力，上級政府自然也可以修改和收回。聯(lián)邦分權(quán)意味著，地方擁有受到憲法保護(hù)的自治權(quán)，此自治權(quán)，任何級別的政府都不得侵犯。由此可見，在中央與地方關(guān)系上，聯(lián)邦制更加民主，也更容易誘發(fā)民主過度風(fēng)險，中央集權(quán)的單一制在民主風(fēng)險產(chǎn)生上則相對更傾向于民主不足。

從國家結(jié)構(gòu)與政體組合的角度，我們可以歸類四種國家形式類型:

表 國家形式類型

依據(jù)上文分析，我們大致可以得出結(jié)論:單一集權(quán)總統(tǒng)制容易產(chǎn)生民主不足風(fēng)險，聯(lián)邦分權(quán)議會制容易產(chǎn)生民主過度風(fēng)險。從規(guī)避民主風(fēng)險的角度，理論上，單一集權(quán)議會制和聯(lián)邦分權(quán)總統(tǒng)制作為兩種混合類型，可以消解兩種潛在的民主風(fēng)險，是更合適的國家形式類型。

外部示范效應(yīng)。在政治學(xué)領(lǐng)域，示范效應(yīng)主要是指一個國家在某一政治領(lǐng)域的變動，某一政治制度的建立，或某一政治模式的成功，將對周邊國家，甚至全世界范圍產(chǎn)生吸引，并隨之引發(fā)效仿。示范效應(yīng)引起關(guān)注首先是在比較政治學(xué)研究中，尤其是在政變對周邊國家的“傳播性”上。①參見David Huff and James Lutz，The Contagion of Political Unrest in Independent Black Africa，Economic Geography，1974，October:352 -367;James Lutz，The Diffusion of Political Phenomena in Sub-Saharan Africa，Journal of Political and Military Sociology，1989:93 -114。在研究民主轉(zhuǎn)型問題時，亨廷頓將示范效應(yīng)(“滾雪球”效應(yīng))作為第三波民主化的主要原因之一?！霸谝粋€國家成功發(fā)生的民主化，會鼓勵其他國家的民主化，這要么是因?yàn)樗鼈兌济媾R著類似問題，要么因?yàn)槠渌胤匠晒Φ拿裰骰砻髁怂赡苁且粍┌t(yī)百病的良藥，或者是因?yàn)橐呀?jīng)民主化的國家是一個有影響力的大國，并且被看成一種政治與文化模式?！保?］90直到今天，示范效應(yīng)仍是民主風(fēng)險的重要場域。

四、結(jié)語:民主風(fēng)險的治理原則

民主風(fēng)險防范與規(guī)制的總原則是:民主發(fā)展要適度、要與具體國情和政治現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)，既要防范民主不足的風(fēng)險，也要防范民主過度的風(fēng)險。民主風(fēng)險防范與治理應(yīng)注意:民主價值要符合傳統(tǒng)，符合國情，符合發(fā)展階段;總結(jié)借鑒而非照搬世界上其他國家對于發(fā)展民主的一些有益經(jīng)驗(yàn);在防范民主不足的同時主要防范民主過度的風(fēng)險。

民主化與現(xiàn)代化相伴而生，民主化是現(xiàn)代化的結(jié)果和必然要求。隨著越來越多的國家和民族加入現(xiàn)代化大潮，民主化將逐漸成為人類社會發(fā)展的重要趨勢。作為正在和平發(fā)展中的大國，中國實(shí)現(xiàn)社會主義民主本身就是對人類社會民主化發(fā)展的重大貢獻(xiàn);作為社會主義國家，社會主義民主在中國的發(fā)展將為人類社會的民主化發(fā)展帶來新境界。然而，歷史也告訴我們，在發(fā)展民主的同時，如果不處理好民主風(fēng)險問題，那么不僅現(xiàn)代化的目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)，甚至對政治穩(wěn)定也產(chǎn)生極大的負(fù)面影響，嚴(yán)重的還會導(dǎo)致政治系統(tǒng)的崩潰。因此，我們對待社會轉(zhuǎn)型期的民主風(fēng)險問題一定不能掉以輕心。此外，成功防范和規(guī)制民主風(fēng)險也是為社會平穩(wěn)有序轉(zhuǎn)型創(chuàng)造有利條件。

［1］ ［美］奧唐奈，［意］施密特. 威權(quán)政治的轉(zhuǎn)型:關(guān)于不確定民主的試探性結(jié)論［M］.景威，等，譯.北京:新星出版社，2012:101.

［2］ 郭秋永. 當(dāng)代三大民主理論［M］. 北京:新星出版社，2006:10.

［3］ ［美］阿爾蒙德，鮑威爾.比較政治學(xué)——體系、過程和政策［M］.北京:東方出版社，2007.

［4］ ［美］亨廷頓. 第三波——20 世紀(jì)后期民主化浪潮［M］.劉軍寧，譯.上海:上海三聯(lián)書店，1998.

［5］ ［美］托克維爾.論美國的民主［M］.董果良，譯.北京:商務(wù)印書館，1997:627.

［6］ 俞可平. 現(xiàn)代化進(jìn)程中的民粹主義［J］. 戰(zhàn)略與管理，1997，(1):88 -89.

［7］ 李月軍.新文武關(guān)系理論:范式替代抑或理論補(bǔ)充［J］.軍事歷史研究，2010，(2):1.

［8］ Samuel P. Huntington. the Soldier and the State:The Theory and Political of Civil-Military Relations［M］.Cambridge:Harvard University Press，1957:Preface:Vii.

［9］ ［美］李普塞特.政治人:政治的社會基礎(chǔ)［M］.張紹宗，譯.上海:上海人民出版社，2011:33.

［10］ Adam Przeworski，Michael E.Alvarez，Jose Antonio Cheibub，F(xiàn)ernando Limongi. Democracy and Development:Political Institutions and Well - Being in the world，1950—1990［M］. Cambridge:Cambridge University Press，2000:94.

［11］ A. Przeworski ，F(xiàn). Limongi. Modernization:Theories and Facts［J］.World Politics，1997，49(2):167.

［12］ ［美］林茨，斯泰潘.民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題:南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲［M］. 孫龍，等，譯. 杭州:浙江人民出版社，2008:11.

［13］ Juan Linz.The Virtues of Parliamentarism［J］. Journal of Democracy，1990，(4):84 -85.