劉俊博　彭蕓蕾

摘 要：基于城市融入的視角，通過對2014年重慶市農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿調(diào)查的實(shí)證，梳理農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的個人決策影響因素，并檢驗(yàn)重慶市關(guān)于農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”相關(guān)政策的效果。研究發(fā)現(xiàn)，城市就業(yè)、生活情況和農(nóng)村聯(lián)系情況對農(nóng)民工將“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的決策都有顯著的影響。工作穩(wěn)定性、家庭收入水平、城市住宅條件、城市社會保障參與度越高，在農(nóng)村沒有經(jīng)濟(jì)利益牽絆的農(nóng)民工往往能夠更好地融入城市，因而其“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的傾向越強(qiáng)。據(jù)此提出：加大保障性住房建設(shè)投入力度；將農(nóng)民工納入城市住房公積金體系，并賦予優(yōu)先分配權(quán)；完善土地彈性退出機(jī)制，創(chuàng)造和諧就業(yè)環(huán)境是促進(jìn)農(nóng)民工融入城市，影響其“農(nóng)轉(zhuǎn)非”個人決策的重要策略。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民工；“農(nóng)轉(zhuǎn)非”；城市融入

中圖分類號：F323.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1008-2697（2015）02-0027-07

重慶市從2010年8月開始，放寬戶籍準(zhǔn)入條件，試行統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的戶籍制度改革。截至2012年9月26日，累計轉(zhuǎn)戶人數(shù)達(dá)到345.5萬人，僅從轉(zhuǎn)移戶籍人數(shù)來看，改革取得了顯著的成績。然而，有調(diào)查表明，70%的農(nóng)村戶籍務(wù)工人員不愿意戶口進(jìn)城[1]（李曉宏，2013）。為什么當(dāng)前農(nóng)戶寧愿繼續(xù)選擇城鄉(xiāng)之間奔波的兼業(yè)狀態(tài)，也不愿意轉(zhuǎn)戶進(jìn)城呢？農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的個人決策究竟是受什么因素影響呢？新時期該如何進(jìn)一步打破戶籍藩籬，促進(jìn)農(nóng)民工主動融入城市，推動市民化進(jìn)程？在重慶市統(tǒng)籌城鄉(xiāng)戶籍制度改革改革的背景下，研究上述問題不僅具有理論價值，同時還具有現(xiàn)實(shí)意義。

在國外的諸多研究中，農(nóng)民市民化是伴隨著工業(yè)化、城市化一步完成的。農(nóng)民的市民化決策一方面有受到城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距、城市就業(yè)率等客觀因素影響[2]（Todaro，1970），另一方面也受其個人對城鄉(xiāng)預(yù)期收入差異及成本-收益等主觀判斷來決定[3]（Sjaastad，1962）。而在中國，戶籍等制度安排的約束，造成了農(nóng)民非農(nóng)化和農(nóng)民工市民化的分離，形成獨(dú)特的兩步轉(zhuǎn)移方式。劉傳江[4]（2009）使用“雙重戶籍墻”的概念，著重闡述了戶籍制度衍伸出的隱形藩籬，使戶籍實(shí)質(zhì)成為了社會分割制度，將部分人屏蔽在了社會福利分配之外。戶籍制度改革不僅僅是簡單地“一紙變更”，更是突破戶籍藩籬，促進(jìn)市民化的關(guān)鍵舉措。在農(nóng)民工戶籍轉(zhuǎn)變決策的影響因素分析方面，王桂新等[4]（2011）認(rèn)為農(nóng)民工個體因素及家庭因素對其留城意愿影響較大，同時考慮了城市社會因素的影響，并在其研究分析中得出了影響顯著的結(jié)果。還有部分學(xué)者通過對農(nóng)民工進(jìn)行分類研究，得到了很有價值的結(jié)論。蔡曙光[5]（2010）根據(jù)農(nóng)民工對城市的適應(yīng)性，從強(qiáng)到弱將其依次分為準(zhǔn)市民型農(nóng)民工、徘徊型農(nóng)民工和返鄉(xiāng)型農(nóng)民工，并提出對城市的適應(yīng)性越強(qiáng)，農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的決策傾向越明顯。

上述國內(nèi)研究從不同層面對農(nóng)民工市民化決策進(jìn)行了卓有成效的系統(tǒng)研究，也一致得出戶籍“農(nóng)轉(zhuǎn)非”成為農(nóng)民工市民化進(jìn)程中必須邁過的一道關(guān)卡。因此，對于戶籍制度改革真正的受眾——農(nóng)民工的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿的影響因素研究仍然值得進(jìn)一步拓展。鑒于此，本文以重慶市農(nóng)民工為調(diào)查研究對象，從城市融入角度，以SPSS19.0為分析工具，通過描述性統(tǒng)計和構(gòu)建Logistic回歸方程模型，對農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”個人決策的影響因素及影響程度進(jìn)行實(shí)證研究，從而提出相關(guān)結(jié)論及政策建議。

一、研究思路

（一）調(diào)研的基本情況

2014年3月至5月，調(diào)查小組選擇重慶市主城區(qū)為調(diào)查區(qū)域，于重慶市北碚區(qū)、渝北區(qū)、江北區(qū)、巴南區(qū)、沙坪壩區(qū)等地展開調(diào)查。共發(fā)放問卷700份，剔除不合格問卷，得到有效問卷數(shù)573份，有效率達(dá)到81.86%。

此次調(diào)查結(jié)果顯示，受訪農(nóng)民工中男性占大多數(shù)，達(dá)到63.2%；以已婚者為主，占樣本總量的73.5%；年齡層來看，36-45歲的居多，占40.8%，18-25歲及26-35歲的分別占20.4%和21.2%，46-60歲占有15.3%，18歲以下及60歲以上的均占1%左右；受訪農(nóng)民工初中教育程度最為普遍，達(dá)到54.3%，高中及以上不足25%；個人月收入主要集中在1000-3000元/月，占樣本總量的78.3%，月薪超過3000元的僅占17%。

（二）研究假設(shè)及變量說明

在目前現(xiàn)行的戶籍管理體制下，戶籍是社會福利再分配的標(biāo)桿。農(nóng)民工是否愿意轉(zhuǎn)戶進(jìn)城，主要受到其城市融入程度與農(nóng)村聯(lián)系兩方面影響。農(nóng)民工城市融入程度取決于農(nóng)民工市民化能力，即包括其在城市的就業(yè)情況、收入水平與生活現(xiàn)狀等。另一方面，農(nóng)村聯(lián)系的緊密度也會影響農(nóng)民工城市融入的程度和轉(zhuǎn)戶進(jìn)城的最終決策。

因此將農(nóng)民工 “農(nóng)轉(zhuǎn)非”的意愿設(shè)為因變量。站在農(nóng)民工城市融入的視角，假設(shè)影響農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”個人決策的因素有城市就業(yè)情況、城市生活現(xiàn)狀和農(nóng)村生產(chǎn)生活聯(lián)系三類。其中城市就業(yè)情況指標(biāo)包括全年外出務(wù)工時間、家庭年收入水平、留城時間三個二級變量，假定全年在外務(wù)工時間越長、家庭年收入越高、留城時間越短則越愿意 “農(nóng)轉(zhuǎn)非”；城市生活現(xiàn)狀指標(biāo)包括城市住房條件、全家遷入城市情況、養(yǎng)老保險參加情況、醫(yī)療保險參加情況、失業(yè)保險參加情況五個二級變量，假定城市住房條件較好、全家都遷入城市、參加了養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險的農(nóng)民工更愿意農(nóng)轉(zhuǎn)非；農(nóng)村生產(chǎn)生活聯(lián)系指標(biāo)包括農(nóng)村承包地現(xiàn)狀、農(nóng)村住宅修建時間兩個二級變量，假定農(nóng)村承包地流轉(zhuǎn)了的、農(nóng)村住宅修建時間越久的更可能農(nóng)轉(zhuǎn)非。

二、實(shí)證分析

（一）相關(guān)性分析

由于選取的因變量是定性變量，故采用SPSS19.0中的Crosstabs分析方法來分析各自變量與農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿之間的相關(guān)性。

1.城市就業(yè)情況與農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿的Crosstabs分析

表3中Pearson卡方值與漸進(jìn)Sig（雙側(cè)）表明，全年外出務(wù)工時間、家庭年收入水平、留城時間對農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿有較高的顯著性影響，且三者與農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿的線性或線性組合同樣顯著。

2.城市生活現(xiàn)狀與農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿的Crosstabs分析

表3中Pearson卡方與顯著性檢驗(yàn)數(shù)據(jù)表明，城市住房條件、全家遷入城市情況、養(yǎng)老保險參加情況、醫(yī)療保險參加情況、失業(yè)保險參加情況對農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿均有顯著性影響。而其中除醫(yī)療保險參加情況外，其他四個變量對農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿的顯著性影響都較高。并且五個變量與農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿之間的線性或線性組合均顯著。

3.農(nóng)村生產(chǎn)生活聯(lián)系與農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿的Crosstabs分析

表3中Pearson卡方與顯著性檢驗(yàn)數(shù)據(jù)表明，農(nóng)村承包地現(xiàn)狀、農(nóng)村住宅修建時間對農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿均有較高的顯著性影響。兩因素與農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿之間的線性或線性組合均顯著。

（二）計量模型

通過對各自變量與農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿的Crosstabs分析，從單因素分析的角度，初步分析得出了農(nóng)民工城市就業(yè)情況、城市生活現(xiàn)狀、農(nóng)村生產(chǎn)生活聯(lián)系對農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿的影響程度。為了進(jìn)一步了解各變量之間的交互影響對農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿產(chǎn)生的協(xié)同影響程度，將通過構(gòu)建Logistic模型對各變量進(jìn)行回歸分析，以期得到更加準(zhǔn)確的分析判斷。

三、計量結(jié)果分析

運(yùn)用SPSS19.0對相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行Logistic回歸分析，選定變量標(biāo)準(zhǔn)水平=0.05，剔除標(biāo)準(zhǔn)水平

=0.10。使用向前步進(jìn)法（wald），先后選定家庭年收入水平等7個變量，剔除留城時間、醫(yī)療保險參加情況、失業(yè)保險參加情況等3個變量。其中，全年外出務(wù)工時間、全家遷入城市情況、城市住房條件、養(yǎng)老保險參加情況、農(nóng)村承包地現(xiàn)狀、農(nóng)村住宅修建時間等6個因子在1%的置信水平下顯著，家庭年收入水平因子在5%的置信水平下顯著，留城時間、醫(yī)療保險參加情況、失業(yè)保險參加情況在10%的置信水平下未通過檢驗(yàn)?；貧w模型殘差為231.614，自由度為7，通過查表得到相對應(yīng)的Sig（P值）為0.00小于0.05，說明在0.05的顯著性水平下，回歸方程通過檢驗(yàn)，具有統(tǒng)計學(xué)意義。（見表4）

而表4中的-2LL值為548.853，值較大；Nagelkerke R方達(dá)到0.447說明模型擬合優(yōu)度不差。從模型的分類預(yù)測中可以觀察得出：模型總的預(yù)測準(zhǔn)確率為77.8%，說明模型預(yù)測效果良好，用來分析農(nóng)民工城市融入情況與其市民化意愿的影響具有一定的研究價值。

四、研究結(jié)論

在目前城鄉(xiāng)二元管理體制改革未取得有效突破的背景下，城鄉(xiāng)戶籍變更仍是考量農(nóng)民工市民化與否的重要指標(biāo)性因素。而作為理性經(jīng)濟(jì)人，農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的決策，必然受到其在城市生活帶來的綜合效用的影響，表現(xiàn)為城市與農(nóng)村生活帶來的綜合效用差距越大影響也越大。這種綜合效用不單是城市生活帶給他的經(jīng)濟(jì)利益，還包括城市生活帶給他的社會、文化效應(yīng)。這也就與農(nóng)民工的城市融入狀況息息相關(guān)。一般而言，工作穩(wěn)定、生活條件較好、在農(nóng)村沒有經(jīng)濟(jì)利益牽絆的農(nóng)民工往往城市融入程度較高，并且在角色和地位方面已發(fā)生轉(zhuǎn)變，因而其市民化意愿因市民化能力的提升而增強(qiáng)，使得其“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的個人決策傾向就會加強(qiáng)。本次調(diào)查得出的具體幾點(diǎn)結(jié)論如下：

（一）城市就業(yè)情況對農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿影響顯著

全年外出務(wù)工時間對農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿有顯著的正向影響。即全年外出務(wù)工時間越長越愿意“農(nóng)轉(zhuǎn)非”。這與前期假設(shè)一致，全年中在城市務(wù)工時間越長，城市影響越深，城市融入越順暢，同時與農(nóng)村聯(lián)系也越差，因而會更愿意轉(zhuǎn)戶成為市民。

家庭年收入水平對農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿有顯著的正向影響。即家庭年收入水平越高越愿意“農(nóng)轉(zhuǎn)非”。這同樣與前期假設(shè)一致，家庭年收入水平越高，其市民化能力越強(qiáng)，城市融入能力越強(qiáng)，因而會更愿意將農(nóng)業(yè)戶籍轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶籍。但從影響系數(shù)可以看出，家庭年收入水平因子對農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿的影響力度不是很大。這可能因?yàn)樵趶某鞘腥谌虢嵌瓤紤]時，農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的決策受其他因素影響更深。

留城時間對農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿存在一定的負(fù)向影響，但影響不顯著，未通過T檢驗(yàn)，方程中未選入該變量。農(nóng)民工留城時間越長越不愿意“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，這與前期假設(shè)有所偏離。同時由前面的表3可以看出，在受訪群體中留城時間在5至10年的愿意轉(zhuǎn)戶的比重最大，并向兩邊遞減。這有可能是因?yàn)榱舫菚r間短，城市融入程度低，市民化能力較弱；留城時間很長，卻沒有市民化，長期生存于城市與農(nóng)村的夾縫間，也反映了其市民化能力低、城市融入程度不高的問題。正因?yàn)槿绱耍幱趦啥说霓r(nóng)民工市民化的意愿也就相較于中間段留城5至10年的要低些。也就使得留城時間對農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿的影響不顯著。

（二）城市生活現(xiàn)狀對農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿影響顯著

全家遷入城市情況對農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿有顯著的正向影響。即全家遷入城市的要比家庭異地生活的更愿意“農(nóng)轉(zhuǎn)非”。這與前期假設(shè)相符，全家都遷入城市的家庭與農(nóng)村聯(lián)系程度弱，城市融入的意愿很強(qiáng)烈，因而會更愿意被市民化。

城市住房條件對農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿有顯著的正向影響。即城市住房條件越好越愿意“農(nóng)轉(zhuǎn)非”。這也與前期假設(shè)一致，城市住房條件越好，說明其收入水平越高，市民化能力越強(qiáng)。在城市中有了固定的住所，城市融入也就越順暢，因而會更愿意成為真正的市民。

養(yǎng)老保險參加情況對農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿有顯著的正向影響。即參加了城鎮(zhèn)職工或居民養(yǎng)老保險或農(nóng)民工養(yǎng)老保險的要比沒參加的愿意“農(nóng)轉(zhuǎn)非”。這與前期假設(shè)一致，目前城鎮(zhèn)職工或居民養(yǎng)老保險及農(nóng)民工養(yǎng)老保險與農(nóng)村的“新農(nóng)保”的未來收益差距都很大，這種預(yù)期收益差距正是促進(jìn)農(nóng)民工市民化的潛在動力。因此，參加了城鎮(zhèn)職工或居民養(yǎng)老保險或農(nóng)民工養(yǎng)老保險的基于對未來收益的考慮，會更愿意轉(zhuǎn)戶成為市民。

醫(yī)療保險參加情況對農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿存在一定的負(fù)向影響，但影響并不顯著，這與前期假設(shè)相左。在回歸過程中未通過T檢驗(yàn)，方程中未選入該變量。這可能是因?yàn)檗r(nóng)村現(xiàn)階段推行的新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險，保費(fèi)費(fèi)率低，報銷比例較高，與城鎮(zhèn)職工或居民醫(yī)療保險給農(nóng)民工帶來的效用雖有差距但相差不大。而目前北碚區(qū)“新農(nóng)合”的普及率近97%，在參加了“新農(nóng)合”的情況下，若要農(nóng)民工將“新農(nóng)合”轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)職工或居民醫(yī)療保險，其承擔(dān)的保費(fèi)負(fù)擔(dān)可能要高于其獲得的預(yù)期收益，因此醫(yī)療保險參加情況因子對農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿反而出現(xiàn)了負(fù)向的影響。這也從一個角度證明了農(nóng)民工市民化決策受到城鄉(xiāng)收益預(yù)期差距的影響。

失業(yè)保險參加情況對農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿影響較小。這可能因?yàn)榍捌诩僭O(shè)與現(xiàn)實(shí)情況有所差距。失業(yè)保險是城鎮(zhèn)社會保障體制中特有的一環(huán)，它可以保障城鎮(zhèn)居民在失業(yè)情況下的基本生活維持。這可以解決農(nóng)民工對就業(yè)不穩(wěn)定的后顧之憂，促進(jìn)其市民化。原假設(shè)參加了失業(yè)保險更愿意“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，但事實(shí)上由于農(nóng)民工城市工作的高流動性，加之失業(yè)保險施行不完善，失業(yè)保險對農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的個人決策影響不顯著。

（三）農(nóng)村生產(chǎn)生活聯(lián)系對農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿影響顯著

農(nóng)村承包地現(xiàn)狀對農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿有顯著的正向影響。即對土地的脫離程度越高越愿意“農(nóng)轉(zhuǎn)非”。這與前期假設(shè)一致，農(nóng)村承包地仍自種的對土地依附較重，城市融入不深；承包地沒有自種的，分為兩類，一類交給親友種植，屬于血緣流轉(zhuǎn)，與農(nóng)村仍有較多的人情聯(lián)系，另一類流轉(zhuǎn)土地收取傭金的，屬于經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)，與農(nóng)村聯(lián)系就較弱，城市融入水平較高。因而，農(nóng)村承包地已經(jīng)流轉(zhuǎn)的，轉(zhuǎn)戶成為市民的意愿更強(qiáng)烈。

農(nóng)村住宅修建時間對農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿存在顯著的正向影響。這與前期假設(shè)一致。近期修建了農(nóng)村住宅的，出于沉淀成本的考慮，不會很快做出“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的個人決策。

五、政策建議

（一）加大保障性住房建設(shè)投入力度

住房穩(wěn)定，是建立在就業(yè)穩(wěn)定之上的。在目前重慶農(nóng)民工就業(yè)政策較為健全的前提下，為進(jìn)一步影響農(nóng)民工“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的個人決策，保障農(nóng)民工在城市的居住穩(wěn)定就顯得格外重要。因此，首先要加大公租房、廉租房、農(nóng)民工公寓為主的保障性住房投入力度，保障農(nóng)民工城市住房穩(wěn)定和居住條件的一定水平，并推動農(nóng)民工集中居住。在此同時，要綜合考慮住房區(qū)域與教育資源、交通及產(chǎn)業(yè)園區(qū)等因素，為農(nóng)民工居住生活創(chuàng)造較為優(yōu)越的條件。通過教育資源與住房區(qū)域的匹配，使農(nóng)民工子女教育得到公平平等的機(jī)會。在保障性住房建設(shè)財政短缺問題上，政府可以選擇與企業(yè)聯(lián)合，由企業(yè)籌集部分資金。在公租房等保障性住房建成后，該企業(yè)的優(yōu)秀農(nóng)民工可以享受公租房的優(yōu)先分配權(quán)，這樣亦可使其盡心工作，該企業(yè)也可安心為其進(jìn)行人力資本投資。

（二）納入城市住房公積金體系，賦予公租房優(yōu)先購買權(quán)

類似于農(nóng)村宅基地與承包地對農(nóng)民的意義，城市住房產(chǎn)權(quán)的擁有，對農(nóng)民工而言是財富在城市的積累。政府應(yīng)將轉(zhuǎn)戶農(nóng)民工群體及時納入城市住房公積金體系，由政府和企業(yè)一同分擔(dān)農(nóng)民工城市居住的部分成本。對于已將“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的農(nóng)民工群體，在其租住保障性住房一定時間后，應(yīng)享有優(yōu)先購買權(quán)，并且應(yīng)在價格方面享受優(yōu)惠。在公租房等保障性住房分配時，可以規(guī)定與家中老人一同居住的農(nóng)民工享有優(yōu)先分配權(quán)及購買權(quán)。這樣一來，一方面讓農(nóng)村老人得到了應(yīng)有的贍養(yǎng)，并鼓勵弘揚(yáng)了社會孝道，另一方面，推動了農(nóng)民工家庭全家遷入城市，也推動了農(nóng)村承包地的流轉(zhuǎn)和閑置宅基地的復(fù)墾。

（三）完善土地彈性退出機(jī)制，創(chuàng)造和諧就業(yè)環(huán)境

正如前面所述，農(nóng)村承包地、宅基地所包含的經(jīng)濟(jì)利益影響著農(nóng)民工轉(zhuǎn)戶決策。如何將農(nóng)民工的農(nóng)村財富承包地、宅基地等轉(zhuǎn)化為其在城市的財富，讓其感到城市歸屬感，推動其城市融入，提高其轉(zhuǎn)戶進(jìn)城的意愿呢？2007年重慶市九龍坡區(qū)推行的“宅基地?fù)Q住房，承包地?fù)Q社?！钡耐恋貜椥酝顺鰴C(jī)制是較為理想的模式。盡管由于城市公共基礎(chǔ)服務(wù)供給不足，財政負(fù)擔(dān)壓力過大，這個機(jī)制沒能繼續(xù)施行。但是土地彈性退出機(jī)制的完善健全仍要往這方面靠，通過土地彈性退出，將農(nóng)民工農(nóng)村財富轉(zhuǎn)化為城市財富，以降低其城市生活成本，提高生活幸福感。同時小城鎮(zhèn)建設(shè)不能松懈，通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)或農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會。如在北部新區(qū)產(chǎn)業(yè)園區(qū)周圍的農(nóng)民可以“就地落戶”，政府對被征地農(nóng)民工家庭的妥善安置，為企業(yè)提供勞動力，企業(yè)落戶為農(nóng)民工提供就業(yè)機(jī)會，這樣就可以促進(jìn)農(nóng)民工融入城市，轉(zhuǎn)而影響其“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的個人決策。在這里的小城鎮(zhèn)并不一定是產(chǎn)業(yè)集聚形成的小城鎮(zhèn)，也可以是人口集中的小城鎮(zhèn)。通過農(nóng)村改建，農(nóng)民集中居中，一方面利于宅基地的復(fù)墾及土地流轉(zhuǎn)，另一方面利于催生出新的非農(nóng)經(jīng)濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李曉宏.他們?yōu)楹尾辉笐艨谶M(jìn)城[N].人民日報，2013-10-

24（13）.

[2]John R Harris，Michael P Todaro.Migration，Unemployment

and Development：A Two-Sector Analysis[J].The American

Economic Review，1970（2）：126-142.

[3]Krueger Anne O，Sjaastad，Larry A.Some Limitations

of Enke's Economics of Population[J].Economic

Development and Cultural Change，1962，（4）：423-26.

[4]劉傳江，程建林.雙重“戶籍墻”對農(nóng)民工市民化的影響[J].

經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2009（10）：66-72

[5]王桂新，武俊奎.城市農(nóng)民工與本地居民社會距離影響因素

分析——以上海為例[J].社會科學(xué)研究，201l（6）：8-47.

[6]蔡曙光.農(nóng)民工群體分化與市民化——基于觀念層面的分

析[J].溫州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（2）：41-46.

[7]劉傳江，徐建玲.中國農(nóng)民工市民化進(jìn)程研究[M].北京：人

民出版社，2008.

（責(zé)任編輯：吳 霞）