書評作者 袁 媛 中山大學(xué)地理科學(xué)與規(guī)劃學(xué)院城市與區(qū)域規(guī)劃系 副主任

中山大學(xué)城市化研究院 副院長

廣東省城市化與地理環(huán)境空間模擬重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，教授，博士

傳統(tǒng)英美背景下的居住隔離研究，在定義、量度和尺度等方面已有豐富和深入的研究成果。然而，居住隔離會根據(jù)城市政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、階級組成和社會發(fā)展水平的不同而發(fā)生變化。我們對于世界上不同區(qū)域背景下的差異知之甚少。在Thomas Maloutas 和 Kuniko Fujita編寫的《居住隔離的比較研究——理解社會背景的多樣性》一書中，比較了全球范圍內(nèi)一系列城市，探討了居住隔離的空間模式和發(fā)展趨勢的巨大差異。

本書分為三部分，共13章。

第一部分即是第1章，關(guān)于居住隔離的理論研究綜述和案例回顧。首先，Thomas Maloutas系統(tǒng)地概述了隔離研究的定義和詞源、框架和研究技術(shù)，并強(qiáng)調(diào)居住隔離背景差異的重要性。本章對目前學(xué)界最受認(rèn)可的理論提出質(zhì)疑，涉及了隔離和主流的城市學(xué)說，如世界/全球城市、新自由主義城市化和中產(chǎn)階級化，認(rèn)為它們將城市從國家和區(qū)域背景中分離出來，忽視了歷史、文化、政治和制度。然后，本章界定隔離的背景差異，包括四個維度：經(jīng)濟(jì)、國家、社會和長期形成的地方社會空間現(xiàn)狀。背景差異中的隔離包含了不同的途徑、影響和對隔離的政策回應(yīng)。隔離是不平等和歧視的結(jié)果，也是其中過程的一部分。隔離的影響（如鄰里或地域影響）最終會作用于居民。不同背景對隔離影響的政策回應(yīng)也應(yīng)該有所區(qū)別。

本書的第二部分（第2—12章），案例研究將空間隔離劃分成截然不同的模式，深入剖析居住隔離的動力機(jī)制，為政策制定提供了差異化的啟示?；诘乩硖卣鞯膹V泛性和社會經(jīng)濟(jì)類型的多元性，本書選擇了11個案例城市（雅典、北京、布達(dá)佩斯、哥本哈根、香港、馬德里、巴黎、圣保羅、臺北、伊斯坦布爾和東京），它們被劃分成5類不同的居住隔離模式，并探討了動力機(jī)制如何對居住隔離與不平等產(chǎn)生助長或阻礙作用。

北京、伊斯坦布爾和圣保羅屬于“高度分離和不平等模式”，它們的案例闡述了居住隔離是不平等的主要因素，美國模式也證明了此點(diǎn)。對于北京，住房登記、住房政策等都加劇了居住隔離和不平等。在伊斯坦布爾，宗教分歧的遺留問題、新生的資本經(jīng)濟(jì)和缺乏民主的寡頭統(tǒng)治（pre-democratic oligarchy）加劇了居住隔離和階級不平等。在圣保羅，殖民的遺留問題、國家政策、拉丁美洲的平民主義和缺乏民主的寡頭統(tǒng)治是隔離和不平等的主要原因。

布達(dá)佩斯和巴黎則被歸為 “中度的分離和不平等模式”。對于布達(dá)佩斯，共產(chǎn)主義的遺留問題和新生的資本經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致了居住隔離，同時官僚網(wǎng)絡(luò)加劇了階級的不平等。巴黎居住隔離的加劇來源于歷史上的階級分異和國家、城市的政策，同時，階級不平等可歸因于自由主義的勞動市場、城市住房政策、種族歧視和教育因素。

哥本哈根的住房隔離模式可以被命名為“隔離但平等模式”。居住隔離由于歷史上的階層分異和國家、城市的政策而存在，而協(xié)調(diào)的資本主義和福利狀況阻礙了階級不平等的產(chǎn)生。

雅典、香港和馬德里屬于“聚集但不平等模式”。這3個城市中相對融合的鄰里不是階級不平等的主要因素，但同一鄰里中居民收入的不平等程度很高。家族主義、公共部門的擴(kuò)張和發(fā)展?fàn)顩r弱化了居住隔離，而裙帶關(guān)系、缺乏民主的寡頭統(tǒng)治、排外的專業(yè)組織、教育和自由主義的勞動市場塑造了階級的不平等。

臺北和東京屬于“聚集和平等模式”，此模式中不存在居住隔離。發(fā)展?fàn)顩r、政策和國家機(jī)構(gòu)抑制了居住隔離。協(xié)調(diào)的資本主義、國家和城市的政策以及緊縮的薪酬系統(tǒng)有助于抑制不平等的發(fā)生。

在某些城市，空間組織（地方和鄰里）在重塑階級關(guān)系和民族-種族等級關(guān)系方面起著顯著的影響，但可能仍遠(yuǎn)不及其他城市。隔離的程度和影響取決于背景的差異，可以避免英美經(jīng)驗(yàn)在全球范圍內(nèi)普及所帶來的局限與曲解。

在結(jié)論部分（第13章），Kuniko Fujita總結(jié)了一個分析框架，對比11個城市案例與美國模式之間、11個城市之間的差異。在跨國居住隔離的研究中，背景并不是一個新的關(guān)注點(diǎn)，但是以往其主要指向國家或區(qū)域?qū)用?，并且忽略了?shí)際的機(jī)制差異。因此，應(yīng)當(dāng)從比較機(jī)制入手，重點(diǎn)關(guān)注制度演化、歷史發(fā)展、路徑依賴等。

11個城市的實(shí)證研究挑戰(zhàn)了主流的城市趨同和城市極化理論。趨同理論——在全球城市、全球城市網(wǎng)絡(luò)和新自由主義城市化學(xué)說中十分常見——認(rèn)為全球化導(dǎo)致城市趨同于一個普適的模型。11個城市的居住隔離模式與城市社會結(jié)構(gòu)緊密交織，加劇或削弱空間模式的力量深植于特定的機(jī)制中。雖然在全球化過程中，許多城市已經(jīng)經(jīng)歷了重大的社會變革，但是機(jī)制的變革仍是逐步演化的，并具有路徑依賴的特征。因此，居住隔離模式的分異揭示了城市趨同理論缺乏扎實(shí)的比較研究基礎(chǔ)。極化理論——可見于二元城市和分裂的城市——認(rèn)為城市由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和移民浪潮涌入而經(jīng)歷了社會分化。但是，案例中的許多城市經(jīng)歷了去工業(yè)化而沒有形成社會分化的模式；案例中的一些城市經(jīng)歷了增長的國際移民浪潮，但沒有發(fā)展出分化的勞動市場——即包括高收入的專業(yè)人士和低收入的缺乏技能的移民。

城市的案例研究及出版方面也存在了一些局限與不足：在居住隔離的因素和過程方面需要更多的機(jī)制分析（institutional analyses）；未來需要推進(jìn)更多的縱向?qū)Ρ妊芯?；研究者?yīng)當(dāng)嘗試克服缺少可比較的數(shù)據(jù)的困難，增加不同數(shù)據(jù)資源的可比性分析。

本書的價值在于一系列多樣化的地方及國際背景的比較研究，打破了傳統(tǒng)英美理論假設(shè)的局限，使其在居住隔離的相關(guān)研究中獲得一席之地。對于需要系統(tǒng)地理解隔離及其在全球范圍內(nèi)差異的研究者、學(xué)生和政策制定者，本書值得一讀。