張曉興　王婷婷　來文彬

摘要：家事調(diào)解在家事糾紛中具有重要意義，其形成的獨具特色的模式指導(dǎo)著調(diào)解的進行，中西方因文化背景不同，家事調(diào)解模式也有很大差異，模式?jīng)]有好壞之分，中國家事調(diào)解模式卻是大的時代背景下越來越受到冷落，而西方的家事調(diào)解模式則為我們提供了很好的借鑒。

關(guān)鍵詞：家事調(diào)解模式；教化型調(diào)解模式；治療型調(diào)解模式

中圖分類號：D925.1文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）20-0026-04

家事調(diào)解，是將涉及婚姻、家庭及親子等身份關(guān)系的家事糾紛，由第三方依據(jù)糾紛事實和一定的規(guī)范，對發(fā)生糾紛的當事人擺事實、講道理，促使雙方在相互諒解和讓步的基礎(chǔ)上，最終解決糾紛的解決方式。①它是我國一項重要的民事程序法律制度，具有其它糾紛解決方式不可比擬的優(yōu)勢，一方面他有第三人介入，可以對雙方當事人進行勸導(dǎo)，避免了自行和解中雙方當事人因各持己見而進一步加劇矛盾的不足，也使糾紛當事人免于司法訴訟，可以在糾紛解決的同時維持良好的人際關(guān)系。另一方面因啟動程序簡單，能節(jié)約訴訟成本和司法資源，可以減輕當事人訴累，提高糾紛解決效率。由此調(diào)解制度在糾紛日益繁多的今天也越來越為各國所重視，如日韓的調(diào)停法，美國的替代性糾紛解決機制等，因各國歷史文化的不同，家事調(diào)解制度也形成了不同的模式。

一、家事調(diào)解模式的具體類型

模式是指解決某類問題的方法論，家事調(diào)解模式就是把調(diào)解家事糾紛的方法總結(jié)歸納到理論高度，并給予調(diào)解員以指導(dǎo)的方法論。根據(jù)不同標準，家事調(diào)解模式被分為不同類型，例如根據(jù)地域文化的不同，家事調(diào)解模式被分為受儒家文化影響的東方家事調(diào)解模式（以中國為代表，下文既以中國家事調(diào)解模式指代）和西方家事調(diào)解模式②。

（一）中國家事調(diào)解模式③

中國家事調(diào)解模式深受儒家文化的影響，其形成的基礎(chǔ)是儒家傳統(tǒng)的無訟觀和宗族社會的血緣倫理，在中國家事調(diào)解模式這一整體概念下，主要包括以下幾種具體模式：

1.判斷型家事調(diào)解模式

判斷型家事調(diào)解模式相當于一種節(jié)約訴訟成本的審判，其主要目標也是在減輕訴累的基礎(chǔ)上，使糾紛得以在法律上正確解決，古代的申明亭即是這種模式最典型的發(fā)展產(chǎn)物。調(diào)解員由權(quán)威人物擔(dān)任，調(diào)解的目的是追求效率和法律公正，具有濃厚的實用色彩。調(diào)解員的素質(zhì)決定了糾紛當事人的地位，要么完全尊重當事人的意愿，只要當事人同意，調(diào)解的結(jié)果即可由當事人決定；要么處于主導(dǎo)者地位，對當事人的意見完全不理，按照自己的理解和法律規(guī)定進行調(diào)解，不管當事人接不接受，結(jié)果完全由調(diào)解員決定，當事人沒有任何自主權(quán)，類似于審判。這種模式適用于司法資源較少的年代，所針對的是雙方爭執(zhí)不下，需要第三人進行評判的案件。

2.交涉型家事調(diào)解模式

交涉型家事調(diào)解模式旨在最大程度節(jié)約成本的同時解決糾紛，這種模式適用于有溝通障礙的案件，雙方溝通存在屏障，就需要第三人進行交涉，又因其目的的節(jié)約性，調(diào)解人員會放低自己姿態(tài)，給予當事人充分自由，只要有解決的可能，無論當事人是否理性，要求是否合理，調(diào)解員都會認同，這就使得糾紛調(diào)解流于形式，雖然尊重當事人，但也帶來了巨大隱患。

3.教化型家事調(diào)解模式

教化型家事調(diào)解模式是受儒家文化影響最深的，也是人情社會最典型的產(chǎn)物，它的存在是為了以宗族血緣來維持族內(nèi)良好的人際關(guān)系，情理法融合，注重整體。調(diào)解人員一般具有權(quán)威性，社會閱歷豐富，指導(dǎo)思想是傳統(tǒng)的道德觀。調(diào)解員在聽取當事人陳述后，會形成是非評價，對待糾紛的結(jié)果也會預(yù)先形成，以婚姻糾紛來說，勸和不勸幾乎是所有調(diào)解員的第一準則，不管他們是對錯誤的一方進行教育批判，還是對當事人平和勸導(dǎo)，目的都只是一個，那就是和平解決糾紛，消除雙方對抗心理。此種模式具有強大生命力，是自古以來最重要的模式，主要針對的是那些因家事發(fā)生糾紛，一方有明顯錯誤，而調(diào)解員又認為沒必要離婚的案件。

判斷型、交涉型、教化型三種模式并不是截然分開的，他們既有聯(lián)系又有區(qū)別，首先判斷型和交涉型都以節(jié)約成本為目的，都尋求法律上的解決，但判斷型太過注重法律上的正確解決，使靈活性、當事人的意愿變?nèi)?，交涉型則恰恰相反，只要能最大程度節(jié)約成本，當事人的一切要求都可以接受，甚至有時并不那么合理。教化型是文化色彩最濃厚的調(diào)解模式，它的理想不光在于解決糾紛，維系良好的關(guān)系，更重要的是教化當事人，使其受到教育，在道德上有所感悟。教化型貼近生活，方便實用，是中國家事調(diào)解模式中最主要的調(diào)解的模式，很多學(xué)者在說中國家事調(diào)解模式時主要指的就是教化型調(diào)解模式。因此在多種模式結(jié)合下形成的中國家事調(diào)解模式，便具有了權(quán)威人士充當調(diào)解員，根據(jù)經(jīng)驗和道德進行是非評判，為人做主的特點。

（二）西方家事調(diào)解模式④

1.結(jié)構(gòu)型家事調(diào)解

結(jié)構(gòu)型家事調(diào)解模式是在公正中立第三人的協(xié)助下，利用一系列法律法規(guī)形成之結(jié)構(gòu)，體系化、制度化解決當事人糾紛的一種家事調(diào)解模式。⑤該模式注重程序，對調(diào)解的每個環(huán)節(jié)都有形式要求，力求以程序公正得以結(jié)果公正，這也使得該模式具有準司法性，不光調(diào)解員要具有法律知識，連調(diào)解中的子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)分割都是運用法律知識來解決，這種情況下，使調(diào)解與司法很好結(jié)合，但由于該模式注重程序，那么只要有一個當事人不配合，該調(diào)解就很難進行，因此，該模式適用的對象有一定局限性，只有那些冷靜、無重大分歧、目的相同的當事人才可適用。

2.勞務(wù)管理型家事調(diào)解模式

勞務(wù)管理型家事調(diào)解模式是一種社會調(diào)解，該模式是借鑒勞動調(diào)解發(fā)展而來，由私利機構(gòu)提供調(diào)解服務(wù)，目的在于克服雙方地位不平等的障礙。該模式下，對調(diào)解員的資質(zhì)要求很高，不光要求具備法律知識，還要懂得心理知識和溝通技巧，完全實現(xiàn)調(diào)解人員專業(yè)化。

3.治療型家事調(diào)解模式

治療型家事調(diào)解模式是根植于心理治療的調(diào)解模式，調(diào)解員以子女利益最大化為原則，通過心理教育、心理治療解決情感糾紛。治療型下的調(diào)解員更像心理醫(yī)生，對處于情感困境中的當事人進行引導(dǎo)，化解沖突，最大程度的保護子女利益。該種模式的出發(fā)點是子女利益，并不以父母矛盾為中心，其適用對象也主要是發(fā)生激烈沖突的父母。該模式要求調(diào)解員具備專業(yè)心理知識和溝通技巧，調(diào)解時要進行多次面對面交談，因此調(diào)解成本非常高。

結(jié)構(gòu)型、勞務(wù)管理型、治療型，都是以減少不必要傷害、促進合作、加強溝通為主要目標，注重保持配偶在平等的基礎(chǔ)上有目的性的協(xié)商談判。⑥這三種模式都要求調(diào)解員具備法律知識，勞務(wù)管理型、治療型還要求具備專業(yè)的心理知識和溝通技巧。結(jié)構(gòu)型的調(diào)解員是一種中立地位，勞務(wù)型和治療型的調(diào)解員位于一種指導(dǎo)地位，當當事人情感出現(xiàn)障礙時對其進行干預(yù)治療。結(jié)構(gòu)型注重程序，所適用的當事人要求冷靜、理性，沒有激烈沖突，而治療型則恰恰相反，可以看做是對其他模式的補充。西方家事調(diào)解模式具有調(diào)解員專業(yè)化，以專業(yè)知識作為調(diào)解依據(jù)，當事人自己做主的特點。

二、中西方家事調(diào)解模式的比較

中國的家事調(diào)解模式是一種經(jīng)驗?zāi)Ｊ?，是感性的，而西方家事調(diào)解模式是一種專業(yè)化模式，是理性的，但無論是中國家事調(diào)解模式還是西方家事調(diào)解模式，都是指導(dǎo)調(diào)解員解決糾紛的方法論，它們共同的目的是解決糾紛，減輕訴訟壓力，但兩者的差異也是顯著的。

（一）調(diào)解文化角度不同

中國家事調(diào)解模式深受儒家文化影響，不光調(diào)解方式上具有教化色彩，就連調(diào)解所追尋的結(jié)果也是為了恢復(fù)良好的社會秩序，注重實體公正，以結(jié)果為重心，講求和好，這也就導(dǎo)致了調(diào)解員在調(diào)解前形成調(diào)解目標，調(diào)解過程中忽略當事人的真實想法，以道德倫理對當事人進行教化，過度干預(yù)糾紛。西方則因受自由主義的影響，注重效率和形式公正，注重當事人決策的自主性，不特意追求調(diào)解結(jié)果，只要雙方是按程序有效進行，真實自愿的達成協(xié)議，不論和好還是分離都與調(diào)解員的調(diào)解目標無關(guān)。

（二）子女的角色不同

中國家事調(diào)解模式下，子女是父母的羈絆，也是調(diào)解員勸和不勸分的重要理由，只要父母不分離，能給子女一個形式上的完整的家，不管父母感情是否破裂，都會以命令者的身份，阻止他們分離。子女在中國一直是最重要的存在，調(diào)解的出發(fā)點也都是以孩子為重，雖然是看重利益，但調(diào)解過程中不會過問子女的想法，憑借自身經(jīng)驗，只要家庭完整子女就會幸福，然后按照這個思路，對錯誤一方進行教導(dǎo)，直至雙方和好，如果錯誤方不接受，矛盾就會升級，調(diào)解員也可能引火上身，這種模式下，子女的利益雖然被看的很重，卻無疑是調(diào)解的附屬品，調(diào)解目標只能和不能分的借口。

西方家事調(diào)解模式中，子女有其獨立地位，結(jié)構(gòu)型模式下，涉及到監(jiān)護問題時，是鼓勵子女和父母一同參與，充分聽取子女意見，最大程度保護子女利益；勞務(wù)管理型模式下，父母在達成協(xié)議后，也會征詢子女意見，如果子女反對，會再次進行協(xié)商，治療型下子女的意見會充分參考，但是否讓其參與調(diào)解由調(diào)解員決定，并且還會幫助子女適應(yīng)父母離異后的新關(guān)系。西方模式下，子女相當于訴訟中的第三人，有獨立地位，和獨立的利益表達。

（三）律師參與與否

中國家事調(diào)解模式中并不包含律師，這主要與長期以來的文化傳統(tǒng)和法律意識有關(guān)。一直以來，中國都信奉家丑不可外揚，因此家事糾紛是知道的人越少越好，而且中國的家事調(diào)解涉及的法律知識不多，沒必要律師參與，如果一方真的要啟用律師，糾紛的最終解決也會是以訴訟結(jié)果。而在西方律師一直都是精英職業(yè)，深得群眾信任，調(diào)解中介入律師，符合他們的調(diào)解理念，有助于糾紛更好的在法律上得以解決，但并不是所有的西方模式中都允許律師介入，結(jié)構(gòu)型調(diào)解模式下當事人在調(diào)解過程中是不允許接觸律師的，雙方當事人的最終協(xié)議可由律師制定，律師對協(xié)議進行評估。勞務(wù)管理型是鼓勵雙方聘用律師，這樣更符合所追求的法律目標，治療型不限制，律師可對最終協(xié)議提出意見。

（四）調(diào)解員的類型

中國家事調(diào)解模式對調(diào)解員是沒有特殊要求的，不需要具備法律知識，心里知識，甚至不需要溝通技巧，完全是出于權(quán)威者的好心，而西方則對調(diào)解員提出很高要求，不光要具備法律知識，甚至要精通談判技巧和專業(yè)的心理健康人士從事，即便不具備是這方面條件，上崗前也要經(jīng)過家事調(diào)解協(xié)會專訓(xùn)，這主要是與調(diào)解員的輔助解決障礙的作業(yè)有關(guān)，并且一定程度上調(diào)解員的組成當事人也有選擇權(quán)。

三、中國家事調(diào)解模式的不足

家事調(diào)解制度在中國有上千年的歷史，其形成的調(diào)解模式也在今日生活起著重要作用，可就是這被我們傳承了上千年的調(diào)解今日卻遭受了前所未有的信任危機，雖然國家和法律一直強調(diào)調(diào)解，但真正尋求調(diào)解解決問題的人卻越來越少，離婚訴訟中調(diào)解是前置程序，但這一程序卻僅僅成為了一種形式，法官在中國家事調(diào)解模式的指導(dǎo)進行調(diào)解，當事人卻不愿配合，并且效果往往適得其反，最終還是要以訴訟結(jié)束，這一點上并不是調(diào)解制度出了問題，而是指導(dǎo)調(diào)解的方法論落后了時代發(fā)展。以古代典型的案件秦香蓮案為例，分析如下：

秦香蓮與陳世美是一對夫妻，陳世美拋家棄子另尋新歡，秦香蓮上京尋找，發(fā)現(xiàn)陳世美已經(jīng)和公主成婚，這時兩人的婚姻關(guān)系因陳世美的重婚已經(jīng)具有了法定了離婚事由，兩人首先進行了交涉，陳世美明確表示不想與秦香蓮繼續(xù)生活，要休了秦香蓮，并給了秦香蓮一筆費用，算是離婚補償，秦香蓮拒絕并對陳世美惡語相加。案件放置與今天，秦香蓮受委屈后就會尋求社會組織的幫助，例如居民委員會，居民委員是重要的調(diào)解組織，組成人員有經(jīng)驗豐富的長者也有一部分依靠考試進入的大學(xué)生。當他們聽到秦香蓮的故事后，長者一般會群情激奮，矛頭直指陳世美，而年輕人缺乏婚姻戀愛經(jīng)驗，對婚姻雙方的關(guān)系認識不清，會出現(xiàn)兩種極端，要么支持秦香蓮，要么勸秦香蓮離婚。秦香蓮不會信任初出茅廬的年輕人，經(jīng)驗豐富的長者成了秦香蓮的婚姻糾紛調(diào)解員。長者雖然具有豐富的社會經(jīng)驗，卻不具有專業(yè)心理知識，調(diào)解依靠多年形成的道德觀念和社會閱歷，對陳世美的行為倍感氣憤，以訓(xùn)誡的口吻警告陳世美，教育陳世美，而陳世美偏偏鐵了心不跟秦香蓮生活，這種情況下不但得不到理解還要被指責(zé)，由此激發(fā)了他報復(fù)心理，下定決心殺害秦香蓮，糾紛沒有走入訴訟程序，陳世美既已觸犯法律，最終被執(zhí)行了死刑，秦香蓮在心理上得到了安慰，可依舊無依無靠，沒有錢財，生活無法保障。

秦香蓮案如果放在西方，結(jié)果則會大大不同。秦香蓮遭受陳世美明確警告離婚后，秦香蓮找到了專門調(diào)解機構(gòu)，調(diào)節(jié)機構(gòu)中的調(diào)解員都是具有專業(yè)心理知識，持證上崗的調(diào)解員，聽秦香蓮陳述后，首先會對秦香蓮進行安慰，通過與秦香蓮的交談了解她的性格特點，之后再與陳世美進行交談，了解他的心理和性格特點，進行一番綜合比較后，通過心理治療，話語引導(dǎo)，為兩人提供一個交流平臺，在兩人不同的意見中尋求切入點，不去碰觸他們偏激的地方，秦香蓮覺得陳世美虧欠她了，就要找到一個好的方法進行彌補，如果真的是還想和陳世美生活，而陳世美已經(jīng)不再愛她，并且陳世美是一個極度偏激的人，那么就要引導(dǎo)秦香蓮，讓她接受離婚，最終兩人離婚，秦香蓮得到了足夠的補償，日后生活有了保障，也有了尋求新幸福的機會，陳世美也可以得償所愿與公主繼續(xù)生活。

模式只是一種方法，一種指導(dǎo)，沒有好壞之分，但不同模式下相同案件的最終結(jié)果卻大為不同。中國家事調(diào)解模式下的結(jié)局是陳世美慘死，秦香蓮只是獲得了同情，沒有得到應(yīng)有的賠償，日后生活也依舊風(fēng)雨飄搖，而在西方家事調(diào)解模式下，秦香蓮與陳世美的婚姻雖然結(jié)束，但她卻得到了應(yīng)有賠償，日后生活也有了保障，并且她和陳世美也都有了追求自己新幸福的權(quán)利。這兩種極端不同的結(jié)局正是在不同調(diào)解模式下得出的，我們不能說中國家事調(diào)解模式不好，但依中人標準，它所得出的結(jié)果并不盡如人意，這也說明了與西方家事調(diào)解模式相比它的確存在不足。

（一）調(diào)解人員專業(yè)化程度不夠

中國家事調(diào)解模式下的調(diào)解，對調(diào)解員沒有任何要求，只要你想調(diào)解就能成為調(diào)解員，例如法官、居民委員會、村民委員會工作人員、行政人員、德高望重的長者等，這就使得調(diào)解員組成過于復(fù)雜。

法官是專業(yè)的法律人員，他們的理性思維重于感性思維，對于家庭糾紛這種不能單用是非對錯判斷的案件，他們很難走出固定思維，有的法官會聽完當事人陳述后隨即在心中產(chǎn)生明確判斷，對錯誤一方進行訓(xùn)誡斥責(zé)，并基于法官權(quán)威主導(dǎo)當事人糾紛，導(dǎo)致當事人接受自己不愿接受的結(jié)果。

其次，隨著工作隊伍的年輕化，法官、行政工作人員和居民、村民委員會工作人員都出現(xiàn)了大量的年輕畢業(yè)生，專業(yè)知識豐富卻缺乏社會經(jīng)驗，很多法官連戀愛都沒有談過就要對發(fā)生離婚糾紛的當事人進行調(diào)解，權(quán)威性得不到信賴，當事人也不愿接受他們的調(diào)解。

（二）調(diào)解人員的專業(yè)素養(yǎng)不高

在中國家事調(diào)解模式中，調(diào)解員并不處于中立地位，總會對一方形成偏袒，并在聽取糾紛后，對糾紛當事人進行評判，忽視當事人的意愿，將糾紛結(jié)果向自己所期望的結(jié)局引導(dǎo)，如果是法官充當調(diào)解員則會運用特有的權(quán)威優(yōu)勢強迫當事人接受，如果是社會調(diào)解員，由于他們不具有職權(quán)，在當事人心中不會產(chǎn)生顧慮，他們就會對錯誤一方大加指責(zé)，干預(yù)過多，很多情況下會導(dǎo)致矛盾激化，甚至將糾紛的矛盾引向自己。

（三）缺乏專業(yè)化的調(diào)解程序

中國的家事調(diào)解模式以結(jié)果主義為主，即重視以調(diào)解最終解決問題。不注重發(fā)現(xiàn)雙方當事人出現(xiàn)糾紛的原因，也不注重當事人不能解決糾紛的關(guān)鍵點在哪里。因此不能做到調(diào)解模式因人而異，因事而異，程序單一化，不利于從根本上解決糾紛，消除雙方當事人的對抗心理。

四、中國家事調(diào)解模式的改進

中國家事調(diào)解模式雖然存在不足，但其獨具特色的調(diào)解模式是值得傳承發(fā)揚的，西方模式在很多方面都優(yōu)于中國家事調(diào)解模式，但并不完全適于中國，因此我們應(yīng)在堅持自己模式的基礎(chǔ)上，吸收西方模式的精華，中西合璧，發(fā)展中國家事調(diào)解模式。作者認為可以在以下幾方面改進。

（一）培養(yǎng)專業(yè)化調(diào)解人員，提高調(diào)解員的專業(yè)素養(yǎng)

首先，應(yīng)該明確調(diào)解人員的范圍，例如規(guī)定法官、律師、居委會、村委會可作為調(diào)解人員，而不是你想調(diào)解，當事人又同意你調(diào)解，就可以成為調(diào)解人員。如果條件允許，還可以將調(diào)解員分為不同種類，針對不同的案件進行調(diào)解，實現(xiàn)專業(yè)化、專門化。專業(yè)人員進行調(diào)解有利于使調(diào)解高效進行，也有利于糾紛的順利解決。

其次，應(yīng)借鑒西方，使調(diào)解人員具備必要的心理知識和溝通技巧。這樣有利于準確、快速的發(fā)現(xiàn)雙方當事人的真是心里訴求以及糾紛產(chǎn)生的原因，以恰當?shù)恼{(diào)解模式為當事人搭建溝通平臺是雙方能心平氣和的交流，從而順利解決糾紛并且有利于當事人對抗心理的消除。

只有具備專業(yè)心理知識的專業(yè)人員進行調(diào)解，才能使幫助當事人高效、順利的解決糾紛。

（二）完善調(diào)解程序

借鑒西方家事調(diào)解模式中專業(yè)化的調(diào)解程序，注重發(fā)現(xiàn)雙方當事人無法解決糾紛的原因，例如是由于當事人有心理障礙、地位不平等或是缺乏對法律后果的認識等，根據(jù)不同的人活事，選擇恰當?shù)恼{(diào)解模式，排除雙方當事人的溝通障礙，為當事人提供平等交流的機會。調(diào)解人員作為輔助人，不參與當事人糾紛解決的討論，實現(xiàn)當事人的自主與自決。

五、結(jié)論

家事調(diào)解模式?jīng)]有好壞之分，但面對不能時代要求的中國家事調(diào)解模式，我們必須在保留自身特色的基礎(chǔ)上，學(xué)習(xí)西方，為家事糾紛調(diào)解注入新的生命力，更好適應(yīng)社會發(fā)展，發(fā)揮重要作用。

[注釋]

①肖建國，錢怡.從訴訟法律文化看我國家事調(diào)解制度[N].人民法院報，2013.1.

②來文彬.家事調(diào)解制度研究[M].北京：群眾出版社，2014.81.

③棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：52-65.

④來文彬.家事調(diào)解制度研究[M].北京：群眾出版社，2014：83-85.

⑤來文彬.家事調(diào)解制度研究[M].北京：群眾出版社，2014：83.

⑥來文彬.家事調(diào)解制度研究[M].北京：群眾出版社，2014：85.

[參考文獻]

[1]范愉.ADR原理與實務(wù)[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2002.

[2]陳葦.澳大利亞家庭法（2008年修正）[M].北京：群眾出版社，2009.

[3]來文彬.家事調(diào)解制度研究[M].北京：群眾出版社，2014.

[4]楊揚.未來我國民事調(diào)解制度的發(fā)展[J].心事，2014（8）：177.

[5]肖建國，錢怡.從訴訟法律文化看我國家事調(diào)解制度[N].人民法院報，2013.1.

[6]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.