摘要：

黨的十八屆四中全會(huì)提出了推進(jìn)法治專(zhuān)門(mén)隊(duì)伍的正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化的建設(shè)目標(biāo)。各試點(diǎn)法院紛紛依據(jù)改革的頂層設(shè)計(jì)制定法官遴選方案。然而，一些法院在改革過(guò)程中卻忽略了法官遴選的一般規(guī)律，同時(shí)也面臨著法院內(nèi)部強(qiáng)大的壓力甚至阻力。兩大法系的經(jīng)驗(yàn)表明，司法傳統(tǒng)和訴訟價(jià)值對(duì)法官資格提出了不同的要求，中立權(quán)威的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)在遴選過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，法官培訓(xùn)已經(jīng)成為主要的考核指標(biāo)。隨著我國(guó)法治建設(shè)的深入，法官遴選制度改革勢(shì)必要根據(jù)其一般規(guī)律、法官職能以及法官員額制等相關(guān)的司法改革措施，在面臨的困境中進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整和優(yōu)化。

關(guān)鍵詞：法官遴選;兩大法系;遴選模式

中圖分類(lèi)號(hào)：DF82

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.04.03

眾所周知，司法被視為社會(huì)公平正義的最后一道防線。法治國(guó)家中必然存在一個(gè)掌握司法權(quán)力的法官群體，代表國(guó)家行使定紛止?fàn)幒捅Ｗo(hù)法益的職能。然而，立法的日趨完善并沒(méi)有滿足社會(huì)對(duì)司法功能的期待。由于缺乏支撐法治發(fā)展的適格的法官群體，導(dǎo)致立法與司法出現(xiàn)了悖反現(xiàn)象——立法越來(lái)越健全，法律的實(shí)施卻令人失望，法律信仰和司法權(quán)威也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。面對(duì)社會(huì)主義法治的要求和法官群體在司法建設(shè)中表現(xiàn)出來(lái)的積極意義，法官遴選制度的重要性逐漸受到應(yīng)有的重視。隨著法官遴選改革方案在各試點(diǎn)法院的施行，關(guān)于該制度的討論日趨熱烈。究竟在司法改革的大背景下如何選擇法官的最優(yōu)方案，這個(gè)問(wèn)題值得在比較國(guó)外相關(guān)制度的基礎(chǔ)上展開(kāi)研究。

一、兩大法系法官遴選制度的基本樣態(tài)

現(xiàn)代法治國(guó)家和地區(qū)都普遍建立了嚴(yán)格的法官遴選制度

本文對(duì)國(guó)外法官的考察僅限于職業(yè)法官，不包括非職業(yè)法官。。體現(xiàn)法官職業(yè)特色，符合精英化和專(zhuān)門(mén)化要求，建立符合審判規(guī)律的管理體系，這已然成為現(xiàn)代法官遴選制度的基本原則。但是，基于法律文化、政治體制和歷史傳統(tǒng)的差異，法官遴選制度又各具特色，并形成兩種基本類(lèi)型：一是以英國(guó)和美國(guó)為代表，注重司法職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的遴選制度;二是以德國(guó)和日本為代表，注重專(zhuān)業(yè)考試和職業(yè)培訓(xùn)的遴選制度。

（一）英美法系的法官遴選制度

在英國(guó)，除了無(wú)薪治安法官之外的所有法官都從律師中遴選。成為法官首先要取得律師資格。英國(guó)的律師成長(zhǎng)途徑是，通過(guò)3年的大學(xué)教育獲得法學(xué)學(xué)士學(xué)位，然后申請(qǐng)任意一所英國(guó)律師公會(huì)所屬的法學(xué)院學(xué)習(xí)，獲得律師學(xué)位后，經(jīng)過(guò)一年的見(jiàn)習(xí)期，最終才能成為一名律師。在英國(guó)，律師只有擁有多年的工作經(jīng)驗(yàn)才有資格遴選法官，而各級(jí)法院對(duì)工作經(jīng)驗(yàn)的要求亦有所不同，比如，高等法院的法官候選人必須至少有10年的出庭律師經(jīng)驗(yàn)，上訴法院的法官候選人至少要15年的工作經(jīng)驗(yàn)。英國(guó)是世界上少數(shù)幾個(gè)唯一采取法官任命制的國(guó)家，所有的司法任命權(quán)都掌握在英女王手中，但是，英女王的任命是由首相或LordChancellor（司法大臣）的建議所引導(dǎo)的，過(guò)去很長(zhǎng)時(shí)期，實(shí)際上由LordChancellor掌握著法官任免的權(quán)力。為了促進(jìn)司法獨(dú)立和強(qiáng)化司法透明，2005年英國(guó)通過(guò)ConstitutionalReformAct2005（即《憲法改革方案》），圍繞著LordChancellor的權(quán)力為中心進(jìn)行了諸多變革，任命程序的主動(dòng)權(quán)轉(zhuǎn)移至新成立的法官遴選委員會(huì)，LordChancellor不再擁有主動(dòng)權(quán)，只能對(duì)委員會(huì)的建議作辯駁決定而已。為確保委員會(huì)的中立、透明和權(quán)威，法案賦予其nondepartmentalpublicbody（非部門(mén)的組織機(jī)構(gòu)）的地位，公平地從法官、法學(xué)家、無(wú)政治傾向的政府官員和公眾中按比例挑選資料來(lái)源：http：//www.judiciary.gov.uk/related-offices-and-bodies/judicial-appointments-commission/.最后訪問(wèn)時(shí)間為2015年1月20日。。除了經(jīng)驗(yàn)和能力外，遴選主體會(huì)下意識(shí)地保證英國(guó)法院的政治和社會(huì)平衡——考察候選人的黨派關(guān)系，尤其是在選拔高等法院法官的過(guò)程中，LordChancellor通常會(huì)與司法官員商議，以保證被選中者能與司法部門(mén)保持良好的關(guān)系。隨著司法改革的深入，簡(jiǎn)單依靠律師的培養(yǎng)方式無(wú)法滿足司法需求，英國(guó)開(kāi)始效仿大陸法系國(guó)家的法官培訓(xùn)課程，由司法研究委員會(huì)成立專(zhuān)門(mén)的組織機(jī)構(gòu)來(lái)指導(dǎo)法庭審理和文書(shū)寫(xiě)作。

美國(guó)的法院設(shè)置是聯(lián)邦與州雙重法院體制，每個(gè)司法系統(tǒng)都有自身的管理系統(tǒng)，法官遴選作為其中的重要環(huán)節(jié)也分別適用不同的任職資格和程序。根據(jù)《聯(lián)邦憲法》和1989年《司法法令》的規(guī)定，聯(lián)邦法院系統(tǒng)的法官，包括地區(qū)法院的三級(jí)法院、上訴法院和最高法院的法官，首先由總統(tǒng)提名，經(jīng)過(guò)附屬律師協(xié)會(huì)的聯(lián)邦法官評(píng)審委員會(huì)評(píng)議，再獲得參議院的咨詢和同意，最后由總統(tǒng)任命。有別于聯(lián)邦法官單一的行政任命方式，州法官的選任有三種方式：（1）選舉制：這種方式有兩種形式，一種是由州長(zhǎng)提名，州議會(huì)按照憲法規(guī)定的政黨介入的選舉;另一種是非政黨介入的選舉（又稱為普選），與州長(zhǎng)和議員的選舉同時(shí)進(jìn)行。（2）任命制：除了極少數(shù)州的法院自身任命，一般都是由州議會(huì)或州長(zhǎng)從法官提名委員會(huì)提供的名單中選任。（3）密蘇里方案

密蘇里方案，通稱TheMissouriPlan，全稱TheMissourinon-partisanPlan，全稱的直譯是密蘇里非黨派方案。因19世紀(jì)末，大部分州采取由公民選舉的方式產(chǎn)生法官，將黨派斗爭(zhēng)滲透入法官選任，嚴(yán)重影響了司法獨(dú)立，為了改變這種狀況，1940年在密蘇里州施行新的法官選任方式，將政黨介入的選舉制改為非黨派選舉。目前至少有22個(gè)州在實(shí)施密蘇里方案。（資料來(lái)源：http：//www.yourmissourijudges.org/missouri-plan/.最后訪問(wèn)時(shí)間為2015年1月20日。）：這種任命制與選舉制的折中方式，因能有效避免選舉產(chǎn)生的政治傾向而備受美國(guó)法律家協(xié)會(huì)和眾多州的推崇。其具體內(nèi)容是，每當(dāng)法院出現(xiàn)空缺時(shí)，由特別提名委員會(huì)提名3名法官候選人，最后由州長(zhǎng)選擇一人擔(dān)任法官，1年后由選民投票是否可以連任，否則還需按照該程序選擇另一名法官。美國(guó)的法律雖然沒(méi)有明確規(guī)定法官的任職資格，但是根據(jù)慣例有三個(gè)基本原則：擁有美國(guó)國(guó)籍;美國(guó)法學(xué)院畢業(yè)并取得JD學(xué)位;取得律師資格，擁有多年的律師職業(yè)經(jīng)驗(yàn)。此外，司法品行、教育經(jīng)歷、業(yè)務(wù)能力和黨派傾向也是遴選考慮的因素。在美國(guó)，法官并非逐級(jí)晉升，相反，初任法官可以進(jìn)入任何級(jí)別的法院系統(tǒng)，歷史上美國(guó)的大法官如約翰·馬歇爾、厄爾·沃倫在擔(dān)任大法官之前，都沒(méi)有過(guò)法院的工作經(jīng)歷。與英國(guó)一樣，美國(guó)在司法實(shí)踐中也逐漸發(fā)現(xiàn)，即便初任法官在過(guò)往律師執(zhí)業(yè)中對(duì)法庭工作有相當(dāng)程度的了解，仍不足以完全勝任法官工作，因此需要對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)，被美國(guó)學(xué)者稱為“法官的社會(huì)化過(guò)程”法官的社會(huì)化過(guò)程（socializationprocess），是指初任法官接受培訓(xùn)以承擔(dān)法官職責(zé)的具體工作的過(guò)程。關(guān)于“法官的社會(huì)化過(guò)程”的具體論述可參見(jiàn)：RobertA.Carp﹠RonaldStidham.JudicialProcessinAmerican[M].CQPress，1992：258-263.。endprint

（二）大陸法系的法官遴選制度

德國(guó)的法律傳統(tǒng)致力于法官的標(biāo)準(zhǔn)化教育。根據(jù)《德國(guó)法官法案》規(guī)定，法律系學(xué)生欲進(jìn)入司法系統(tǒng)必須通過(guò)兩次司法考試。首先，法律系學(xué)生修完5年大學(xué)本科法律教育后，才有資格參加第一次司法考試，通過(guò)者即可接受歷時(shí)兩年半的“預(yù)備服務(wù)培訓(xùn)”，在此期間接受培訓(xùn)的學(xué)員屬于國(guó)家臨時(shí)文職人員，必須在民事法院、刑事法院、公共檢察官辦公室、行政機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所中選擇四個(gè)工作站研修。學(xué)員在每個(gè)工作站中至少工作3-9個(gè)月，同時(shí)，他們還要學(xué)習(xí)由法官和文職人員講授的課程，重點(diǎn)是分析復(fù)雜的案例。完成預(yù)備服務(wù)后，學(xué)員參加第二次司法考試，此次考試重點(diǎn)是如何將理論運(yùn)用到具體案例之中，考評(píng)組由資深法官和主要文職人員組成，成績(jī)合格的學(xué)員才有資格申請(qǐng)法官職位

關(guān)于德國(guó)法國(guó)遴選制度，請(qǐng)參見(jiàn)：埃德加·伊賽爾曼.德國(guó)的法官制度——以下薩克森州為例[J].趙珺妮，譯.德國(guó)研究，2003（4）：27-28;邵建東.德國(guó)司法制度[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2010：24-28.。在德國(guó)，法律規(guī)定對(duì)法官、檢察官、律師、公證人等法律工作者都適用相同的培養(yǎng)方式，可以說(shuō)，法律職業(yè)一體化是德國(guó)司法制度的一項(xiàng)特征。德國(guó)州法院、聯(lián)邦高級(jí)法院和聯(lián)邦憲法法院的法官遴選程序各有不同。在德國(guó)的州法院，先由議員、司法部官員和學(xué)者組成的法官選任委員會(huì)來(lái)遴選法官，再與司法部共同進(jìn)行任命。聯(lián)邦法院法官幾乎都是從州級(jí)法院晉升而來(lái)，各州的主管部長(zhǎng)負(fù)責(zé)推薦候選者，最終由法官選任委員會(huì)投票確定。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的法官遴選側(cè)重于考察政治因素，由聯(lián)邦議會(huì)下議院和聯(lián)邦立法委員會(huì)遴選，候選者除了要具備法官資格外，還要求有公法方面的專(zhuān)業(yè)能力，能夠代表議會(huì)的利益。

日本司法界將法官、檢察官和律師統(tǒng)稱為法曹。法曹資格采用一元制，即統(tǒng)一的司法考試是獲得法曹資格的唯一途徑，才能有機(jī)會(huì)成為司法研修生。在日本，成為法官的第一步是當(dāng)選候補(bǔ)法官，而候補(bǔ)法官是從司法研修畢業(yè)生中選任的，當(dāng)候補(bǔ)法官擁有10年的審判經(jīng)驗(yàn)就有資格遴選法官?，F(xiàn)代日本的法律制度吸收了英美法律文化的一些精髓，遴選法官時(shí)更加注重司法的獨(dú)立性和渠道的多元化，比如，《日本法院法》規(guī)定擔(dān)任檢察官、律師、大學(xué)教授、司法研修所教官年滿10年的也可以申請(qǐng)遴選法官。為了改變?nèi)毡镜摹肮倭欧ü佻F(xiàn)象”

官僚法官現(xiàn)象是指，從司法研修生中甄選法官，造成法官因遠(yuǎn)離民眾而社會(huì)經(jīng)驗(yàn)貧乏，長(zhǎng)期生活在官僚化的司法系統(tǒng)內(nèi)，容易養(yǎng)成人權(quán)意識(shí)淡漠，為了晉升而迎合上司的官場(chǎng)陋習(xí)。（參見(jiàn)：龔刃韌.現(xiàn)代日本司法透視[M].北京：世界知識(shí)出版社，1993：47.），2000年日本進(jìn)行了以建立國(guó)民期待的司法制度為理念的司法改革，頒布的《司法制度改革意見(jiàn)書(shū)》明確提出法官的提名過(guò)程應(yīng)當(dāng)反映國(guó)民的意見(jiàn)。與此同時(shí)，日本最高法院成立“下級(jí)法院法官提名咨詢委員會(huì)”以及下屬的8個(gè)地區(qū)委員會(huì)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)收集被提名的候選者的學(xué)習(xí)、工作、生活、品德信息，還有國(guó)民對(duì)擬任法官的意見(jiàn)，從而為最高法院大法官會(huì)議遴選法官提供參考意見(jiàn)。

近年來(lái)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法官“雙軌式”選任制度改革備受矚目。改革前，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法官遴選制度與其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)一樣，主要通過(guò)考試和培訓(xùn)遴選法官，基本流程也極為相似（司法考試→為期兩年的職前培訓(xùn)→考核成為候補(bǔ)法官→遴選為實(shí)任法官）。2011年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)成立“法官遴選委員會(huì)”，由行政官員、法官、檢察官、律師和社會(huì)公正人士組成，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)檢察官、律師和學(xué)者轉(zhuǎn)任法官的遴選，立法院也明確表示將逐年減少通過(guò)考試錄用法官的數(shù)量，擴(kuò)大從社會(huì)各界招錄法律精英人才擔(dān)任法官的比例。

二、兩大法系法官遴選模式異同分析及啟示

根據(jù)訴訟結(jié)構(gòu)、價(jià)值理念和法官地位的不同，可以將兩大法系的法官遴選制度分為經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ胶涂加?xùn)模式，分別為英美法系和大陸法系通用。分析二者之間的差別及其成因、優(yōu)劣和共同特征有利于完善我國(guó)的法官遴選制度。

（一）兩種遴選模式的差異性

判例法的傳統(tǒng)是從個(gè)案中抽象出規(guī)則再運(yùn)用到具體案件的裁判之中，要求富有經(jīng)驗(yàn)的人擔(dān)任法官，由于律師具有豐富的社會(huì)閱歷和法律經(jīng)驗(yàn)，從他們當(dāng)中遴選法官成為英美法系國(guó)家的主要方式，稱為經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ?。大陸法系成文法的傳統(tǒng)注重體系和條文的演繹方法，選擇司法精英主要依靠統(tǒng)一考試和培訓(xùn)的優(yōu)勝劣汰，稱為考訓(xùn)模式。

經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ胶涂加?xùn)模式的差異主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)或司法經(jīng)驗(yàn)的側(cè)重不同。在英美法系國(guó)家，律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)操守和業(yè)務(wù)素質(zhì)等直接影響其是否能成為法官;而大陸法系國(guó)家特別重視法律專(zhuān)業(yè)資歷，要求法官候選人具有專(zhuān)門(mén)的法學(xué)教育背景，通過(guò)統(tǒng)一考試和實(shí)習(xí)培訓(xùn)才能成為法官，初任法官也不似英美國(guó)家一般可以進(jìn)入任一級(jí)別的法院系統(tǒng)，而是逐級(jí)晉升。其二，是否將法官、檢察官和律師等司法工作者視為“法律職業(yè)共同體”

法律職業(yè)共同體是根據(jù)法律職業(yè)的特定內(nèi)涵和特殊要求而逐步形成的，具有職業(yè)同質(zhì)性和傳承性。法律職業(yè)共同體的特征主要體現(xiàn)為三個(gè)方面：（1）擁有共同的法律背景，包括法律教育背景、考試選拔背景和職業(yè)培訓(xùn)背景;（2）傳承共同的法律思維習(xí)慣，共同體中的法律人使用專(zhuān)業(yè)的法律語(yǔ)言，熟諳解決法律問(wèn)題的技巧和運(yùn)用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蛇壿?（3）擁有共同的法律信仰，法律的信仰是維系共同體的精神紐帶，法律職業(yè)內(nèi)部的倫理和信仰是培養(yǎng)法律價(jià)值觀和捍衛(wèi)職業(yè)榮譽(yù)感的內(nèi)在基礎(chǔ)。一般而言，法律職業(yè)共同體由法官、檢察官、律師、法學(xué)家為核心的法律職業(yè)人士組成，并且各國(guó)通常將統(tǒng)一的司法考試確定為進(jìn)入法律職業(yè)共同體的門(mén)檻。，以及對(duì)他們是否采取同樣的選任機(jī)制不同。德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行法律職業(yè)一體化制度，比如，在日本，法官與檢察官、律師統(tǒng)稱為“法曹”，成為一名法官，首先得經(jīng)過(guò)第一輪的司法考試獲得法曹資格，才能進(jìn)入第二輪的法官遴選程序。而英美沒(méi)有法律職業(yè)共同體，也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的法官選任考試，法官是律師界的佼佼者，正如法學(xué)家格倫頓所說(shuō)：“在英國(guó)，向法官席的攀登是一個(gè)漫長(zhǎng)而規(guī)律的過(guò)程，40歲之前被任命為法官是極少見(jiàn)的事情，如此產(chǎn)生的法官便有其他行業(yè)不可比擬的尊榮?！盵1]其三，是否將法官遴選與培訓(xùn)結(jié)合不同。在大陸法系國(guó)家，參加培訓(xùn)的候選者同時(shí)是被遴選對(duì)象，在此過(guò)程中也存在人員的淘汰，只有最后的合格者才能成為法官。而英美國(guó)家的職業(yè)培訓(xùn)的對(duì)象是已經(jīng)被任命的法官，不存在再次遴選或淘汰的現(xiàn)象。endprint

這種差異的形成是兩大法系的司法傳統(tǒng)、訴訟結(jié)構(gòu)和法官地位等因素造成的。一方面，從司法傳統(tǒng)闡述，民主國(guó)家的一項(xiàng)基本特征是司法公正和法律統(tǒng)一，司法決策應(yīng)當(dāng)遵循法律規(guī)定或先例，法官不能專(zhuān)斷任性或帶有主觀情感，扮演的是消極運(yùn)用法律的角色。隨著經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，特別在西方工業(yè)革命后社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重大變化，先例和成文法的諸多限制已經(jīng)無(wú)法滿足人們新的價(jià)值訴求，司法需要適度擺脫法律教條的桎梏以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的另一面?！爸贫ǚ?、先例、習(xí)慣或社會(huì)習(xí)俗的含混不清，或者它們的某些部分或所有部分之間有沖突，這些會(huì)使法律不確定并要求法院承擔(dān)起一種責(zé)任，即運(yùn)用一種在職能上顯然是立法的權(quán)利來(lái)溯及既往地宣告法律。”[2]在擁有悠久判例法傳統(tǒng)的英美法系國(guó)家，法官不僅僅是一位裁判者，還是一名積極創(chuàng)造和解釋法律的人，而大陸法系的成文法傳統(tǒng)將法條作為推理演繹的前提，并以保持法律體系的完整為皈依。另一方面，從訴訟法的語(yǔ)境看，在當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)中，法官裁判幾乎全依賴于庭審程序，事實(shí)的重構(gòu)建立在控辯雙方的證據(jù)出示和法庭辯論之上，法官必須熟諳法庭辯論技巧以防受到雙方辯論的錯(cuò)誤引導(dǎo)，從律師群體中選拔法官有利于保證裁判的質(zhì)量。大陸法系國(guó)家奉行職權(quán)主義，重視體系的完整和法條的演繹方法，法官在審判過(guò)程中需要主動(dòng)調(diào)查或至少掌握庭審的節(jié)奏，因此，德日等國(guó)采取考訓(xùn)模式培養(yǎng)法官適用法律的能力，這樣司法見(jiàn)解的統(tǒng)一和傳承會(huì)容易得多。

經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ阶畲蟮膬?yōu)勢(shì)是避免年輕法官因社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足而影響裁判質(zhì)量，所以一些大陸法系國(guó)家和地區(qū)，如前述之例的日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)紛紛效仿英美等國(guó)，從執(zhí)業(yè)多年的律師、檢察官或?qū)W者中選任法官。盡管從專(zhuān)業(yè)能力的角度很難解釋經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ胶涂加?xùn)模式孰優(yōu)孰劣，但是，大陸法系國(guó)家和地區(qū)以考訓(xùn)的方式來(lái)維系法官的職業(yè)水平和法律體系的統(tǒng)一卻是經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ剿荒苓_(dá)到的優(yōu)勢(shì)，尤其是在美國(guó)實(shí)行政治選舉法官制的州，有的法官?gòu)奈词苓^(guò)法學(xué)教育，于是聯(lián)邦各州相繼成立法官培訓(xùn)機(jī)構(gòu)來(lái)提高法官的工作能力，如華盛頓的“全國(guó)聯(lián)邦司法中心”、威廉斯堡的“全國(guó)州法院中心”和密歇根大學(xué)的法學(xué)繼續(xù)教育中心等。隨著社會(huì)的發(fā)展，司法需要考慮多元價(jià)值的平衡，法律適用不再是簡(jiǎn)單的三段論，法官面對(duì)不確定的概念或者是沒(méi)有先例可循時(shí)經(jīng)常需要作價(jià)值補(bǔ)充，如果法官的價(jià)值觀偏離社會(huì)主流較遠(yuǎn)，將難以獲取民眾對(duì)司法的信賴。就此而言，經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ降陌菪院烷_(kāi)放性優(yōu)于較為封閉保守的考訓(xùn)模式，但是，如果忽視遴選程序的專(zhuān)業(yè)性，其社會(huì)認(rèn)可度也許還不及考訓(xùn)模式。因此，兩種模式有不斷融合和辯證互補(bǔ)的趨勢(shì)，如前文之例，在法官資格、法官培訓(xùn)、遴選方式等方面進(jìn)行了相應(yīng)的改革。

（二）兩種遴選模式的共性

任何一項(xiàng)制度的運(yùn)行都有其內(nèi)在規(guī)律。盡管隨著時(shí)代演進(jìn)，兩大法系的主要國(guó)家和地區(qū)對(duì)法官遴選制度作了不少調(diào)整、改革，但始終未讓自身的基本特征消失，主要體現(xiàn)在以下幾方面：

1.法官遴選資格的嚴(yán)格性和特殊性

遴選法官實(shí)際上以一個(gè)基本觀念為前提，即將司法權(quán)賦予哪類(lèi)人，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答可以分別出法官與一般公務(wù)員的區(qū)別。也就是說(shuō)，考慮到法官的職業(yè)特征和社會(huì)地位，對(duì)法官的任職資格都有嚴(yán)格且特殊的規(guī)定。主要表現(xiàn)在：第一，具有精湛的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)。法官必須經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的高等法學(xué)教育，才能熟練掌握法律體系的基本內(nèi)容，形成理性的法律邏輯推理和分析判斷能力。法律專(zhuān)業(yè)考試是直接檢測(cè)法律水平的途徑，大陸法系國(guó)家和地區(qū)規(guī)定了兩輪司法考試，英美法系國(guó)家和地區(qū)明確法官必須從律師中遴選，成為律師首先要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的資格考試。第二，擁有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)大法官霍爾姆斯曾說(shuō)：“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯。”英美國(guó)家和地區(qū)的法律要求只有執(zhí)業(yè)一定年限的律師才能參加遴選，并且根據(jù)法院層級(jí)規(guī)定了不同的年限;大陸法系國(guó)家和地區(qū)要求擔(dān)任法官前必須經(jīng)歷很長(zhǎng)時(shí)期的實(shí)習(xí)培訓(xùn)，法官必須逐級(jí)晉升。第三，具有良好的司法品格。從古至今，法官都被視為正義的化身，精湛的知識(shí)和技能是保證實(shí)體或程序上的司法公正的必然條件，但不是充分條件，只有真正將道德與知識(shí)結(jié)合的人才能成為法官。

2.法官遴選主體的中立性和專(zhuān)業(yè)性

從域外法官制度的發(fā)展情況看，不少國(guó)家和地區(qū)已逐步成立或改革法官遴選機(jī)構(gòu)，中立性和專(zhuān)業(yè)性是改革的主要方向。比如，2005年英國(guó)司法改革中引入了遴選委員會(huì)機(jī)制，賦予其中立的地位和專(zhuān)業(yè)的性質(zhì)，旨在改變?cè)瓉?lái)由LordChancellor獨(dú)攬立司法和行政大權(quán)的局面，從而提高法官選任的公正透明。2011年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)根據(jù)“法官法”成立了“法官遴選委員會(huì)”，在“司法院”內(nèi)部設(shè)立獨(dú)立辦事處，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)遴選律師、學(xué)者和公設(shè)辯護(hù)人等社會(huì)法律人才擔(dān)任法官。遴選主體保持中立是為了防止法官的選任受到其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人影響，特別是在法院行政科層色彩較濃的國(guó)家中，遴選機(jī)構(gòu)的中立性是保證司法獨(dú)立的關(guān)鍵因素。一般而言，法官的資格審查首先要考察專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，通常包括法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)、事實(shí)判斷能力、法律解釋能力、庭審技巧和文書(shū)寫(xiě)作水平等。所以，遴選主體自身必須具備法律專(zhuān)業(yè)能力，否則難以作出正確合理的評(píng)價(jià)。

3.法官遴選程序的民主性和公開(kāi)性

民主的法官遴選程序體現(xiàn)了社會(huì)的利益和意愿，社會(huì)成員能直接或間接地影響法官選任程序，比如，拓寬法官的來(lái)源渠道、注重遴選機(jī)構(gòu)的多元性、設(shè)置公眾認(rèn)可的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)等。事實(shí)上，無(wú)論是實(shí)行哪種遴選模式的國(guó)家和地區(qū)，都在逐漸改變從單一群體中遴選法官的做法，而將候選者擴(kuò)大到司法研修生

司法研修生是對(duì)通過(guò)司法考試后進(jìn)入實(shí)習(xí)培訓(xùn)的法官候選者的統(tǒng)稱，大多適用于大陸法系國(guó)家和地區(qū)。、律師、檢察官和學(xué)者等范圍。為了保證遴選決策反映民眾的意愿，避免在法官選任時(shí)形成內(nèi)部利益集團(tuán)，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的遴選機(jī)構(gòu)吸收了社會(huì)一些階層的代表，例如英國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法官遴選機(jī)構(gòu)委員分別來(lái)自不同職業(yè)和背景，包括法官、行政長(zhǎng)官、立法會(huì)議員、律師和社會(huì)公正人士等。公眾認(rèn)可程度是司法公信力的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，法官遴選的結(jié)果能否得到社會(huì)公眾的接受是檢驗(yàn)司法民主的重要標(biāo)準(zhǔn)。比如，美國(guó)一些州實(shí)施密蘇里方案，法官上任一年后能否連任，由民眾在第二屆普選中決定。根據(jù)日本的國(guó)民審查制度，最高法院成立的8個(gè)地區(qū)委員會(huì)除了負(fù)責(zé)收集候選法官的個(gè)人基本信息外，還要承擔(dān)征詢社會(huì)意見(jiàn)的職責(zé)，法官被任命后每隔10年需要接受一次國(guó)民審查。endprint

4.法官最終任命的統(tǒng)一性和層級(jí)性

從世界范圍看，無(wú)論是經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ竭€是考訓(xùn)模式，獲甄選的法官必須經(jīng)過(guò)統(tǒng)一的任命才能取得法官資格，即使是經(jīng)選舉產(chǎn)生的法官也必須經(jīng)過(guò)任命才能上任

一些學(xué)者根據(jù)選任方式的不同，將法官遴選制度分為選舉制和任命制。實(shí)際情況下，通過(guò)選舉程序所產(chǎn)生的法官在程序上也需要經(jīng)過(guò)特定機(jī)構(gòu)或權(quán)威人士任命才能入職。。法官通常由特定的機(jī)構(gòu)或權(quán)威人士統(tǒng)一任命，例如在美國(guó)、韓國(guó)、希臘、新加坡、巴西由總統(tǒng)任命，在英國(guó)、泰國(guó)和西班牙由國(guó)王根據(jù)司法委員會(huì)提名任命，在日本、法國(guó)、奧地利、葡萄牙由內(nèi)閣或司法委員會(huì)任命[3]。法官任命具有顯著的層級(jí)性，在德國(guó)，聯(lián)邦法院法官由總統(tǒng)任命，州法院法官則由州司法部長(zhǎng)任命;在俄羅斯，聯(lián)邦憲法法院、聯(lián)邦最高法院和聯(lián)邦最高仲裁法院的法官由聯(lián)邦委員會(huì)任命，其他法院的法官則由總統(tǒng)任命;在英國(guó)，終審法院法官、高等法院法官和巡回法官由女王任命，其他的法官由LordChancellor任命?？梢?jiàn)，不同級(jí)別法官的任命主體的層次不同，并且任命主體的層級(jí)都很高，從而彰顯了法官的崇高地位。

三、中國(guó)法官遴選制度的改革與優(yōu)化

截至2014年底，中央確定的7個(gè)試點(diǎn)省市的司法體制改革方案先后獲批。隨著審判權(quán)力運(yùn)行和人員分類(lèi)管理的改革在各試點(diǎn)法院的推行，上海市高級(jí)人民法院和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院率先成立法官遴選（懲戒）委員會(huì)，標(biāo)志著改革逐漸步入深水區(qū)。如今在法官改革的頂層設(shè)計(jì)已經(jīng)明確的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)在改革的過(guò)程中面臨的問(wèn)題對(duì)相應(yīng)的制度進(jìn)行調(diào)整，既要遵循世界各國(guó)法官遴選制度發(fā)展的一般規(guī)律，又要考量我國(guó)特有的政治、經(jīng)濟(jì)和文化因素，既要把握改革的宏觀方向又要調(diào)整制度中的微觀因素。

（一）法官資格界定和法官職業(yè)培訓(xùn)

法官群體一直存在兩種角色的沖突：一種是大眾化角色;另一種是專(zhuān)業(yè)化角色。大眾化簡(jiǎn)單地套用“民主”一詞來(lái)解釋所有民眾都有權(quán)參與司法活動(dòng)并獲得裁判權(quán)，否定了司法是一個(gè)存在精英文化的領(lǐng)域，而專(zhuān)業(yè)化恰恰相反，認(rèn)為審判權(quán)力需由司法精英來(lái)執(zhí)掌，如何培育一支司法精英隊(duì)伍是另一個(gè)重要問(wèn)題。在司法改革的大背景下，更有學(xué)者提出：“如果我們不能夠造就一大批尊重規(guī)則、追求正義的法律家，并且使這樣的法律家來(lái)操作法律的程序，那么，制定再完備的法律規(guī)范，設(shè)置再合理的司法制度，最終的結(jié)果仍將是徒勞無(wú)益?！盵4]而遴選資格和職業(yè)培訓(xùn)是保證法官精英素質(zhì)的基本前提。

1.不同法官角色的遴選資格

一般而言，無(wú)論是領(lǐng)導(dǎo)型法官或是普通法官，都應(yīng)當(dāng)具備法律家的“特殊條件”：（1）具有特殊的知識(shí)結(jié)構(gòu)，即系統(tǒng)的法學(xué)理論知識(shí)和熟練運(yùn)用法律術(shù)語(yǔ)進(jìn)行概括、推理和判斷的專(zhuān)業(yè)技能;（2）遵從一套特殊的價(jià)值體系，將法律面前人人平等、程序正義、司法獨(dú)立等準(zhǔn)則內(nèi)化為法律理念;（3）形成一套特殊的思維方式，法官在審判中需要將案件信息與自身的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)結(jié)合，并根據(jù)法律規(guī)則推理和判斷導(dǎo)出裁判結(jié)論;（4）傳承特殊的職業(yè)精神，擁有優(yōu)秀的人文素養(yǎng)、高尚的人格和公正無(wú)偏的精神。實(shí)踐中，法官群體根據(jù)崗位的不同而有所分化。從司法現(xiàn)狀看，“在目前中國(guó)法院管理模式上，法院的審判業(yè)務(wù)活動(dòng)在組織構(gòu)造上呈現(xiàn)出一種塔形結(jié)構(gòu)，從審判委員會(huì)到一線辦案法官組成的合議庭，權(quán)力依次遞減……法官群體在功能上發(fā)生嚴(yán)重角色分化?！盵5]按照我國(guó)傳統(tǒng)思維，社會(huì)通常將法官分為普通法官、領(lǐng)導(dǎo)型法官（包括部門(mén)負(fù)責(zé)人、擔(dān)任審判委員會(huì)專(zhuān)職委員的副院長(zhǎng)）和法院院長(zhǎng)三個(gè)級(jí)別。這種分化意味著法官的遴選資格根據(jù)功能、角色的不同而有所區(qū)分。具體而言，普通法官一般只承擔(dān)審判職能，他們的遴選資格主要表現(xiàn)為法律家的特征。在法院管理的科層結(jié)構(gòu)中，領(lǐng)導(dǎo)型法官的工作重心是司法行政管理事項(xiàng)，包括主持重大、疑難、復(fù)雜案件研究、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和日常行政管理等，表明除專(zhuān)業(yè)素質(zhì)外還需具有較高的管理能力。雖然個(gè)體裁判思維是獨(dú)立的，但審判經(jīng)驗(yàn)是無(wú)形蘊(yùn)藏在集體智慧中的，其中庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)以及其他審委會(huì)成員的審判經(jīng)驗(yàn)和法律思維對(duì)個(gè)體思維的養(yǎng)成有直接的影響，他們應(yīng)當(dāng)從擁有豐富審判經(jīng)驗(yàn)的法官隊(duì)伍中產(chǎn)生。盡管如今法院推行人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管，我國(guó)社會(huì)的整合機(jī)制仍然由黨政機(jī)關(guān)控制，法院院長(zhǎng)作為司法權(quán)力最頂端的主體，其在法院與黨政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和人民群眾的互動(dòng)與聯(lián)系中扮演關(guān)鍵角色，必須擁有從政的經(jīng)驗(yàn)和能力，顯然政治素質(zhì)是法院院長(zhǎng)選任的一項(xiàng)特殊條件。

2.初任法官的職業(yè)培訓(xùn)

審判是一項(xiàng)實(shí)踐性很強(qiáng)的工作，只有通過(guò)職業(yè)培訓(xùn)強(qiáng)化法官的審判技能，才能保證法官勝任審判工作。如上文所述，許多國(guó)家和地區(qū)尤其是大陸法系國(guó)家和地區(qū)都非常重視法官培訓(xùn)。在美國(guó)，擔(dān)任法官至少要經(jīng)過(guò)兩個(gè)階段的培訓(xùn)，即入職培訓(xùn)和在職培訓(xùn)。在德國(guó)，學(xué)員經(jīng)過(guò)3年半的培訓(xùn)還需要經(jīng)過(guò)第二次司法考試方能獲得初任法官資格。我國(guó)可以考慮在國(guó)家法官學(xué)院建立法官培訓(xùn)中心，擁有法官候選資格者可以申請(qǐng)進(jìn)入中心接受培訓(xùn)，培訓(xùn)期限為兩年，目的是提高受訓(xùn)者從事司法審判工作的技巧和能力，并在經(jīng)驗(yàn)豐富的指導(dǎo)教師指導(dǎo)下，分別在法院、檢察院和律師事務(wù)所實(shí)習(xí)一段時(shí)期，表現(xiàn)合格者才可畢業(yè)[6]。此后，初任法官必須在法院某一合議庭擔(dān)任2年的法官助理，幫助法官審查案件起訴材料、調(diào)查核實(shí)證據(jù)、主持庭前證據(jù)交換、受法官委托主持調(diào)解、草擬法律文書(shū)等審判輔助事務(wù)，期滿后由合議庭法官寫(xiě)出評(píng)語(yǔ)，法院院長(zhǎng)出具最后考評(píng)意見(jiàn)，再提交法官遴選委員會(huì)作為參考意見(jiàn)。

（二）法官的兩種遴選方式

1.內(nèi)部逐級(jí)遴選方式

2002年司法考試制度的改革，提高了法官職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)對(duì)法官素質(zhì)的認(rèn)可度，當(dāng)前人事與行政管理的改革也進(jìn)一步排除了政治權(quán)力通過(guò)行政干預(yù)影響審判的擔(dān)憂。然而，這種統(tǒng)招的方式并非適用于所有的法官，不同職能的法官意味著不同的遴選要求，比如，高審級(jí)法院的法官對(duì)法律素養(yǎng)和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的要求更高，如果采取與基層法院一樣的遴選方式，沒(méi)有積累足夠的審判資本的人難以勝任相應(yīng)的法官職位，不利于審級(jí)制度的優(yōu)化。上級(jí)法院從下級(jí)法院遴選法官，是國(guó)外特別是大陸法系國(guó)家的普遍規(guī)則，《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009-2013）》早已提出，在確定法官員額制的前提下逐步推行法官逐級(jí)遴選制度。在現(xiàn)實(shí)中，一些法官卻將上下級(jí)平級(jí)交流，或者是到下級(jí)法院掛職鍛煉視為晉升的跳板。所以，要凸顯逐級(jí)遴選的意義，就應(yīng)當(dāng)充分理解其含義：一是上級(jí)法院法官除公開(kāi)選拔外，一律從下級(jí)法院遴選;二是從嚴(yán)控制越級(jí)和破格提拔的資格。具體而言：可以由省一級(jí)的高級(jí)法院統(tǒng)招法官并分配至基層法院任職，推行自下而上的逐級(jí)遴選制度，逐步取消由其他政法部門(mén)調(diào)任具有司法資格的人員擔(dān)任法官的做法;中級(jí)以上各法院的法官主要從下級(jí)法院的法官中遴選，并規(guī)定遴選法官的最低工作年限、年齡要求和所辦理案件的綜合質(zhì)量。endprint

2.公開(kāi)向社會(huì)遴選法官

從社會(huì)上的優(yōu)秀法律工作者中選任法官早已不是英美法系的專(zhuān)利，近10年來(lái)，許多大陸法系國(guó)家和地區(qū)逐漸改變封閉的考訓(xùn)模式，拓寬了法官遴選的來(lái)源和渠道，這是司法民主化和多元化的客觀要求。統(tǒng)一的司法考試一定程度上實(shí)現(xiàn)了法官、檢察官和律師之間的職業(yè)互動(dòng)，初步形成了法律職業(yè)共同體，這為法官公開(kāi)向社會(huì)遴選法官提供了條件。法院在遴選過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意兩點(diǎn)：一是資格方面，比如檢察官轉(zhuǎn)任基層法院法官的，可以考慮至少需要5年司法經(jīng)驗(yàn);任職中級(jí)人民法院法官的，至少需要10年司法經(jīng)驗(yàn);任職高級(jí)人民法院和最高人民法院法官的，分別是15年和20年司法經(jīng)驗(yàn)。律師擔(dān)任法官的，不僅要有實(shí)際執(zhí)行律師業(yè)務(wù)的年限，還有級(jí)別的限制，比如擔(dān)任基層人民法院和中級(jí)人民法院法官的至少是二級(jí)律師，高級(jí)人民法院和最高人民法院則必須是一級(jí)律師。學(xué)者擔(dān)任法官的，基層人民法院和中級(jí)人民法院至少擔(dān)任法學(xué)副教授3年以上，高級(jí)人民法院和最高人民法院必須擁有教授職6年以上。二是遴選程序方面，由于三者的遴選資格不同，最好設(shè)置不同的遴選程序，具體可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法。

（三）法官遴選委員會(huì)的性質(zhì)與職能

盡管兩大法系的法官遴選程序各有不同，但是無(wú)論以何種方式選任，都不乏權(quán)威專(zhuān)業(yè)的遴選組織的運(yùn)作。黨的十八屆四中全會(huì)前后，部分業(yè)已出臺(tái)的試點(diǎn)省市的改革方案都確定成立了法官遴選委員會(huì)，之前呼聲較高的政法委主導(dǎo)模式被否決，由高級(jí)人民法院主導(dǎo)的法官遴選委員會(huì)成為主流方式上海的方案確定遴選委員會(huì)由15人組成，包括7名司法機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人和8名律師代表、法學(xué)專(zhuān)家。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的法官遴選委員會(huì)由1名常任委員和24名非常任委員組成，常任委員為法院院長(zhǎng)，非常任委員包括15名資深法官和9名律師和知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家，每次遴選由常任委員和隨機(jī)抽取的8名非常任委員組成審議會(huì)議。。由于遴選程序只針對(duì)專(zhuān)業(yè)任職資格的審查和評(píng)定，不包括庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的任命，因此，法官遴選委員會(huì)的性質(zhì)宜定為專(zhuān)業(yè)技術(shù)評(píng)估組織，主要承擔(dān)兩項(xiàng)職能，一是初任法官的遴選，二是法官的晉級(jí)遴選。具體包括：法官遴選的社會(huì)公告、接收?qǐng)?bào)名和資格審查，組織考核與評(píng)議，公示、任職前培訓(xùn)、提請(qǐng)任命等事項(xiàng)。

從幾個(gè)試點(diǎn)改革方案來(lái)看，法官的選任皆由省（市）高級(jí)人民法院主導(dǎo)的遴選委員會(huì)提名擬任人員，然后由省級(jí)及市、縣級(jí)人大或常委會(huì)分級(jí)任命。在高級(jí)人民法院設(shè)立法官遴選委員會(huì)的優(yōu)點(diǎn)是不違背憲法之規(guī)定，只要在法院向人大提名之前由委員會(huì)先進(jìn)行一輪篩選，無(wú)須再作立法上的修正。但是，這種方式存在兩個(gè)問(wèn)題：一是中立性的問(wèn)題，“法院既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”的做法可能會(huì)導(dǎo)致審級(jí)關(guān)系異化，甚至在法院內(nèi)部催生官僚制度;二是人大任命的問(wèn)題，遴選出來(lái)的法官依法定程序應(yīng)當(dāng)經(jīng)人大任命，按照人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管的原則，似應(yīng)該由省級(jí)人大任命，而事實(shí)上，據(jù)筆者調(diào)查所知，基層法院的法官在省級(jí)法院提名后依舊由所在區(qū)、縣人大任命。過(guò)去市、縣人大代表在對(duì)自己擬任命的法官任命之前，會(huì)到所在的法院通過(guò)觀摩開(kāi)庭、查閱案卷、調(diào)查走訪等多種方式考核該法官的任職能力等情況，那么現(xiàn)在面臨的情況是誰(shuí)負(fù)責(zé)實(shí)地考核和調(diào)查研究？區(qū)、縣人大依據(jù)什么通過(guò)或不通過(guò)該名法官？面對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以從三個(gè)方面解決：第一，法官遴選委員會(huì)應(yīng)當(dāng)歸屬相對(duì)應(yīng)的人民代表大會(huì)管轄，分為“最高人民法院法官遴選委員會(huì)”和“高級(jí)人民法院法官遴選委員會(huì)”兩級(jí)體制，分別負(fù)責(zé)最高人民法院和各高級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)的所有法官選任工作。第二，成立遴選委員會(huì)專(zhuān)家?guī)?，組成成員應(yīng)當(dāng)具有廣泛代表性，包括各級(jí)法院、檢察院系統(tǒng)、律師界和法學(xué)界的法律專(zhuān)家，每屆遴選時(shí)從專(zhuān)家?guī)祀S機(jī)抽選若干名成員組成遴選小組，同時(shí)注意各類(lèi)委員的組成比例，保證遴選的公正獨(dú)立。第三，確保遴選的權(quán)威和民主，遴選委員會(huì)提請(qǐng)人大任命前，擬任法官的名單應(yīng)當(dāng)公示接受社會(huì)監(jiān)督，公示期間過(guò)后遴選的決定即具有約束力，除非有確鑿的證據(jù)證明法官的資質(zhì)不合格，否則人大不能拒絕任命。

（四）解決法官員額制困境的兩點(diǎn)建議

法官員額定編后，涉及現(xiàn)有法官的優(yōu)勝劣汰和將來(lái)審判權(quán)的行使，其間所涉及的利益沖突會(huì)對(duì)審判工作造成一定的影響。如何盡可能縮小利益受損群體給改革預(yù)留后退的空間，這是各試點(diǎn)法院在改革期間需妥善處理的問(wèn)題。不可否認(rèn)，當(dāng)前法院系統(tǒng)中的助理審判員占很大的比例，如果“一刀切”式的將所有助理審判員轉(zhuǎn)為法官助理，不僅會(huì)帶來(lái)改革的強(qiáng)大阻力，也會(huì)大幅度減弱一線審判的力量。因此，未來(lái)可以嘗試根據(jù)不同業(yè)務(wù)的內(nèi)容劃分法官類(lèi)型，并設(shè)置相應(yīng)的遴選標(biāo)準(zhǔn)，這不僅能解決人力資源困境，也不會(huì)影響法官的精英化原則。

法院審判業(yè)務(wù)涵蓋了立案、審判和執(zhí)行等諸多領(lǐng)域，根據(jù)不同崗位的需求，可以將法官劃分為審判法官和初審法官兩種類(lèi)型。前者主要負(fù)責(zé)審判業(yè)務(wù)，后者處理程序性問(wèn)題和一些事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的簡(jiǎn)易案件。特別是黨的十八屆四中全會(huì)要求“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對(duì)人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)?！弊罡呷嗣穹ㄔ鹤罱l(fā)布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》，也將改革立案受理制度作為優(yōu)化人民法院內(nèi)部職權(quán)配置的重要方面，而且進(jìn)一步規(guī)定，“加大立案信息的網(wǎng)上公開(kāi)制度”。可以預(yù)見(jiàn)，僅就立案工作而言，工作量就會(huì)大大增加，33%-39%的員額是無(wú)法滿足案件需求的，而初審法官制的構(gòu)建，在一定程度上可以緩解這個(gè)矛盾。法院立案后，首先對(duì)案件進(jìn)行層次化、類(lèi)型化的分流，安排初審法官負(fù)責(zé)刑事案件中可適用簡(jiǎn)易程序的案件、民事案件中小額訴訟、督促程序、簡(jiǎn)單債務(wù)和婚姻家庭類(lèi)的案件以及一些當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解和速裁的案件，讓審判法官專(zhuān)心負(fù)責(zé)疑難、復(fù)雜和新型案件的審理。當(dāng)然，審判法官與初審法官在員額配置和遴選標(biāo)準(zhǔn)方面將有所不同，初審法官可以在分流出來(lái)的審判法官落選者中進(jìn)行二次遴選，也可以在符合條件的法官助理中遴選，而審判法官則設(shè)置更高的標(biāo)準(zhǔn)在初審法官中選任?？紤]到基層法院受理案件的特點(diǎn)，可適當(dāng)配置較多的初審法官名額，而審級(jí)較高的法院可以逐級(jí)增加審判法官的數(shù)量。這樣做，不僅有利于訴訟程序的完善，而且能夠在不造成人員大波動(dòng)的情況下盡快提高法官隊(duì)伍的整體質(zhì)量。

法官分類(lèi)設(shè)置后，不同類(lèi)型的法官可以享受不同的待遇，但是應(yīng)盡量縮小法官待遇之間的差距，以減小部門(mén)之間的摩擦和消除部分法官的抵觸心理。初任法官應(yīng)當(dāng)首先從初審法官做起，在積累經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程中逐步過(guò)渡到審判法官。法院在遴選法官時(shí)，可以從落選者中再次挑選人員，成立候補(bǔ)法官梯隊(duì)。一旦出現(xiàn)法官職位空缺，由法官遴選委員會(huì)作出補(bǔ)選決定，直接從候補(bǔ)法官梯隊(duì)中根據(jù)競(jìng)選成績(jī)補(bǔ)缺，然后向社會(huì)公示，由他們暫時(shí)履行職務(wù)直至下一輪的法官遴選，這些候補(bǔ)法官在未來(lái)的遴選競(jìng)爭(zhēng)中顯然更具優(yōu)勢(shì)。此外，法院分類(lèi)管理制度形成后，還應(yīng)該逐步完善不同序列人員的晉升標(biāo)準(zhǔn)、途徑及交流機(jī)制，以在消除法院內(nèi)部不同崗位人員對(duì)等級(jí)晉升的顧慮的同時(shí)，按照不同崗位、職責(zé)的要求提升和打造各自的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和高水平的司法隊(duì)伍。

ML

參考文獻(xiàn)：

[1]格倫頓.比較法律傳統(tǒng)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993：52.

[2]本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2013：77.

[3]張建偉.刑事司法體制原理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001：282-288.

[4]賀衛(wèi)方.司法的理念與制度[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：297.

[5]左衛(wèi)民.中國(guó)法院院長(zhǎng)角色的實(shí)證研究[J].中國(guó)法學(xué)，2014（1）：5-25.

[6]姚莉.反思與重構(gòu)——中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的審判組織改革研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：245.endprint