邱格屏

(華東政法大學(xué)，中國 上海 200042)

一、研究目的

2013 年，我們?cè)赟 市進(jìn)行社會(huì)治安狀況調(diào)查，當(dāng)?shù)卣ㄎ笪覀儽仨殞?duì)某些特定的區(qū)域進(jìn)行詳細(xì)調(diào)研，C 區(qū)當(dāng)時(shí)就是被政法委指定調(diào)研的區(qū)域之一。

當(dāng)我們聯(lián)系C 區(qū)綜治辦的相關(guān)負(fù)責(zé)人時(shí)，該負(fù)責(zé)人非常坦誠地告訴我們:“作為S 市的中心城區(qū)之一，長(zhǎng)期以來，C 區(qū)的‘居民安全感調(diào)查’都排名靠后，有時(shí)候甚至排在倒數(shù)第二?！庇捎谝酝{(diào)查公司的調(diào)查只負(fù)責(zé)“居民安全感”排名，沒有給出各區(qū)排名的具體原因，因此，該負(fù)責(zé)人誠懇地希望我們能夠針對(duì)C區(qū)存在的問題給出一個(gè)令人信服的說明，并提出針對(duì)性的建議和措施。于是，調(diào)查過程中，我們特別關(guān)注了C 區(qū)的治安狀況。當(dāng)調(diào)查結(jié)束，我們根據(jù)數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)C 區(qū)的社會(huì)治安狀況確實(shí)存在一些問題。為了使說明更具說服力，我們將C 區(qū)的狀況與另一個(gè)在“居民安全感調(diào)查”中一直排前兩名的區(qū)(S 市X 區(qū))及S 市的總體情況進(jìn)行了對(duì)比。

二、C 區(qū)社區(qū)治安現(xiàn)狀

事實(shí)上，在開展問卷調(diào)查及訪問之前，總體上看，C 區(qū)的治安狀況還是不錯(cuò)的，但將調(diào)研結(jié)果與X區(qū)相比，差距就顯示出來了。

調(diào)查的結(jié)果表明，55．7%的居民對(duì)本小區(qū)的治安狀況表示滿意，38．4%的居民選擇了“一般”，表明他們既說不上小區(qū)治安有什么好，也說不上小區(qū)的社會(huì)治安有什么不好，有6．4%的人對(duì)小區(qū)的治安表示出不滿。但是，與X 區(qū)相比，C 區(qū)的治安滿意度顯然相對(duì)較低，因?yàn)閄 區(qū)選擇“滿意”及“非常滿意”的人占被調(diào)查居民的78．7%，選擇“不滿意”的僅占1．2%。與S 市的平均數(shù)相比，C 區(qū)居民的治安滿意度也相對(duì)較低。(見表一)

表一 被調(diào)查居民對(duì)本轄區(qū)的治安滿意度

因?yàn)橹庇^感覺往往容易出錯(cuò)，我們?cè)谠O(shè)計(jì)問卷時(shí)特意設(shè)計(jì)了一道理性判斷題，以檢驗(yàn)上題的答案是否真實(shí)。(第3 題)“夜里12 點(diǎn)之后，您是否敢在小區(qū)單獨(dú)行走?”答案分四個(gè)層次:A 當(dāng)然敢，B 敢，C 看情況，D 不敢。調(diào)查結(jié)果顯示，一半以上(51.9%)的被訪對(duì)象對(duì)“夜里12 點(diǎn)之后在小區(qū)內(nèi)單獨(dú)行走”內(nèi)心沒有疑問，約30%的被訪對(duì)象會(huì)有所猶豫，只有18．5%的被訪對(duì)象回答“不敢”。但C區(qū)的情況與X 區(qū)相比，差距明顯比較大。X 區(qū)被訪人群中，65．7%敢在深夜時(shí)行走于小區(qū)內(nèi)，不敢的只占12．7%。(見表二)

表二 夜里12 點(diǎn)之后您敢在小區(qū)里單獨(dú)行走嗎?

課題組除了對(duì)當(dāng)下社會(huì)治安狀況進(jìn)行調(diào)查外，還對(duì)社會(huì)治安的動(dòng)態(tài)變化進(jìn)行了調(diào)查，設(shè)計(jì)了“您認(rèn)為本社區(qū)過去三年的治安狀況是:A 越來越好，B沒變化，C 越來越差，D 不知道”這樣一道題。調(diào)查結(jié)果表明:C 區(qū)社區(qū)居民對(duì)過去三年來社區(qū)治安防控改進(jìn)的評(píng)價(jià)遠(yuǎn)不如X 區(qū)居民對(duì)該區(qū)的評(píng)價(jià)高。C區(qū)只有48%的居民認(rèn)為“過去三年內(nèi)社區(qū)治安變得越來越好”，而X 區(qū)的好評(píng)率為69．6%，相差21.6個(gè)百分點(diǎn)。不僅如此，C 區(qū)居民的好評(píng)也大大低于S 市整體社區(qū)居民對(duì)社區(qū)治安改進(jìn)的評(píng)價(jià)——61.1%的被訪對(duì)象認(rèn)為自己所在社區(qū)的社會(huì)治安在過去三年都變好了。(見表三)

表三 C 區(qū)居民與X 區(qū)居民對(duì)自己所在社區(qū)過去三年治安狀況變化的評(píng)價(jià)對(duì)比

與社區(qū)治安滿意度相對(duì)應(yīng)，為了檢驗(yàn)社區(qū)居民社會(huì)治安滿意度與其對(duì)城市總體印象的關(guān)聯(lián)，我們也對(duì)S 市的總體治安水平進(jìn)行了調(diào)查，被調(diào)查對(duì)象對(duì)S 市的總體治安水平的評(píng)價(jià)與對(duì)C 區(qū)社區(qū)治安水平的評(píng)價(jià)基本一致。(見表四)這表明:居民對(duì)社區(qū)治安的評(píng)價(jià)會(huì)影響他們對(duì)一個(gè)城市的看法。

表四 C 區(qū)社區(qū)居民對(duì)當(dāng)前C 區(qū)和S 市社會(huì)治安的滿意度對(duì)比

因此，社區(qū)治安防控建設(shè)就是城市名片建設(shè)的重要過程之一，社區(qū)治安狀況獲得了居民認(rèn)同，城市治安就獲得了認(rèn)同。

三、影響C 區(qū)居民治安滿意度的主要因素

總體來說，影響居民治安滿意度的因素復(fù)雜多樣，不僅有主觀因素，也有客觀因素;不僅有政府治理的因素，也有居民們自身的因素;不僅有人的因素，也有環(huán)境的因素。下面我們將從多個(gè)方面對(duì)造成C 區(qū)治安滿意度相對(duì)較低的因素一一進(jìn)行分析。

1．C 區(qū)的社區(qū)組成比較復(fù)雜

C 區(qū)雖然地域面積不是特別大，但作為橫跨S市中西部的城區(qū)，其管轄范圍既包括位于市中心地帶、人口密集的地段，也包括正在進(jìn)行城市化的城鄉(xiāng)結(jié)合部。轄區(qū)內(nèi)社區(qū)構(gòu)成復(fù)雜，既有位于老城區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施比較差的舊式里弄小區(qū)，也有近年剛剛新建的高端涉外小區(qū);既有情況相對(duì)簡(jiǎn)單的、本市戶籍人口群集的傳統(tǒng)小區(qū)，也有外來人口云集、出租房集中的農(nóng)民回遷小區(qū);既有位于S 市中心區(qū)域繁華地帶的成熟小區(qū)，也有位于城郊結(jié)合部、生活設(shè)施尚待完善的新式小區(qū)。因此，C 區(qū)的社區(qū)治安防控跟我們調(diào)研過的其他區(qū)域相比，情況更為復(fù)雜。我們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)，對(duì)治安影響比較大的小區(qū)主要是以下三類:

(1)舊式里弄社區(qū)

雖然C 區(qū)的城市化進(jìn)程取得了令人矚目的成績(jī)，但是，繁華地段的舊城改造卻是個(gè)難題，城市中還存在一些舊式里弄社區(qū)。這些社區(qū)由于年代久遠(yuǎn)，硬件設(shè)施很難跟上，比如，每戶人家沒有單獨(dú)衛(wèi)生間，依然使用公共廁所;多戶人家共用一套套房，走廊、衛(wèi)生間都要公用，結(jié)果，互相擠占公共空間;小區(qū)住房密集，停車位少得可憐，停車時(shí)發(fā)生磕磕碰碰是家常便飯。因?yàn)橛布O(shè)施落后，為這些小區(qū)的治理帶來了更多的麻煩。

首先，因?yàn)樽》棵娣e小，設(shè)施陳舊落后，許多條件好一點(diǎn)的業(yè)主都在別的新式小區(qū)購置房屋，搬離如蝸居般的小房子，而這些蝸居會(huì)被間隔成更小的空間，出租給在城市里打工的年輕人，成為市中心的群租房。結(jié)果，因?yàn)榫幼∪丝趶?fù)雜，業(yè)主又不配合公安查明租客身份，難免存在藏污納垢的可能。調(diào)查中，有些居民就抱怨有女租客日夜在出租屋里“接客”，鬧得四鄰不安。

其次，一些依然住在這種舊式小區(qū)的本地居民，或者是家庭經(jīng)濟(jì)狀況不好的困難戶，或者是因?yàn)閷?duì)小區(qū)懷有特殊感情的老年人，他們?yōu)榱私o自己增加一點(diǎn)使用面積，或在樓頂搭建閣樓，或在門口的公共空間里堆放物品，搭建灶臺(tái)，與被影響的居民常常發(fā)生糾紛。我們調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，某小區(qū)的二樓住戶既不能搭閣樓也不能搭廚房，居然從二樓用鋼筋延伸出一米，給自家人搭了個(gè)床。結(jié)果與樓下的住戶鬧了多年，警察也上門多次，始終無法解決。

我們調(diào)研中還發(fā)現(xiàn)了一個(gè)難管理的舊式小區(qū)，其主要問題在于小區(qū)的一排房屋是整體出租的，現(xiàn)在用于開辦幼兒園。每天早晨開園、下午閉園的時(shí)候，小區(qū)的南北兩條門都要大開，進(jìn)進(jìn)出出接送孩子的家長(zhǎng)川流不息，結(jié)果，正常的管理都很難實(shí)現(xiàn)。

(2)農(nóng)民回遷小區(qū)

農(nóng)民回遷小區(qū)是C 區(qū)城區(qū)中一種較復(fù)雜的小區(qū)。這些小區(qū)離中心城區(qū)稍遠(yuǎn)，房租較中心城區(qū)便宜，交通方便，因此成為大量外來務(wù)工人員租房的首選。但是，外來務(wù)工人員的經(jīng)濟(jì)能力無法承受租住整套住房，群租房在這些社區(qū)非常普遍。課題組在調(diào)研一個(gè)農(nóng)民回遷小區(qū)時(shí)，發(fā)現(xiàn)有的三室一廳的房間被隔成了十多個(gè)單間，居住人數(shù)近30 人。而作為隔斷使用的板材和門窗都很簡(jiǎn)陋，很容易被破壞，治安隱患非常大。與商品房相比，農(nóng)民回遷小區(qū)的物業(yè)服務(wù)也難跟上。原因則是多方面的:首先，物業(yè)費(fèi)拖欠。由于農(nóng)民無法適應(yīng)身份上的轉(zhuǎn)變，以前在農(nóng)村的生活習(xí)慣還大量存在，拆遷以前不需要交物業(yè)費(fèi)的住戶，會(huì)理所當(dāng)然地認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)繳納物業(yè)費(fèi)。課題組在調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，有的農(nóng)民回遷小區(qū)長(zhǎng)期拖欠物業(yè)費(fèi)的住戶甚至達(dá)到了一半以上，這種現(xiàn)象直接影響到社區(qū)的物業(yè)服務(wù)水平;其次，物業(yè)公司在聘請(qǐng)保安時(shí)，過多地考慮政策因素。在這些小區(qū)，保安崗位的招聘被作為就業(yè)安置的優(yōu)惠政策，只面向原來本村的居民招聘。這些保安年齡普遍偏大，大多在50 到60 歲之間;管理也無法落實(shí)，物業(yè)公司根本不能解聘這些保安，他們的責(zé)任心很難保證，長(zhǎng)期以來形成了“干與不干一個(gè)樣，干多干少一個(gè)樣”的氛圍。課題組在調(diào)研中還發(fā)現(xiàn)，物業(yè)保安脫崗現(xiàn)象極為嚴(yán)重。

從硬件上來講，這些小區(qū)的配套硬件比商品房小區(qū)并不差，但是由于外來人口眾多、物業(yè)保安服務(wù)跟不上的原因，使得農(nóng)民回遷小區(qū)很難管理，這些小區(qū)的治安問題也很突出。

2．C 區(qū)的人口結(jié)構(gòu)相對(duì)劣勢(shì)

研究顯示，人的安全感不僅與其所感知的外在環(huán)境有關(guān)系，而且也與其自身?xiàng)l件有關(guān)系，一個(gè)人的年齡、性別、學(xué)歷水平、婚姻狀況、收入等都會(huì)影響其對(duì)外界環(huán)境的判斷。在中國，因?yàn)殚L(zhǎng)期的城鄉(xiāng)分割及不合理的戶籍制度，戶籍及住房擁有情況都會(huì)影響C 區(qū)被調(diào)查人口的治安滿意度。

(1)外地人比較多

眾所周知，擁有一個(gè)S 市戶口對(duì)一個(gè)普通中國人來說是多么不容易，因此，一名生活在S 市的中國人是否擁有S 市戶籍必然會(huì)影響到他的安全感及其他生活質(zhì)量。然而，恰恰在這一點(diǎn)上，C 區(qū)的情況并不樂觀。與我們參考的對(duì)照組相比，C 區(qū)的外來人口占到了17．7%，而X 區(qū)只有4．7%。(見表五)

表五 C 區(qū)與X 區(qū)被調(diào)查對(duì)象的戶籍情況

(2)學(xué)歷相對(duì)較低

國際研究經(jīng)驗(yàn)表明，居民的學(xué)歷水平與安全感呈正相關(guān)，即學(xué)歷越高，安全感越強(qiáng)，學(xué)歷越低，安全感越弱。在本研究中，被抽取作為對(duì)照組的X 區(qū)在人口結(jié)構(gòu)方面明顯占有優(yōu)勢(shì)。一是平均學(xué)歷明顯高于C 區(qū)。從被調(diào)查對(duì)象來看，C 區(qū)被調(diào)查人口中擁有本科及以上學(xué)歷的為14．3%，擁有高中及以上學(xué)歷的人口為70%，而X 區(qū)在這兩項(xiàng)上的比例分別為18%和80．01%。二是低學(xué)歷(初中以下學(xué)歷)人口比C 區(qū)少10．1 個(gè)百分點(diǎn)。(見表六)

表六 C 區(qū)與X 區(qū)被調(diào)查對(duì)象的學(xué)歷情況

(3)無業(yè)或無固定工作人口較多

從我們的調(diào)查情況來看，對(duì)照組被調(diào)查對(duì)象的工作情況比C 區(qū)要好，不僅無業(yè)人員所占比例比C區(qū)低(C 區(qū)為5．5%，X 區(qū)為4．7%)，而且無固定工作人口也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于C 區(qū)(C 區(qū)為5．8%，X 區(qū)為2.4%)。(見表七)這兩組數(shù)據(jù)看似都比較低，C 區(qū)的無業(yè)及無固定工作人口占比為11．3%，X 區(qū)為7.1%，但既有研究結(jié)論表明，失業(yè)人口在5%是相對(duì)合理的;失業(yè)人口在5% －9%是可控的;而失業(yè)人口在10%以上則比較危險(xiǎn)。游民對(duì)治安狀況的態(tài)度不僅會(huì)影響居民對(duì)治安的看法，而且游民本身也會(huì)對(duì)治安造成諸多的負(fù)面影響。

表七 C 區(qū)與X 區(qū)被調(diào)查對(duì)象工作情況

(4)居民收入相對(duì)偏低

由于居民收入直接關(guān)系到居民的住房、出行方式、生活質(zhì)量等，因此，自然會(huì)對(duì)居民的安全感造成影響。一般而言，居民的收入越高，其安全感越強(qiáng)，收入越低，安全感就越弱。我們的調(diào)查顯示，C 區(qū)居民的收入與對(duì)照組X 區(qū)相比，呈兩極分化趨勢(shì)，也就是說，C 區(qū)不僅低收入群體偏多，超高收入群體也偏多。C 區(qū)被調(diào)查居民中，收入在2000 元以下的占27．6%，接近被調(diào)查居民的1/3，而X 區(qū)收入在2000元以下的只占被調(diào)查居民的11．4%。不過，這個(gè)數(shù)字并不代表C 區(qū)居民的整體收入水平低，因?yàn)镃 區(qū)被調(diào)查居民中，收入在10000 和20000 以上的都是X 區(qū)的兩倍半。(見表八)這表明，C 區(qū)居民的貧富懸殊相對(duì)比較大。根據(jù)社會(huì)學(xué)的研究結(jié)論，貧富差距的突出不僅僅會(huì)影響居民的安全感，而且會(huì)影響社會(huì)的穩(wěn)定。

表八 C 區(qū)與X 區(qū)被調(diào)查對(duì)象的收入情況

3．C 區(qū)的社區(qū)警務(wù)工作有待改善

在C 區(qū)調(diào)查的時(shí)候，我們也與在其他區(qū)一樣，選取一些比較有“特色”的社區(qū)作為調(diào)查對(duì)象，因此，這些小區(qū)的調(diào)研結(jié)果并不一定非常有代表性，但至少可以說明這些小區(qū)本身存在的問題。

在C 區(qū)的四個(gè)派出所調(diào)查時(shí)，除了T 派出所的警察很少抱怨外，其他所的警察往往對(duì)當(dāng)前的警務(wù)工作表示出極大的不理解。而據(jù)筆者調(diào)研結(jié)果，T所因?yàn)榉?wù)的對(duì)象主要不是社區(qū)居民，服務(wù)對(duì)象相對(duì)簡(jiǎn)單，服務(wù)項(xiàng)目也較為單一，自然很少對(duì)社區(qū)居民抱有負(fù)面情緒。

調(diào)研中還有一個(gè)非常值得深思的問題就是:派出所領(lǐng)導(dǎo)對(duì)上級(jí)的要求和社區(qū)居民的要求都非常理解，因此在工作中不僅要求警察嚴(yán)格執(zhí)行上級(jí)規(guī)定的任務(wù)，而且也要求警察竭盡所能為居民服務(wù)?？墒?，一線警察，特別是一些年齡相對(duì)較輕的警察認(rèn)為，80%的精力都用于為社區(qū)居民解決那些雞毛蒜皮的糾紛、爭(zhēng)執(zhí)、家務(wù)事等是無法體現(xiàn)一個(gè)警察的價(jià)值的，因此，在工作中難免帶著某種不良情緒。

從本質(zhì)上講，警察的這種工作情緒只能部分歸咎于警察本身。這是因?yàn)?第一，警察個(gè)體心目中的警察形象與自身所扮演的角色并不相符。與我們座談的絕大多數(shù)警察也承認(rèn)，他們心目中的警察形象其實(shí)就是刑偵警，因此，當(dāng)他們的工作與一個(gè)刑偵警工作相去甚遠(yuǎn)的時(shí)候，他們產(chǎn)生職業(yè)倦怠也在情理之中。為了印證我們?cè)诨鶎优沙鏊{(diào)研的結(jié)果，我們還到S 市公安專科學(xué)校對(duì)一些正在參加培訓(xùn)的警察進(jìn)行了訪談，結(jié)果與我們?cè)谂沙鏊恼{(diào)研完全一致。特別是一些原來學(xué)刑偵的警察，他們對(duì)自己被分派做社區(qū)警、巡邏警、交警等，很長(zhǎng)時(shí)間都難以接受。第二，警察作為一個(gè)特殊的公務(wù)員群體，既不像美國的警察那樣被作為軍人對(duì)待，但在執(zhí)行公務(wù)時(shí)卻又被要求必須有軍人的作風(fēng)和姿態(tài)，這難免會(huì)讓他們產(chǎn)生角色認(rèn)知沖突。

但是，無論警察怎樣定位自身的工作，居民對(duì)警察的要求都是不變的?！澳懿荒芙?jīng)常見到警察”、“反映的問題能不能及時(shí)得到解決”成為他們?cè)u(píng)判警察工作的主要標(biāo)準(zhǔn)，也成為影響他們對(duì)社區(qū)治安狀況評(píng)價(jià)的重要砝碼。

社區(qū)調(diào)查過程中，我們針對(duì)警察的工作，在問卷里設(shè)計(jì)了兩道微觀題、兩道宏觀題，以檢查警察工作是否到位。針對(duì)“您居住的小區(qū)里是否經(jīng)常見到民警?”C 區(qū)居民的回答雖然還算不錯(cuò)，但跟X 區(qū)相比，問題明顯。C 區(qū)社區(qū)的被調(diào)查居民只有41．1%經(jīng)常見到警察，而X 區(qū)卻有64．8%的居民表示能經(jīng)常見到警察。X 區(qū)表示很少見到警察的人只占被調(diào)查人數(shù)的5．1%，C 區(qū)卻占到了21．2%，是X 區(qū)的四倍。即使與S 市的平均情況相比，C 區(qū)的情況也不那么讓人滿意。(見表九)

表九 居民對(duì)“是否經(jīng)常在小區(qū)見到民警”的反應(yīng)

在“小區(qū)出現(xiàn)突出治安問題能否得到整治”方面，調(diào)查結(jié)果證明:C 區(qū)的社區(qū)治安問題處理能力相對(duì)較弱。C 區(qū)被調(diào)查居民中，只有54．1%的人認(rèn)為他們反映的突出治安問題能及時(shí)得到處理，而X 區(qū)達(dá)到67．7%，S 市平均狀況也有59．3%。(見表十)

表十 居民對(duì)“小區(qū)出現(xiàn)突出治安問題能否得到整治”的反應(yīng)

調(diào)研中，警察普遍反映現(xiàn)在的警察很難做，警民關(guān)系糟糕，老百姓對(duì)警察有抵觸情緒。為了印證警察的說法，我們?cè)诰用駟柧碇性O(shè)計(jì)了三道與警民關(guān)系有關(guān)的題，兩道是宏觀題，其中第一道題是:“您認(rèn)為目前警民關(guān)系如何?”選項(xiàng)包括:“A 非常好，B比較好，C 一般，D 不太好，E 非常不好?！钡诙朗?“日常生活中，您認(rèn)為公眾對(duì)警察的基本態(tài)度是?”選項(xiàng)包括:“A 冷淡，B 尊重，C 躲避，D 熱心協(xié)助，E其他?！蔽⒂^題是:“警察到小區(qū)走訪，您認(rèn)為公眾的主要態(tài)度是?”選項(xiàng)包括“A 不理他，B 開門，但不接受訪談，C 認(rèn)真配合警察的工作，D 勉強(qiáng)接受訪談，E 其他?！?/p>

非常奇怪的是，從居民對(duì)這三道題的回答來看，很少有居民認(rèn)為警民關(guān)系不好。C 區(qū)被調(diào)查居民中，有一半居民認(rèn)為警民關(guān)系是好或者比較好，雖然比例不如X 區(qū)高，但也不至于像警察感受的那么糟。認(rèn)為警民關(guān)系不好的居民只占被調(diào)查居民的2．4%，認(rèn)為非常不好的則更少，為2．0%。當(dāng)然，我們也應(yīng)該看到，C 區(qū)被調(diào)查居民認(rèn)為警民關(guān)系不好的要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于X 區(qū)和全市平均水平。

表十一 群眾眼里的警民關(guān)系

從日常生活中公眾對(duì)警察的態(tài)度來看，居民們自認(rèn)為總體情況是比較好的，C 區(qū)86．1%的居民都認(rèn)為公眾對(duì)警察不是尊重就是熱心協(xié)助，只有9.3%的居民認(rèn)為公眾對(duì)警察冷淡，躲避的人則更少，只有3．4%。當(dāng)然，與X 區(qū)的3．9%和0．4%相比，C 區(qū)居民對(duì)警察的態(tài)度確實(shí)要差得多。(見表十二)

表十二 日常生活中公眾對(duì)警察的態(tài)度

當(dāng)警察到小區(qū)走訪居民時(shí)，絕大多數(shù)的居民都非常配合警察的工作，即使是警民關(guān)系相對(duì)不太好的C 區(qū)，也有81．5%的被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，他們?cè)诰斓叫^(qū)走訪時(shí)，會(huì)認(rèn)真配合警察的工作，這與前面一題居民的回答相一致。

表十三 警察到小區(qū)走訪時(shí)居民的態(tài)度

總體上說，C 區(qū)的警務(wù)工作雖然取得了一定成績(jī)，但仍有諸多需要改進(jìn)的地方。

從前面的分析可以看出，C 區(qū)社會(huì)治安的整體狀況還是比較令人滿意的，但與中心城區(qū)的其他區(qū)相比，某些方面還存在一定的差距，這是C 區(qū)在社會(huì)治安防控過程中需要重點(diǎn)考慮的。