段懷清

摘要：馬禮遜、米憐、麥都思、理雅各等最早一代新教來華傳教士接觸中國的過程，其實(shí)也是一個(gè)文化探險(xiǎn)歷程。當(dāng)大多數(shù)傳教士最初將注意力集中于宗教領(lǐng)域中的“術(shù)語問題”（Term Question）之時(shí)，其實(shí)他們在中西世俗文化交流領(lǐng)域同樣遭遇到了“術(shù)語問題”。當(dāng)他們面對中國豐富而悠久的文學(xué)傳統(tǒng)時(shí)，他們習(xí)慣性地使用了英語中的Literature，來描述并論述中國“文學(xué)”。而其實(shí)從一開始，西方的Literature與中國的“詩文”為中心的傳統(tǒng)就不是可以簡單替換的完全對等概念。而在此語境中傳教士們所生成的最早一批中西跨文學(xué)交流的文本成果，亦大多帶有文獻(xiàn)文本的性質(zhì)。但又恰恰是這些傳教士的文學(xué)與文化探險(xiǎn)，開創(chuàng)了中西之間文學(xué)交流的先河，并最終讓西方的Literature，成為了中國的“文學(xué)”。

關(guān)鍵詞：傳教士；Literature；文學(xué)

中圖分類號(hào)：I206.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（ 2015） 02-0164-10

1900年，在《中國文學(xué)史》 （A History of Chinese Literature）一書出版之前，翟理思（Herbert A.Giles，1845-1935）于其序言開篇旗幟鮮明地聲稱：“此書乃迄今為止所見任何語言之中——包括中文——第一次試圖撰寫而成的一部中國文學(xué)史著作?！钡岳硭嫉膶W(xué)術(shù)身份（劍橋大學(xué)中文系教授），以及1900年這一頗富意味的年份，似乎都加重了這部極有可能為第一部《中國文學(xué)史》專著在中外學(xué)術(shù)史上應(yīng)有之“地位”。更有甚者，翟理思的《中國文學(xué)史》，當(dāng)時(shí)并非是一部“孤立”的文學(xué)史著作，而是作為由維多利亞時(shí)代英國藝術(shù)批評家、詩人埃德蒙·戈斯（Edmund Gosse，1849-1928）所主編的“世界文學(xué)簡史” （Short Histories of theLiteratures of the World）叢書之一種而問世的。

就戈斯所主編的“世界文學(xué)簡史”而言，與中國相關(guān)者至少有這樣幾個(gè)關(guān)鍵詞：中國文學(xué)、中國文學(xué)史、世界文學(xué)、世界文學(xué)史。這些關(guān)鍵詞同時(shí)亦揭示出如下學(xué)術(shù)事實(shí)或?qū)W術(shù)努力：中國的詩文傳統(tǒng)正在被整合進(jìn)一個(gè)更大、更具有概括性的“文學(xué)”概念或框架之中，并在“文學(xué)”的框架中予以歷史性的敘述與評價(jià)；中國文學(xué)已經(jīng)被列入到“世界文學(xué)”之中，并作為其中之一種而被考察研究并敘述；中國文學(xué)的敘述方式、結(jié)構(gòu)框架以及敘述語境，亦將由此而開啟一個(gè)新紀(jì)元。概言之，中國的“詩文”傳統(tǒng)以及長期不被正統(tǒng)主流重視的“小說戲曲”傳統(tǒng)，就此一并納入到“文學(xué)”框架之中予以敘述解讀評價(jià)，中國“文學(xué)”開始呈現(xiàn)其“民族文學(xué)”（national literature）的面向，并迅速地被從“民族文學(xué)”納入到“世界文學(xué)”（world literalure）的面向、語境或框架之中。這種基于一種全新的敘述理論、視角與方式的對于中國“文學(xué)”的快速“升級(jí)”、“換代”，或許在短期內(nèi)并不能，事實(shí)上也沒有對中國“文學(xué)”產(chǎn)生切實(shí)的影響，但從長遠(yuǎn)及后來的實(shí)際來看，無疑是深刻而持久的。

而就翟理思所撰著的《中國文學(xué)史》一書而言，似乎亦可作為英國漢學(xué)的世俗傳統(tǒng)或非傳教士傳統(tǒng)的重要開端（當(dāng)然非最早的惟一的開端標(biāo)志）。在這一偏于學(xué)院的、更專注于“文學(xué)”的學(xué)科及研究傳統(tǒng)之中，翟理思不僅以其《中國文學(xué)史》而拉開了一個(gè)時(shí)代的序幕，同時(shí)還以其《中國文學(xué)瑰寶》（Gems of Chinese Literature）對于中國古代“文”、“詩”名家名篇的選譯，彰顯出他作為一個(gè)中國文學(xué)研究者對于中國詩文傳統(tǒng)及文獻(xiàn)經(jīng)典的“熟悉”與文學(xué)審美判斷。而對于蒲松齡的《聊齋志異》的選譯，同樣顯示出翟理思與同時(shí)代的西方漢學(xué)家明顯有所不同的個(gè)人獨(dú)到的文學(xué)審美眼光與閱讀趣味。而這些似乎都進(jìn)一步凸顯了翟理思的中國研究的“文學(xué)性”與超越性——就在《中國文學(xué)瑰寶》基本上沿襲并尊重了中國文學(xué)的“詩文”傳統(tǒng)之同時(shí)，翟理思對于《聊齋志異》獨(dú)特且超乎尋常的“偏好喜愛”，尤其是他在《中國文學(xué)史》第七章“明代文學(xué)”中對于這一時(shí)期小說戲劇的介紹評議，另外第八章“清代文學(xué)”巾對于《聊齋》和《紅樓夢》的專節(jié)介紹評議，都顯示出翟理思文學(xué)審美理念、眼光的獨(dú)到，以及他的文學(xué)史理念意識(shí)的超越性或現(xiàn)代性。

翟理思中國研究后來所顯示出來的專業(yè)性、文學(xué)性以及超越性和現(xiàn)代性，事實(shí)上彰顯出19世紀(jì)中后期英國漢學(xué)研究的世俗的學(xué)院傳統(tǒng)與一度處于強(qiáng)勢地位的傳教士傳統(tǒng)之間越來越明顯的差異。而其中尤為值得關(guān)注者，就是西方漢學(xué)家開始用“文學(xué)”的視角、理念、觀點(diǎn)乃至方法，來觀察、解讀、敘述中國的詩文傳統(tǒng)及詩文文本。這無疑是一個(gè)全新的開始。某種程度上，它甚至預(yù)示著一個(gè)中國詩文傳統(tǒng)逐漸式微淡出、文學(xué)思維開啟登場的文學(xué)轉(zhuǎn)型時(shí)代的到來。“文學(xué)”作為一個(gè)關(guān)鍵詞，正式進(jìn)入到中國“文學(xué)”的研究與敘述場域，并逐漸成為一個(gè)具有強(qiáng)勢性、統(tǒng)攝性以及無限擴(kuò)張性和包容性的架構(gòu)性概念。而這一概念所關(guān)聯(lián)著的西方語境、現(xiàn)代語境以及學(xué)術(shù)語境等，亦進(jìn)一步強(qiáng)化了這一概念的現(xiàn)代朝向及跨越民族文學(xué)經(jīng)驗(yàn)與界限的特性。

這就難免催生出一系列的追問。其中之一就是在翟理思的同時(shí)代或稍微更早一些時(shí)候的晚清新教來華傳教士語境之中，literature這一概念在當(dāng)時(shí)中英之間的跨文化對話交流中又是怎樣的一種處境及遭遇。換言之，英語語境中的literature，究竟是什么時(shí)候以及如何“變成”中文語境中的“文學(xué)”的。在此過程中，無論是英語語境中的literature還是中文語境中的“文學(xué)”，為了實(shí)現(xiàn)或達(dá)成雙方之間的“無縫對接”，各自又“喪失”或“發(fā)現(xiàn)”了自身概念中的哪些內(nèi)涵因素。同時(shí)，作為跨文化交流的雙方——來華傳教士與中國本土文士——為了實(shí)現(xiàn)literature與文學(xué)之間的對接，彼此之間曾經(jīng)進(jìn)行了怎樣的協(xié)商、談判、妥協(xié)直至最終確定英語語境中的literature-詞，就是中文語境中的“文學(xué)”，反之亦然。

如果就馬禮遜（Robert Morrision，1782-1834）、米憐（William Milne，1785-1822）、麥都思（Walter Henry Medhurst，1796-1857）、理雅各（James Legge，1815 -1897）、偉烈亞力（AlexanderWylie，1815 -1887）、艾約瑟（Joseph Edkins，1823-1905）等第一代新教來華傳教士在使用literature這一概念以及他們討論中國古代詩文這類“文學(xué)”文體時(shí)所表現(xiàn)出來的“審慎”，大體上可以推論他們的literature觀或?qū)τ谥袊拔膶W(xué)”的認(rèn)知判斷，與1870年代已開始中國研究著述的翟理思等世俗意義上的漢學(xué)家多少還是有所差別的。造成上述差別的因素并非是單一的，譬如傳教士身份本身。甚至也不僅止于傳教士一方——當(dāng)他們與中國本土文士開展跨文化對話交流之時(shí)，本土文士方面對于literature這一概念的回應(yīng)，以及傳教士們對于本土文士的回應(yīng)之回應(yīng)直至如此往復(fù)等，構(gòu)成了literature這一概念在晚清中西跨文化交流語境中的旅行史和生成史。

最能夠反映出第一代新教來華傳教士們對于literature與“文學(xué)”之認(rèn)知及翻譯選擇態(tài)度者，莫過于由他們編纂的字典。其中馬禮遜、麥都思二人各自編纂的字典，尤可為其代表。

馬禮遜《華英字典>（A Dictionary of the Chinese Language）的字的解釋編排方式分字本身及組詞兩部分。其中對“文”字本身的解釋為：

To draw a line； to paint a picture or representation of a thing； an assemblage of colours；

fine composition； The veins， lines， or grain of wood or of stone； marks or spots on skins； The

ripple on the surface of water； any thing ornamental， it includes ever excellence and every

virtue. Name of an animal. A surname. Letter； literature， literar； literary men， civil

officers.

值得注意的是，上述解釋中出現(xiàn)了literature這一與現(xiàn)代漢語中的“文學(xué)”對應(yīng)的英文詞。從這一組相關(guān)詞（Letter， literature； literar； literary men）來看，大體上可以推測這里的“義”與英文單詞literature之間的對應(yīng)關(guān)系。但這里有兩點(diǎn)需要進(jìn)一步澄清，一是在馬禮遜的語境中，英文單詞literature指的是什么？是19世紀(jì)西方世俗意義上的“文學(xué)”——尤其是詩歌、小說、戲劇——還是當(dāng)時(shí)傳教士習(xí)慣意義上的“文學(xué)”，譬如西方古典思想文獻(xiàn)及宗教文獻(xiàn)？這是一個(gè)極易忽略同時(shí)又頗為敏感且重要的問題，直接關(guān)涉到晚清新教來華傳教士在使用談?wù)撍^literature之時(shí)，他們究竟是在談什么，或者說他們所認(rèn)同的literature及其標(biāo)準(zhǔn)又是什么？當(dāng)他們在使用及談?wù)搇iterature時(shí)，他們所背依的文本又具有怎樣的歷史的、學(xué)術(shù)的與思想的及審美的特質(zhì)屬性？二是馬禮遜這里并沒有明確注明literature究竟是指今天意義上的“文學(xué)”，還是亦包括19世紀(jì)依然常見的“文獻(xiàn)”“出版物”“著述”等詞義？更有甚者，馬禮遜當(dāng)時(shí)對于中同“詩文”傳統(tǒng)語境中的“文”的詞義的認(rèn)知解讀又是怎樣的？

有關(guān)上述追問，不妨看看馬禮遜的《華英字典》中“文”字的組詞。組詞一共有十一條，分別為：回文、火文、木裂文、言語文字、文身、一文錢、文人、同文、文信公、文殊、文行忠信。

在上述組詞中，沒有出現(xiàn)“文學(xué)”這個(gè)極為關(guān)鍵的詞。為什么“文學(xué)”這么重要的一個(gè)詞，在馬禮遜的《華英字典》中有關(guān)“文”的組詞中卻沒有出現(xiàn)呢？原因大概有兩點(diǎn)，首先是《華英字典》的漢字底本是依托的《康熙字典》。而《康熙字典》中有關(guān)“文”一字的組詞巾就沒有出現(xiàn)“文學(xué)”一詞。這無疑給馬禮遜確定literature的中文對應(yīng)字或詞造成了不大不小的困擾——當(dāng)他在將“文”注釋成英文的literature之時(shí)，基本上可以肯定，馬禮遜這里所謂literature，基本上并非是指專屬詞“文學(xué)”，而是一般意義上的“文獻(xiàn)”“著述”“出版物”等；二是即便在19世紀(jì)的西方，對于literature -詞的使用，依然存在著狹義與廣義之分或混用甚至通用，故馬禮遜這里將中文里的“文”，翻譯注釋成為英文里的literature。

如果說馬禮遜的《華英字典》，大體上代表了1820年代新教來華傳教士對于中國“文學(xué)”的一般認(rèn)知狀況的話，麥都思1840年代完成的English and Chinese Dictionary以及Chinese andEnglish Dictionary中，又是如何注釋翻譯的呢？相較于馬禮遜的《華英字典》，麥都思的漢英字典后來較少為學(xué)者所關(guān)注或提及。這里不妨照錄其中有關(guān)英文lite詞根及組詞的中文注釋，以及中文“文”及組詞的英文注釋。

麥都思的《英華字典》中英文詞根lite一共有如下單詞及對應(yīng)中文解釋：.

Literal：對應(yīng)的漢語詞及組詞是：字固之意、解死、解活。（Volume II，P796）

Literary：對應(yīng)的漢語詞及組詞是：有學(xué)文的、科目、文場、科場、文壇、考試、

功名、貢生、稟生、秀才、文生、監(jiān)生、職監(jiān)、職員、舉人、進(jìn)士、翰林學(xué)士、文墨之

人、筆墨之人、文人、文章、文詞、教授、教諭、道諭、提督學(xué)政、學(xué)正、云梯。

（Volume II，P797）

Literati：對應(yīng)的漢語詞及組詞是：儒家、儒門、儒教、儒者、讀書人、文范、諸

儒。（ Volume II，P797）

Literature：對應(yīng)的漢語詞是：文字、文墨、子墨、文章、古文、學(xué)文。（Volume II，

P797）

另在此字典中，英文單詞Letter（Volume II，P785）的中文注釋及組詞有：字、文字、字號(hào)、字母、單字、連字、碎字、切字、一字不識(shí)。

與“文”或“文學(xué)”相關(guān)的漢字及詞組還有：

Poem（Volume II，P974-975）：對應(yīng)的漢語詞是：詩、詩歌；

Poesy（Volume II，P975）：對應(yīng)的漢語詞是：詩詞、詩學(xué)；

Poet（Volume II，P975）：對應(yīng)的漢語詞是：詩人、風(fēng)騷、騷人、山人、詩翁、詩

伯、詩家、御詩；

Poetess（Volume II，P975）：對應(yīng)的漢語詞是：閨秀；

Poetry（Volume II，P975）：對應(yīng)的漢語詞是：詩、詩書之家、作詩、詩事、詩體

多變、融會(huì)詩樂；

Poet's Corner （Volume II，P975）：對應(yīng)的漢語詞是：詩壇；

Prose（Volume II，P1018）：對應(yīng)的漢語詞為：文、常語；

值得關(guān)注的是，上述英文詞中出現(xiàn)了literature -詞，但其中文對應(yīng)詞或注釋中，卻并沒有出現(xiàn)后來近乎固定的中文對應(yīng)詞“文學(xué)”，反而出現(xiàn)了一個(gè)讓今人有些錯(cuò)愕的詞組“學(xué)文”。其實(shí)，早在馬禮遜的《華英字典》中，就已經(jīng)出現(xiàn)過將literature翻譯注釋成中文的“學(xué)文”者。

而在麥都思的《華英字典》中，對于漢語中的“文”及相關(guān)詞組的翻譯著述如下：

文： variegated strokes； anything ornamented； an assemblage of various colours， in order to formembroidery； colours mixed up， without confusion. Letters， literature， literar composition； books.Ornamented； anything adomed， elegant， accomplished. The veins of word or stones； spots on the skin；the ripple on water。

文章：literary composition；

文籍：books；

文飾：ornament：

文理：gentility；

文辭：expression；

文法：style：

文過：to gloss over errors；

文武：civil and military；

文官：a civil officer；

文德：accomplished virtue；

文房：a library；

木文：the veins in wood；

文字：writing；

文身：a tattooed body；

一文錢：one cash；

天文：astronomy；

白文：the text of a book；

祝文：a form of prayer；

文人：a literary man；

文雅：genteel；

字典中出現(xiàn)的與“文”有交集的字或詞還有：

詩： an intention， an object， that which is pointed or aimed at； the intention embodied in

words， those words recited， verse， poetry；

詩經(jīng)：The book of odes；

詩三百：of the odes there are three hundred；

詩謂樂章：an ode is that to which the music is set and which keeps it within due limits；

作詩：To make verse； to receive， to hold；

馬禮遜和麥都思的字典，漢字部分均依托《康熙字典》。而《康熙字典·卯集下》中對于“文”字的解釋，基本上為馬禮遜、麥都思的字典所征引采用。值得注意的是，在《康熙字典》“文”字注釋中，亦未出現(xiàn)“文學(xué)”這樣的組詞。

眾所周知，馬禮遜的《華英字典》的編纂環(huán)境——主要是就其語言、文化及政治社會(huì)環(huán)境而言——頗受局限，當(dāng)時(shí)輾轉(zhuǎn)于廣州、澳門、南洋乃至英倫本土之間的馬禮遜，要想接觸到真正意義上的中國本土文士殊非易事，更遑論就literature與“文學(xué)”之間的對應(yīng)翻譯展開真正具有學(xué)術(shù)內(nèi)涵及形式的對話討論了。相比之下，1840年代的麥都思，已經(jīng)可以在開埠口岸上海相對安全地宣教布道了。不僅如此，麥都思此間還可以接觸到本土對于中國文學(xué)及學(xué)術(shù)均有相當(dāng)造詣修養(yǎng)的優(yōu)秀人士，王韜父子無疑是其中的代表。不過，或許是與當(dāng)時(shí)中英之間或傳教士與本土文士之間的跨文化對話交流尚剛開啟有關(guān)，宗教及西學(xué)翻譯顯然占據(jù)了雙方交流的絕大部分話題，故麥都思的字典中在有關(guān)literature與“文學(xué)”的注釋解讀上相較于馬禮遜并無多少推進(jìn)。

不過，盡管在概念或觀念上并沒有就此展開真正有實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的對話交流甚至論爭，但麥都思卻以其此間在語文實(shí)踐方面的一些具體行為，表現(xiàn)出他對中國本土文學(xué)傳統(tǒng)某種程度上的敏感與尊重。具體而言，麥都思是第一代傳教士中較早嘗試模仿本土經(jīng)典文本體例、格式、風(fēng)格等來“復(fù)制”基督教中文文本者。其中比較引人注目、被傳教士團(tuán)體爭相模仿、出版?zhèn)鞑V泛的計(jì)有《三字經(jīng)》、《論語新纂》等。另外，據(jù)《麥都思行略》，其《養(yǎng)心神詩》（《宗主詩篇》）等，亦有模仿本土文學(xué)之痕跡。“又作《養(yǎng)心神詩》，即英國會(huì)堂唱美上帝之詩。以華文諧聲葉韻，音致抑揚(yáng)，一如中國作詩體裁。后加刪削，改名《宗主詩篇》，重刊于滬?！贝送?，麥都思還曾將他早年在東南亞地區(qū)撰寫的一份《清明掃墓之論》，更名為《野客問難記》?！坝肿鳌肚迕鲯吣怪摗罚妆鏋樽油浦鹬?，繼言敬拜祖宗，有悖主旨，以圣書言上帝而外，不可別有所崇拜也。近改名《野客問難記》，重刊于上海?！边@些比較明確地表現(xiàn)出來的對于中國主流精英文學(xué)傳統(tǒng)的靠近與模仿，自然反映出麥都思對于中國“文學(xué)”傳統(tǒng)的一定程度的了解甚至尊重。其實(shí)，與其說是麥都思當(dāng)時(shí)對于中國主流精英文學(xué)傳統(tǒng)的認(rèn)知有了突飛猛進(jìn)的提升，還不如說是置身于上海華人知識(shí)——文學(xué)精英之中，使得他接受本土精英文人意見及協(xié)助的機(jī)會(huì)大大增加，并由此使得他對中國語言、文體以及文學(xué)的認(rèn)識(shí)有了明顯改觀。

傳教士們通過字典編纂所表現(xiàn)出來的在英語literature與中文“文學(xué)”之間的翻譯解讀認(rèn)知，顯然并非此間中英或中西之間就literature與“文學(xué)”展開對話交流的唯一形式。1850年代上海墨海書館由傳教士偉烈亞力所編輯的一份中文刊物《六合叢談》上，曾經(jīng)刊發(fā)過一組系列文章。這組系列文章的總標(biāo)題為Western Literature，原文作者為倫敦會(huì)來華傳教士艾約瑟，而此文中文譯者未見署名，不過可以推測為王韜。

《六合叢談》上的“西國文學(xué)”系列屬于專論，一共包括：

1.希臘為西國文學(xué)之祖（英文標(biāo)題：Greek The Stem of Western Literature）；《六合叢談》1857年第1號(hào)；

2.希臘詩人略說（英文標(biāo)題：Western Literature. Short Account of the Greek Poets）；《六合叢談》1857年第3號(hào)；

3.西學(xué)說：古羅馬風(fēng)俗禮教、羅馬詩人略說（英文標(biāo)題：Western Literature.Education among the Ancient Romans - Short Account of the Latin Historians and Poets）；《六合叢談》1857年第4號(hào)；

4.西學(xué)說：西國文具（英文標(biāo)題：Western Literature. Bibliographical Materials）；《六合叢談》1857年第7號(hào)；

5.西學(xué)說：基改羅傳（英文標(biāo)題：Western Literature. Cicero）；《六合叢談》1857年第8號(hào)；

6.西學(xué)說：柏拉圖傳（英文標(biāo)題：Western Literature. Plato）；《六合叢談》1857年第11號(hào)；

7.西學(xué)說：和馬傳、土居提代傳（英文標(biāo)題：Western Literature. Homer. -Thucydides）；《六合叢談》1857年第12號(hào)；

8.西學(xué)說：阿他挪修遺札敘利亞文圣教古書（ Western Literature. Festal Letters ofAthanasius. - Syrian Scriptures）；《六合叢談》1857年第13號(hào)；

9.西學(xué)說：黑陸?yīng)毝紓鞑锬醾鳎ㄓ⑽臉?biāo)題：Western Literature. Herodotus.一Pliny）；《六合叢談》1858年第2號(hào)；

《六合叢談》1850年代末所連載的這組系列文章的總題目為western literature。對此，第一篇譯文標(biāo)題中曾將其翻譯為“西國文學(xué)”。就其內(nèi)容而言，其中所談是以希臘的文明、文教或文化為主，當(dāng)然其中亦講述到希臘早期的詩人們。不過，第二篇明顯是集中講述希臘詩人的專篇，但譯者卻“有意”將總題目中的westem literature忽略不見，似乎是在有意無意地回避將literature與“文學(xué)”直接對接而可能帶來的尚未準(zhǔn)備好的后果。換言之，當(dāng)艾約瑟的原文并不是只講述“文學(xué)”，還廣泛涉及到人文學(xué)術(shù)以及自然科學(xué)的各領(lǐng)域各部分的時(shí)候，王韜的譯文反倒“無所顧忌”地使用了“西國文學(xué)”這一概念表述。相反，當(dāng)艾約瑟的另一篇文論中專門涉及到古希臘的詩人和詩歌時(shí)，王韜的譯文卻回避了總題目中的westem literature，而是直接翻譯了副標(biāo)題：希臘詩人略說（ Short Account of the Greek Poets）。這種現(xiàn)象背后，到底潛隱著作為譯者的王韜當(dāng)年怎樣的心思考量，一時(shí)尚難斷定。但有一點(diǎn)可以肯定，那就是在當(dāng)時(shí)無論是王韜亦或墨海書館的新教來華傳教士們——麥都思、偉烈亞力、慕威廉、威廉臣、艾約瑟甚至楊格非等——均沒有確定就將英文的literature固定地翻譯成中文的“文學(xué)”。一個(gè)很簡單的原因，即便是在中文里，譬如《康熙字典》，“文學(xué)”在當(dāng)時(shí)也不是一個(gè)固定且常用的專屬詞或同定術(shù)語。

但在王韜同時(shí)期另一部為其晚年所看重的著述《西學(xué)原始考》中，則多次使用了“文學(xué)”這一術(shù)語。但就其所用語境而言，其中既有與今日所用“文學(xué)”內(nèi)涵切近者，亦有依然泛指文教、著述、出版物、文本、文明甚至某種特指的氣質(zhì)修養(yǎng)者。換言之，不僅是在《康熙字典》這樣的官方語言系統(tǒng)中，在王韜這樣的民間精英文人的詞語概念系統(tǒng)之中，“文學(xué)”亦尚未成為詩、文、小說、戲曲等之上的一個(gè)相對固定的統(tǒng)稱性的抽象概念。

《西學(xué)原始考》刊印本時(shí)間為光緒庚寅年春季（1890年），書面內(nèi)扉頁有遁叟手校印行。另正文署名方式為長洲王韜紫詮輯撰。該文獻(xiàn)輯錄于王韜的《西學(xué)輯存六種》之中，是晚年王韜在總結(jié)自己早年于西學(xué)翻譯輸入方面的歷史貢獻(xiàn)之時(shí)愿意存世的著述之一。

在這篇以西歷時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)記錄的中西科技?xì)v史大事記中，多次提及“文學(xué)”一詞，而且還使用了泰西文學(xué)這樣明顯具有中西文學(xué)比較意識(shí)的表述：

（公元前）562年，周靈王十年，小亞細(xì)亞人始造日晷，測量日影，以求時(shí)刻。雅典城始演戲劇。每裝束登場，令人驚愕者多，怡悅者少。有愛西古羅者，作傳奇本六十六種，善作疆場戰(zhàn)斗之歌，觀之能樂，于戰(zhàn)陣有勇知方。又有詩人亞那格來恩善言兒女情私及男女燕會(huì)、贈(zèng)芍采蘭之事。如中國香奩體。后有歐里比代所作傳奇，多涉閨，誨淫熾欲，莫此為甚。而在上條明顯涉及泰西文學(xué)，尤為戲劇以及詩歌之后，接下來一條則直陳泰西文學(xué)之源：

（公元前）五百五十四年，周靈王十八年，埃及國文學(xué)日開，有希利尼人蘇朗，來講授格致之學(xué)。國人化之。是時(shí)希臘名人相沿和馬海修達(dá)之余風(fēng)，著作歌詞，稱為詩史，實(shí)開泰西文學(xué)之源。

上述兩條文獻(xiàn)，就其內(nèi)容及語境而言，顯然都是在論述與今日“文學(xué)”相差無幾的對象。如果說第二條講“格致之學(xué)”部分尚且為“文教”、“文明”，但在記錄到希臘作家們相沿“和馬海修達(dá)之余風(fēng)”時(shí)，所謂“泰西文學(xué)之源”，顯然是在論述以詩歌尤其是史詩為代表典范的“文學(xué)”。所不同者，泰西當(dāng)時(shí)習(xí)慣于稱這種范本為“史詩”，而王韜則愿意稱之為“詩史”。嚴(yán)格意義上，“史詩”與“詩史”還是有所差別的，前者所重視的是“詩”這樣一種文體范式，而后者所看重的則是“歷史”這樣一種敘述。因此，將“史詩”稱之為“文學(xué)”，直至今日當(dāng)無多少分歧，但“詩史”的文學(xué)性及文體歸屬，則迄今似仍有不同看法。

與1850年代將western literature翻譯成為“西學(xué)說”而回避“西國文學(xué)”所不同的是，1890年代的王韜，在其《西學(xué)原始考》中，頗為頻繁地使用了“文學(xué)”這一概念術(shù)語，其直接原因當(dāng)然與文獻(xiàn)中所敘述到的西方文學(xué)文本、文學(xué)事件以及文學(xué)家等內(nèi)容不無關(guān)系，但有一點(diǎn)似乎可以推斷，那就是隨著1850年代以降中西之間跨文化對話交流的“推進(jìn)”，包括1860年代末的泰西英倫之行，王韜無論是對泰西著述文獻(xiàn)還是泰西社會(huì)，包括泰西歷史文明等，均有了進(jìn)一步的認(rèn)知體驗(yàn)，在literature與“文學(xué)”之間建立起一種相對穩(wěn)定的、明確的對應(yīng)關(guān)系，對于此間的王韜而言，似乎已沒有太多的心理負(fù)擔(dān)或顧慮。將中國“文學(xué)”無可替代、無可比擬的獨(dú)特而優(yōu)越的傳統(tǒng)認(rèn)知，納入到中西之間跨文化對話語境之中，甚至納入到一種初步呈現(xiàn)的“世界文學(xué)”的意識(shí)與知識(shí)框架之中予以定位，已經(jīng)成為王韜晚年不得不面對，同時(shí)亦在初步嘗試的努力之一。

上述考察分析，亦將晚清新來華傳統(tǒng)士語境中的literature概念的討論的必要性再次呈現(xiàn)出來。顯然，在19世紀(jì)的西方語境尤其是英語語境中，新教來華傳教士們所使用的literature一詞的內(nèi)涵依然豐富而駁雜，其中很多時(shí)候并非是指狹義的、近現(xiàn)代世俗意義上的以小說、詩歌、戲曲等為代表的所謂literature，而更多是指古典語境中的文教、文明、文化、文獻(xiàn)、著述、出版物、文本甚至氣質(zhì)修養(yǎng)等等——傳教士們的宗教文化身份，以及他們所接受的宗教教育及訓(xùn)練，包括他們所受到的差會(huì)的日常提醒或警示，亦使得他們與同時(shí)代的世俗意義上的英國文學(xué)或西方文學(xué)保持著一定距離。晚清新教來華傳教士基本上沒有相當(dāng)規(guī)模地、較為系統(tǒng)地介紹和翻譯西方文藝復(fù)興以來的世俗意義上的literature的事實(shí)，似乎可以為上述現(xiàn)象提供一個(gè)注腳。

也就是說，當(dāng)晚清新教來華傳教士無論是在當(dāng)時(shí)的西方語境還是中國語境中，發(fā)現(xiàn)無論是其literature亦或中文的“文學(xué)”，均處于各自歷史經(jīng)驗(yàn)的復(fù)雜關(guān)聯(lián)之中而一時(shí)難以超越出來并獨(dú)立進(jìn)行對接和對話之時(shí)，他們顯然更傾向于暫時(shí)擱置或回避在此方面的繼續(xù)掘進(jìn)以為后來者提供一條可供跟進(jìn)的現(xiàn)成道路——就像他們在“西教”（western religion）與“西學(xué)”（western learning）領(lǐng)域的顯而易見的實(shí)踐及成就一樣——而我們似乎就此可以斷言，晚清新教來華傳教士們曾遭后來者詬病的所謂“文化殖民主義”或“西方優(yōu)越感”，似乎在literature領(lǐng)域暫時(shí)被收藏了起來——無論是理雅各的“儒家經(jīng)典”（Chinese Classics）的窮經(jīng)皓首式的大規(guī)模翻譯，還是翟理思所編纂的《中國文學(xué)瑰寶》（Gems of the Chinese Literature），均顯示出中國文學(xué)傳統(tǒng)尚未被撼動(dòng)或拋棄的獨(dú)特而自在的“魅力”和“力量”。而當(dāng)傳教士們將他們不遠(yuǎn)萬里來到中國的使命，最終確定在“基督教化中國”（to christianize China）和“西方化中國”（to westernize China）之時(shí)，其中似乎漏掉了literature或“文學(xué)”。

就此而言，與晚清新教來華傳教士們在此方面所表現(xiàn)出來的“審慎”甚至學(xué)術(shù)與文化“缺陷”相比，作為同時(shí)期帶有外交官背景的西方漢學(xué)的代表人物之一，翟理思在其《中國文學(xué)史》著作中所表現(xiàn)出來的思想“強(qiáng)悍”甚至學(xué)術(shù)“決斷”，一方面顯示出對于超越于歷史、民族經(jīng)驗(yàn)的一種共同的“文學(xué)”的尊重與歸屬，另一方面亦顯示出西方正在以“文學(xué)”這一概念為中心對于知識(shí)與話語主導(dǎo)的朝向現(xiàn)代與共通性的一種塑造或重構(gòu)努力（reframing）。在這一塑造重構(gòu)過程中，中國的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)與文本經(jīng)驗(yàn)，只是作為“文學(xué)”的一種歷史表現(xiàn)，或“世界文學(xué)”的一種民族文學(xué)形態(tài)而予以考察與評估，而不是特別作為一種具有普世意義的標(biāo)準(zhǔn)或范式而得到格外尊重。就此而言，一方面，翟理思式的晚近西方的文學(xué)——學(xué)術(shù)研究，即是一種歷史的學(xué)術(shù)理性或研究演進(jìn)之事實(shí)存在，也表現(xiàn)出某種程度與色彩的一種新的形式的文學(xué)文化——政治（literary culture politics）——不同于傳教士話語系統(tǒng)中的基督教中心或西學(xué)中心。而西方似乎亦就此而頗為順利地完成了從“傳教士漢學(xué)”向世俗意義上的“學(xué)院漢學(xué)”的轉(zhuǎn)型。而無論是前者亦或后者，基本上都是以西方意義上的關(guān)鍵詞或話語體系為中心或主導(dǎo)的。如果說前者的關(guān)鍵詞是基督教和西學(xué)，后者的關(guān)鍵詞則是“文學(xué)”本身。

翟理思在其著作中所指出的中國本土學(xué)者在學(xué)術(shù)上所存在著的“疏忽”或“缺失”及其相關(guān)解釋，同樣是值得注意的。他說，歷史地看，中國的本土學(xué)者們沉湎于對于單個(gè)作品的無休止的批評或稱頌，似乎從來沒有沉思默想過，更沒有意識(shí)到可以從中國視角——無論是民族文學(xué)還是文學(xué)史視角——對此展開一個(gè)總體性的歷史關(guān)照（general historical survey）。

沒有人刻意否定翟理思的《中國文學(xué)史》在世界范圍內(nèi)的開創(chuàng)性，尤其是該著作中所建構(gòu)的中國文學(xué)史的敘述框架以及由此所呈現(xiàn)出來的學(xué)術(shù)范式意義，其中不少迄今仍不失學(xué)術(shù)啟發(fā)性。但翟理思可能有些輕率地回避或忽略了一個(gè)同樣具有足夠?qū)W術(shù)意義和價(jià)值的問題，那就是進(jìn)一步追問在漫長的歷史時(shí)間中，為什么中國本土學(xué)者沒有提供過一部翟理思意義上的“中國文學(xué)史”著述文本之同時(shí)，本土學(xué)者們乃至作家們對于“文學(xué)”以及“文學(xué)史”的理解，是否與翟理思的literature具有足夠的對話性，或者本土學(xué)者們在上千年的歷史之中，是否在以一種不同于翟理思式的方式甚至范式，來落實(shí)對于“文學(xué)”的“總體性的歷史關(guān)照”的，對此，穩(wěn)穩(wěn)地站在literature立場上的翟理思——無論是當(dāng)時(shí)的western literature還是當(dāng)時(shí)的world literature-似乎都是無法全面公正地觀照評價(jià)中國本土學(xué)者們的歷史努力與實(shí)際貢獻(xiàn)的。比較之下，晚清新教來華傳教士們的實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)，似乎可以為翟理思式的現(xiàn)代西方漢學(xué)，提供超越于一般意義上的傳教士漢學(xué)之上的另外一些啟示。