畢亮杰

[摘 要] 庭審中心主義改革是當(dāng)前刑事司法改革的重要內(nèi)容之一，其目的是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，為推進(jìn)審判中心主義改革奠定基礎(chǔ)。確立和落實(shí)直接言詞原則是庭審中心主義改革的必然路徑，同時(shí)也有助于提升審判階段在刑事訴訟中的地位。直接言詞原則在中國立法上有間接體現(xiàn)，但在目前司法實(shí)踐中存在與直接言詞原則相違背以及不完全吻合之處。因此，應(yīng)調(diào)整案卷筆錄的訴訟地位，完善證人出庭作證制度，堅(jiān)持和完善主審法官責(zé)任制，明確集中、連續(xù)審理原則，以使直接言詞原則在中國盡快確立并得到貫徹。

[關(guān)鍵詞] 庭審中心；審判中心；直接言詞原則；案卷筆錄；主審法官

[中圖分類號]D925.2

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號] 1673-5595（2015）03-0039-09

一、庭審中心主義的產(chǎn)生背景及其適用范圍

2013年10月召開的第六次全國刑事審判工作會議提出“庭審中心主義”，具體內(nèi)涵為“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”；其后十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，預(yù)示著未來刑事訴訟向?qū)徟兄行闹髁x改革的目標(biāo)；2015年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》，即修訂后的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》進(jìn)一步明確到2016年底推動建立以審判為中心的訴訟制度，強(qiáng)化庭審中心意識，落實(shí)直接言詞原則。上述一系列法律文件表明審判中心主義與庭審中心主義幾乎形影不離，但兩者并不完全相同。前者是長遠(yuǎn)目標(biāo)，側(cè)重于訴訟結(jié)構(gòu)的縱向調(diào)整，在偵、訴、審三者之間打破既有的不分伯仲、相互平齊的關(guān)系，突出審判的中心地位，進(jìn)而使偵查成為為審判進(jìn)行準(zhǔn)備的活動，起訴成為開啟審判程序的活動，[1]刑事訴訟活動圍繞審判展開；而后者是近期目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)審判以庭審為中心，從而解決庭審流于形式的問題，最終實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化。但庭審中心主義與審判中心主義有著內(nèi)在的密切關(guān)系，庭審中心主義改革是審判中心主義改革的重要組成部分，只有真正實(shí)現(xiàn)了證據(jù)出示、辨認(rèn)、質(zhì)證在法庭，案件事實(shí)調(diào)查在法庭，控辯雙方在法庭上進(jìn)行辯論，法官或合議庭根據(jù)其所參與的庭審得出裁判結(jié)果，主審法官嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行審理，才能發(fā)揮刑事庭審對偵查、起訴程序的制約和引導(dǎo)作用，糾正中國目前刑事訴訟“偵查中心主義”的傾向。因此缺乏以庭審中心主義為基礎(chǔ)的審判活動，審判中心主義的訴訟地位不可能確立，現(xiàn)階段著重推行庭審中心主義改革是進(jìn)行審判中心主義改革的一部分，也為審判中心主義日后的改革奠定基礎(chǔ)，因?yàn)橐詫徟袨橹行牡脑V訟制度是庭審中心主義的最終目標(biāo)和必然趨勢。在司法界推行庭審中心主義、審判中心主義改革的同時(shí)，學(xué)界也開始加強(qiáng)對庭審中心、審判中心及直接言詞原則的研究。2014年12月在北京召開的“審判中心與直接言詞原則研討會”上學(xué)界對審判中心主義與直接言詞原則的關(guān)系進(jìn)行了理順，指出刑事訴訟應(yīng)當(dāng)以審判為中心，審判應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，庭審應(yīng)當(dāng)以質(zhì)證為中心，完善質(zhì)證程序必須貫徹直接言詞原則，直接言詞原則有利于保障程序的正當(dāng)性、有利于發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)。[2]

庭審中心主義要實(shí)現(xiàn)的是庭審的實(shí)質(zhì)化，其在訴訟理念上更側(cè)重于追求實(shí)體真實(shí)，保證程序公正，但公正與效率在訴訟價(jià)值上存在一定的對立，推進(jìn)庭審中心主義、確立直接言詞原則在追求公正的同時(shí)不可避免地會導(dǎo)致訴訟效率相對較低。因此，應(yīng)協(xié)調(diào)好庭審中心主義與訴訟資源的關(guān)系，將庭審中心主義的實(shí)施限定在司法資源能夠承受的范圍內(nèi)。深言之，庭審中心主義應(yīng)主要存在于一審程序重大、復(fù)雜、疑難的案件中，在其視野范圍內(nèi)確立的直接言詞原則適用范圍也應(yīng)與此相對應(yīng)。在此范圍外，如上訴程序等案件中，中國目前難以推行真正的庭審中心主義。

二、確立直接言詞原則是庭審中心主義改革的必然路徑

（一）直接言詞原則的法理依據(jù)

首先，直接言詞原則符合刑事被告人主體性理論。在現(xiàn)代法治社會刑事庭審中，根據(jù)保障人權(quán)、尊重被告人人格尊嚴(yán)的訴訟理念，被告人不再只是被追訴的客體，而應(yīng)被賦予訴訟主體地位，即被告人與其他訴訟參與人具有平等的地位，這是被告人行使其訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)。其主要體現(xiàn)在“被告人在訴訟過程中與檢察官和法官擁有同等的人格尊嚴(yán)，而沒有身份、地位上的高低貴賤之分；法官、檢察官應(yīng)將被告人視為平等的訴訟參與者、協(xié)商者、對話者，同他一起進(jìn)行平等的理性交涉活動；被告人在訴訟中應(yīng)擁有行為上的自主性和自愿性，并受到人道的對待”。[3]然而理論上被告人所應(yīng)具備的與控訴方平等的主體地位，在中國當(dāng)前的刑事訴訟中很難真正實(shí)現(xiàn)，其中最容易受到侵害的是被告人及其律師的辯護(hù)權(quán)利，專門機(jī)關(guān)權(quán)力的擴(kuò)張很可能導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)利萎縮甚至消失，例如法官直接采納控訴方提交的案卷筆錄材料而忽視被告人的當(dāng)庭陳述，被告人及其辯護(hù)人無法當(dāng)庭進(jìn)行實(shí)質(zhì)性辯護(hù)卻被要求庭后提交書面辯論意見。直接言詞原則要求被告人須親自到庭出席審判，在庭審中接受法官、檢察官及其他訴訟參與人的訊問（形式的直接審理原則），并以言詞方式行使自己的辯護(hù)權(quán)、對質(zhì)權(quán)等權(quán)利，沒有在法庭審判過程中以言詞或口頭的方式進(jìn)行的訴訟行為，應(yīng)視同沒有發(fā)生（言詞原則），法官裁決須建立在訴訟雙方出示的直接來源于案件事實(shí)的證據(jù)及以言詞方式進(jìn)行的質(zhì)證及辯論上（實(shí)質(zhì)的直接審理原則）。這樣首先從形式上保證了被告人庭審的“在場權(quán)”。但由于中國刑事庭審中不存在被告缺席審判，因此，此理論支撐下的直接言詞原則實(shí)際上更充分體現(xiàn)于保障被告人自愿、平等、充分地與控訴機(jī)關(guān)及其他訴訟參與人進(jìn)行質(zhì)證、辯論的權(quán)利。

其次，直接言詞原則是庭審中心主義的集中體現(xiàn)，有利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，防范冤假錯案。如果不規(guī)定直接言詞原則，則“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭”此類規(guī)定只能停留在紙面，無法真正貫徹實(shí)施。因?yàn)橹袊壳靶淌峦弻?shí)際上大多是以案卷筆錄為中心展開，法院幾乎所有的案件都在根本上依賴于、取決于偵查卷宗中的書面材料（案卷筆錄），[4]102事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)調(diào)查、控辯雙方的辯論這些活動形式上是在法庭進(jìn)行，但主要圍繞審前階段形成的卷宗筆錄展開。這樣表面上滿足“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭”，但實(shí)際上法官及訴訟參與人無法直接接觸證據(jù)，取而代之的是以各種筆錄為代表的“二手證據(jù)”，庭審現(xiàn)場不是以“鮮活生動的語言”辯論而是以宣讀案卷的形式展現(xiàn)出來，[5]被告人及其辯護(hù)人有效辯護(hù)往往被弱化甚至省略。這種走過場性質(zhì)的法庭審判不利于查明案件事實(shí)，法官依賴于案卷筆錄形成的裁決實(shí)際上是偵查活動形成結(jié)果的延伸，偵查階段的錯誤根本無法在庭審當(dāng)中得到糾正，冤假錯案的產(chǎn)生在所難免。直接言詞原則一方面體現(xiàn)并保障作為基本司法規(guī)律的“親歷性”，[6]法官通過直接接觸證據(jù)而具有對案件事實(shí)的真正裁決權(quán)；另一方面，直接言詞原則要求未在法庭上以言詞方式提出并經(jīng)過調(diào)查的證據(jù)均不得作為裁判的根據(jù)，進(jìn)而使得偵查階段用以作為證據(jù)載體的各種書面材料對案件結(jié)果的作用力削弱，間接減少了偵查機(jī)關(guān)對刑訊逼供、暴力取證等手段的采用，倒逼偵查規(guī)范化，對冤假錯案的防范產(chǎn)生獨(dú)特的作用。由此看來，在庭審中心主義改革中確立直接言詞原則的重要意義不言而喻。

再次，直接言詞原則有權(quán)力制約的功能。對審前階段形成的筆錄材料的天然排斥是影響刑事訴訟權(quán)力配置的集中體現(xiàn)，而其他例如集中審理、完善證人出庭等要求則與制約訴訟權(quán)力關(guān)系不大。“過分依賴于案卷筆錄之流弊不僅在于妨礙法官正確認(rèn)定事實(shí)，更在于政府追訴權(quán)力通過卷宗潛入審判形成過程的核心領(lǐng)域，僭越裁判者位置，成為實(shí)際的‘法官”。[7]特別是在中國偵、訴、審三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的流水線訴訟模式下，如果法庭審判成為對偵查機(jī)關(guān)所收集的書面證據(jù)材料的審查，則決定被告人是否有罪及是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的權(quán)力實(shí)際上被偵查機(jī)關(guān)掌握，造成“公安機(jī)關(guān)做飯，檢察機(jī)關(guān)端飯，審判機(jī)關(guān)吃飯”的局面，這顯然違背現(xiàn)代法治國家的訴訟原則。直接言詞原則反對使用庭外訊（詢）問筆錄，有效地切斷了“偵審連接”，即偵查階段形成的證據(jù)不能再不受審查地直入審判并取得定案依據(jù)資格，偵查結(jié)果主要為偵查機(jī)關(guān)決定移送審查起訴以及公訴機(jī)關(guān)決定提起公訴提供依據(jù)，不再具有“預(yù)審”、“代審”的功能。在庭審過程中，控辯雙方原則上必須提供原始性證據(jù)，以便能夠有效質(zhì)證，審判者親自直接接觸證據(jù)而不只是審查以各種筆錄為代表的“二手證據(jù)”。偵查階段對審判及司法裁判的影響由原來的具備預(yù)定效力轉(zhuǎn)變?yōu)椴淮_定狀態(tài)，從而使審判階段成為刑事訴訟中的核心場域，法官具有不受干預(yù)的裁決權(quán)。這滿足審判中心主義的要求，只有在審判階段才能最終決定特定被告人的刑事責(zé)任問題，偵查、起訴、預(yù)審等程序中，偵訴部門對于犯罪嫌疑人罪責(zé)的認(rèn)定僅具有程序內(nèi)的意義，對外不產(chǎn)生有罪的法律效果。[8]所以，確立直接言詞原則符合庭審中心主義改革和以審判為中心的訴訟制度改革的要求。

（二）直接言詞原則與傳聞證據(jù)規(guī)則

與大陸法系直接言詞原則相呼應(yīng)的是英美法國家的傳聞證據(jù)規(guī)則。兩者在對待庭前陳述的態(tài)度上相契合，但在訴訟模式、調(diào)整對象、規(guī)制程度上有所區(qū)別。當(dāng)前中國庭審中心主義改革應(yīng)該確立直接言詞原則而不是傳聞證據(jù)規(guī)則，主要基于以下理由：

第一，傳聞證據(jù)規(guī)則例外眾多，其合理性受到強(qiáng)烈的質(zhì)疑。傳聞證據(jù)規(guī)則要求不得采納庭審中非陳述者親自作出的言詞證據(jù)，因此也稱反傳聞證據(jù)規(guī)則。英美法系國家刑事訴訟采當(dāng)事人主義的對抗制模式，傳聞證據(jù)并非由陳述者在審判或者聽證中作證時(shí)作出的陳述，這樣使當(dāng)事人喪失了交叉詢問的機(jī)會，無法在庭審當(dāng)中形成實(shí)質(zhì)性的對抗，并且傳聞證據(jù)的真實(shí)性不高，因此英美國家確立了傳聞證據(jù)規(guī)則。但傳聞證據(jù)規(guī)則存在大量的例外情形，例如，《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第803條規(guī)定了20余種不需要出庭之例外，第804條又規(guī)定了不能出庭之例外，并且英美法系國家還通過判例確立了很多傳聞證據(jù)規(guī)則的例外情形。在這種情況下，例外成為傳聞證據(jù)規(guī)則體系的重點(diǎn)規(guī)制內(nèi)容，正如臺灣學(xué)者所言，“傳聞法則已經(jīng)成為例外，而例外容許才是真正的法則”。[9]因此目前美國大多數(shù)學(xué)者都呼吁改革或廢止傳聞證據(jù)規(guī)則?！捌胀ǚ▊髀勔?guī)則的未來是罪有應(yīng)得地黯淡”。[10] 傳聞證據(jù)規(guī)則的合理性在完全采用對抗制訴訟模式的英美法系國家尚且無法得到認(rèn)可，我們沒有理由期待其在中國能夠貫徹實(shí)施。

第二，傳聞證據(jù)規(guī)則與直接言詞原則對被告人庭前供述、傳聞證言規(guī)制程度不同，中國目前宜借鑒直接言詞原則模式。被告人庭前供述是傳聞證據(jù)規(guī)則中的一項(xiàng)例外，在英國刑事訴訟中被告人庭前供述在具備非強(qiáng)制等條件時(shí)一律具有可采性，《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第801條（d）款（2）項(xiàng)規(guī)定，非傳聞陳述包括對立當(dāng)事人的承認(rèn)，被告人供述是一種特殊的承認(rèn)，也屬于非傳聞。[11]大陸法系國家在被告人庭前供述的可采性方面做了限制，《德國刑事訴訟法》第250條規(guī)定法庭訊問不允許以宣讀以前的訊問筆錄代替，261條規(guī)定法官從對被告之訊問及證據(jù)調(diào)查中所得之結(jié)果、印象，才得作為其裁判之基礎(chǔ)。[12]117在中國目前刑事庭審中，法官大量采信被告人的庭前供述，即使被告人當(dāng)庭翻供，如果無法做出合理說明、無法與其他證據(jù)相互印證，則法官通常會采信庭前供述。在偵查階段已經(jīng)形成相互輔佐的證據(jù)鏈條的情況下，被告人當(dāng)庭陳述很難再與其他對自己有利的證據(jù)有所印證。這種做法在一定程度上縱容了偵查機(jī)關(guān)采用刑訊逼供等非法取證手段，不利于防范冤假錯案。因此，中國應(yīng)借鑒直接言詞原則模式，以被告人當(dāng)庭陳述優(yōu)先，對被告人庭前供述的可采性進(jìn)行相關(guān)限制。另外，直接言詞原則不排除傳聞證人出庭作證的情況。所謂傳聞證人是指并非案件最原始的接觸者，但與案件原始接觸者之間存在某種聯(lián)系，在傳聞證言的證明力上法官應(yīng)該審慎審核。傳聞證據(jù)規(guī)則對待傳聞證言采取一律排除的態(tài)度，不允許傳聞證人出庭作證。中國目前刑事證人出庭率在新刑事訴訟法強(qiáng)化了證人作證義務(wù)、增強(qiáng)了證人保護(hù)的情況下仍然不容樂觀，因此對于傳聞證人亦應(yīng)鼓勵其出庭，只是對其所作證言的證明力大小法官應(yīng)謹(jǐn)慎判斷，這樣一方面會打破中國證人出庭作證難的僵局，另一方面對于了解案件情況、查明案件事實(shí)也會有所幫助。

第三，中國刑事訴訟模式與大陸法系更加接近，傳聞證據(jù)規(guī)則在中國不具備制度基礎(chǔ)。首先，傳聞證據(jù)規(guī)則建立的初衷是避免因提出某些不適當(dāng)?shù)淖C據(jù)材料誤導(dǎo)陪審團(tuán)對事實(shí)的裁斷，[13]但中國并未采用陪審團(tuán)制度，具備職業(yè)能力的法官不會輕易對傳聞證據(jù)形成偏見，并且在當(dāng)前推行主審法官辦案責(zé)任制及法院員額制改革的背景下，法官進(jìn)行居中裁判的法律素養(yǎng)會日益加強(qiáng)。其次，傳聞證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生于英美法系國家對抗制的訴訟模式中，雖然中國1996年刑事訴訟法修改時(shí)加入了一些對抗制因素，但在司法實(shí)踐中并沒有得到良好運(yùn)行，控辯雙方在刑事訴訟活動中力量對比懸殊，辯方對原始證據(jù)掌握較少導(dǎo)致其無法與辯方真正平等抗衡，所以總體上仍然是職權(quán)主義訴訟模式，在這種訴訟土壤中移植傳聞證據(jù)規(guī)則，其“成活率”不禁讓人擔(dān)憂。再者，英美法系國家在案卷移送方面采用的是起訴狀一本主義，而中國刑事訴訟法在2012年修訂時(shí)恢復(fù)了全案移送制度，德國等大陸法系國家與中國相類似，奉行全案移送制度，法官在庭前可以接觸案卷，但其沒有出現(xiàn)嚴(yán)重的庭審走過場現(xiàn)象，因此不可否認(rèn)的是直接言詞原則在大陸法系職權(quán)主義刑事訴訟模式下發(fā)揮著獨(dú)特作用。最后，傳聞證據(jù)規(guī)則是一項(xiàng)訴訟證據(jù)規(guī)則，只是禁止傳聞證據(jù)進(jìn)入庭審，但并不涉及法官的具體審判行為的規(guī)范，直接言詞原則除了是證據(jù)規(guī)則以外，還是規(guī)范審判程序的基本原則。[14]庭審中心主義改革著眼于庭審的實(shí)質(zhì)化，因此其需要的不僅僅是具體的證據(jù)規(guī)則，還要有覆蓋整個(gè)庭審的審判原則。

三、以案卷筆錄為中心的司法現(xiàn)狀對直接言詞原則的悖反

直接言詞原則在中國立法中有間接體現(xiàn)，但始終未真正確立。如《刑事訴訟法》第59條規(guī)定證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。但第190條允許當(dāng)庭宣讀未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，實(shí)際上是對直接言詞原則的背離。在中國確立及貫徹直接言詞原則的障礙涉及很多方面，例如法官不獨(dú)立、辯護(hù)人無法進(jìn)行實(shí)質(zhì)辯護(hù)、證人不出庭等，但其中阻礙力量最大、制約最嚴(yán)重的是以案卷筆錄為中心的庭審。

（一）案卷筆錄可采性的預(yù)決力

案卷筆錄的證據(jù)屬性是值得探討的，特別是訊問筆錄、詢問筆錄此類直接涉及被告人、證人等言詞的筆錄材料?！鞍妇砉P錄是偵查取證人員對直接認(rèn)證提供情況的一種轉(zhuǎn)述，它不可避免地被過濾或加工，不僅一部分陳述的內(nèi)容被直接過濾掉，而且陳述時(shí)的語調(diào)、表情等豐富的信息（情態(tài)證據(jù)）也無以存在”。[15]案卷筆錄僅僅是被告人、證人在偵查階段特定氛圍下向偵查人員單方面言語表達(dá)的一種載體和固定方式，并且偵查人員由于破案等壓力，在制作筆錄的過程中往往帶有追訴犯罪的主觀傾向，在訊問、詢問過程中很可能出現(xiàn)引誘、欺騙甚至逼供現(xiàn)象，因此，筆錄材料與被告人供述和辯解、證人證言等獨(dú)立的證據(jù)種類不可完全等同。

但在中國目前的刑事庭審中，案卷筆錄天然被推定為具備可采性，其證據(jù)能力往往不受限制。即使在非法證據(jù)排除規(guī)則中，也是允許案卷筆錄直接進(jìn)入法庭，先推定其具備證據(jù)資格，在被告人及其辯護(hù)律師或其他訴訟參與人提供相關(guān)線索或者材料，并承擔(dān)初步證明責(zé)任的情況下，才會圍繞案卷筆錄的證據(jù)能力問題展開調(diào)查，這種調(diào)查仍然是集中于案卷筆錄而非被告人、證人等訴訟參與人的當(dāng)庭陳述。因此，有學(xué)者指出：“案卷筆錄的證據(jù)能力問題就猶如那種可以被推定其成立的‘免證事實(shí)一樣，被排除于公訴方需要證明的對象之外?！盵16]將此類固定人證陳述的筆錄材料證據(jù)呈現(xiàn)于法庭，則庭審現(xiàn)場接觸到的只能是偵查活動的成果——“二手證據(jù)”，法官與直接來源于案件的證據(jù)之間受到偵、訴機(jī)關(guān)的阻隔，不利于探明案件真實(shí)。

不僅如此，案卷筆錄的證明力在很多案件中也具有優(yōu)先性。在此方面，上海市第一中級人民法院于書生法官對其所在法院的筆錄證據(jù)適用情況進(jìn)行了實(shí)證調(diào)查，選取了92份生效刑事裁判文書，涉及1468份證據(jù)材料，其中筆錄證據(jù)數(shù)量946份，比例高達(dá)64.4%；被告人認(rèn)罪或部分認(rèn)罪供述有210份，其中147份被告人審判前供述筆錄被作為定案依據(jù)，占被告人供述總數(shù)的七成，在9起案件中，被告人在庭審過程中推翻了其在偵查階段的供述，但均未被法院認(rèn)可；以詢問筆錄形式體現(xiàn)的證人證言數(shù)量最多，共有644份，占全部證據(jù)材料的43.9%，在92起案件中均無證人出庭作證；有的被害人會親自到庭，但相關(guān)裁判文書仍然援引被害人陳述筆錄作為定案依據(jù)，且不反映被害人是否當(dāng)庭陳述及其陳述的內(nèi)容。[17]64并且相關(guān)資料表明，庭前口供定案“潛規(guī)則”在本次刑事訴訟法修改前后并無明顯改變，有律師根據(jù)自己辦理的案件情況舉例，“一審判決所認(rèn)定的十三起犯罪事實(shí)中有十一起依據(jù)的是庭前口供，庭審時(shí)犯罪嫌疑人當(dāng)庭翻供但法院居然根據(jù)庭前口供認(rèn)定了全部事實(shí)”。[18]由此類實(shí)證研究可以發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)庭供述和庭前筆錄材料之間，基于原有的思維定勢以及訴訟效率的考量，法官更加傾向于賦予后者優(yōu)先證明力，最終采納案卷筆錄所記載的內(nèi)容。在此方面大陸法系的德國不僅規(guī)定法官需親自對被告及證人加以訊問，不得藉由將往昔訊問時(shí)所做之筆錄的朗讀或藉由對書面說明的朗讀代替之，[12]430并且也明確了證明方式之間存在優(yōu)先使用的問題，在德國證人證言就比書面證據(jù)優(yōu)先使用[19]184。

（二）以案卷筆錄為中心的法庭調(diào)查和法庭辯論

法庭調(diào)查和法庭辯論是查明案件事實(shí)的重要階段。中國目前真實(shí)的法庭調(diào)查場景如下：公訴方借助在案卷資源上的優(yōu)勢在庭審中占有主導(dǎo)地位，通過宣讀筆錄的方式出示證據(jù)，且這種宣讀并非全面、客觀的，公訴方在庭審中通常只截取對于證明指控犯罪事實(shí)最為有利的部分?！捌溆涊d往往斷簡殘篇、不一而足，單單借由朗讀偵訊筆錄，根本難以還原證人當(dāng)初陳述時(shí)的氛圍，潛藏郢書燕悅的危險(xiǎn)，法院難以形成對抗偵訴官員的印象與心證之裁判基礎(chǔ)”。[20]基于公訴方案卷筆錄的宣讀，辯護(hù)方也不得不針對案卷筆錄展開法庭調(diào)查，對案卷筆錄的證明能力及證明力進(jìn)行辯駁，但辯護(hù)人所接觸的資源有限，很難撬動已經(jīng)由偵、訴機(jī)關(guān)形成的完整的追訴被告人的證據(jù)體系。再加上節(jié)約訴訟資源的考量，法官、檢察官對證人、偵查人員出庭表現(xiàn)出消極的態(tài)度，左衛(wèi)民教授在基于刑事證人實(shí)證研究的基礎(chǔ)上總結(jié)到：“證人方面的主客觀原因不是妨礙證人出庭的主要原因，證人出庭率低下的歸責(zé)主體是檢察官和法官?！盵21]170證人、偵查人員不出庭，損害被告人及其辯護(hù)人的對質(zhì)權(quán)，交叉詢問難以有效進(jìn)行，亦使在舉證階段幾乎不受任何審查的案卷筆錄再次成為質(zhì)證的主要對象。因此，中國的法庭調(diào)查程序完全是一種體現(xiàn)“法官以案卷筆錄為前提指揮訴訟、公訴人以案卷筆錄為中心舉證和辯護(hù)方以案卷筆錄為對象反證”特點(diǎn)的法庭調(diào)查程序。[22]

在法庭辯論中，辯護(hù)方圍繞本方所主張的案件事實(shí)、影響量刑的因素以及法律適用等問題展開辯論，并且可以對案卷筆錄證明能力及證明力提出質(zhì)疑。從筆者旁聽刑事案件的情況來看，辯護(hù)方自身所收集和提供的證據(jù)材料很少，并且這些證據(jù)材料大多集中在量刑事實(shí)方面，幾乎不涉及案件的定性，其辯護(hù)主要針對案卷本身的瑕疵進(jìn)行，一般不會動搖案卷筆錄的證明能力，偶爾出現(xiàn)案卷筆錄存在重大瑕疵，辯護(hù)方申請非法證據(jù)排除的情況，并且在極少數(shù)啟動非法證據(jù)排除程序中，通常也會因偵查人員提供說明材料而保持原有證據(jù)。由此看來，法庭辯論也基本是依據(jù)案卷筆錄進(jìn)行。綜觀法庭調(diào)查、辯論，筆錄材料具有毋庸置疑的中心地位，庭審流于形式成為必然結(jié)果。

（三）案卷筆錄對司法裁判產(chǎn)生作用力

前述于書生法官調(diào)查的92份法院裁判文書中，共涉及1468份證據(jù)，其中筆錄證據(jù)占據(jù)64.4%，如此高的比例表明法院的判決基本上以書面的言詞證據(jù)為依據(jù)作出關(guān)于是否有罪、罪狀為何、罪責(zé)輕重、如何量刑等結(jié)論。[4]101刑事案件中裁判結(jié)果提前被預(yù)定的現(xiàn)象大量存在，有法官坦言，是否參與庭審對最終判決書的制作并無太大影響。另外，無罪判決率也從側(cè)面反映出司法裁判對偵、訴階段所形成的證據(jù)、結(jié)論高度依賴。中國1998年至2002年間無罪判決率為0.92%，2003年至2007年間為0.34%，2008年為0.14%，2011年為0.08%，2013年則為0.07%，①且其中包括大量自訴案件。與英美法系國家25%、大陸法系國家5%的數(shù)據(jù)相比，中國無罪判決率明顯偏低，且呈現(xiàn)逐年下降趨勢。無罪判決率低的形成原因除了檢察機(jī)關(guān)利用“撤回起訴”來避免“無罪判決”外，也與法院裁判結(jié)果基本來源于公訴機(jī)關(guān)通過案卷筆錄所指控的犯罪事實(shí)相關(guān)?！巴度氪罅克痉ㄙY源制作、整理的各種筆錄證據(jù)已經(jīng)暗含了裁判結(jié)果，而該結(jié)果難以被被告人及辯護(hù)人在庭審過程中推翻”。[17]67

四、確立直接言詞原則以推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的路徑

（一）調(diào)整案卷筆錄的訴訟地位

從上述分析可以看出，中國目前刑事庭審實(shí)際是案卷筆錄中心主義，筆錄證據(jù)被過量運(yùn)用。庭審中心主義改革首先應(yīng)改變筆錄材料的作用，因?yàn)榧词箤硗晟屏俗C人出庭作證制度，明確了集中、連續(xù)審理原則，只要庭審中案卷筆錄仍然不受約束地出現(xiàn)，在證明力方面得到法官的青睞，甚至在判決書中被直接援用，那么以案件筆錄為中心的審判方式就難以發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，庭審實(shí)質(zhì)化也就無法真正實(shí)現(xiàn)。并且直接言詞原則排斥案卷筆錄，其只能在法庭不以公訴方案卷筆錄作為直接裁判根據(jù)的前提下，才能發(fā)揮其限制證據(jù)能力的作用。

在案卷移送制度問題上，筆者認(rèn)為全案移送制度無需進(jìn)行重大變革。案卷筆錄中心主義的審判模式雖然應(yīng)被摒棄，但案卷筆錄在刑事訴訟活動中的重要作用不能被輕易否定。案卷筆錄能夠?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)決定是否移送審查起訴提供依據(jù)；其中有對偵查活動的記錄，從而可在程序性事實(shí)的審理中作為證據(jù)使用；在庭審中還可以作為彈劾證據(jù)、輔助材料。前文已經(jīng)明確庭審中心主義與直接言詞原則并不適用于全部的刑事案件，在一審重大、復(fù)雜、疑難案件之外，案卷筆錄可以起到有效的補(bǔ)充作用。另一方面，法官在庭前閱讀案卷，有助于了解案件情況，在必要時(shí)可以召開庭前會議進(jìn)而針對事實(shí)證據(jù)、程序、法律適用等問題聽取雙方意見，形成案件爭點(diǎn)。充分的庭前準(zhǔn)備才能保證庭審順利進(jìn)行且質(zhì)量有所提高。有學(xué)者主張，全案移送使法官在開庭前就全面接觸了案卷筆錄，必然會導(dǎo)致先入為主、庭審流于形式等問題。但在德國刑事訴訟中也采用全案移送制度，其并未因此造成庭審走過程現(xiàn)象。因此，實(shí)際上兩者之間并不具備必然聯(lián)系。通過確立直接言詞原則，規(guī)范刑事庭審程序，增強(qiáng)主審法官職責(zé)等，能夠有效解決先定后審、庭審走過場等問題。[23]

結(jié)合中國司法現(xiàn)狀，庭審中心主義改革不可能一蹴而就，從司法資源以及訴訟效率的角度考量，目前應(yīng)確立相對的直接言詞原則。具體言之，庭審過程中筆錄材料天然被推定為不具備證據(jù)能力，即法官應(yīng)形成案卷筆錄不可以直接適用的審判思維。在控辯雙方存在異議，或?qū)儆陉P(guān)鍵、重要事實(shí)的情況下，若沒有陳述人出庭陳述，則筆錄材料不能直接作為證據(jù)，沒有證據(jù)能力，只能是法官綜合全案考慮的一種輔助性材料；若有陳述人出庭陳述，則具備證據(jù)能力，但應(yīng)以當(dāng)庭陳述具有優(yōu)先證明力（這樣才會增加偵查人員、證人等出庭作證的動力），案卷筆錄作為彈劾證據(jù)、輔助材料。在控辯雙方?jīng)]有異議且不屬于關(guān)鍵、重要事實(shí)的情況下，經(jīng)過質(zhì)證，筆錄材料可以具備證據(jù)能力。以下以訊問筆錄和證言筆錄為例展開具體分析：

在訊問筆錄方面，因?yàn)橹袊淌峦徶胁淮嬖谌毕瘜徟?，因此關(guān)于被告人的訊問筆錄都具備證據(jù)能力，但在證明力上應(yīng)優(yōu)先考慮被告人當(dāng)庭的供述與辯解，若被告人當(dāng)庭陳述與庭前訊問筆錄中記載內(nèi)容一致，則直接采信被告人當(dāng)庭的供述與辯解。若兩者不相一致，也就是出現(xiàn)被告人當(dāng)庭翻供的現(xiàn)象，則庭前訊問筆錄可以作為彈劾被告人當(dāng)庭供述的證據(jù)，降低其證明力，并作為輔助材料。目前中國立法上更傾向于庭前供述，一方面是因?yàn)楸桓嫒吮旧砟茏鞒龊侠碚f明、解釋的情況較少，另一方面是因?yàn)榻?jīng)過不公開偵查所形成的證據(jù)體系一般情況都會相互印證，尤其是被告人“口供”此類較為重要的證據(jù)類型。直接言詞原則在證明力方面更傾向于被告人當(dāng)庭的供述與辯解，在德國證人證言就比書面證據(jù)優(yōu)先使用。[19]184因此，應(yīng)逐漸弱化被告人庭前供述和辯解的地位，優(yōu)先考慮被告人的當(dāng)庭陳述。

在證人證言方面，與被告人供述與辯解不同的是并不是每個(gè)刑事庭審現(xiàn)場都能見到證人的身影。在證人不出庭的情況下，證言筆錄不具備證據(jù)能力，公訴方宣讀證言筆錄只是法官綜合全案考慮的一類輔助材料；若證人出庭作證，在證明力上應(yīng)優(yōu)先考慮當(dāng)庭所作證言，當(dāng)庭證言與庭前證言發(fā)生實(shí)質(zhì)性沖突時(shí)，即證人當(dāng)庭翻證，應(yīng)與上述被告人當(dāng)庭翻供做類似處理。

除此之外，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄若控辯雙方存在重大爭議，或直接涉及案件定罪、量刑時(shí)，則應(yīng)要求偵查人員出庭作證，否則亦應(yīng)否定其證據(jù)能力。另外，不僅要調(diào)整案卷筆錄在刑事庭審中的作用，也應(yīng)避免案卷筆錄對裁判結(jié)果直接產(chǎn)生影響，因此，要求法官在判決書中不能直接援用沒有經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證、調(diào)查的案卷筆錄。

（二）完善證人出庭作證制度

證人出庭作證是作為直接言詞原則內(nèi)涵之一的直接采證原則的重要體現(xiàn)，促使刑事審判質(zhì)證過程真實(shí)有效開展，保障控辯雙方的對質(zhì)權(quán)，有助于法官直接接觸證據(jù)，查明案件事實(shí)。2012年《刑事訴訟法》在證人出庭作證制度上有所改進(jìn)，但司法實(shí)踐中證人出庭率并沒有明顯上升，刑事證人仍然是庭審中的“稀有動物”，因此筆者認(rèn)為，在證人出庭作證的條件、拒不出庭作證在法律上的程序效果及證人權(quán)益保障方面亟待進(jìn)一步完善。

從證人出庭作證的條件角度分析，2012年《刑事訴訟法》規(guī)定在公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證三個(gè)條件同時(shí)滿足的情況下要求證人出庭作證。此規(guī)定表明法官在證人出庭作證問題上享有自由裁量權(quán)，而相關(guān)實(shí)證調(diào)查結(jié)論為：證人方面的主客觀原因不是妨礙證人出庭的主要原因，證人出庭率低下的歸責(zé)主體是檢察官和法官。[21]170在僅確立相對直接言詞原則的司法目標(biāo)下，若再賦予法官主動否定證人出庭作證的權(quán)力，則直接言詞原則的貫徹將陷入困境。筆者認(rèn)為，證人出庭作證的條件應(yīng)當(dāng)與相對直接言詞原則適用范圍相契合，即滿足公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響兩個(gè)條件，證人就應(yīng)當(dāng)出庭。鑒于中國證人出庭率較低的司法現(xiàn)狀，目前立法上采取的是關(guān)鍵證人出庭作證模式，即明確應(yīng)當(dāng)出庭作證證人的范圍。但世界其他國家采用此種模式的極為少見，并且，限制出庭證人范圍的方式不利于刑事訴訟的長期發(fā)展，因此，在日后證人出庭率有所提升的情況下應(yīng)及時(shí)變更，采用原則加例外的模式，即明確規(guī)定不出庭作證的證人的范圍，使證人出庭作證作為司法常態(tài)。

另一方面，《刑事訴訟法》對于證人不出庭作證在證言方面的程序制裁結(jié)果是應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀未到庭證人的證言筆錄。而按照直接言詞原則的要求，庭外證言不具備證據(jù)能力，證言筆錄不能成為證人證言的代替品。因此在控辯雙方存在異議，且該證人證言對定罪量刑有重大影響時(shí)，證人若不出庭作證，應(yīng)將其與鑒定人不出庭作證給予同等制裁，即否定證言筆錄的證據(jù)資格，不得將其作為定案的根據(jù)。此種規(guī)定也能夠促使檢察機(jī)關(guān)鼓勵證人出庭作證，檢察機(jī)關(guān)為了避免庭前詢問證人的結(jié)果付之一炬，保證控訴方證據(jù)鏈條的完整性，將轉(zhuǎn)變對證人出庭的消極態(tài)度，主動說服其出庭。同樣，法官為了查明案件事實(shí)，使證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑的程度，也將積極支持證人出庭。另一方面，直接言詞原則并不要求全部證人必須出庭，而僅僅針對一審普通程序重大、疑難案件中控辯雙方存在異議，證人證言對定罪量刑有重大影響的情形，所以此種規(guī)定并不會因過高的實(shí)施成本喪失可行性。

完善證人出庭作證制度不容忽視的一個(gè)方面是加強(qiáng)證人的權(quán)益保障，這主要包括安全權(quán)益和經(jīng)濟(jì)權(quán)益保障。安全權(quán)益保障側(cè)重于對證人的保護(hù)，中國當(dāng)前主要存在以下問題：第一，保護(hù)的主體范圍較窄。在此問題上，有學(xué)者質(zhì)疑《刑事訴訟法》第62條將證人保護(hù)的范圍進(jìn)一步縮小，即第62條中列舉的保護(hù)手段僅適用于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，但筆者認(rèn)為應(yīng)將第62條中的“等”字作廣義理解，②保護(hù)措施適用于全部案件，否則不符合司法邏輯。盡管如此，法律保護(hù)的主體范圍仍然較窄，《刑事訴訟法》第61條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全”，刑事訴訟中“近親屬”僅指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹，而證人出庭作證牽涉到的社會關(guān)系通常較為廣泛，因此建議采行政訴訟中近親屬的含義（三大訴訟法中范圍最廣）：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其他具有扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬。第二，保護(hù)的客體不全面。目前刑事訴訟法僅保護(hù)證人及其近親屬的人身安全，財(cái)產(chǎn)安全、社會名譽(yù)等內(nèi)容被忽視，但這些內(nèi)容無疑都是證人在衡量是否要出庭作證時(shí)所考慮的因素。第三，保護(hù)的時(shí)間較短。法律上雖規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)都有保障證人人身安全的責(zé)任，但司法實(shí)踐中對于證人的保護(hù)一般止于作證結(jié)束后，這時(shí)恰恰是危險(xiǎn)剛剛開始。因此應(yīng)該延長對證人保護(hù)的期間，明確三機(jī)關(guān)之間的分工，加強(qiáng)事前、事后保護(hù)，例如可以借鑒美國證人保護(hù)計(jì)劃中的整容、更改身份等措施，消除證人的后顧之憂。保障證人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益主要表現(xiàn)為證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助制度。在補(bǔ)助費(fèi)用方面，目前遵循的是“填平”原則，僅補(bǔ)償交通、住宿、就餐等費(fèi)用，在刑事證人出庭作證不容樂觀的司法現(xiàn)狀下，若能建立經(jīng)濟(jì)上的獎勵機(jī)制，使出庭作證的證人不僅不受損失，而且能夠得到額外的補(bǔ)償，則會大大激勵證人出庭的積極性；在經(jīng)費(fèi)發(fā)放方面，目前由同級政府財(cái)政予以保障，這樣容易導(dǎo)致證人作證費(fèi)用受到地方財(cái)政限制，同時(shí)也不符合當(dāng)前改革中司法部門統(tǒng)一管理的趨勢，因此，證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助應(yīng)由各地司法機(jī)關(guān)在中央財(cái)政統(tǒng)一劃撥之后進(jìn)行發(fā)放。

（三）堅(jiān)持和完善主審法官責(zé)任制，明確集中、連續(xù)審理原則

直接審理原則要求法官親自作為裁判主體，保證法官參與庭審的親歷性和直接性，這是主審法官責(zé)任制產(chǎn)生的理據(jù)之一。目前司法實(shí)踐中的常態(tài)是參與主持案件庭審的法官卻不是案件裁判結(jié)果的決定者，案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及所采用程序的決定權(quán)由未直接參與庭審的院（庭）長、審判委員會甚至上級法院行使，明顯與直接言詞原則相背離。

因此，堅(jiān)持和完善主審法官責(zé)任制是司法改革的重要內(nèi)容?！度嗣穹ㄔ旱谒膫€(gè)五年改革綱要（2014—2018）》提出“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，意旨主審法官或主審法官與其他人員組成的合議庭對承辦的案件親自進(jìn)行全面審理，并作出裁判。2015初最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》（以下簡稱《意見》）中明確提出健全主審法官、合議庭辦案機(jī)制，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，并指出到2015年底健全完善權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。打破與直接言詞原則相違背的“審者不判，判者不審”的司法僵局是主審法官責(zé)任制改革首當(dāng)其沖的任務(wù)。

主審法官責(zé)任制目前正在進(jìn)行試點(diǎn)，其推廣實(shí)施仍面臨多重現(xiàn)實(shí)困擾。例如，主審法官的選拔機(jī)制未明確，權(quán)責(zé)劃分不清晰，主審案件范圍模糊。鑒于此，筆者擬提出以下完善路徑：

第一，完善主審法官選拔機(jī)制?！兑庖姟分幸筮x拔政治素質(zhì)好、辦案能力強(qiáng)、專業(yè)水平高、司法經(jīng)驗(yàn)豐富的審判人員擔(dān)任主審法官，在國家和省一級分別設(shè)立法官遴選委員會，制定公開、公平、公正的選任程序，確保品行端正、經(jīng)驗(yàn)豐富、專業(yè)水平較高的法律優(yōu)秀人才成為法官。若法官遴選委員會所選拔的法官不具備專業(yè)的法學(xué)素養(yǎng)和較強(qiáng)的執(zhí)法辦案能力，則主審法官獨(dú)立行使審判權(quán)很容易異化為司法的獨(dú)裁與專橫。從上海等地已經(jīng)成立的法官遴選委員會進(jìn)行法官篩選的現(xiàn)狀來看，遴選委員會的組成人員及選拔標(biāo)準(zhǔn)成為建立良好的主審法官選拔機(jī)制的關(guān)鍵。因此，在各地的遴選委員會中應(yīng)制定合理的法官代表與社會相關(guān)人員的比例，其中社會有關(guān)人員主要包括法學(xué)家、優(yōu)秀律師代表、其他業(yè)務(wù)專家等，另外為保證遴選委員會的專業(yè)性，這其中不應(yīng)包含過多的國家機(jī)關(guān)行政人員。在選拔標(biāo)準(zhǔn)方面，全國層面應(yīng)“粗線條”地設(shè)定可以成為主審法官的基本資格條件，各地在全國基本資格條件的基礎(chǔ)上根據(jù)自己實(shí)際情況，進(jìn)一步細(xì)化選拔標(biāo)準(zhǔn)，制定適合本地司法的實(shí)施細(xì)則。除此之外，遴選的標(biāo)準(zhǔn)和選拔程序都應(yīng)該公開，使遴選在陽光下運(yùn)行，接受監(jiān)督。

第二，將主審法官的權(quán)責(zé)明晰化。對于主審法官的權(quán)責(zé)劃分，首先應(yīng)讓主審法官掌握訴訟文書的簽發(fā)權(quán)。目前中國訴訟文書實(shí)行分級簽發(fā)，很多法院規(guī)定了審判長、庭長和分管副院長、院長簽發(fā)訴訟文書的類別，[24]這使司法工作帶有了行政化傾向，破壞了法官的司法獨(dú)立，在推進(jìn)主審法官獨(dú)立行使審判權(quán)的進(jìn)程中，應(yīng)取消院長、庭長審批案件的權(quán)力，讓主審法官掌握完整的簽發(fā)文書權(quán)力。其次，應(yīng)分別明確主審法官在獨(dú)任制和合議庭審判中的權(quán)責(zé)。在獨(dú)任制審判中，主審法官享有從審前準(zhǔn)備到案件審理以及最終作出判決并簽發(fā)的全部權(quán)力，并承擔(dān)其獨(dú)任審判案件的全部責(zé)任；在合議庭審理的案件中，主審法官擔(dān)任審判長，對審前準(zhǔn)備事項(xiàng)進(jìn)行把控，主持庭審活動，在合議庭評議案件時(shí)，主審法官負(fù)責(zé)對案情進(jìn)行介紹，與合議庭其他成員權(quán)力平等，“合議庭討論意見一致，主審法官承擔(dān)與合議庭組成人員同等責(zé)任，討論意見不一致，主審法官可以決定采何種意見”。[25]

第三，明確主審法官審判案件的范圍。審判委員會所討論案件的范圍與主審法官裁判案件范圍密切相關(guān)，根據(jù)《刑事訴訟法》第180條規(guī)定，審判委員會對于合議庭提交的疑難、復(fù)雜、重大的案件具有討論并作出決定的權(quán)力。但“疑難、復(fù)雜、重大”并沒有確定的標(biāo)準(zhǔn)，目前司法實(shí)踐中合議庭為了逃避追責(zé)，往往以“疑難、復(fù)雜、重大”為借口將案件提交審判委員會，審判委員會的成員大都不出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場，其對案件的了解大多是通過審判法官對庭審場景的轉(zhuǎn)述及各種書面材料?；诖?，《意見》中指出應(yīng)改革審判委員會的工作機(jī)制，弱化審判委員會審判案件的職能，將其工作重點(diǎn)調(diào)整為總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)等宏觀指導(dǎo)工作。根據(jù)直接言詞原則，審判委員會的成員不親歷刑事庭審現(xiàn)場，無法直接掌握案件事實(shí)，則其討論應(yīng)主要集中于法律適用問題。當(dāng)前案件或者議題是否提交審判委員會討論是由院長或者主管副院長決定的，院長、主管副院長通常不再進(jìn)行篩選，造成審判委員會審理案件數(shù)量過多。《意見》中提出建立審判委員會討論事項(xiàng)的先行過濾機(jī)制。從目前主審法官辦案責(zé)任制試點(diǎn)情況來看，對審委會審理案件進(jìn)行先行過濾可以通過建立主審法官聯(lián)席會議制度實(shí)現(xiàn)。上海市司法實(shí)踐中針對主審法官承辦案件中遇到的復(fù)雜、重大、難以做出決定的問題采取召開主審法官聯(lián)席會議的方式進(jìn)行解決，其具體啟動、運(yùn)行程序是，合議庭對于所審理的案件無法形成統(tǒng)一意見，內(nèi)部分歧較大，主審法官認(rèn)為有必要時(shí)提交主審法官聯(lián)席會議對案件的法律適用問題進(jìn)行討論，由此形成的意見只是一種參考，對主審法官不具有約束力。因主審法官聯(lián)席會議成員皆是主審法官，其專業(yè)性較強(qiáng)，若召開主審法官聯(lián)席會議后仍無法形成確定意見，則可將案件提交審判委員會進(jìn)行解決。這樣避免了審判委員會大范圍審理案件，有利于推動主審法官根據(jù)直接言詞原則獨(dú)立行使審判權(quán)，對其所審理案件負(fù)責(zé)。

在確立了主審法官、合議庭辦案機(jī)制后，在案件審理的過程中主審法官及合議庭其他成員不能任意更換，以保證審判的連續(xù)性，如有中途更換的情況，則之前的審判無效，程序應(yīng)重新開始，這被稱為法官同一原則，[26]也是直接言詞原則親歷性的要求。在主審法官、合議庭辦案機(jī)制中，承辦案件的主審法官基本不會變更，但合議庭其他成員可能發(fā)生更換的情況，若按照法官同一原則重新開始程序會浪費(fèi)大量的時(shí)間和司法資源，此種情況下可以由參與本案庭審的審判輔助人員在經(jīng)過院長同意后進(jìn)行替補(bǔ)，這樣既符合親歷性的要求，又節(jié)約了庭審時(shí)間，提高了訴訟效率。另外，在刑事庭審的過程中，應(yīng)持續(xù)、集中審理案件，實(shí)現(xiàn)迅速、公開審判的原則，審判盡可能連續(xù)開庭、持續(xù)審理。[27] “為了使生動的形象，那些不能用文字記載的記憶也成為判決的真實(shí)依據(jù)，必須將審理和證據(jù)調(diào)查集中在一個(gè)主審程序中，以防止在同一程序中有重復(fù)的危險(xiǎn)，訴訟的終端最多不得超過三日”。[28]集中審理可以保證主審法官、合議庭成員對其所參與的庭審保持較清晰、完整的記憶，從而使主審法官、合議庭成員對案件的裁判直接建立于刑事庭審，落實(shí)直接言詞原則。

注釋：

① 參見歷屆最高人民法院院長向全國人大提交的年度工作報(bào)告。

② 《刑事訴訟法》第62條規(guī)定：對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施。其中“等”字并非語氣調(diào)節(jié)詞，應(yīng)理解為其他犯罪案件也適用。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)與表象[N].人民法院報(bào)，2014-06-20（5）.

[2] “審判中心與直接言詞原則研討會”成功舉辦[EB/OL].（2015-01-9）[2015-03-10].http：//www.lawinnovation.com/html/xjdt/13204.shtml.

[3] 何邦武.刑事傳聞規(guī)則研究[M].北京：法律出版社，2009：175.

[4] 左衛(wèi)民.中國刑事案卷制度研究——以證據(jù)案卷為重心[J].法學(xué)研究，2007（6）.

[5] 李文偉.論德國刑事訴訟中直接言詞原則的理論范疇[J].山東社會科學(xué)，2013（2）：137··

[6] 陳光中，龍宗智.關(guān)于深化司法改革若干問題的思考[J].中國法學(xué)，2013（4）：7.

[7] 初殿清.直接言詞原則的雙重價(jià)值維度及其在我國的適用[J].法學(xué)雜志，2014（10）：122.

[8] 孫長永.審判中心主義及其對刑事程序的影響[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999（4）：93.

[9] 吳巡龍.我國采傳聞法則的檢討[J].月旦法學(xué)雜志，2003（6）：118-125.

[10] 吳巡龍.我國采傳聞法則必要性探討[M]//吳巡龍.新刑事訴訟制度與證據(jù)法則.臺灣：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2003：209.

[11] 宋維彬.論被告人庭前供述的證據(jù)能力[J].法律科學(xué)，2014（5）：139-142.

[12] 克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003.

[13] 宋英輝.直接言詞原則與傳聞證據(jù)規(guī)則之比較[J].比較法研究，2003（5）：57.

[14] 陳瑞華.刑事證據(jù)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：48.

[15] 龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制[J].中國法學(xué)，2010（2）：143.

[16] 陳瑞華.案卷筆錄中心主義[J].法學(xué)研究，2006（4）：64-68.

[17] 于書生.筆錄證據(jù)運(yùn)用的過量與適量[J].法治論叢，2011（2）.

[18] 新刑訴法實(shí)施狀況調(diào)研報(bào)告（2013年3季度）[EB/OL].（2013-11-18）[2015-03-10].http：//www.sqxb.cn/content/details16_1428.html.

[19] 托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序[M].岳禮玲，溫小潔，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[20] 林鈺雄.刑事訴訟法：下冊[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：147.

[21] 左衛(wèi)民，馬靜華.刑事證人出庭率：一種基于實(shí)證研究的理論闡述[J].中國法學(xué)，2005（6）.

[22] 崔全龍.案卷筆錄研究規(guī)則[D].重慶：西南政法大學(xué)，2009.

[23] 劉靜坤.庭審中心主義改革的歷程和路徑探索[N].人民法院報(bào)，2014-05-16（5）.

[24] 葉青.主審法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的羈絆與出路[J].政治與法律，2015（1）：62.

[25] 孫偉峰.主審法官辦案責(zé)任制的現(xiàn)實(shí)困擾與治理[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2014（6）：107.

[26] 李國莉.刑事訴訟中直接言詞原則研究[D].長春：吉林大學(xué)，2005.

[27] 田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪，譯.北京：法律出版社，2000：161.

[28] 拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健，朱林，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：125.

[責(zé)任編輯：陳可闊]

Abstract： Tribunal judicial centralism is an important part of the current reform of criminal justice， which aims to realize the real trial and lay a foundation in order to promote the reform of principle of trial centered criminal procedure. Establishing and carrying out the principle of direct and verbal trial is the inevitable path of the reform of tribunal judicial centralism， but also helps to improve the position of the trial stage in the criminal proceedings. The principle of direct and verbal trial in our country is reflected indirectly in legislation， but in the current judicial practice there are some aspects contrary and not fully consistent with the principle existing. Therefore， we should adjust status in litigation of the files and notes， improving the system of witness， insisting and perfecting the responsibility system of trial judge， clearing the principle of focus and continuous trial， in order to establish and carry out the principle of direct and verbal as soon as possible.

Key words： tribunal judicial centralism； principle of trial centered criminal procedure； the principle of direct and verbal trial； the files and notes； the responsibility system of trial judge