李霞

摘要：奧利弗·W.霍姆斯是美國(guó)法理學(xué)與司法史上的一個(gè)里程碑，歷經(jīng)百年，他的司法哲學(xué)仍然意義深遠(yuǎn)地影響著美國(guó)的法律思想與司法實(shí)踐。在霍姆斯的司法哲學(xué)理論中，法官的首要職責(zé)是遵守代表多數(shù)方的立法，即使立法存在缺陷；然而，對(duì)立法機(jī)構(gòu)的尊重，并不是因?yàn)榉ㄔ喝狈Πl(fā)現(xiàn)事實(shí)的能力，而是法官在裁判時(shí)不得依賴個(gè)人對(duì)事實(shí)的認(rèn)知。在其撰寫的司法意見(jiàn)中，霍姆斯為言論自由與結(jié)社所做的辯護(hù)與其對(duì)優(yōu)勢(shì)社會(huì)力量或立法的尊重之間存在著矛盾。正是古典的司法自制理論與狹義的司法能動(dòng)主義，共同構(gòu)成了霍姆斯的實(shí)用主義法理學(xué)，這是一種美國(guó)法律本土背景下的法官法理學(xué)。

關(guān)鍵詞：霍姆斯法官職責(zé)司法自制實(shí)用主義

中圖分類號(hào)：DF0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2015）04-0029-09

法官，作為一個(gè)掌握專門技藝的職業(yè)，在實(shí)現(xiàn)司法職能時(shí)，如何避免司法權(quán)的濫用？這不僅是一個(gè)涉及法官職業(yè)的實(shí)踐問(wèn)題，還是一個(gè)可以在憲法語(yǔ)境中討論的理論問(wèn)題，或者，在某種意義上，根本就是一個(gè)憲政問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的回答，不同的人或許因各自的經(jīng)驗(yàn)與邏輯、甚或直覺(jué)與偏好而形成不同的認(rèn)知與理解。

作為法學(xué)家的霍姆斯，撰寫了英美法律史上的經(jīng)典著作——《普通法》，當(dāng)然還包括其他一些有影響的學(xué)術(shù)文章。在取得同代人無(wú)法企及的學(xué)術(shù)成就后，霍姆斯卻轉(zhuǎn)而投身司法實(shí)踐，成為美國(guó)歷史上最具影響力的聯(lián)邦最高法院大法官之一。作為大法官的霍姆斯，撰寫了大量司法意見(jiàn)，其中所蘊(yùn)含的司法哲學(xué)對(duì)涉及言論自由、人身保護(hù)、聯(lián)邦主義、實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序的法律以及司法自制觀念等產(chǎn)生了意義深遠(yuǎn)的影響。作為致力司法實(shí)踐的哲學(xué)家，霍姆斯的司法意見(jiàn)中滲透著一位法律人對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的深刻哲學(xué)洞察與反思；他的影響與成就超越了美國(guó)法律史上的其他所有偉大人物，至少在法律學(xué)術(shù)界與法律職業(yè)界，是引人注目和眾所周知的。①

從司法意見(jiàn)中探究霍姆斯的司法哲學(xué)，是一種自然的研究路徑，②但僅僅依賴正式的或官方的表達(dá)形式而獲得的認(rèn)知，卻有可能既不全面也不充分，因?yàn)樗姆伤枷胪ǔＷ钤缑妊吭谒饺藭胖?，在?jīng)過(guò)思想的交流與碰撞之后，方以完善與精練的形式體現(xiàn)在司法意見(jiàn)或者文章中。此外，霍姆斯還發(fā)表了大量的演講，也不同程度地蘊(yùn)含著他的司法哲學(xué)。這些繁雜的資料（書信、司法意見(jiàn)、學(xué)術(shù)文章以及演講）構(gòu)成了探求霍姆斯司法哲學(xué)多元而龐雜的文本系統(tǒng)，筆者將努力從這種復(fù)雜的、甚至可能存在矛盾的思想體系中梳理出一條較為清晰的智識(shí)脈絡(luò)，試圖通過(guò)選擇與分析具有影響力的或典型的材料，構(gòu)建與闡釋霍姆斯的司法哲學(xué)，以期呈現(xiàn)一種美國(guó)法背景下法官的法理學(xué)。

一、法官的職責(zé)

在霍姆斯的司法哲學(xué)中，首先要面對(duì)的一個(gè)主題就是法官的職責(zé)。對(duì)這個(gè)主題的闡釋可以回答下述問(wèn)題：法官為什么必須嚴(yán)格遵守法律職責(zé)的自我約束？

自19世紀(jì)末以來(lái)，許多美國(guó)學(xué)者和法官提出了關(guān)于司法美德的正統(tǒng)觀念，即主張最高法院應(yīng)當(dāng)支持立法，除非法官認(rèn)為某項(xiàng)立法明顯違反（而不僅僅是違反）憲法，即所謂的“明顯錯(cuò)誤規(guī)則（the rule of the clear mistake）”；法官應(yīng)當(dāng)避免做出無(wú)法依中立原則表達(dá)的憲法性判決；以及所謂的“消極美德”，即法官應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法手段有策略地規(guī)避憲法性問(wèn)題等等。③通常認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)受到立法機(jī)構(gòu)（主權(quán)者的）命令的約束，必須擱置法官個(gè)人的顧慮以保持對(duì)法律的忠誠(chéng)。與布蘭代斯（Louis Brandeis）、法蘭克福特（Felix Frankfurter）等人一起，霍姆斯對(duì)司法自制傳統(tǒng)的形成與發(fā)展做出了不可替代的貢獻(xiàn)。

霍姆斯對(duì)法官職責(zé)的認(rèn)識(shí)與解釋，無(wú)疑受到他在南北戰(zhàn)爭(zhēng)中經(jīng)歷的影響。關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)與軍人的職責(zé)，他曾經(jīng)在一篇演講中表達(dá)了自己的基本觀點(diǎn)：我不知道什么是真的。我不知道宇宙的意義。但是，在懷疑之中，在信仰的坍塌中，有一件事我并不懷疑，與我們大多數(shù)人生活在同一個(gè)世界中的人也不會(huì)懷疑，那就是，這一忠誠(chéng)是真實(shí)且值得崇拜的，它可以使得一名軍人，在一項(xiàng)他并不理解的事業(yè)中，在一個(gè)他一無(wú)所知的行動(dòng)計(jì)劃中，依照他并未看到用途的策略，服從一項(xiàng)盲目接受的職責(zé)而拋棄他的生命。④

從字里行間不難看出霍姆斯內(nèi)心根深蒂固的使命感與責(zé)任感，這種軍人特有的使命感與責(zé)任感似乎在職業(yè)轉(zhuǎn)換中沒(méi)有絲毫衰減，反而愈益堅(jiān)定。盡管霍姆斯承認(rèn)自己無(wú)法確信某項(xiàng)法律規(guī)則“比相反原則更明顯地關(guān)注其運(yùn)作其中的社會(huì)的生存與福利”，并且將這種觀點(diǎn)概括為“對(duì)我們執(zhí)行的這種（法律）制度或者任何其他制度的主要部分的絕對(duì)價(jià)值表示懷疑”，⑤但是，這種懷疑卻將讓霍姆斯從一個(gè)他所贊揚(yáng)的軍人立場(chǎng)出發(fā)對(duì)自我約束備感自豪。這是他畢生所尊崇的一種軍人的責(zé)任感，誠(chéng)如他本人所言，“即使我們?nèi)鄙賾?yīng)征士兵，我們?nèi)詰?yīng)派他們背上刺刀奔赴前線，去為一項(xiàng)他們或許并不信仰的事業(yè)而獻(xiàn)身”。⑥當(dāng)然，在責(zé)任感或者自我約束的背后，隱含著一種霍姆斯關(guān)于真理的哲學(xué)理念，即“真理就是國(guó)家中那些能壓倒其他人的多數(shù)人的表決”。⑦在霍姆斯看來(lái)，如果我說(shuō)某事是真實(shí)的，我的意思是說(shuō)，我不得不相信它?！ㄟ@是）一種別無(wú)選擇的經(jīng)驗(yàn)。但是，因?yàn)榇嬖谥S多我不得不相信宇宙中可能存在的事物，所以我不能冒險(xiǎn)假定，我在思考方式上的無(wú)能為力就是宇宙的無(wú)能為力。因此，我將真理界定為我的局限體系，并且將絕對(duì)真理留給那些具有更優(yōu)能力之人。……無(wú)論是有意識(shí)地，還是無(wú)意識(shí)地，我們都在為建造我們所熱愛(ài)的世界而奮斗。⑧

在一篇演講中，霍姆斯指出，在通往上帝之城的旅途中，人們“無(wú)法讓自己去反對(duì)作為競(jìng)爭(zhēng)主宰的宇宙、去批判它或者向天空揮舞他的拳頭，若非他的意義即宇宙的意義，他的唯一價(jià)值就在于作為宇宙的某一組成部分和宇宙力量的卑微工作”，而“這就是智識(shí)救贖的關(guān)鍵，因?yàn)樾腋５年P(guān)鍵在于某人內(nèi)心接受某種類似的信仰，在于不僅僅是一種必需，更是實(shí)現(xiàn)不可預(yù)測(cè)的目的的一種意志工具”。⑨雖然哲學(xué)思考并不能為人們提供行為的動(dòng)機(jī)，但卻可以使人明白，“對(duì)于做他們?cè)缫严胱鲋露?，他們并不是白癡。它將直面我們?yōu)橹畳亝s生命的渺茫希冀，直面人類思想終極目的的展望，以及從未知中搏動(dòng)而出的和諧旋律”。⑩

獨(dú)特的戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)歷與敏感的哲學(xué)思考，使得霍姆斯在經(jīng)歷20年法官生涯后，塑成了一種超乎尋常的冷靜的理性。對(duì)于自己的法官工作，他描述道：“對(duì)（法官）自身的思考幾乎被完全遺忘，全力以赴的僅僅是各盡職守，誠(chéng)如一架龐大機(jī)器中的一個(gè)齒輪。”B11

讓我們從司法常識(shí)的角度試圖接近霍姆斯的內(nèi)心世界：假定一位普通的法官，在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)某個(gè)具體案件所涉的危害或者損害源于立法機(jī)構(gòu)制定的某項(xiàng)法律時(shí)，或許會(huì)試圖憑借法官職業(yè)的責(zé)任感在職責(zé)范圍之內(nèi)填補(bǔ)或矯正立法的疏漏或錯(cuò)誤；若在美國(guó)法律體系內(nèi)，聯(lián)邦法官或許會(huì)啟動(dòng)違憲審查程序，通過(guò)對(duì)個(gè)案的司法裁判，宣布立法無(wú)效。然而，對(duì)霍姆斯而言，法官的“責(zé)任感就是對(duì)弱點(diǎn)的承認(rèn)。如果我竭盡全力地致力于裁決案件和撰寫判決書，我既不會(huì)感受到責(zé)任，也不會(huì)有自我中心和利他主義的傾向——我只是在盡我所能地處理問(wèn)題”。B12在這種情況下，無(wú)論如何，人們都應(yīng)遵守立法機(jī)構(gòu)的命令。正如他贊譽(yù)的軍人的責(zé)任感與（看似有些盲目的）信仰——服從明知會(huì)通向死亡的上級(jí)命令，霍姆斯認(rèn)為，法官也應(yīng)遵守代表多數(shù)方的立法，即使立法存在缺陷。這正是霍姆斯心目中法官的職責(zé)。正如霍姆斯在致拉斯基（Harold Laski）的信中所言：“我希望并且相信，我不會(huì)受到我認(rèn)為那是一部愚蠢法律的觀念的影響。我很少懷疑國(guó)家想要這樣的法律，并且正如你所知的，我總是在說(shuō)，如果我的公民想下地獄，我也會(huì)幫助他們。這就是我的（法官）職責(zé)?！盉13

二、法官與多數(shù)方的決策

如果說(shuō)，法官的職責(zé)僅僅限于遵守代表多數(shù)方的立法，就要面對(duì)并回答下一個(gè)問(wèn)題，即法官職責(zé)的范圍與限度。依據(jù)古典司法自制理論，司法自制的美德要求法官尊重代表多數(shù)方的立法機(jī)構(gòu)。通過(guò)分析對(duì)司法自制的看法，或許有助于理解霍姆斯所理解的法官職責(zé)的范圍與限度。在此，有一個(gè)不易回答的關(guān)鍵問(wèn)題，即如何解釋多數(shù)方的主張或者決策。

如前所述，作為一位竟然愿意幫助公民走向自己選擇的通往地獄之路的法官，霍姆斯既不相信對(duì)多數(shù)方的尊重本身對(duì)國(guó)家有益，也不相信下述極度缺乏說(shuō)服力的命題——即使會(huì)遭受不可避免的失敗，社會(huì)實(shí)驗(yàn)本身對(duì)國(guó)家仍然是有益的。當(dāng)然，原因或許在于，社會(huì)實(shí)驗(yàn)成功的收益可能大于實(shí)驗(yàn)失敗的風(fēng)險(xiǎn)?；裟匪乖谥虏继m代斯的信中寫道：“一般而言，在樂(lè)意看到嘗試社會(huì)實(shí)驗(yàn)方面，我是贊同你的，但我不會(huì)熱衷于此，因?yàn)槲蚁嘈牛@僅僅是轉(zhuǎn)換了壓力而已，并且只要我們（人類）自由地繁衍，馬爾薩斯在其一般觀點(diǎn)上就是正確的。”B14

對(duì)于多數(shù)方可能會(huì)基于人類的忠誠(chéng)而實(shí)踐某種道德主張——批判功利主義，霍姆斯表示出相當(dāng)?shù)膽岩桑蚨穯?wèn)：“為什么（我們）應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇最大多數(shù)？為什么不是極其明智且高度發(fā)達(dá)的人的最大利益呢？”B15由此推斷，霍姆斯或許也會(huì)對(duì)多數(shù)主義規(guī)則提出同樣的質(zhì)疑。

關(guān)于霍姆斯尊重多數(shù)方?jīng)Q策的原因，法蘭克福特認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)歸因于“基于那些被賦予立法職責(zé)之人所表達(dá)的經(jīng)驗(yàn)與信仰而作出裁決時(shí)的謙卑”，故而霍姆斯“依循哲學(xué)上的懷疑主義路徑實(shí)現(xiàn)民主的結(jié)果”。B16實(shí)際上，霍姆斯曾在致波洛克（Frederick Pollock）的信中寫道：“我非常懷疑我們關(guān)于法律之善或惡的知識(shí)，以至于除了人類群體的需要之外，我沒(méi)有任何的實(shí)踐批判。”B17一方面，霍姆斯毫不懷疑地堅(jiān)持自己的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)；另一方面，霍姆斯的謙虛與懷疑主義僅僅體現(xiàn)在哲學(xué)層面上：從宇宙的觀點(diǎn)而言，“我不會(huì)冒昧地假定，我稱之為理性與真理的不得不（cant help）就是宇宙的不得不。”B18盡管如此，它們就是“不得不”，而在人類爭(zhēng)端的層面上，霍姆斯對(duì)它們也沒(méi)有絲毫懷疑。因而，在致波洛克的信中，霍姆斯進(jìn)一步闡釋了他的懷疑主義：“僅就個(gè)人而言，我敢打賭，人類群體如果知道更多的話，就不想知道它是什么了——但那已無(wú)關(guān)緊要了?！盉19

19世紀(jì)末，美國(guó)的主流觀念是，基于對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)權(quán)限的考量，法院缺乏像立法機(jī)構(gòu)那樣發(fā)現(xiàn)事實(shí)的能力?；裟匪共⑽春?jiǎn)單附和，而是從另外一個(gè)角度來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題。他認(rèn)為，忽視事實(shí)是值得自豪的，因?yàn)檫@正是法官之職責(zé)所在，而不是將服從的義務(wù)建立在假定的法院忽視事實(shí)的基礎(chǔ)之上。在合眾國(guó)訴佩里案（Commonwealth v. Perry）的司法意見(jiàn)中，霍姆斯闡釋了司法自制理論。他認(rèn)為，在立法機(jī)構(gòu)制定法律的背后，隱藏著一種可能的動(dòng)機(jī)，即馬薩諸塞州最高法院的裁決是無(wú)效的，并且評(píng)論認(rèn)為：“如果他們的觀點(diǎn)是正確的，我就無(wú)法懷疑該立法機(jī)構(gòu)擁有……權(quán)利，而我也不能基于某個(gè)錯(cuò)誤假定而宣布此項(xiàng)立法無(wú)效，因?yàn)闊o(wú)論怎樣，我對(duì)此事均一無(wú)所知?！盉20由此可見(jiàn)，霍姆斯并不認(rèn)為法院的無(wú)知是無(wú)法避免的，但他所強(qiáng)調(diào)的是，法官的職責(zé)要求其不得依賴于自己對(duì)事實(shí)的認(rèn)知；質(zhì)言之，法官應(yīng)當(dāng)遵守代表民意的立法機(jī)構(gòu)作出的決定，而不能由法官個(gè)人嘗試根據(jù)自己或許不同的（以及更為保守的）道德確信，來(lái)批判或補(bǔ)充立法機(jī)構(gòu)的決定。B21

從司法實(shí)踐來(lái)看，霍姆斯堅(jiān)持認(rèn)為，法律假定我們每個(gè)人均具有一個(gè)理性人所應(yīng)具有的知識(shí)與理性，并且為人們確立了適合于具有相當(dāng)程度的知識(shí)與理性的人的標(biāo)準(zhǔn)?！袄硇匀藰?biāo)準(zhǔn)”隱含地假定法官或者陪審團(tuán)能夠獨(dú)立查明一個(gè)理性人所應(yīng)具備的知識(shí)與理性，而且也為訴訟當(dāng)事人確立了一個(gè)適于此類知識(shí)的行為標(biāo)準(zhǔn)。將這種理解擴(kuò)展適用于針對(duì)立法的憲法審查的情境中，可以演繹成一個(gè)霍姆斯式的“理性立法機(jī)構(gòu)”。據(jù)此，法官將不得不獨(dú)立查明某個(gè)理性立法機(jī)構(gòu)所應(yīng)具備的知識(shí)與理性，并且衡量接受審查的立法是否違反了此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。B22

霍姆斯信奉理性人標(biāo)準(zhǔn)，僅僅是因?yàn)槠胀ǚò讣婕耙话愕脑V訟當(dāng)事人。然而，立法機(jī)構(gòu)并不是一般的訴訟當(dāng)事人，它具有一般訴訟當(dāng)事人所不具有的絕對(duì)權(quán)力——國(guó)會(huì)的權(quán)力。因而，法官就必須不僅假定立法機(jī)構(gòu)了解事實(shí)，而且還要假定立法機(jī)構(gòu)對(duì)事實(shí)給予了審慎而適當(dāng)?shù)目剂俊ｏ@然，霍姆斯推斷認(rèn)為，禁止法官獨(dú)立查明事實(shí)，因而法官不得擅自裁決立法活動(dòng)的合理性，除非立法行為因無(wú)視事實(shí)而成為非理性的活動(dòng)。

然而，霍姆斯卻認(rèn)為，法官在裁判案件時(shí)可以像立法機(jī)構(gòu)那樣發(fā)現(xiàn)事實(shí)。在美國(guó)司法體系中，初審法院擁有傳喚權(quán)，而上訴法院則可以要求了解情況的當(dāng)事人提供案件摘要；相對(duì)于國(guó)家立法機(jī)構(gòu)而言，法院依據(jù)較少的嚴(yán)格時(shí)間限制予以運(yùn)作，并且?guī)缀鯖](méi)有什么政治壓力，而這種政治壓力卻不可避免地迫使立法機(jī)構(gòu)拒絕引起爭(zhēng)議的或者無(wú)權(quán)的當(dāng)事人呈示公共證據(jù)。因此，在實(shí)踐中，法官擁有至少與立法機(jī)構(gòu)相當(dāng)?shù)牟槊魇聦?shí)的能力。

霍姆斯對(duì)立法機(jī)構(gòu)的尊重，并不是建立在權(quán)力分立的理論與實(shí)踐之上的。這一點(diǎn)清楚地體現(xiàn)在他對(duì)孟德斯鳩及其權(quán)力分立理論的認(rèn)識(shí)與看法上。在《論法的精神》的再版導(dǎo)言中，霍姆斯簡(jiǎn)要提及了權(quán)力分立理論，并且評(píng)論認(rèn)為，孟德斯鳩的“三權(quán)分立的英格蘭……是其所虛構(gòu)的一種想象”。B23實(shí)際上，霍姆斯非常贊成塞耶基于權(quán)力分立理論而形成的司法審查觀點(diǎn)，并且認(rèn)為，作為一項(xiàng)國(guó)家憲法原則，司法機(jī)構(gòu)對(duì)立法機(jī)構(gòu)的尊重的真正原因在于立法機(jī)構(gòu)擁有絕對(duì)的權(quán)力。這種對(duì)絕對(duì)權(quán)力的強(qiáng)調(diào)與尊重，正是霍姆斯忠實(shí)于多數(shù)主義原則的根本原因。在霍姆斯看來(lái)，多數(shù)主義原則的重要意義在于，多數(shù)方構(gòu)成了共同體的優(yōu)勢(shì)力量，而這種優(yōu)勢(shì)力量同樣也擁有規(guī)范權(quán)力?；裟匪乖谠u(píng)論孟德斯鳩的文章中指出：最完美的政府是以最小的成本實(shí)現(xiàn)其目的的政府，所以一個(gè)依據(jù)人們偏好引導(dǎo)其各行其事的政府是最優(yōu)的……除了回應(yīng)共同體中實(shí)際的力量均衡——也就是，遵守優(yōu)勢(shì)權(quán)力的意愿外，還能發(fā)現(xiàn)什么接近最優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)？當(dāng)然，此類遵守也可以導(dǎo)致毀滅，并且值得欲求的是，優(yōu)勢(shì)權(quán)力應(yīng)當(dāng)是明智的。但是，無(wú)論是否明智，一個(gè)接近良好政府的標(biāo)準(zhǔn)是優(yōu)勢(shì)權(quán)力使得其所。B24

關(guān)于衡量最完美政府的標(biāo)準(zhǔn)——以最小的成本實(shí)現(xiàn)目的，或許可以從兩個(gè)方面加以理解：一方面，從對(duì)手段之選擇的角度來(lái)看，政府應(yīng)當(dāng)選擇符合實(shí)現(xiàn)既定目的的最為便利的手段；另一方面，從對(duì)目的之選擇的角度來(lái)看，政府應(yīng)當(dāng)選擇符合最為便利且可以適用的手段的目的。如果被理解為對(duì)政府可能選定之目的而非手段的約束，那么霍姆斯的最小成本規(guī)則的意義就在于，應(yīng)當(dāng)選定目的，將可能存在的反對(duì)或制約因素最小化，順潮流而動(dòng)。

或許，比較一下霍姆斯在美國(guó)西北大學(xué)發(fā)表的一篇演講，是更具啟發(fā)意義的。在該演講中，霍姆斯指出：大自然對(duì)不當(dāng)之舉僅有一種判決——如果你們能夠稱之為一種似乎與行為無(wú)涉的判決——死亡判決。如果過(guò)度的話，不節(jié)制的消耗便會(huì)導(dǎo)致這種判決或結(jié)果。如果過(guò)度浪費(fèi)食物，你們便會(huì)饑餓；如果過(guò)度消耗燃料，你們便會(huì)寒冷；如果過(guò)度精神緊張，你們便會(huì)崩潰……即使接受了這些前提，我仍然還會(huì)說(shuō)，激勵(lì)生命的每一種快樂(lè)均在走向死亡，盡管在抵達(dá)前會(huì)明智地停下。藝術(shù)、哲學(xué)、博愛(ài)、北極探險(xiǎn)、人類經(jīng)驗(yàn)中每個(gè)偉大時(shí)刻的極度興奮——所有類似之舉均意味著不節(jié)制的消耗——意味著浪費(fèi)——意味著邁向死亡的每一步。B25將這段話與前述最小成本規(guī)則相比較，可以看出，霍姆斯在此旨在阻止政府選定促進(jìn)理想的目的，從而使政府避免“不節(jié)制的消耗”。

此外，霍姆斯還為“遵從優(yōu)勢(shì)權(quán)力的意愿”進(jìn)行了辯護(hù)，他否認(rèn)這種觀點(diǎn)預(yù)先假定在實(shí)際上并不存在的社會(huì)不同組成部分之間存在某種一致的共同利益。在反對(duì)涉及普通之善或者全部公共利益觀念的同時(shí)，他認(rèn)為，與社會(huì)階級(jí)相關(guān)的僅僅是借以評(píng)價(jià)立法的標(biāo)準(zhǔn)，也就是，“立法應(yīng)當(dāng)可以根據(jù)社會(huì)中實(shí)際上最高的權(quán)力意志很容易且很快地（盡管不能過(guò)快地）修改自身”，然而，“無(wú)論哪一個(gè)群體暫時(shí)占有了這一最高權(quán)力，肯定會(huì)有與在競(jìng)爭(zhēng)中失敗的其他不相一致的利益”。B26在該文最后，霍姆斯總結(jié)認(rèn)為：較具影響力的利益一定或多或少地體現(xiàn)于立法當(dāng)中；……從長(zhǎng)遠(yuǎn)意義上看，我們這代人中少數(shù)人的最大利益或許將成為最大多數(shù)人的最大利益。但是，如果考慮到所有后代人的福利，那么可能也會(huì)放棄目前的立法。如果現(xiàn)實(shí)多數(shù)人的福利是至高無(wú)上的，那么它只能基于這一理由，即這一多數(shù)人手里掌握著權(quán)力。事實(shí)就是，這個(gè)國(guó)家的立法和其他任何地方一樣，是經(jīng)驗(yàn)主義的。立法不可避免地被作為某個(gè)群體通過(guò)其占有權(quán)力并將他們討厭的負(fù)擔(dān)置于其他群體肩上的一種工具。B27

概言之，霍姆斯的主張預(yù)先假定社會(huì)中的優(yōu)勢(shì)力量在規(guī)范層面上的至高無(wú)上性，認(rèn)為采用某個(gè)階級(jí)的立場(chǎng)以評(píng)價(jià)立法是有必要的，進(jìn)而采用居于主導(dǎo)地位的統(tǒng)治階級(jí)立場(chǎng)也是必要的。據(jù)此，從其最小成本規(guī)則的政府理論中，可以發(fā)現(xiàn)隱藏著這種優(yōu)勢(shì)力量的至高無(wú)上性。

因而，關(guān)于他對(duì)強(qiáng)力毫無(wú)理性的尊重，即他確信“終極手段……就是強(qiáng)力”，從霍姆斯的著述中無(wú)法得到清晰的詮釋。霍姆斯對(duì)強(qiáng)力之道德約束的揭示，對(duì)理性之限度的感知，以及對(duì)普通善的概念和因果關(guān)系的預(yù)測(cè)的可能性的批判，所有這些都有助于理解為什么霍姆斯并不反感強(qiáng)力在法律中的表現(xiàn)。

對(duì)于這一問(wèn)題，魯本（David Luban）教授推測(cè)認(rèn)為，霍姆斯之所以如此欣賞這種強(qiáng)力的表現(xiàn)，是因?yàn)樗麖闹锌吹搅松Σ⒏惺艿搅松挠鋹偅@正是人們從絕望中獲得真正救贖的希望所在。在此，魯本教授將霍姆斯所理解的多數(shù)方授權(quán)與此前討論過(guò)的生機(jī)論聯(lián)系起來(lái)，霍姆斯的觀點(diǎn)是，“關(guān)于（生命）是否值得存在的唯一問(wèn)題，就在于你們是否對(duì)它感到厭倦”。B28與尼采的觀點(diǎn)B29類似，霍姆斯則認(rèn)為，世間萬(wàn)物——無(wú)論是搖動(dòng)尾巴的狗，還是構(gòu)建演繹推理的人（以及必然是演繹推理本身）——都是由交匯的能量之流構(gòu)成的。那么，證實(shí)宇宙就相當(dāng)于證實(shí)這種能量的現(xiàn)實(shí)存在。所以，霍姆斯對(duì)優(yōu)勢(shì)力量或者強(qiáng)力表示尊敬，而這種優(yōu)勢(shì)力量顯示出比其所征服的力量更為強(qiáng)大的生命力。

霍姆斯曾經(jīng)消極地指出：“我不是非常相信實(shí)際是那樣的事物，但我更少相信實(shí)際不是那樣的事物?！盉30此外，霍姆斯重視生命力而非（現(xiàn)實(shí)的）存在，從而將保守的烏托邦理想由一種靜態(tài)的基調(diào)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N動(dòng)態(tài)的基調(diào)；然而，這位保守的烏托邦空想者因掌握著證實(shí)以及從徒勞中救贖的關(guān)鍵而將現(xiàn)實(shí)置于可能之上，這種提升的根源在于他對(duì)優(yōu)勢(shì)社會(huì)力量以及多數(shù)方的尊重。公然違抗多數(shù)方就是否認(rèn)現(xiàn)實(shí)，顯然，這不是霍姆斯的意圖所在。

表面看來(lái)，這種分析似乎違背了之前引用的霍姆斯的主張，即“對(duì)我們當(dāng)中的某些人而言，看到物化的……人的極端特殊權(quán)力——否認(rèn)現(xiàn)實(shí)和走向死亡的權(quán)力，是一種快樂(lè)”。B31但實(shí)際上，此處并不存在真正的矛盾?；裟匪故冀K將法官視作軍人式忠誠(chéng)的典型代表——一位在為君王效忠時(shí)甘愿拋卻生命的中世紀(jì)英雄騎士。B32如果一位理想主義的軍人打算否認(rèn)現(xiàn)實(shí)而走向死亡，但他實(shí)際上是在受役于現(xiàn)實(shí)時(shí)才那樣做的。在霍姆斯看來(lái)，普通人為理想而生活，但政府不是。B33無(wú)疑，霍姆斯是帶著一種貴族式的輕蔑態(tài)度審視著蕓蕓眾生，當(dāng)然這也只是他的言論與文字的典型特征之一。

三、司法自由主義

熟悉霍姆斯的讀者，從開(kāi)始閱讀其著名的關(guān)于言論自由的“自由主義的”司法意見(jiàn)或者他早期在工會(huì)案件中自由主義的司法意見(jiàn)時(shí)，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，在霍姆斯為受壓迫者對(duì)抗優(yōu)勢(shì)多數(shù)方的權(quán)利而辯護(hù)與他在哲學(xué)層面對(duì)優(yōu)勢(shì)社會(huì)力量的尊重之間，存在著一種令人困惑的緊張關(guān)系。正是由于優(yōu)勢(shì)社會(huì)力量通常會(huì)為所欲為，因而，霍姆斯認(rèn)為，一個(gè)良好的社會(huì)必須確定哪種社會(huì)力量實(shí)際上是占據(jù)優(yōu)勢(shì)的。若想確定這種優(yōu)勢(shì)社會(huì)力量，就必須要求在競(jìng)爭(zhēng)者之間展開(kāi)公平競(jìng)爭(zhēng)，在公平競(jìng)爭(zhēng)中，既有的法律規(guī)則與制度并不會(huì)扭曲不同力量之間斗爭(zhēng)的結(jié)果。在維奇蘭訴岡特納案（Vegelahn v. Guntner， 1896）中，霍姆斯提出了反對(duì)意見(jiàn)，他認(rèn)為“雇主與雇員之間的沖突”是一個(gè)“生存的自由競(jìng)爭(zhēng)”的例證，“如果這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)以一種公正而平等的方式予以展開(kāi)的話，那么一方的聯(lián)合是專有而強(qiáng)大的，而另一方的聯(lián)合則是必要而值得的對(duì)立方”。B34這也是霍姆斯所信奉的言論自由的作用，正如其在吉特洛訴紐約州案（Gitlow v. New York）的司法意見(jiàn)中所言：“如果從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，那些在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政中所表達(dá)出來(lái)的信仰注定會(huì)被該社會(huì)中的主流力量接受，那么言論自由的唯一意義就在于它們應(yīng)當(dāng)被賦予機(jī)會(huì)并享有自己的表達(dá)方式?！盉35

然而，霍姆斯的主張實(shí)際上并沒(méi)有解決對(duì)優(yōu)勢(shì)力量的尊重與言論和結(jié)社自由的自由主義觀點(diǎn)之間的矛盾。B36如果優(yōu)勢(shì)力量能夠鼓動(dòng)多數(shù)方認(rèn)為有必要壓制他們所不喜歡的言論，為什么不應(yīng)將其簡(jiǎn)單地視作霍姆斯式的法官們一定會(huì)尊重的優(yōu)勢(shì)力量的另一種表現(xiàn)呢？質(zhì)言之，衡量?jī)?yōu)勢(shì)力量的真正標(biāo)準(zhǔn)為什么是在“以一種公正而平等的方式展開(kāi)”B37的戰(zhàn)爭(zhēng)中獲得勝利呢？為什么它不僅僅是以任何——公正的或者卑劣的——方式而獲得的勝利呢？

對(duì)于霍姆斯在這一問(wèn)題上的混亂，有一種可能的解釋是，他一般地誤解了同樣為19世紀(jì)其他社會(huì)思想家所信奉的達(dá)爾文的“生存的自由競(jìng)爭(zhēng)”觀念。B38基于這種誤解，“適者生存”成為一個(gè)有機(jī)體內(nèi)在的本質(zhì)屬性，也是衡量該有機(jī)體生命力的標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)而言，在真正的達(dá)爾文的理論中，可能根本不存在諸如“適者生存”之類的東西：達(dá)爾文對(duì)生物進(jìn)化的解釋是，那些能夠適應(yīng)某個(gè)環(huán)境的特征在另一個(gè)環(huán)境中可能就是毀滅性的。達(dá)爾文的“適者”實(shí)際上就是有機(jī)體與客觀環(huán)境之間的關(guān)系。

在維奇蘭訴岡特納案中，霍姆斯似乎將成為一種優(yōu)勢(shì)社會(huì)力量的屬性視作某種群體的內(nèi)在屬性，必須通過(guò)某種在理想層面的公平競(jìng)爭(zhēng)才能予以發(fā)現(xiàn)。另一方面，一位邏輯一致的達(dá)爾文主義者會(huì)認(rèn)為，如果某一群體的言論或結(jié)社活動(dòng)受到多數(shù)方所制定的法律的限制，那么據(jù)定義而言，該群體在其現(xiàn)實(shí)環(huán)境中就沒(méi)有占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。關(guān)于它在一個(gè)更為適宜的環(huán)境中是否占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的問(wèn)題則與這個(gè)問(wèn)題無(wú)關(guān)。

霍姆斯或許已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這些問(wèn)題，但他仍然堅(jiān)持認(rèn)為，限制商會(huì)結(jié)社或者表達(dá)自由的法律并不是爭(zhēng)奪最高權(quán)力的群體必須正當(dāng)應(yīng)對(duì)的環(huán)境的組成部分。他或許認(rèn)為，法律就是國(guó)家強(qiáng)加于某種環(huán)境之上的東西，而該環(huán)境實(shí)質(zhì)上是由糾纏于爭(zhēng)斗中的私人力量所構(gòu)成的，并且正是那些私人力量而非法律，提出了最高權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)者從正當(dāng)角度所不得不予以克服的挑戰(zhàn)。在《普通法》中，霍姆斯支持了“這一流行觀點(diǎn)”，即國(guó)家的“笨重而耗費(fèi)龐大的體系不應(yīng)加以運(yùn)作，除非從擾亂現(xiàn)狀中可以獲得某種清晰的收益。國(guó)家干涉是一種罪惡，并且它無(wú)法顯示成為一種善行”。B39

幾乎無(wú)法避免的是，霍姆斯將法律視作某種強(qiáng)加于法律之外現(xiàn)狀的人造物，因?yàn)樗姆涩F(xiàn)實(shí)主義的根本洞察在于，法官可以創(chuàng)制和廢除法律（盡管法官們習(xí)慣上否認(rèn)這就是他們的職責(zé)所在）。B40對(duì)此，霍姆斯認(rèn)為，“法官極少提及并總是伴隨著歉意的那些考慮因素正是法律從中汲取生命乳汁的潛在根源。當(dāng)然，我意指的是那些對(duì)有益于相關(guān)共同體的事物的考慮因素?！盉41在《法律的道路》中，霍姆斯主張，法官必須讓自己避免產(chǎn)生下述幻想，即法官是在發(fā)現(xiàn)而非創(chuàng)制法律；他們必須確信法律原則不會(huì)再“未經(jīng)對(duì)其理?yè)?jù)進(jìn)行任何審慎的、有意識(shí)的且系統(tǒng)的質(zhì)疑而被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹?。B42假如法律是法官手中的“塑泥”，正如雕塑工匠一樣，法官不得不將自己的創(chuàng)造活動(dòng)理解為簡(jiǎn)單的模仿。與之相應(yīng)，霍姆斯指出，時(shí)代的哲學(xué)習(xí)慣、頻繁的立法活動(dòng)以及改變法律以適應(yīng)公眾觀點(diǎn)與期望的隨意性，所有這一切均自然而然且不可避免地導(dǎo)致法官和其他人一樣應(yīng)當(dāng)公開(kāi)討論其裁決最終必須依賴的立法機(jī)構(gòu)制定的原則，并且應(yīng)當(dāng)使其判斷基于對(duì)政策的廣泛考量，而五十年前法官的傳統(tǒng)則決不會(huì)容忍對(duì)于政策的參考。B43

在當(dāng)代的民主國(guó)家中，國(guó)家的神秘已經(jīng)變?yōu)楣_(kāi)，并且每個(gè)人均可以看到法律可以隨意加以改變。法律強(qiáng)制施予優(yōu)勢(shì)地位競(jìng)爭(zhēng)的任何限制均是傳統(tǒng)的并且是人為的。因而，與游戲中有偏見(jiàn)的裁判一樣，限制性法律僅僅是一種檢驗(yàn)在生存的自由競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。其職責(zé)在于尊重優(yōu)勢(shì)社會(huì)力量之意愿的法官仍然必須確保所有的競(jìng)爭(zhēng)者均有公平的機(jī)會(huì)以顯示他們是占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的。鮑溫（Catherine D. Bowen）將霍姆斯描繪成“來(lái)自?shī)W林帕斯山的美國(guó)佬”的浪漫形象，以一種甚至不同于其內(nèi)心想法的方式呈現(xiàn)出來(lái)：在荷馬史詩(shī)中，奧林帕斯山諸神是大屠殺的熱情觀眾，他們時(shí)常在停下來(lái)審視上演的命運(yùn)之前干涉雙方勝負(fù)的機(jī)率。B44

最終，霍姆斯的矛盾仍然未能解決。人類群體始終產(chǎn)生于由法律的以及超法律的力量所型塑的環(huán)境之中，而認(rèn)為前者是對(duì)于后者令人懷疑的人為強(qiáng)制的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。通過(guò)考查霍姆斯主張國(guó)家不應(yīng)當(dāng)“擾亂現(xiàn)狀”的例證，很容易看清這一點(diǎn)?；裟匪箤?duì)利用國(guó)家機(jī)器的警告，是《普通法》中關(guān)于侵權(quán)規(guī)則的主張的組成部分，該項(xiàng)規(guī)則規(guī)定將損失限于其發(fā)生的范圍，除非被告存在過(guò)錯(cuò)?；裟匪购鲆暳艘粋€(gè)明顯的問(wèn)題，即為什么此項(xiàng)規(guī)則僅僅是“擾亂現(xiàn)狀”的例證，而非共同責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則——畢竟，將損失限于其發(fā)生的范圍是一項(xiàng)強(qiáng)制施予原告的嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則。這些規(guī)則都屬于作為國(guó)家產(chǎn)物的法律規(guī)則，強(qiáng)行對(duì)損失進(jìn)行人為的分配，并且都沒(méi)有擾亂現(xiàn)狀，因?yàn)楦緵](méi)有現(xiàn)狀：即在不考慮國(guó)家因素的情況下，對(duì)于如何在當(dāng)事人之間分配損失的問(wèn)題，根本沒(méi)有任何先在的答案。

與構(gòu)成現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境的其他組成部分一樣，法律也是人為的，霍姆斯卻忽視了這一事實(shí)。而這正是維奇蘭案中所定策略之謬誤所在，該策略旨在通過(guò)于未被法律扭曲的現(xiàn)狀中展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，確定哪個(gè)社會(huì)階層占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。然而，現(xiàn)實(shí)中，根本不存在未被法律扭曲的現(xiàn)狀?；裟匪篂檠哉撆c結(jié)社自由所做的辯護(hù)與其對(duì)優(yōu)勢(shì)社會(huì)力量的尊重之間并沒(méi)有始終保持一致。

當(dāng)然，對(duì)于那些支持言論自由與工會(huì)的人而言，霍姆斯的矛盾僅僅是一個(gè)偶然。可予替代的應(yīng)當(dāng)是一種邏輯一致的保守主義，它拒絕通過(guò)推翻多數(shù)方對(duì)結(jié)社與言論權(quán)利的限制而對(duì)現(xiàn)實(shí)存在作出裁判?；蛟S，可以將這種矛盾歸因于霍姆斯在艾布拉姆斯案以及吉特洛案中的反對(duì)意見(jiàn)。B45

余論

“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”，B46這是霍姆斯留給法律人最為經(jīng)典的一個(gè)法律命題。盡管在寫下這句話時(shí)（1880年），未逾不惑之年的霍姆斯已在其極富傳奇色彩的人生舞臺(tái)上扮演了多重角色（軍人、律師、大學(xué)講師以及期刊編輯），B47卻仍未及以法官的身份于司法實(shí)踐中真正體驗(yàn)“法律的生命”。然而，正是這多重社會(huì)角色加上近50年的法官職業(yè)生涯，在一個(gè)注定成為哲學(xué)家的頭腦中，凝結(jié)成極具美國(guó)本土色彩的司法哲學(xué)。在探究霍姆斯司法哲學(xué)的道路上，不得不思考霍姆斯對(duì)以下三個(gè)問(wèn)題的回答：（1）為什么法官應(yīng)當(dāng)將履行（狹義的）司法功能的職責(zé)置于對(duì)良知與正當(dāng)裁判的需要之上；（2）為什么這種司法功能應(yīng)當(dāng)僅限于對(duì)選舉出來(lái)的多數(shù)方意志的尊重；（3）哪些特征對(duì)于法官滿足司法自制的需求是不可或缺的。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，霍姆斯主張，應(yīng)當(dāng)基于從邏輯上與實(shí)踐上均區(qū)別于預(yù)期產(chǎn)生良好后果的理由而履行職責(zé)；從科學(xué)立場(chǎng)看，人類行為很容易受到確定性法則的影響，并且必須假定道德自由對(duì)立于為實(shí)踐生活之目的的決定論；同時(shí)，霍姆斯還提出了一種超出科學(xué)與確定性法則之外的觀點(diǎn)，即，如果道德生活是可能的，那么一種區(qū)別于自然狀態(tài)的秩序與立法就是必要的。然而，霍姆斯拒絕承認(rèn)“內(nèi)心道德法則”的存在，認(rèn)為義務(wù)的真正崇高性恰恰在于它沒(méi)有基礎(chǔ)。正是這樣一種原始的無(wú)義務(wù)意識(shí)，在霍姆斯看來(lái)，形成了為某項(xiàng)不甚理解的事業(yè)卻可以在服從盲目接受的義務(wù)時(shí)拋卻生命的崇高熱情。在這個(gè)意義上，快樂(lè)規(guī)則與義務(wù)規(guī)則實(shí)際上是相容的。在此，霍姆斯提出了對(duì)多數(shù)主義的正當(dāng)性的論證：與讓某人自己履行義務(wù)一樣，尊重優(yōu)勢(shì)社會(huì)力量也是快樂(lè)地證實(shí)生活之正當(dāng)性的組成部分。實(shí)際上，已經(jīng)證實(shí)的是，社會(huì)的主導(dǎo)傾向因重要社會(huì)力量的推動(dòng)而無(wú)需獲得授權(quán)，最終會(huì)發(fā)現(xiàn)那些重要力量根本沒(méi)有獲得任何授權(quán)。因此，霍姆斯式的法官在努力過(guò)程中維系自身所必需的美德，實(shí)際上是一種尼采式的主宰者道德；對(duì)霍姆斯而言，則是一種類似軍人與貴族的榮譽(yù)感，在毫無(wú)意義的人類血的代價(jià)中，在對(duì)職責(zé)的熱情追求中，會(huì)發(fā)現(xiàn)一種對(duì)人類生命之謎的解答。

眾所周知，在美國(guó)法的背景下，法律的原則與原理來(lái)源于憲法、在實(shí)際上不盡相同的先前案件中確立的先例以及法院自身的傳統(tǒng)，正是這些法律原則與原理，證實(shí)并限定了美國(guó)法官的法律思維與司法方法，從而確定，即使是對(duì)新法的解釋與適用，也要符合長(zhǎng)久以來(lái)公認(rèn)的司法實(shí)踐。B48在此，或許可以將這種使法官能夠從中推演出適用于不同案件的一般法律原則的觀念體系稱為“法官的法理學(xué)”；也正是前述構(gòu)成這種法理學(xué)的諸多元素，影響并塑造了霍姆斯在眾多經(jīng)典案件中的司法意見(jiàn)。

Abstract：Oliver W. Holmes is the landmark in American jurisprudence and judicial history whose judicial philosophy has significant influence on American legal thoughts and judicial practices since the last century. According to Holmes judicial philosophy， the principal duty of the judge is to abide by the legislation on behalf of the majority， even if the legislation is defective. However， to respect the legislation is not because the court lacks the fact-finding ability， but because the judge shall not depend on personal knowledge of facts in making judgment. In Holmes judicial opinions， some inconsistencies arise between his defense for free speech and association and his respect to social dominant powers or legislations. Both the classical judicial self-restrain theory and the strict judicial activism constitute Holmes pragmatic jurisprudence， which is one type of judges jurisprudence in American indigenous legal context.

Key words：Holmesduty of judgejudicial self-restrainpragmatism