介康

近日，中紀(jì)委網(wǎng)站披露了南昌航空大學(xué)副校長(zhǎng)王國(guó)炎被查辦的案情，他利用擔(dān)任江西師范大學(xué)校長(zhǎng)助理、新校區(qū)建設(shè)辦公室主任、南航黨委書記的職務(wù)便利，在基建工程、合作辦學(xué)、人事調(diào)整等工作中大搞錢權(quán)交易、權(quán)色交易。在他之后落馬的還有重慶師范大學(xué)副校長(zhǎng)陳久奎、東北師范大學(xué)副校長(zhǎng)張治國(guó)、四川大學(xué)副校長(zhǎng)安小予等人，大學(xué)校長(zhǎng)這一職位儼然成為反腐高壓下的重災(zāi)區(qū)。

在諸多大學(xué)校長(zhǎng)腐敗案中，基建仍是傳統(tǒng)的腐敗高發(fā)區(qū)。高校擴(kuò)招、擴(kuò)建新校區(qū)，學(xué)生和學(xué)校建設(shè)工程量大增，給相關(guān)負(fù)責(zé)人貪腐帶來機(jī)會(huì)。四川大學(xué)原副校長(zhǎng)安小予涉案原因與川大新校區(qū)建設(shè)有關(guān)，而2014年3月被查的重慶水利電力職業(yè)技術(shù)學(xué)院黨委書記曾維寬，也曾任新校區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)。2014年，教育部監(jiān)察局公布的近3年教育系統(tǒng)紀(jì)檢信訪和案件工作情況通報(bào)中，基建工程方面案件占教育系統(tǒng)案件總數(shù)的24%。

基建腐敗屢禁不止的根源在于目前高校信息公開的缺乏。中國(guó)政法大學(xué)教育法中心曾發(fā)布過高校信息公開觀察報(bào)告。報(bào)告顯示，教育部“211工程”中的112所大學(xué)中，沒有一所向社會(huì)主動(dòng)公開學(xué)校經(jīng)費(fèi)來源和年度經(jīng)費(fèi)預(yù)算決算方案，也沒有一家高校公布其財(cái)務(wù)資金的具體使用情況。報(bào)告指出，目前財(cái)政資金仍是大部分高等學(xué)校經(jīng)費(fèi)的主要來源，大約占整個(gè)高校資金來源的50%。不過，一些綜合實(shí)力較強(qiáng)的高校，近年來預(yù)算外經(jīng)費(fèi)來源越來越多，財(cái)政性資金呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，目前僅占到所有資金來源的30%。非財(cái)政性資金的擴(kuò)張使得高校掌控的財(cái)力越來越大。我國(guó)高校性質(zhì)是公辦的，但高校屬于非全額撥款單位，很多收入并沒有上繳，大量的課題經(jīng)費(fèi)、專項(xiàng)收費(fèi)就成了腐敗黑洞。

公權(quán)部門的信息公開，已然成為當(dāng)今中國(guó)治理體系現(xiàn)代化的重要指標(biāo)。作為主要由政府出資、向社會(huì)提供準(zhǔn)公共產(chǎn)品的機(jī)構(gòu)，高校卻依然處在財(cái)務(wù)封閉的“高風(fēng)險(xiǎn)”運(yùn)作中。以擴(kuò)大辦學(xué)自主權(quán)和去行政化為方向的高校改革，原本是為現(xiàn)代大學(xué)制度的建立打好基石，但是決策自主權(quán)卻變異為高校領(lǐng)導(dǎo)的自由裁量權(quán)，形成了獨(dú)立王國(guó)。比如中國(guó)人民大學(xué)招生辦主任蔡榮生的“落馬”揭開了自主招生腐敗的黑幕。

高校領(lǐng)導(dǎo)掌握的權(quán)力涵蓋財(cái)權(quán)和招生權(quán)，其權(quán)力甚至比普通的教育官員更大，但受到的制約卻未必更多。從腐敗的特點(diǎn)來看，大學(xué)校長(zhǎng)腐敗同政府官員腐敗別無二致，具有明顯的行政化特征。其根源就在于我國(guó)校長(zhǎng)的選任往往由上級(jí)黨委決定，往往把經(jīng)推薦且被“領(lǐng)導(dǎo)看準(zhǔn)”、“組織看準(zhǔn)”的人列為考察對(duì)象，黨組織根據(jù)黨的工作需要和原則決定高校校長(zhǎng)的人選。選拔出的校長(zhǎng)， 往往只對(duì)上面負(fù)責(zé)， 使校長(zhǎng)幾乎成為政府的代言人，而校長(zhǎng)職位本身也往往成為其他政府職位的跳板。一旦像其他貪腐官員一樣經(jīng)不住誘惑，往往在校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的外衣下進(jìn)行權(quán)力尋租。

反觀國(guó)外，大學(xué)校長(zhǎng)的選任往往側(cè)重“自下而上”，即使是政府任命也不過是對(duì)學(xué)校遴選結(jié)果的確認(rèn)。比如美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的選任主要是董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的學(xué)校自主遴選制。遴選委員會(huì)一般由校董事會(huì)成員、教師代表、職工代表以及校友代表組成。董事會(huì)通過一定的程序來決定校長(zhǎng)人選，校長(zhǎng)則直接向董事會(huì)負(fù)責(zé)。歐洲大學(xué)和日本大學(xué)則采取選舉與任命兩段制。校長(zhǎng)選拔的最后決定權(quán)取決于教職工或教授的選舉票數(shù)，校長(zhǎng)產(chǎn)生后則由政府加以任命。日本的大學(xué)校長(zhǎng)由評(píng)議會(huì)或校級(jí)教授會(huì)醞釀提出候選人，然后交由全校教職工進(jìn)行不記名投票選舉產(chǎn)生，最后由文部省任命。職工、校友、學(xué)生，這些大學(xué)利益相關(guān)方有極大動(dòng)力去選任合格的校長(zhǎng)人選。

大學(xué)從本質(zhì)上說，是傳播、生產(chǎn)、應(yīng)用知識(shí)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，有其獨(dú)特的價(jià)值取向和活動(dòng)規(guī)律，需要大學(xué)具有與政府部門、企業(yè)等不同的管理方式與運(yùn)作內(nèi)容。按世界各國(guó)大學(xué)的通行做法，政府對(duì)于大學(xué)的管理一般只是法律意義上的宏觀管理， 亦即通過立法、財(cái)政撥款、評(píng)估、課題立項(xiàng)等方式進(jìn)行，而很少直接對(duì)大學(xué)進(jìn)行管理。當(dāng)然，每個(gè)國(guó)家都有自己的發(fā)展路徑，但無論是校董治校還是教授治校，其核心在于大學(xué)校長(zhǎng)須對(duì)大學(xué)本身負(fù)責(zé)，其制度保障就在于大學(xué)利益相關(guān)方對(duì)校長(zhǎng)的選任和大學(xué)治理的參與。如果不改變當(dāng)前大學(xué)校長(zhǎng)的權(quán)力架構(gòu)和選任模式，校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制在半市場(chǎng)化管理和運(yùn)作中顯然還會(huì)陷入腐敗漩渦。