中國相當(dāng)多的近代史書籍似乎一直在告訴我們：1905年，日本政府出臺(tái)了一個(gè)旨在侮辱、禁絕清國留學(xué)生的 《取締清國留學(xué)生規(guī)則》，于是，在東京的清國留學(xué)生們奮起抗議，其中，愛國青年陳天華因此悲憤投海而死。

但是，這樣的歷史，恐怕是失真的。筆者在耕讀了關(guān)于本案的多種史料之后，卻發(fā)現(xiàn)這件事情的來龍去脈，其實(shí)是這樣的：

當(dāng)時(shí)在東京的清國留學(xué)生，有相當(dāng)?shù)囊徊糠忠呀?jīng)被革命黨、同盟會(huì)給策反，他們積極從事反清革命活動(dòng)。在這種情況下，1903年，當(dāng)時(shí)的湖廣總督張之洞，向清廷寫了這樣的一份奏折：

“……伏查，游學(xué)日本學(xué)生，年少無識(shí)惑于邪說，言動(dòng)囂張者固屬不少，其循理守法潛心向?qū)W者亦頗不乏人，自應(yīng)明定章程，分別懲勸，庶足以杜流弊而勵(lì)真才，當(dāng)即酌擬約束游學(xué)學(xué)生、鼓勵(lì)畢業(yè)生章程各一通……擬定約束章程十依，已往者當(dāng)知，續(xù)往者有范，上示朝廷瘴癘之公，下以昭學(xué)術(shù)邪正……”（參 《鄂督張奏約束鼓勵(lì)赴日游學(xué)章程折》轉(zhuǎn)引自永井算巳 《所謂清國留學(xué)生取締規(guī)則事件之性格》 （日本）信州大學(xué)紀(jì)要第二號(hào)）

在征得朝廷的首肯之后，張之洞與當(dāng)時(shí)的日本駐華公使內(nèi)田康哉商量訂立 《約束游學(xué)生章程》，要求日本幫助清國“管一管”在日本的清國留學(xué)生。

“取締清國留學(xué)生”事件的親歷者馮自由，在其所著 《革命逸史》 里面，也是這樣回顧此事的：

“……值日本文部省徇清公使所求，頒布取締留學(xué)生規(guī)則……”（參馮自由 《革命逸史》 中華書局版，第120 —121頁）

馮自由的回憶也指證了：日本這次監(jiān)管清國留學(xué)生的立法行為，是日本政府和清政府互通款曲、共同策劃出來的事物。

清政府要求日本政府立法監(jiān)管留學(xué)生，這是屬于干涉日本內(nèi)政的事情，那么日本為什么心甘情愿幫這個(gè)忙呢？這里有一個(gè)不可忽視的歷史背景：當(dāng)時(shí)日本剛剛在日俄戰(zhàn)爭當(dāng)中打敗了俄國，日軍仍然盤踞在中國的東北地區(qū)，日本想向清政府適當(dāng)示好，以便在東三省善后談判事宜中，以條約的形式攫取一些殖民權(quán)益。

當(dāng)然，還有另外一個(gè)客觀因素，那就是：當(dāng)時(shí)日本民間專門為清國留學(xué)生開辦的野雞學(xué)校已經(jīng)泛濫成災(zāi)，而且清國留學(xué)生的確學(xué)風(fēng)不好，整天在清國人同鄉(xiāng)的小圈子里瞎混，終日在酒樓、妓院里游蕩，耽于酒色，曠課成風(fēng)，許多清國留學(xué)生甚至連日語都沒能掌握好，這樣的學(xué)風(fēng)，已經(jīng)嚴(yán)重影響了日本國內(nèi)的教學(xué)秩序，的確需要整頓。

于是，1905年，日本政府?dāng)M訂了一個(gè)監(jiān)管清國留學(xué)生的新規(guī)定。

當(dāng)時(shí)的清國駐日本公使楊樞消息很靈通，獲知日本政府打算出臺(tái)這樣一個(gè)規(guī)定之后，他找了日本政府要草稿來看，看了之后，楊樞對(duì)日本政府出臺(tái)這個(gè)規(guī)定表示了同意。楊樞在他給清廷的奏折中，是這樣報(bào)告這件事的：

“……日本文部省亦以中國學(xué)生來者日眾，良莠不齊，而日本人之不肖者，復(fù)遍設(shè)不完全之學(xué)校相引誘，實(shí)于教育名譽(yù)有礙，因擬訂一規(guī)程以整肅之，其用意雖極美善，而其內(nèi)蘊(yùn)非可揣測(cè)。奴才即親告文部?。赫D學(xué)校，固所愿聞，但于我國學(xué)生必有關(guān)系，請(qǐng)于未公布前抄稿示商，嗣準(zhǔn)文部省所擬章程十五條抄稿送來，尋讀全文，有為整頓學(xué)校者，亦有間接管理學(xué)生者，實(shí)無苛待之意，旋即公布……”（參史料 《駐日大臣楊樞為學(xué)生罷學(xué)辦理情形事奏折》，轉(zhuǎn)引自（臺(tái)）中央研究院黃福慶《清末留日學(xué)生》第279頁）

將法案草稿交給清國公使楊樞審閱并且征得楊樞的同意之后，1905年11月2日，日本政府出臺(tái)了 《關(guān)于準(zhǔn)許清國學(xué)生入學(xué)之公私立學(xué)校之規(guī)程》，這個(gè) 《規(guī)程》 的條文很長，讀者不必一一研讀，它里面有相當(dāng)多的條文是約束日本人開辦的野雞學(xué)校的。在這個(gè)規(guī)定當(dāng)中，關(guān)于監(jiān)管清國留學(xué)生的，主要有如下四條的規(guī)定：

第1條：清國學(xué)生需要清國公使館的介紹，方能入讀日本公私學(xué)校;

第4條：清國學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)、退學(xué)，需要征得清國公使館的同意;

第9條：清國學(xué)生到校外租房子的，所在的學(xué)校需要加強(qiáng)監(jiān)管;

第10條：因品行不端被學(xué)校開除過的清國學(xué)生，其他學(xué)校不準(zhǔn)錄取。

頒布了這個(gè) 《規(guī)程》 之后，日本文部省次官木場對(duì)媒體發(fā)表評(píng)論說：

“……（清國）留學(xué)生之中，屬于革命派者甚多，他們經(jīng)此次省令，必然蒙受一大打擊……”（參史料 《讀賣新聞》 明治38年12月15日，轉(zhuǎn)引自（臺(tái)）中央研究院黃福慶 《清末留日學(xué)生》 第287頁）

木場次官的這個(gè)評(píng)論，進(jìn)一步旁證了：日本出臺(tái)這個(gè) 《規(guī)程》，是為了討好清政府、幫助清政府監(jiān)管在日本的清國留學(xué)生、防止他們被孫文革命黨策反。

《規(guī)程》 出臺(tái)之后，日本的中文報(bào)紙 ?《新民叢報(bào)》 發(fā)表了一篇旅日華人撰寫的社論，對(duì) 《關(guān)于準(zhǔn)許清國學(xué)生入學(xué)之公私立學(xué)校之規(guī)程》 作了以下七點(diǎn)的評(píng)論：

1、此規(guī)則之名清國留學(xué)生取締規(guī)則也，故無論內(nèi)容奈何，吾輩義不可忍受，何以故？以損辱我國權(quán)故，日本人留學(xué)于歐美各國者，寧乏人？何以不聞某國有取締日本學(xué)生之規(guī)則？即我國人留學(xué)他國者，寧止一日本？何以不聞某國開日本之先例？別為規(guī)則以取締我也，若是夫彼日本明蔑視我國權(quán)也;

2、此規(guī)則之名，原清韓留學(xué)生取締規(guī)則也，不過恐我國不認(rèn)，姑為朝三暮四之計(jì)，去韓留清之爾，夫其使我與受彼保護(hù)之韓國為伍，是可忍孰不可忍也;

3、規(guī)則第一、第四條言入學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)需要經(jīng)公使之介紹、承認(rèn)，明侵害我入學(xué)自由;

4、規(guī)則中有侵害我書信秘密自由之件;

5、規(guī)則中有學(xué)生卒業(yè)后將姓名通告于我國政府，清其登用之語，使日本人欲結(jié)好我政府、愚弄我學(xué)生，以握我教育權(quán)，且漸干預(yù)我用人行政之權(quán);

6、規(guī)則第九條剝奪我居住自由權(quán)，查日本惟待娼妓乃有勒令居住于指定場所之制，是娼妓我也;

7、規(guī)則第十條性行不良一語，不知以何者為不良之標(biāo)準(zhǔn)，廣義狹義之解釋界說漠然，萬一我輩有持革命主義為北京政府所忌者，可以授意日本、意污指為性行不良，絕我入學(xué)之略，其設(shè)計(jì)之狼毒不可思議。（參 《記東京學(xué)界公憤事并述余之意見》，《新民叢報(bào)》第三年第二十二號(hào)，轉(zhuǎn)引自永井算巳 《所謂清國留學(xué)生取締規(guī)則事件之性格》 （日本） 信州大學(xué)紀(jì)要第二號(hào)）

《新民叢報(bào)》 這七點(diǎn)評(píng)論，其中第一點(diǎn)是值得讀者注意的：“此規(guī)則之名清國留學(xué)生取締規(guī)則也，故無論內(nèi)容奈何，吾輩義不可忍受”。這句評(píng)論翻譯成現(xiàn)代中文，是這樣的意思：“日本政府出臺(tái)的這個(gè)規(guī)定，叫做 《清國留學(xué)生取締規(guī)則》，無論它的內(nèi)容是什么，我們都不能接受！”評(píng)論的意思是：因?yàn)樗鹈?《取締規(guī)則》，“取締”二字十分刺眼，十分侮辱人，而至于這個(gè)規(guī)定的內(nèi)容，就不再重要了，總之，一部連名稱都叫做“取締中國人”的法律，無論它的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是什么，我們都是要反對(duì)的。

《新民叢報(bào)》 這七點(diǎn)評(píng)論中的最后一點(diǎn)也是值得讀者注意的。依照這個(gè)規(guī)定，日本學(xué)?？梢愿鶕?jù)清政府的要求，以“品行不端”的名義，將和革命黨有瓜葛的清國留學(xué)生開除，而且不準(zhǔn)這些有革命傾向的學(xué)生再入讀任何日本學(xué)校。這無疑是斷絕了眾多革命派留學(xué)生的前途。

但是，從文字上而言，這部法律本來名叫 《關(guān)于準(zhǔn)許清國學(xué)生入學(xué)之公私立學(xué)校之規(guī)程》，為何到了旅日華人眼中，卻改了名字，變成了 《清國留學(xué)生取締規(guī)則》 呢？

原來，這是日本報(bào)紙“標(biāo)題黨”惹的禍。日本報(bào)紙?jiān)趫?bào)道這個(gè)新聞、擬定標(biāo)題的時(shí)候，或許為了吸引讀者，或許出于排版原因，總之，日本報(bào)紙簡化了一個(gè)新聞標(biāo)題，將 《關(guān)于準(zhǔn)許清國學(xué)生入學(xué)之公私立學(xué)校之規(guī)程》 簡稱為 《清國留學(xué)生取締規(guī)則》。其中，“取締”二字十分刺眼。報(bào)紙一出，留學(xué)生和旅日華人嘩然。值得注意的是，當(dāng)時(shí)沒有網(wǎng)絡(luò)、沒有電視、電臺(tái)，日本政府出臺(tái)一個(gè)新法規(guī)，許多清國留學(xué)生其實(shí)是沒有機(jī)會(huì)接觸到法規(guī)的原文的。許多時(shí)候，要靠口口相傳。三人成虎因而在所難免。

這里有一個(gè)不太顯眼的陷阱：在日本語里面，“取締規(guī)則”的意思是“管理規(guī)定”。日本語里面的“取締”兩個(gè)漢字，并非“取締”的意思，而是“管理”的意思。例如：日本企業(yè)里面的“取締役”，是“董事長”的意思。不得不說，這是一個(gè)不小的誤解。

可是，當(dāng)時(shí)在日本的許多清國留學(xué)生，吊兒郎當(dāng)，日語學(xué)得并不精，他們直接把日語的“取締”理解成了漢語的“取締”，換言之，他們是把“管理”錯(cuò)誤地理解成“開除”和“禁絕”。

這個(gè)新規(guī)定一出臺(tái)，頓時(shí)在東京的清國留學(xué)生之中掀起了軒然大波。清國留學(xué)生紛紛扔下課本，蜂擁沖上街頭，舉行了聲勢(shì)浩大的罷課、游行、示威、抗議活動(dòng)，風(fēng)風(fēng)火火，沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

其中，以秋瑾為代表的部分清國留學(xué)生，煽動(dòng)全體清國留學(xué)生罷課回國，一些清國留學(xué)生更是組成了“糾察隊(duì)”，帶上棍棒武器，滿東京跑，看到清國留學(xué)生就威脅他們：“你回不回國？”說“不回國”的，立即群起圍毆之。（參張?bào)蛳?《1905年留日學(xué)生罷課運(yùn)動(dòng)始末》）

但是，終歸還是有明白人。當(dāng)中有一個(gè)清國留學(xué)生站出來說：“我們連那個(gè)所謂 《取締規(guī)則》的原文都還沒有讀過，發(fā)什么怒呢？我們是否應(yīng)該先調(diào)查、研究，搞清楚之后，再反對(duì)也不遲呀！”憤怒的留學(xué)生們當(dāng)即這樣回應(yīng)他：“不用查了，還有什么好查的？！我們認(rèn)為是這樣，就是這樣！”（參黃尊三 《三十年日記》）

鮮為人知的是：在這場留日學(xué)生的抗議回國潮中，汪精衛(wèi)一派革命家，和秋瑾一派學(xué)生代表，立場是對(duì)立的。汪精衛(wèi)是不主張留日學(xué)生回國的。因?yàn)?，汪精衛(wèi)的上司——孫中山——擔(dān)心這批革命派的留日學(xué)生回國之后，會(huì)被清政府一網(wǎng)打盡。于是，孫中山讓汪精衛(wèi)在東京辦了一個(gè)叫做“維持會(huì)”的組織，規(guī)勸留學(xué)生不要跟風(fēng)回國、盡快回歸課堂、恢復(fù)學(xué)業(yè)。（參親歷者吳玉章回憶 《辛亥革命》）

與此同時(shí)，清國留學(xué)生胡瑛則成立了一個(gè)“聯(lián)合會(huì)”，公開和“維持會(huì)”叫板?！奥?lián)合會(huì)”私設(shè)法庭、對(duì)反對(duì)回國的汪精衛(wèi)、胡漢民等一些革命黨人判處了死刑。當(dāng)然，他們沒敢實(shí)際執(zhí)行私刑，當(dāng)時(shí)的日本已經(jīng)是法治之地。

在這次罷課回國的風(fēng)潮當(dāng)中，先后一共有八千二百名清國留學(xué)生離日返國，日本 《東京朝日新聞》 發(fā)表了這樣的社論：

“……要回去的，隨便他們回去，別讓他們?cè)谶@里無理取鬧，這種學(xué)生，就算我們有心培養(yǎng)他們，也是白費(fèi)心機(jī)……”（參史料 《東京朝日新聞》明治38年12月14日，轉(zhuǎn)引自（臺(tái)）中央研究院黃福慶 《清末留日學(xué)生》 第298頁）

在中國湖北這邊，湖廣總督張之洞對(duì)鬧事的學(xué)生進(jìn)行了這樣的批評(píng)和指責(zé)：

“……蓋此次中國學(xué)生八千余人先后全行退學(xué)，實(shí)為革命黨所煽惑威逼，其中脅徒者十之八九，倡首滋事者不過十之一，特以亂黨兇頑過甚，良善不能與抗，欽使監(jiān)督避禍不遑，無從理論，近日本學(xué)生種種逆謀真情畢露實(shí)堪發(fā)指……”（參《張文襄公全集》 轉(zhuǎn)引自永井算巳 《所謂清國留學(xué)生取締規(guī)則事件之性格》 （日本） 信州大學(xué)紀(jì)要第二號(hào)）

清國留日學(xué)生陳天華在細(xì)細(xì)耕讀了日本政府這個(gè) 《規(guī)程》 之后，發(fā)表了這樣的評(píng)論：

“……規(guī)則之頒，其剝我自由，侵我主權(quán)，故不待言……（然而）此次規(guī)則，出于文部省，專言我國學(xué)務(wù)，且細(xì)觀條文，重在辦學(xué)方面，與前報(bào)迥乎不同……”（參楊源浚 《陳天華殉國記》）

這時(shí)，同在日本的公共知識(shí)分子梁啟超，也認(rèn)真地研讀了日本政府的這個(gè)所謂 《取締規(guī)則》。讀完之后，梁啟超認(rèn)為：此規(guī)則“利大于弊”、“與中國國家主權(quán)沒有關(guān)系”、“也并沒有侵犯我們中國人的地方”。（參梁啟超 《飲冰室合集·集外集》）

同在日本的章士釗讀完這個(gè)所謂 《取締規(guī)則》 之后，也評(píng)價(jià)道：“與我國國體毫無關(guān)系”、“留學(xué)生是誤解、胡鬧”。

不久，日本報(bào)紙又有評(píng)論員發(fā)表社論，認(rèn)為清國留學(xué)生根本沒有認(rèn)真理解、甚至根本沒有讀過日本政府這次出臺(tái)的新 《規(guī)程》，就蜂涌罷課鬧事，真是“放縱卑劣”。

隔了沒幾天，陳天華跳海自殺了。

陳天華是不是為了抗議這次 《取締清國留學(xué)生規(guī)則》 而自殺？不是。因?yàn)殛愄烊A的遺書，把自己的自殺動(dòng)機(jī)寫的十分清楚。陳天華留下來的的《遺書》 （又名《絕命辭》），白紙黑字，是這樣寫的：

“……但慎毋誤會(huì)其意、謂鄙人為取締規(guī)則問題而死……”。

陳天華這段文字，翻譯成現(xiàn)代文，是這樣的意思：“……請(qǐng)大家千萬不要誤會(huì)我，我陳天華跳海自殺，并非為了抗議這次 《取締清國留學(xué)生規(guī)則》……”。

陳天華跳海自殺的消息傳出來以后，清國留學(xué)生更加悲憤，發(fā)動(dòng)了規(guī)模更大的罷課鬧事活動(dòng)，并且放出狠話：“ （留學(xué)生） 誰敢不跟從（罷課），給我狠狠地打！”（參景梅九 《罪案》 《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》）

這就是那場“取締清國留學(xué)生事件”、“陳天華自殺事件”的基本經(jīng)過。

梳理上述的史料，我們可以大概還原本案的發(fā)展邏輯如下：

1、清政府要求日本政府幫助監(jiān)管在日本的清國留學(xué)生，防止清國留學(xué)生被革命黨策反;

2、日本政府在征得清國駐日本公使楊樞的首肯之后，出臺(tái)了 《關(guān)于準(zhǔn)許清國學(xué)生入學(xué)之公私立學(xué)校之規(guī)程》;

3、這個(gè)規(guī)程在入學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)、退學(xué)、在校外租房等方面對(duì)清國留學(xué)生進(jìn)行了監(jiān)管，限制了革命黨活動(dòng)的自由，而且規(guī)定一旦清國留學(xué)生因涉嫌革命黨被開除，則再也不能入讀日本的任何學(xué)校;

4、 《關(guān)于準(zhǔn)許清國學(xué)生入學(xué)之公私立學(xué)校之規(guī)程》 先后被日本報(bào)紙和中文報(bào)紙 《新民叢報(bào)》 錯(cuò)誤報(bào)道成 《取締規(guī)則》。“取締”二字的中文、日文字義的區(qū)別使誤會(huì)進(jìn)一步深化。

5、《取締規(guī)則》 的出臺(tái)使在日本的清國留學(xué)生嘩然。清國留學(xué)生發(fā)動(dòng)了聲勢(shì)浩大的游行、示威、罷課、回國運(yùn)動(dòng);

6、一向憂國憂民的清國留學(xué)生陳天華，目睹日本媒體對(duì)中國人“放縱卑劣”的評(píng)論，同時(shí)也目睹留學(xué)生中“維持會(huì)”和“聯(lián)合會(huì)”之間的內(nèi)訌等諸多原因，悲憤交加，跳海自殺身亡，但是，他在遺書中自述：他并非為了抗議日本政府的 《取締規(guī)則》而自殺。

筆者認(rèn)為，這就是本案的基本事實(shí)。供讀者鑒。

（選自《中國歷史的側(cè)面2：近代史疑案的另類觀察》/馮學(xué)榮 著/吉林文史出版社/ 2015年1月版）