項(xiàng)念東

摘要：古典詩文的注釋，若停留于表面的語詞注解，或泛泛征引史實(shí)，往往對(duì)詩人的良苦用心及詩作藝術(shù)表達(dá)的巧妙失之眉睫。顏延之《五君詠·嵇中散》“尋山洽隱淪”一句，此前注釋者的分歧，看似集中于“洽”字的解釋上，但實(shí)關(guān)涉到詩中用典及顏延之詩藝術(shù)特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)問題。

關(guān)鍵詞：顏延之;五君詠;隱淪;尋山

中圖分類號(hào)：I207.22?????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A???????? 文章編號(hào)：

中散不偶世，本自餐霞人。形解驗(yàn)?zāi)桑抡撝瘛?/p>

立俗忤流議，尋山恰隱淪。鸞翮有時(shí)鎩，龍性誰能馴。

——顏延之《五君詠》之二《嵇中散》

《五君詠·嵇中散》乃顏延之傳世名篇，常有征引選注者?！皩ど角㈦[淪”一句，一般均據(jù)《晉書·嵇康傳》所載嵇康與孫登、王烈等隱士入山游戲采藥事，釋為“（入山）與隱遁之人在一起和洽相處”;^①或以“洽”作“親近”解，認(rèn)為“這句是說入山與隱士同游”。^[1]16也有個(gè)別材料，引《詩·載芟》“以洽百禮”鄭箋，將“洽”解作“會(huì)合”。^[2]看似分歧主要在“洽”字的解釋，但實(shí)關(guān)涉到詩中用典及顏延之詩藝術(shù)特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)問題，值得一說。

一、釋“隱淪”

《文選》卷二一《五君詠·嵇中散》“尋山洽隱淪”句注：

（李善注）《神仙傳》曰：“王烈年已二百三十八歳，康甚愛之，數(shù)與共入山游戲采藥?！被缸印缎抡摗吩唬骸疤焐袢宋澹浑[淪。”

（劉良注）與王烈入山游戲，是則洽隱淪也。^②

據(jù)清世德堂重刊“龍威秘書”本葛洪《神仙傳》卷六“王烈”、“孫登”條，嵇康曾入山與王烈、孫登游：

王烈，字長休，邯鄲人也。常服黃精及鈆，年三百三十八歲，猶有少容，登山歷險(xiǎn)，行步如飛……中散大夫譙國嵇叔夜甚敬愛之，數(shù)數(shù)就學(xué)，共入山游戲采藥……

孫登者，不知何許人也……嵇叔夜有邁世之志，曾謁登，登不與語。叔夜乃扣難之，而登彈琴自若。久之，叔夜退，登曰“少年才優(yōu)而識(shí)寡，劣于保身，其能免乎？”俄爾叔夜竟陷大辟……^③

《晉書·嵇康傳》所載嵇康與孫登、王烈交游事，大體與《神仙傳》相合，但均已刊落其中事涉神異的文字?！稌x書·隱逸傳》未見王烈，卻有孫登傳，載及嵇、孫故實(shí)。而且，“唐修《晉書》，多本《世說》?！?sup>④然嵇康與王烈入山采藥事，不僅未見于《世說新語》及劉孝標(biāo)注，亦未見于《三國志》及裴松之注，并劉、裴二注所引諸種晉宋史料。而嵇康采藥汲郡山中見隱士孫登事，不僅見于《世說新語·棲隱》及劉注所引張騭《文士傳》，且《神仙傳》，《晉書·嵇康傳》《孫登傳》，《三國志》裴注引孫盛《魏氏春秋》《晉陽秋》等，多見引述，《晉書·孫登傳》與《世說》劉注所引張騭《文士傳》尤詳。由此可見，嵇康采藥汲郡山中見隱士孫登事，在顏延之之前已廣泛流傳，而嵇康與王烈之交或因事多神異、跡近虛妄而少見傳錄。因此，顏延之“尋山洽隱淪”一句之古典，應(yīng)即嵇康采藥汲郡山中見隱士孫登事。

當(dāng)然，“文人賦詠，本非史家紀(jì)述”。^[3]13然顏延之詩本有“喜用古事”、“經(jīng)綸文雅”^[4]270的特點(diǎn)，《五君詠》組詩亦有其特別的借古諷今、批判現(xiàn)實(shí)之意，^⑤《嵇中散》“尋山洽隱淪”一句的深意，更是借嵇康與孫登古典中孫登的一語成讖——亦即嵇康終因剛烈正直、不與世俯仰，“劣于保身”而遭殺害，暗含顏延之對(duì)遭受現(xiàn)實(shí)政治迫害的強(qiáng)烈批判，其追詠嵇康本意在自明己志。因此，雖然“隱淪”一詞可解作神人、神仙，亦可指隱士，或隱居、隱逸，但“尋山洽隱淪”之“隱淪”應(yīng)作“隱士”解，有其特定典實(shí)?！段倪x》李善、劉良二注均采錄更多神異色彩的嵇康與王烈事，而遺落嵇康與孫登之事，據(jù)桓譚《新論》釋“隱淪”為神仙、仙人，顯然忽略了此詩真正的古典之所在，不僅未能彰顯顏延之寫嵇康尋“隱淪”之用心，且使顏延之與劉宋時(shí)期政局之關(guān)聯(lián)昧沒不明。

二、釋“洽隱淪”

按釋“洽”為“合”，屢見于《詩經(jīng)》毛傳或鄭箋?！队衿に俊罚骸扒?，合也?！?sup>[5]347《廣韻·洽韻》：“洽，和也;合也;霑也?！?sup>⑥

朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲·臨部第三》考訂曰：

洽，沾也……假借為敆。《詩·載芟》“以洽百禮”《箋》：合也?！抖Y記·仲尼燕居》“則無以祖洽于眾也”《注》：合也……又為詥，《詩·正月》“洽比其鄰”《傳》：合也;《板》“民之洽矣”《傳》：合也。

詥，諧也，從言，合聲，凡和、協(xié)字，經(jīng)傳皆以合、以洽為之。

敆，合會(huì)也，從攴，合聲?！稜栄拧め屧b》：敆，合也。^[6]108

即，“洽”可分別與“詥”（諧也）、“敆”（合會(huì)也）通假，均可釋為“合”，但意思不同：

通“詥”（諧也）者，可解作融洽、契合。如上引《詩·小雅·正月》、《詩·大雅·板》，以及《詩·大雅·江漢》“矢其文德，洽此四國”，陶潛《答龐參軍》“歡心孔洽，棟宇惟鄰”等。

通“敆”（合會(huì)也）者，則可解作會(huì)合、相會(huì)。如上引《詩·周頌·載芟》、《禮記·仲尼燕居》等。

兩種解釋，施之“尋山洽隱淪”一句均可通。然顏延之此詩既題為詠嵇康，故何種更貼切，應(yīng)注意史籍有關(guān)嵇康入山尋隱的記載。

《世說新語·棲逸》載：“嵇康游于汲郡山中，遇道士孫登，遂與之游。康臨去，登曰：‘君才則高矣，保身之道不足。”劉孝標(biāo)注：

《文士傳》曰：“嘉平中，汲縣民共入山中，見一人……自云‘孫姓，登名，字公和?？德?，乃從游三年。問其所圖，終不荅……將別，謂曰：‘先生竟無言乎？登乃曰：‘子識(shí)火乎？生而有光，而不用其光，果然在于用光。人生有才，而不用其才，果然在于用才。故用光在乎得薪，所以保其曜;用才在乎識(shí)物，所以全其年。今子才多識(shí)寡，難乎免于今之世矣！子無多求！康不能用。及遭呂安事，在獄為詩自責(zé)云：‘昔慚下惠，今愧孫登！”

王隱《晉書》曰：“孫登即阮籍所見者也。嵇康執(zhí)弟子禮而師焉。”^[7]650

《晉書·嵇康傳》亦提到：

康嘗采藥游山澤……至汲郡山中見孫登，康遂從之游。登沈默自守，無所言說。康臨去，登曰：“君性烈而才雋，其能免乎！”

論者或據(jù)上引材料中“遂與之游”、“乃從游三年”等字眼，釋“洽”為融洽相處。但據(jù)《三國志·魏志·王粲傳》載“時(shí)又有譙郡嵇康……好言老、莊”裴松之注：

《魏氏春秋》曰：初，康采藥于汲郡共北山中，見隱者孫登。康欲與之言，登默然不對(duì)。逾時(shí)將去，康曰：“先生竟無言乎？”登乃曰：“子才多識(shí)寡，難乎免于今之世。”及遭呂安事，為詩自責(zé)曰：“欲寡其過，謗議沸騰。性不傷物，頻致怨憎。昔慚柳下，今愧孫登。內(nèi)負(fù)宿心，外赧良朋?！?/p>

又《晉陽秋》云：康見孫登，登對(duì)之長嘯，逾時(shí)不言?？缔o還，曰：“先生竟無言乎？”登曰：“惜哉！”^[8]606

顯然，嵇康見孫登，是“遂與之游”、“從游三年”甚或“執(zhí)弟子禮而師焉”，還是“逾時(shí)將去”、“逾時(shí)不言”， 《世說新語》劉注與《三國志》裴注所引史料相互有矛盾處。按余嘉錫所考，《世說》劉注所引多有失實(shí)附會(huì)，“康、登相見，不過一炊許時(shí)耳”。^⑦

但值得注意的是，上述所引材料都提到孫登與嵇康臨別之際一如讖語般的由衷提醒，裴注所引孫盛二書與劉注所引張騭《文士傳》，尤提及嵇康最終因未聽從孫登之建議而見戮的結(jié)局。由此可見，孫登對(duì)嵇康剛正不移的品格個(gè)性是深有了解的，其勸誡嵇康保身免禍更有對(duì)后者心性志向的欣賞與愛惜。這種緣于性行相投基礎(chǔ)上的心靈契合——亦即一種一見相欽式的投契，并不局限于交游時(shí)間之短長，亦非通常所謂“融洽相處”一語可盡道。緣此，“洽”應(yīng)通“詥”（諧也），作“投契”解，則“尋隱淪”不僅與上句“忤流議”構(gòu)成了語言結(jié)構(gòu)上嚴(yán)密的對(duì)仗關(guān)系，更指明嵇康乃是從品格性行的深層與外在的世俗世界格格不入，從而為全詩末二句“鸞翮有時(shí)鎩，龍性誰能馴”的反詰蓄積了充分的力量。而且，倘聯(lián)系“尋山”一詞的含義，以及詩中上下句之間的藝術(shù)表達(dá)結(jié)構(gòu)，則釋“洽”為“投契”，亦更合乎顏延之詩的藝術(shù)特點(diǎn)及此詩詩意。

三、釋“尋山洽隱淪”

“尋山洽隱淪”之“尋山”一詞，一般均理解為“入山”（見文首所引）。

按陸機(jī)《招隱》之二：“尋山求逸民，穹谷幽且遐?！?sup>[9]41又宗測《答魚復(fù)侯子響》：“少有狂疾，尋山采藥”（《全齊文》卷二二），^[10]2915“尋山”可作“入山”解。但更多類似用例皆有“尋隱”、“尋逸”之意。如：

1.（南朝陳）江總《庚寅年二月十二日游虎丘山精舍詩》：

縱棹憐回曲，尋山靜見聞。每從芳杜性，須與俗人分。貝塔涵流動(dòng)，花臺(tái)偏領(lǐng)芬。蒙蘢出檐桂，散漫繞窗云。情幽豈狥物，志遠(yuǎn)易驚群。何由狎魚鳥，不愿屈玄纁。^[11]2582

2.《全梁文》卷四六陶弘景《尋山志》：

倦世情之易撓，乃杖策而尋山?！脸喑琴庖豁?，遇王子而宿之。仰彭狷兮弗遠(yuǎn)，必長年兮可期?！还麪栆詫ど街?，館爾以招仙之臺(tái)。^[10]3216

3.《全后魏文》卷二七源子恭《奏訪梁亡人許周》：

若言不好榮宦，志愿嵩嶺者，初屆之日，即應(yīng)杖策尋山，負(fù)帙沿水，而乃廣尋知己，遍造執(zhí)事，希榮之心已見，逃宦之志安在？^[10]3649

4.《全后魏文》卷四一酈道元《水經(jīng)注序》：

余少無尋山之趣，長違問津之性……^[10]3721

最典型者莫如陶弘景“尋山之志”與酈道元“尋山之趣”二語，近乎“箕山之志”，顯然難以解作“入山”。而且，陶氏所言“尋山之志”不僅與“倦世情”相對(duì)為言，且與“招仙之臺(tái)”相聯(lián)系;江總詩亦以“尋山靜見聞”、“須與俗人分”二句互相照應(yīng)，而源子恭同樣以“尋山”與“逃宦之志”兩相連屬。亦即是說，“尋山”實(shí)即“尋隱”“尋逸”，往往與“倦世”、“逃宦”或“悖俗”相對(duì)成文。

再從“尋山/洽/隱淪”一句句式結(jié)構(gòu)看，其字面應(yīng)出自陸機(jī)《招隱》之二“尋山/求/逸民”。若因此將之釋為“入山”，意思直截但較單薄，不太合乎鐘嶸《詩品》所說顏延之詩“體裁綺密”、“一句一字皆致意焉”、“喜用古事”、“經(jīng)綸文雅”^[4]270等特點(diǎn)。而釋“尋山”為“入山尋隱”，即綜括陸機(jī)“尋山求逸民”之意而為言，則不僅與上句“立俗忤流議”對(duì)仗工整，且意蘊(yùn)更顯豐厚。

且看“立俗/忤/流議，尋山/恰/隱淪”二句的對(duì)仗。

流議，即流俗之議論，是一個(gè)完整的成詞，顏延之《庭誥文》就有“務(wù)前公稅，以遠(yuǎn)吏讓，無急傍費(fèi)，以息流議”，與“隱淪”相對(duì)。

立，立身、立足之意?！兑住ず恪罚骸熬右粤⒁追?。”孔穎達(dá)疏：“君子立身得其恒久之道，故不改易其方。方猶道也?！薄傲⑺住奔戳⑸硎浪祝c“尋山”之“入山尋隱”相對(duì)。

忤，即觸犯?！稜栄拧吩唬骸板?，逆犯也?！迸c之相對(duì)，“洽”應(yīng)取“敆（合）”解，即“投契”之意。

合而言之，上句是說“立身世俗（不免）觸犯俗世之議論”，下句接以“入山尋隱（則可）投契山中之逸民”，不僅對(duì)仗工整，且可照應(yīng)全詩首二句“中散不偶世，本自餐霞人”，彰顯嵇康雅好老莊，篤守箕山之志，志在素樸，葆育任逸之情的生命特質(zhì)。

清人陳祚明嘗批評(píng)《五君詠》“填綴求工”，^[12]130而張玉轂《古詩賞析》則認(rèn)為顏延之此五詩“鑄局煉句，已開五律之源”，其評(píng)析《嵇中散》曰：“前二，以不偶世餐霞人雙提。三四，頂餐霞人說。五六，頂不偶世說。后二，則就不偶世中收足餐霞人。此前二用散，后六皆整格?！?sup>[13]351如上所述，張玉轂不吾欺也！

四、結(jié)語

講論中國詩者，往往多會(huì)注意到古來詩人遣詞用字的精審以及賦意抒懷的蘊(yùn)藉，倘再牽及“自出己意，借事以相發(fā)明”^⑧的微言與用典的寫作傳統(tǒng)，則詮釋注解古人詩文就不能不是一件大可注意的重要工作。致力于此者，若停留于表面的語詞注解，或泛泛征引史實(shí)，則往往對(duì)詩人的良苦用心及詩作藝術(shù)表達(dá)的巧妙會(huì)失之眉睫。本文所述，一例而已。

注釋：

①朱東潤主編：《中國歷代文學(xué)作品選》上編第2冊(cè)，上海古籍出版社，1979年，第

346頁。另如曹道衡、俞紹初注評(píng)《魏晉南北朝詩選評(píng)》釋為“和隱遁之人融

洽相親”，三秦出版社，2004年，第212頁。吳小如等主編《漢魏六朝詩鑒賞辭典》

釋為“居于山中能與隱者融洽相處”，上海辭書出版社，1992年，第724頁。

②影印四部叢刊本《六臣注文選》卷二一《五君詠》，中華書局，1987年，第396頁。

③日本早稻田大學(xué)藏清世德堂重刊“龍威秘書”第一集第五冊(cè)，第5-6、8頁，

此本較四庫全書本文字為詳。參見胡守為《神仙傳校釋》（以四庫本為底本），

中華書局，2010年，第232頁。

④此余嘉錫轉(zhuǎn)錄李慈銘之言，見余嘉錫：《世說新語箋疏》，中華書局，1983年，第

733頁。

⑤《宋書·顏延之傳》曰：“延之好酒疏誕，不能斟酌當(dāng)世，見劉湛、殷景仁專當(dāng)要

任，意有不平，常云……辭甚激揚(yáng)，每犯權(quán)要……出為永嘉太守?！睋?jù)繆鉞、楊曉斌

等先生考訂，永嘉十一年，顏延之終因不滿彭城王劉義康及其黨羽劉湛等的擅權(quán)

跋扈及不臣之心，被貶官永嘉太守，乃作《五君詠》以抒發(fā)其怨憤。參見繆鉞：《讀

史存稿》，三聯(lián)書店，1963年，第142-143頁;楊曉斌《顏延之生平與著述考》第

二章，西北師大中國古代文學(xué)2005屆博士論文。

⑥余迺永：《新校互注宋本廣韻》，上海辭書出版社，2000年，第542頁;另見周祖

謨《廣韻校本》上冊(cè)，中華書局，1960年，第544頁。

⑦余氏指出：“王隱以為即嵇康所師事之孫登，與嵇、阮本集皆不合，顯出附會(huì)。劉

孝標(biāo)引以為注，失于考核矣……魏、晉兩《春秋》皆孫盛所撰，其敘康之見登，一

則曰逾時(shí)將去;再則曰逾時(shí)不言。然則康、登相見，不過一炊許時(shí)耳，而張騭《文

士傳》謂康從游三年。久暫不同，顯然乖異。盛與騭雖不知孰先孰后，然裴松之

嘗譏騭虛偽妄作，不可勝紀(jì)，則其書疑未可信。”余嘉錫：《世說新語箋疏》，第651、

652頁。

⑧《蔡寬夫詩話》所載王安石語，見胡仔《苕溪漁隱叢話》后集卷二十五，人民文

學(xué)出版社，1962年，第179頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳建根選注.詠史詩[M].人民文學(xué)出版社，1989.

[2]李佳.<顏延之集>校注及其研究[D].四川大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003.

[3]陳寅恪.陳寅恪集·元白詩箋證稿·長恨歌[M].三聯(lián)書店，2001.

[4]（梁）鐘嶸著，曹旭集注.詩品集注[M].上海古籍出版社，1994.

[5]（梁）顧野王.宋本玉篇[M].中國書店，1983.

[6]（清）朱駿聲.說文通訓(xùn)定聲[M].武漢市古籍書店，1983.

[7]余嘉錫.世說新語箋疏[M].中華書局，1983.

[8]陳壽撰，裴松之注.三國志[M].中華書局，1959.

[9]金濤聲點(diǎn)校.陸機(jī)集（卷五）[M].中華書局，1982.

[10]嚴(yán)可均輯.全上古三代秦漢三國六朝文[M].中華書局，1958.

[11]逯欽立輯校.先秦漢魏晉南北朝詩[M].中華書局，1983.

[12]陳祚明.續(xù)修四庫全書（第1591冊(cè)）[M].上海古籍出版社，2002.

[13]張玉轂.古詩賞析（卷十五）[M].上海古籍出版社，2000.