李玉潔

(南京森林警察學(xué)院，江蘇 南京 210023)

一、國(guó)家賠償中精神損害撫慰金的客觀基準(zhǔn)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國(guó)家賠償案件適用精神損害賠償若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》) 的規(guī)定，人民法院賠償委員會(huì)確定精神損害撫慰金的具體數(shù)額，原則上不超過(guò)依照國(guó)家賠償法第三十三條、第三十四條所確定的人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的百分之三十五，最低不少于一千元?？梢钥闯觯兑庖?jiàn)》對(duì)于精神損害撫慰金的數(shù)額是以人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%為上限、以1000 元為下限的?！兑庖?jiàn)》采用的是“最高限額+最低限額補(bǔ)償法”的客觀基準(zhǔn)。

近些年，各地在精神損害賠償實(shí)踐中也嘗試引入客觀基準(zhǔn)，結(jié)合本地生活水平劃定精神撫慰金的區(qū)間，如《廣東省高院關(guān)于在國(guó)家賠償工作中適用精神損害撫慰金若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》第9 條將精神損害撫慰金額依據(jù)人身自由被限制時(shí)間的長(zhǎng)短劃分出八個(gè)檔期，撫慰金數(shù)額在限制人身自由的長(zhǎng)短這一量化基準(zhǔn)上確定［1］。浙江省高級(jí)人民法院在《會(huì)議紀(jì)要》中明確規(guī)定，精神損害撫慰金的數(shù)額以人身自由權(quán)、生命健康權(quán)損害等國(guó)家賠償總額的50%為基準(zhǔn)，再根據(jù)案件具體情況適當(dāng)增減，以其總額的100%為上限，在這一空間內(nèi)確定具體數(shù)額［2］。《重慶市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法〉辦法》第48 條規(guī)定，支付精神損害撫慰金，最高額不超過(guò)國(guó)家上年度職工年平均工資的十倍［3］。

二、國(guó)家賠償中精神損害撫慰金的考量因素

客觀基準(zhǔn)為精神損害撫慰金的確定圈定了大致范圍，法院或賠償義務(wù)機(jī)關(guān)還需要在此空間內(nèi)綜合考慮相關(guān)考量因素以得出具體的精神損害撫慰金數(shù)額。《意見(jiàn)》規(guī)定: “人民法院賠償委員會(huì)適用精神損害賠償條款，決定采用‘支付相應(yīng)的精神損害撫慰金’方式的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素確定精神損害撫慰金的具體數(shù)額: 精神損害事實(shí)和嚴(yán)重后果的具體情況; 侵權(quán)機(jī)關(guān)及其工作人員的違法、過(guò)錯(cuò)程度; 侵權(quán)的手段、方式等具體情節(jié); 罪名、刑罰的輕重; 糾錯(cuò)的環(huán)節(jié)及過(guò)程; 賠償請(qǐng)求人住所地或者經(jīng)常居住地平均生活水平; 賠償義務(wù)機(jī)關(guān)所在地平均生活水平; 其他應(yīng)當(dāng)考慮的因素?！备鶕?jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定，“支付相應(yīng)的精神損害撫慰金”應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下四種因素。

第一，侵權(quán)過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)的手段、方式等具體情節(jié)。侵權(quán)過(guò)錯(cuò)程度對(duì)于損害賠償數(shù)額的確定起到?jīng)Q定性的作用，過(guò)錯(cuò)程度及其侵權(quán)的手段、方式等具體情節(jié)成為個(gè)案中確定精神損害撫慰金的實(shí)質(zhì)性依據(jù)之一。

第二，罪名、刑罰的輕重。刑罰懲罰越嚴(yán)厲，賠償請(qǐng)求人所受侵害程度越重，比如，判處無(wú)期徒刑的案件，賠償請(qǐng)求人失去自由的年限長(zhǎng)，撫慰金數(shù)額當(dāng)然應(yīng)當(dāng)增加。被執(zhí)行死刑的案件，侵權(quán)所造成的損失是無(wú)法彌補(bǔ)的，給其家屬心靈所造成的傷害也是無(wú)法言表的。

第三，賠償請(qǐng)求人住所地或者經(jīng)常居住地、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)所在地平均生活水平。精神損害撫慰金數(shù)額的確定還需要考慮當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及居民的平均生活水平。在生活水平較高的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)給予受害人較高的精神損害撫慰金，否則難以撫慰受害人的精神痛苦; 在經(jīng)濟(jì)水平比較落后的地區(qū)，如果支持很高的精神損害撫慰金數(shù)額，實(shí)際上是難以有效落實(shí)的。

第四，受害人對(duì)精神損害事實(shí)和嚴(yán)重后果的產(chǎn)生或者擴(kuò)大負(fù)有過(guò)錯(cuò)。如果受害人對(duì)精神損害事實(shí)和嚴(yán)重后果的產(chǎn)生或擴(kuò)大也負(fù)有過(guò)錯(cuò)，如違法或有其他不當(dāng)行為，賠償委員會(huì)應(yīng)綜合考慮其過(guò)錯(cuò)程度，再?zèng)Q定是否需要酌情減少或免除精神損害撫慰金。

表1 根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定審理的精神損害撫慰金國(guó)家賠償案件

三、從實(shí)證視角看精神損害撫慰金數(shù)額的確立

筆者查閱《意見(jiàn)》出臺(tái)之后各地法院依照《意見(jiàn)》的規(guī)定所審理的精神損害撫慰金國(guó)家賠償案件，共有八例，除了孫長(zhǎng)娣案的精神損害撫慰金的數(shù)額超過(guò)35%限額以外，其他案件均未超過(guò)人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%(見(jiàn)表1)。在孫長(zhǎng)娣案中，法院根據(jù)《意見(jiàn)》之規(guī)定，確定了精神損害撫慰金的具體數(shù)額不應(yīng)超過(guò)限制人身自由賠償金的35%的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)又鑒于孫長(zhǎng)娣因涉嫌重大犯罪被羈押時(shí)尚未成年，結(jié)合未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)，故酌情向?qū)O長(zhǎng)娣支付精神撫慰金200000 元，其精神損害撫慰金占限制人身自由賠償金數(shù)額比例的72.37%。呼格案和孫長(zhǎng)娣案均突破了35%限額，這說(shuō)明，這兩例案件有不同于其他普通案件的特殊性，呼格吉勒?qǐng)D所涉及的被執(zhí)行刑罰是最為嚴(yán)厲的死刑; 孫長(zhǎng)娣被關(guān)押1377 天，且被關(guān)押期間未滿十八歲，身心受到巨大傷害，其受教育權(quán)被非法剝奪，造成難以彌補(bǔ)的損失。筆者認(rèn)為，最高人民法院司法解釋應(yīng)該明確何種情況下可以突破“原則上不超過(guò)35%的限額”的瓶頸，如果規(guī)定“特殊情況下可以突破35%限額”，應(yīng)該明確何為“特殊情況下”，是否沒(méi)有廣泛的社會(huì)影響和執(zhí)行最為嚴(yán)厲的死刑刑罰的案件就不能突破此限額?是否未成年人被國(guó)家侵權(quán)行為非法限制人身自由的案件就都可以突破35%的限額?同時(shí)，從表1 可以看出，各地法院在判決書中對(duì)于精神損害撫慰金數(shù)額的具體認(rèn)定的理由說(shuō)明非常簡(jiǎn)略，這顯然不利于公平正義。

筆者認(rèn)為，浙江省高級(jí)人民法院《會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于精神損害撫慰金的數(shù)額認(rèn)定的規(guī)定較為合理，根據(jù)其規(guī)定，精神損害撫慰金一般以人身自由權(quán)、生命健康權(quán)損害等國(guó)家賠償總額的50%為基準(zhǔn)，再根據(jù)案件具體情況適當(dāng)增減，以其總額的100%為上限，在這一空間內(nèi)確定具體數(shù)額，同時(shí)又規(guī)定了一系列考量因素。如果按照浙江省所規(guī)定的客觀基準(zhǔn)，張氏叔侄案分別獲得喪失人身自由國(guó)家賠償金65 萬(wàn)元，因此精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)以32.5 萬(wàn)元為基準(zhǔn)，以65 萬(wàn)元為上限。再由法官綜合考慮精神損害事實(shí)和嚴(yán)重后果的具體情況，考慮受害人對(duì)嚴(yán)重后果的產(chǎn)生或者擴(kuò)大是否過(guò)錯(cuò)等情況，在基準(zhǔn)數(shù)額上進(jìn)行適當(dāng)增減以確定具體撫慰金數(shù)額。從本案來(lái)看，張氏叔侄對(duì)于嚴(yán)重后果的產(chǎn)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，被判有罪純屬冤案錯(cuò)案，所以應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增加精神損害撫慰金。張氏叔侄各獲得精神損害賠償金45 萬(wàn)元，相當(dāng)于人身自由權(quán)賠償金比例的68.62%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人身自由權(quán)賠償金35%的比例。

可見(jiàn)，浙江省高級(jí)人民法院《會(huì)議紀(jì)要》和最高人民法院《意見(jiàn)》均采用了“最高限額+最低限額補(bǔ)償法”的客觀基準(zhǔn)，同時(shí)又規(guī)定了一系列相關(guān)的考量因素。所不同的是，《會(huì)議紀(jì)要》是“最高100%+最低50%”，《意見(jiàn)》是“原則上最高35%+最低1000 元”?！稌?huì)議紀(jì)要》所規(guī)定的精神損害撫慰金數(shù)額明顯高于《意見(jiàn)》?？紤]到浙江的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，而《意見(jiàn)》需要綜合考慮各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡的情況，不可能像《會(huì)議紀(jì)要》那樣規(guī)定最低50%下限的精神損害撫慰金。但筆者認(rèn)為，《意見(jiàn)》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定在何種特殊情況下可以突破35%限額，并應(yīng)當(dāng)限定特殊情況下其最高的限額應(yīng)該以100%為上限。否則，不明確的規(guī)定會(huì)使得精神損害撫慰金數(shù)額的認(rèn)定隨意化并容易受到社會(huì)輿論的影響，出現(xiàn)沒(méi)有社會(huì)影響的案件不能突破35%的限額，而被輿論廣泛關(guān)注的案件則很有可能突破35%。受到中國(guó)傳統(tǒng)觀念的影響，法官在進(jìn)行案件的審理時(shí)，往往在道德觀念的指導(dǎo)下進(jìn)行判斷，盡量使得案件的結(jié)果順應(yīng)民意，以使得案件的處理能夠達(dá)到良好的效果［4］。因此，筆者認(rèn)為與其出現(xiàn)一些案件需要賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)35%的限額時(shí)法院再去解釋是基于案件的特殊性所致，不如直接在司法解釋中予以明確化，規(guī)定一個(gè)基準(zhǔn)，再規(guī)定超過(guò)或低于基準(zhǔn)的各種情形和比例。如規(guī)定精神損害撫慰金以人身自由權(quán)、生命健康權(quán)損害等國(guó)家賠償總額的35%為基準(zhǔn)，再根據(jù)案件具體情況適當(dāng)增減，如錯(cuò)誤的逮捕決定、無(wú)罪判斷、請(qǐng)求人是未成年人以及受害人死亡或構(gòu)成嚴(yán)重傷殘等情況要適當(dāng)增加撫慰金數(shù)額，受害人對(duì)精神損害嚴(yán)重后果的產(chǎn)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減少撫慰金數(shù)額，最終確定個(gè)案的賠償數(shù)額。為了避免在此空間內(nèi)自由裁量權(quán)過(guò)大的情況，可以發(fā)布指導(dǎo)性案例，為審理類似案件提供參考標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)各省應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究如何明確、細(xì)化、量化以上諸因素，并制定相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則。

［1］廣東省高院關(guān)于在國(guó)家賠償工作中適用精神損害撫慰金若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要［EB/OL］.http://www.gdcourts.gov.cn/ecdomain/framework/gdcourt/ojcpkekecibhbboejipdpfkiengacblm．jsp．

［2］江勇，馬良驥.“庖丁解?！睆埵鲜逯稄?qiáng)奸賠償案——兼談國(guó)家賠償制度改革的幾點(diǎn)建議［J］. 浙江審判，2013(8).

［3］重慶市實(shí)施《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》辦法［EB/OL］.www． ccpc． cq． cn/zgwgzdt/fgwgz/201210/t20121023_53685．html．

［4］張盟.淺析社會(huì)輿論對(duì)刑事審判的影響［J］. 醫(yī)學(xué)與法學(xué)，2013(3).