丁勝明

我國的法學教育與法律職業(yè)制度的脫節(jié)，一直是備受詬病的問題。2002年開始，國家開始實施統(tǒng)一司法考試，將律師、法官、檢察官的職業(yè)準入資格合為一體，這是我國法律職業(yè)化進程中的一個重要里程碑。從積極的方面來看，司法考試確實對法學教育產(chǎn)生了積極的推動作用，表現(xiàn)在各大法學院對于課程設置、授課方式等，在面向?qū)嵺`性、操作性方面不斷進行改革，一定程度上彌合了法律職業(yè)與法學教育的脫節(jié)問題；另一方面，各種以“通過考試”為宗旨，傳授司法考試技巧的培訓班不斷涌現(xiàn)，出現(xiàn)了專營此事的司法考試學校，考生們趨之若騖，而相對地輕視法學院的理論教授，對法學教育形成了較大的負面影響。[1]在此背景下，作為準入前提的司法考試制度與法學教育，特別是法學本科教育是什么關系，法學本科教育是否應該圍繞著司法考試展開，過于功利化地追求司法考試的通過率，是否會讓法學本科教育淪為應試教育，沖淡法學本科教育的目標等問題，成為了爭論的焦點問題。本文試圖從法學本科教育和司法考試的關系著手，分析法學本科教育應當如何應對司法考試對自身產(chǎn)生的沖擊問題，或者說，法學本科教育應當如何以一種適當?shù)淖藨B(tài)接納司法考試。

一、法學本科教育與司法考試的差異

法學本科教育是法律人才培養(yǎng)的基礎階段，側重點在于對學生的法學基礎理論、知識體系、人文社會科學的基本素養(yǎng)、法律職業(yè)道德、法學基本精神等方面的培養(yǎng)。而司法考試，雖然也包含法理學、法制史的內(nèi)容，但考察的主要仍然是我國現(xiàn)行法律條文的規(guī)定。這就意味著法學本科教育和司法考試對于參與者的要求有很大不同。

就法學知識而言，在法學本科教育階段，基礎性、理論性更強，要求學生系統(tǒng)掌握法學這門學科的基本概念、制度、方法和體系。而司法考試則更多的是一種應試教育，不需要學習“沒用”的基礎理論，只需要能夠背法條，甚至死記硬背一些應試的考點就足夠了。比如，“罪刑法定”是刑法的基本原則，是一種具有深厚積淀的刑法基礎理論，其在法學本科的教育中極為重要，但是，在司法考試中，這種基礎理論被具體化為了若干“送分”性的考點，學生只需要記住這些考點的應對方法就足夠了。哪怕并不真正理解“罪刑法定”原則對于現(xiàn)代法治的意義，也不會影響答題的正確性。

就法律思維而言，司法考試考察的僅僅是其中的邏輯性，很難顧及到其他方面。比如，法治的精神等內(nèi)容，在司法考試中無法得到有效體現(xiàn)。比如，考生可能準確地掌握了非法證據(jù)的排除規(guī)則，但是，卻無法從根源上了解非法證據(jù)排除規(guī)則對于保障公民權利的重要性，也無法正確劃定此規(guī)則中“排除”的界限在哪里。又如，民法上極為強調(diào)的“意思自治”原則，對于理解整個民法體系以及其中具體的制度而言都是極為重要的，但是，這種現(xiàn)代民法的基本精神，卻難以在司法考試中被有效考察。而法學本科教育的重點，恰恰是要在學生心中種下現(xiàn)代法治的基本精神，讓學生拋棄普通民眾的思維，建立法治的思維。

就目標而言，法學本科教育是多元化的，除了培養(yǎng)學生了解我國基本的法律條文、制度之外，還必須教會學生獨立思考法律問題，換言之，高等院校所培養(yǎng)的法科學生不能全都是法律匠人，只能從事法律實務工作，法學專業(yè)的合格畢業(yè)生還必須同時具備法律人的邏輯以及評價法律問題的能力，從而能夠主動的，甚至在某些情況下能夠創(chuàng)造性的司法。[2]但是，司法考試要求的僅僅是熟悉我國的具體法律條文，批判性思維完全不在司法考試的目標之中，甚至可以說，司法考試排斥批判。另外，法學本科教育要求學生具備綜合性的素質(zhì)，而司法考試無法考查應試者的綜合素質(zhì)。比如，司法考試僅可考查應試者的法律知識，無法考查其職業(yè)倫理素養(yǎng)，可能讓無法律職業(yè)倫理道德的人進入法律行業(yè)。就對法律知識的考查而言，因當下司法考試題以客觀題為主，亦僅可考查應試者的法條記憶及應試能力，難以考查其職業(yè)推理、文書寫作、口頭辯論等實務操作能力。[3]

二、法學本科教育與司法考試的共性

一般來說，一個優(yōu)秀的法律職業(yè)者至少應該具有四個方面的素養(yǎng)：一是法律知識，主要是法條的機械性規(guī)定等信息性知識點；二是言辭文書技術，即辯論、修辭和寫作的能力；三是法律方法，即在一定的理論體系和價值追求的指引下，以一種特殊的法律思維，運用法律解釋等方法，將法律規(guī)范應用到現(xiàn)實生活中，解決實際問題的能力；四是倫理信仰，主要指職業(yè)性倫理的內(nèi)化及對法律的信仰等。[4]

顯然，法學本科教育的目標就是培養(yǎng)優(yōu)秀的法律職業(yè)者，因此，法學本科教育的目標應當同時囊括上述四項內(nèi)容。但是，司法考試則不然。盡管近年來司法考試進行了很大的改革，在題型、考察方式等方面著重全面考察學生的綜合素質(zhì)，但受目前的考試方式的限制，仍然很難對考生進行全面的考察，其著重點仍然在于法律知識方面，最多會涉及寫作能力的測試。所以，司法考試與法學本科教育的目標并非完全相同。

但是，兩者目標并不同一，并不意味著目標相?；蛘吆翢o交集，相反，法學本科教育的目標大于司法考試的目標，并且能夠涵蓋司法考試的目標。我們很難贊同這樣的觀點，即法學院的學生畢業(yè)后，即使沒有能夠通過司法考試也是很正常的。恰恰相反。我們總是希望，法學院的學生能夠比法律的門外漢更容易地通過司法考試。這是對法學本科教育的一種非常合理的期待。不錯，法學本科教育是要教育學生除了法條之外的其他知識，包括基礎理論、法治精神、職業(yè)倫理等等，但是，對現(xiàn)行法律制度的基本體系、制度和條文的理解，難道不應該是法學本科教育的重點內(nèi)容之一嗎？法學教育不是法哲學教育，不能僅僅教育學生空洞的理論和高高在上的法治理想，還必須教會學生如何在具體法律條文和制度中理解這些內(nèi)容，或者說，給脫離法條的純粹理論找到法條上的依據(jù)，正是法學本科教育的主要目標之一。

因此，司法考試是法學本科教育和法律職業(yè)之間的紐帶，也是檢驗法學本科教育是否成功的標準之一（當然，不是唯一的標準）。因此，法學本科教育必須充分理解自己與司法考試在目標上的重合點，進而在教育過程中有效接納司法考試。

三、法學本科教育對司法考試的接納

法學本科教育對司法考試的接納，需要從教學方法和考試方法兩個方面著手。

首先，法學本科教育應當將司法考試的知識點融入自身的教學過程中。目前司法考試通過客觀題和主觀題兩種形式對考生進行考察，筆者對歷年真題進行了詳細地觀察，其中不乏一些經(jīng)典的考題，這些真題很多來源于實踐中的真實案例，或者是真實案例的變種，而且確實能夠考察考生對具體法律條文理解到了什么程度，從而有效地鑒別考生的水平。因此，在教學過程中，可以有機地將這些考題融入課堂的授課過程中，將其作為模擬法庭和案例教學的素材。通過對經(jīng)典考題的講解，讓學生理解解釋學的精妙所在，促使學生從細微之處理解法律制度的不同。

相關司法解釋的內(nèi)容也應當成為法學本科教育的著力點。以往的法學本科教育關心的重點在法學基礎理論上，至多延伸到法律條文本身，但是對司法解釋本身卻講授不多。不可否認，司法解釋的效力和解釋內(nèi)容本身在目前存在諸多爭議，但是，必須承認，司法解釋在當下的司法實踐中發(fā)揮著重要的功能，在部分領域其重要性甚至大于法律條文本身；其次，司法解釋的內(nèi)容本身大多還是具有一定的合理性的，即使存在部分不合理的解釋，也可以作為課堂教學批判的對象。因此，無論如何，法學本科教育應當將司法解釋納入教學的任務之中。使得學生對實務操作的認識更為全面，減輕其司法考試的負擔，也有利于其在畢業(yè)后更快地融入工作狀態(tài)。

其次，法學本科教育的考試方式也應當借鑒司法考試的出題形式中比較合理的部分?，F(xiàn)在法學本科教育的考試方式仍然主要是傳統(tǒng)的方式，比如名詞解釋、簡析、論述等等。這些傳統(tǒng)的考試方式往往迫使學生死記硬背書上的知識點，卻難以達到融會貫通、真正理解法律、法規(guī)的效果。而司法考試的出題的形式和內(nèi)容都是按照法律職業(yè)素養(yǎng)的要求來確定的。這些考題大多以案例的形式出現(xiàn)，著重考察考生對現(xiàn)行的法律、法規(guī)的理解，以及通過現(xiàn)行的法律、法規(guī)解決現(xiàn)實問題的能力。司法考試舉辦這么多年來，已經(jīng)積累了很多經(jīng)驗，其中也包括很多有效的考察方式。這些方式是法學本科教育值得借鑒的對象。既然法學本科教育的目標是培養(yǎng)法律職業(yè)人才，那么，檢測教育效果的方式就應當貼近實務，貼近案例，側重于通過案例等方式來考察學生對基礎法律知識的掌握，法律、法規(guī)的理解，以及通過這些方式來解決具體問題的能力。當然，不一定是司法考試所通常采用的大量客觀題的方式，而是說，客觀題和主觀題都應當占有一定的比例，但案例分析應當成為法學本科考試的重點內(nèi)容。

參考文獻：

[1]鄭成良，李學堯.論法學教育與司法考試的銜接——法律職業(yè)準入控制的一種視角[J].法制與社會發(fā)展，2010年第1期，第121頁.

[2]郭翔.論司法考試與法學教育的關系[J].法學，2010年第2期，第62-68頁.

[3]孫鵬、徐銀波.論司法考試及法學教育的改良———以卓越法律人才的培養(yǎng)為視角[J].武漢理工大學學報（社會科學版），2015年第1期，第125頁.

[4]孫笑俠.職業(yè)素質(zhì)與司法考試[J].法律科學，2001年第5期，第16頁.

作者單位：西南政法大學法學院

責任編輯：宋英俊