王冬平

摘 要：公司具有法律上的獨立人格，股東的權益也會受到董事、高級管理人員管理行為的影響作用，而股東代表訴訟制度也是保護公司和股東合法權益，防止公司高級管理人員濫用只缺的重要法律制度，但我國股東代表訴訟制度仍在法律后果、費用交納、擔保條件等方面存在較多缺陷，導致股東訴訟門檻較高，不利于股東進行代表訴訟的積極性，本文將通過探究股東代表訴訟制度建立的法理基礎和基本思路，明確股東代表訴訟制度的性質(zhì)、功能、特征和比較研究，并提出對完善我國股東代表訴訟制度的思考。

關鍵詞：股東代表；訴訟制度；法理基礎；訴訟門檻

一、我國股東代表訴訟制度的法理基礎和基本思路

股東代表訴訟制度是保障股東權益的獨特司法救濟方式，也稱為股東派生訴訟，主要是當公司股東可以在公司權益收到不法侵害時，通過自身名義進行起訴，但所獲的賠償將歸于公司的訴訟形態(tài)。而股東代表訴訟制度的建立主要是為了加強股東對公司董事的制約和監(jiān)督，維護公司的合法利益。當英國出現(xiàn)首次判例后，世界各國也紛紛根據(jù)這一趨勢建立類似制度，但我國的股東代表訴訟制度作為特殊的民事訴訟類型，與一般民事訴訟的法理基礎不同。

1.1訴權基礎

股東代表訴訟制度早在19世紀初英國就已形成針對公司高級管理人員違反公司義務時，股東可以直接進行的股東代表訴訟制度，最開始的法學基礎是依據(jù)信托法的法學院里接入公司的內(nèi)部糾紛。但隨著股東代表訴訟制度的不斷完善，股東代表訴訟制度的訴權基礎的理論也具有較大爭議，代表性觀點主要表現(xiàn)在：債權人代位說、股東權說、共益權說等。債權人代位說觀點以股東提起代表訴訟的根本目的出發(fā)，在股權成為公司債券的情況下，認為股東提出代表訴訟是為了保護自身利益。而股東權說主要認為股東權是介于財產(chǎn)權和收益權之間的權利形式，對公司利益的侵害也是對股東權的侵害，因此股東代表訴訟制度的訴權基礎是基于股東權被侵害的事實，以及加害者的損害賠償請求權。而共益勸說則是認為股東提出代表訴訟并不是由于對實現(xiàn)自身的債權，而是將股東代表訴訟制度作為保障，加強對公司管理層經(jīng)營管理行為的監(jiān)督效力，從而保障公司利益的維護。

1.2法理基礎

股東代表訴訟制度需要以適格的當事人為條件，而當事人適格也是正當當事人的訴訟實施權，只有當事人經(jīng)歷了實體當事人和形式當事人概念后才能在刑事當事人概念的反思過程中，形成股東代表訴訟制度的法理基礎，也可以稱之為既判力擴張與當事人適格。從股東代表訴訟制度的性質(zhì)進行探究，可以認為是實際上法定的訴訟擔當，而股東也符合訴訟擔當?shù)漠斒氯诉m格要求當事人適格概念是基于糾紛解決的實效性和必要性的概念，這種意義與股東代表訴訟制度的股東起訴利益概念具有相同的功能。而股東代表訴訟制度的判決效力不僅對擔當人的公司產(chǎn)生約束力，也對其他股東形成相應的既判力。而糾紛的必要性和實效性也是股東代表訴訟過程中當事人適格需要解決的判決效力擴張問題，明確認識到判決效力擴張的正當基礎。而股東代表訴訟制度的法理基礎主要包括具備當事人適格的原告和適格的被告、擔當人參加訴訟后由于擔當人直接擔負責任，因此擔當人也不具有享有訴訟實施權的必要性。但國外股東代表訴訟制度的法理基礎在我國并不具有適用性，我國并不存在相類似的輔助參加制度，并且股東代表訴訟的提出目的是進行內(nèi)部救濟，而部分股東代表也出于維護經(jīng)營管理者與自身的不法利益，不提倡進行股東代表訴訟，這樣很難鼓勵公司積極的進行股東代表訴訟行為，甚至公司管理者還會出于對自身利益的考慮，故意在公司股東代表訴訟制度方面設置障礙。

二、股東代表訴訟的性質(zhì)和功能

股東代表訴訟制度是防止高級管理人員侵害公司利益的重要法律制度，能夠有效的保障股東權利，并且小股東權利屬于現(xiàn)代公司法律制度的重要內(nèi)容，并監(jiān)督高級管理人員損害公司利益的行為。股東代表訴訟制度從整體經(jīng)濟發(fā)展來看，也是保護小股東利益的重要舉措，并完善了公司治理結構，有利于豐富股東代表訴訟制度的內(nèi)容和功能，加強構建適合本國實際情況的股東代表訴訟制度。

三、股東代表訴訟制度的特征及比較研究

股東代表訴訟制度與直接訴訟制度不同，并主要表現(xiàn)在：依據(jù)、條件、訴權等方面，而我國的股東代表訴訟制度與其他國家相比較，仍在股東代表訴訟的訴因、被告范圍、原告資格、公司地位、司法審查、前置程序、司法限制和費用承擔等方面存在問題，因此構建具有中國特色的股東代表訴訟制度，還需要借鑒國外股東代表訴訟制度的先進經(jīng)驗，降低股東代表訴訟的起訴門檻，方便股東能夠更為積極的形式訴訟權利。

四、我國股東代表訴訟制度存在的缺陷

4.1缺乏對法律后果的具體規(guī)定

我國的法律制度并沒有規(guī)定股東代表訴訟的管轄范圍，并且在訴訟結束后，對于損害一方，法律應當平衡原告與被告的權利，保護中小股東和防止濫訴中尋找平衡點，我國的股東代表訴訟制度并沒有對法律后果進行明確規(guī)定，在公司法實踐過程中，原告勝訴的情況下應當將不當利益返還公司，賠償對股東造成的損害。但對于如何處理原告的損失和訴訟支出的合理費用，在國外的股東代表訴訟制度也各有差異，

4.2缺乏對訴訟費用交納的具體規(guī)定

股東進行代表訴訟時需要向法院預繳案件受理費，而案件的性質(zhì)不同也決定了到受理費的多少，但我國股東代表訴訟制度中并沒有對訴訟費用的繳納進行具體規(guī)定，在司法實踐過程中大多數(shù)法院會按照財產(chǎn)案件的標準進行案件受理費的收取，但由于現(xiàn)代公司的規(guī)模較大，提起股東代表訴訟的請求額度較多，股東代表很難滿足訴訟案件的受理費要求，往往需要繳納巨額的案件受理費。但股東代表訴訟制度與直接訴訟不同，股東提起訴訟的目的并不是保障自身利益，而是為了維護公司的合法權益，要求股東繳納高額訴訟費用，不僅影響股東的訴訟積極性，也會使已經(jīng)提起的訴訟與中小股東形成強烈矛盾。

五、完善我國股東代表訴訟制度的思考

5.1明確擔保條件、限制賠償責任

股東代表訴訟制度的不完善，會導致經(jīng)濟條件限制的善意股東無法提起訴訟，無法有效的保障公司的合法權益，因此我國《公司法》應當對擔保條件和限制賠償責任進行明確規(guī)定，除非被告具有充分證據(jù)證明原告股東的惡意時，不應要求原告提供擔保，并為了解決股東敗訴后的所承擔的過重責任，也應當區(qū)別股東的態(tài)度采取不同的責任負擔。

5.2降低訴訟門檻

隨著現(xiàn)代公司的發(fā)展，股權更為分散，而按照固定持股比例的股東代表訴訟資格要件，不符合龐大現(xiàn)代公司的發(fā)展趨勢，加大了股東進行代表訴訟的難度。而我國對有限責任公司和股份有限公司的不同規(guī)定也違反了平等原則，因此應當將我國有限責任公司和股份有限公司平等對待，降低股東代表訴訟的門檻，只要持有公司股份的股東，滿足一定條件下，都可以提起股東代表訴訟，對于濫訴行為也可以借鑒國外規(guī)定，對達不到一定持股比例的股東提供擔保防范。為了切實保護股東合法權益，推動市場經(jīng)濟發(fā)展，完善我國股東代表訴訟制度具有重要意義。（作者單位：沈陽師范大學）

參考文獻：

[1] 蔣國艷.我國股東代表訴訟制度存在的缺陷及其完善[J].法制與經(jīng)濟（中旬刊），2011（05）：43-45.

[2] 趙萬一；趙信會.我國股東代表訴訟制度建立的法理基礎和基本思路[J].現(xiàn)代法學，2007（03）：139-147.