楊天琪

摘 要：隨著我國(guó)司法審判體制發(fā)展，現(xiàn)行的我國(guó)司法審判體制構(gòu)架存在著諸多問(wèn)題，在審判體制內(nèi)部和外部的關(guān)系上體現(xiàn)在行政對(duì)司法的干預(yù)大，法官尚未真正的充分行使《法官法》所賦予的審判權(quán)。

關(guān)鍵詞：司法體制；法官法；審判權(quán)

我國(guó)的司法審判體制，主要包括內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)方面。內(nèi)部的審判體制體現(xiàn)在法院內(nèi)部的各個(gè)部門(mén)間的協(xié)調(diào)關(guān)系，外部的審判體制體現(xiàn)在法院與其它國(guó)家行政機(jī)關(guān)的關(guān)系上。我國(guó)現(xiàn)行的司法審判體制是一種行政化的審判體制，在法院內(nèi)部體現(xiàn)在法院中各工作人員的職位高低雖有《法官法》中十二級(jí)的職級(jí)劃分，但具體到法官的薪金待遇計(jì)算時(shí)，是按照參考行政級(jí)別的高低在法院自上而下地劃分出若干級(jí)別，根據(jù)行政級(jí)別的高低來(lái)計(jì)算薪金待遇。在審判工作中，也實(shí)行行政管理模式的工作體制，主審人員在審畢案件后，將案卷交給上一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，如院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)對(duì)案卷進(jìn)行審批，法院中審與判的分離，造成了行政權(quán)對(duì)審判權(quán)的直接干涉。

在外部，法院的受到行政機(jī)關(guān)的影響較大，有學(xué)者提出司法權(quán)力地方化①的概念，地方法院的設(shè)置是按照地方行政區(qū)劃設(shè)置的，并且管轄范圍也與地方的行政區(qū)劃相吻合，加之現(xiàn)行體制下，地方司法機(jī)關(guān)的財(cái)政開(kāi)支都由同級(jí)人民政府負(fù)責(zé)，顯然，這種模式下的地方法院受制于地方政府，極大影響著司法獨(dú)立的實(shí)施效果。我國(guó)現(xiàn)行司法審判體制的運(yùn)行現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題有：

1.憲法第126條對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的界定模糊不清

我國(guó)《憲法》第126條對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)做了如下規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。而我國(guó)《法官法》在第三章法官的義務(wù)和權(quán)利中第八條第二款寫(xiě)道：法官享有下列權(quán)利——依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

可見(jiàn)我國(guó)《憲法》和《法官法》對(duì)于法院獨(dú)立行使審判權(quán)的界定是模糊不清的?！稇椃ā芬?guī)定的是法院獨(dú)立獨(dú)立行使審判權(quán)，而《法官法》規(guī)定的則是法官獨(dú)立行使審判權(quán)。《法官法》作為為保障法官權(quán)利，明確法官義務(wù)而單獨(dú)制定的法律，雖然第八條第二款中針對(duì)法官獨(dú)立行使審判權(quán)的規(guī)定并不與憲法相沖突，但是在實(shí)際情況中，法院獨(dú)立行使和法官獨(dú)立行使在范圍上和具體操作有很大的差異。法院的獨(dú)立審判權(quán)是我國(guó)司法獨(dú)立的基礎(chǔ)，法官獨(dú)立審判則是保障法院獨(dú)立審判的基礎(chǔ)，如果沒(méi)有保障法官獨(dú)立審判，法院獨(dú)立審判也未必會(huì)獲得良好的執(zhí)行。

2.司法審判權(quán)未獲得法律糾紛的最終解決地位

（1）政法委對(duì)審判權(quán)的行使進(jìn)行管控

政法委，全稱(chēng)是黨委政法委員會(huì)，它的設(shè)立始于建國(guó)后中共第七屆中央委員會(huì)，當(dāng)時(shí)稱(chēng)之為中共中央法制委員會(huì)，1958年成立中央政法領(lǐng)導(dǎo)小組，后來(lái)經(jīng)歷文化大革命后，于1980年重建中共中央政法委員會(huì)。

政法委的存在是我國(guó)的一大特色機(jī)構(gòu)，它是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下對(duì)政法部門(mén)進(jìn)行監(jiān)督。它的身份是雙重的，既是政法部門(mén)，又是黨委的職能部門(mén)，政法委對(duì)審判權(quán)的管控體現(xiàn)在對(duì)案件的督辦、協(xié)調(diào)，監(jiān)督上。在重大疑難案件的審判中，政法委往往起到了決定作用，1994年的佘祥林案中，就是由于政法委的參與，提出了“先定后審”的意見(jiàn)，導(dǎo)致了這起冤案的發(fā)生。政法委的職能是督辦、協(xié)調(diào)和監(jiān)督，但是在實(shí)際過(guò)程中，由于這種權(quán)力沒(méi)有得到良好的限制，往往這種督辦、協(xié)調(diào)和監(jiān)督演變成了，參與、判斷和決策。政法委對(duì)審判權(quán)的管控實(shí)際上直接與憲法第126條“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)”相抵觸。

（2）涉訴信訪機(jī)制的存在使法院對(duì)法律糾紛無(wú)法在審判體制內(nèi)最終解決

近年來(lái)，全國(guó)各地的信訪案件數(shù)量居高不下，在穩(wěn)定壓倒一切的大環(huán)境下，解決信訪問(wèn)題成為各級(jí)地方政府的“頭等大事”。在維穩(wěn)工作進(jìn)行的過(guò)程當(dāng)中，涉訴信訪是一類(lèi)十分復(fù)雜而難以短時(shí)間解決的問(wèn)題。涉訴信訪是指當(dāng)事人針對(duì)涉訴信訪是指與某一具體訴訟案件相聯(lián)系，要求人民法院完成某種訴訟行為的來(lái)信和來(lái)訪，以及針對(duì)法院的司法不公問(wèn)題采用上訪的方式尋求利益保護(hù)②。涉訴信訪使得法律糾紛無(wú)法在審判體制內(nèi)得到最終解決，在眾多涉訴信訪的案件中，很多都是敗訴一方認(rèn)為通過(guò)法院走法律途徑無(wú)法滿(mǎn)足自己的利益訴求。涉訴信訪的發(fā)起人往往采取多部門(mén)信訪，越級(jí)上訪等方式，甚至一些信訪者對(duì)法院的司法公正采取不信任的態(tài)度，在訴訟過(guò)程中就開(kāi)始信訪。

涉訴信訪機(jī)制的存在嚴(yán)重地?fù)p害了司法機(jī)關(guān)審判權(quán)的效力和我國(guó)司法審判的地位，上訪者通過(guò)纏訪鬧訪等方式給司法機(jī)關(guān)施壓，一些上訪者在訴訟進(jìn)行過(guò)程中虛張聲勢(shì)四處上訪，企圖給司法機(jī)關(guān)施加壓力，影響司法判決。這些現(xiàn)象和行為的存在使得我國(guó)司法審判權(quán)未獲得法律糾紛的最終解決地位，使得很多判決到最后僅成為一紙空文。

3.行政權(quán)對(duì)司法審判權(quán)的行使會(huì)而且可以進(jìn)行干涉

行政權(quán)對(duì)司法審判權(quán)的影響和干涉是十分廣泛的，尤其體現(xiàn)在人事權(quán)和財(cái)政權(quán)上，地方司法機(jī)關(guān)的人事任免和財(cái)政收支都由地方政府統(tǒng)管，這就使得司法機(jī)關(guān)在處理一些案件的時(shí)候，尤其是處理一些較為復(fù)雜的行政案件時(shí)不得不唯行政機(jī)關(guān)馬首是瞻，往往地方的司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系都維持得很穩(wěn)固。法院在判決時(shí)也會(huì)考慮行政機(jī)關(guān)的意見(jiàn)和態(tài)度，造成一種傳統(tǒng)意義上的“官官相護(hù)”的局面，司法的中立性和獨(dú)立性遭到了嚴(yán)重破壞。

4.法院內(nèi)部的行政化管理使審案法官無(wú)獨(dú)立審判權(quán)，審理權(quán)與判決權(quán)分離及權(quán)與責(zé)分離

在我國(guó)法院內(nèi)部架構(gòu)中，行政化的法院管理方式使得我國(guó)的審判機(jī)關(guān)呈現(xiàn)審判分離的現(xiàn)象。案件由法官或合議庭只審不判，案件的判決往往是由法庭庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)做出，這種審判分離的現(xiàn)象造成了法官的權(quán)責(zé)不對(duì)等，法官有審理權(quán)無(wú)判決權(quán)，相應(yīng)的法官的責(zé)任往往被法官的上層領(lǐng)導(dǎo)或者審判委員會(huì)所擔(dān)任。這種審判分離的現(xiàn)象弊端在于辦案效率低，在不完全了解庭審過(guò)程的情況下僅憑案卷和案件承辦人的陳述定案，容易造成錯(cuò)誤的判斷。

在法院內(nèi)部的行政化管理中，案件承辦人并不承擔(dān)錯(cuò)案追究的責(zé)任，這使得案件承辦人的權(quán)與責(zé)不一致，些案件在審判的過(guò)程中常常以疑難、重大為由提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)和審判委員會(huì)來(lái)決定，造成了審委會(huì)的任務(wù)繁重，這不利于審判效率的提高以及審判制度的創(chuàng)新。

注解：

① 劉旻.我國(guó)現(xiàn)行司法體制的弊端與改革措施[J].桂海論叢，2004.6.

② 彭浩.涉訴信訪終結(jié)相關(guān)理論問(wèn)題之澄清[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（3）.

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉旻.我國(guó)現(xiàn)行司法體制的弊端與改革措施[J]桂海論叢，2004（6）.

[2] 張毓富.審判現(xiàn)代化制度框架構(gòu)想[J].人民論壇，2014.3.

[3] 張永泉.論主審法官負(fù)責(zé)制與法官選任制[J].法學(xué)評(píng)論，2000（6）.