毛玲玲 崔志偉

（華東政法大學(xué)，上海200042）

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論與刑事法治的疏離與博弈
——立足于抽象危險(xiǎn)犯的考察

毛玲玲 崔志偉

（華東政法大學(xué)，上海200042）

罪刑法定、法益侵害、罪責(zé)主義這三項(xiàng)教義刑法學(xué)原則既是刑法謙抑精神的體現(xiàn)，也是刑事法治的根基。風(fēng)險(xiǎn)刑法理念背離了刑法的謙抑本性，并與此三項(xiàng)原則產(chǎn)生了顛覆性的沖突，易對(duì)公民自由造成不必要的威脅。刑法謙抑并非無(wú)原則的限縮與不為，而是基于刑法與其他部門法的內(nèi)在規(guī)律，有所為有所不為。推進(jìn)國(guó)家治理，刑法當(dāng)然有其自身的使命，其需應(yīng)對(duì)社會(huì)整體風(fēng)險(xiǎn)的刑事政策訴求具有一定合理性，但刑法具有其獨(dú)立性，不應(yīng)淪為政策的附庸。刑事法治視域下的刑事政策應(yīng)該受到謙抑性的節(jié)制。針對(duì)抽象危險(xiǎn)犯，在刑事立法上對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行審視和篩選，將嚴(yán)重侵害法益的危險(xiǎn)予以犯罪化。在司法過(guò)程中，不能絕對(duì)排除個(gè)別情形下危險(xiǎn)的認(rèn)定，被告人如若有證據(jù)提出反駁，便應(yīng)通過(guò)但書的實(shí)質(zhì)解釋將不存在實(shí)際危險(xiǎn)的行為出罪。

風(fēng)險(xiǎn)刑法；抽象危險(xiǎn)犯；刑事法治；刑法原則

隨著我國(guó)學(xué)者勞東燕2007年于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》發(fā)表《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》一文，西方社會(huì)學(xué)家反思現(xiàn)代化而形成的“風(fēng)險(xiǎn)”理論也日益引發(fā)國(guó)內(nèi)刑法學(xué)者的關(guān)注，進(jìn)而生成了一種新的刑法理念——“風(fēng)險(xiǎn)刑法觀”。2011年刑法修正案（八）將醉駕犯罪化，有學(xué)者借此主張刑法實(shí)現(xiàn)了從法益保護(hù)到風(fēng)險(xiǎn)防范的轉(zhuǎn)變，當(dāng)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)性使得刑法變成管理不安全性的風(fēng)險(xiǎn)控制工具，風(fēng)險(xiǎn)成為塑造刑法規(guī)范與刑法理論的最重要的社會(huì)性力量［1］。刑法修正案（九）擬將“在公路上從事客運(yùn)業(yè)務(wù)，嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過(guò)規(guī)定時(shí)速行駛”以及“違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品”的行為納入危險(xiǎn)駕駛罪。這似乎進(jìn)一步印證了持風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的學(xué)者的觀點(diǎn)：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”來(lái)臨后，各國(guó)對(duì)犯罪的反應(yīng)方式發(fā)生了轉(zhuǎn)變：由一味的消極事后追究以保障人權(quán)向適度的積極主動(dòng)防御和事前控制以保障安全轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在刑法立法中就是危險(xiǎn)犯尤其是“抽象危險(xiǎn)犯”的數(shù)量不斷增多［2］。在德國(guó)雖然抽象危險(xiǎn)犯本身的合理性以及其與形式犯、行為犯的邊界問(wèn)題眾說(shuō)紛紜，一般認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯具備刑法條文中形式的類型化的行為方式已足，無(wú)須現(xiàn)實(shí)的具體危險(xiǎn)發(fā)生。照此標(biāo)準(zhǔn)，刑（八）中的“醉駕”以及刑（九）擬增加的“客運(yùn)超載、超速駕駛”“危險(xiǎn)化學(xué)品駕駛”便屬于抽象危險(xiǎn)犯的范疇。面對(duì)日益多發(fā)的嚴(yán)重威脅民眾的生命財(cái)產(chǎn)權(quán)益的（人為）風(fēng)險(xiǎn)，刑法在推進(jìn)國(guó)家治理中自應(yīng)有其職責(zé)定位，但風(fēng)險(xiǎn)刑法理論以及基于這種刑法觀下的抽象危險(xiǎn)犯解讀與傳統(tǒng)刑法教義學(xué)的罪刑法定、法益侵害以及責(zé)任主義原則發(fā)生顛覆性的沖突，與刑事法治內(nèi)在的人權(quán)保障理性也背道而馳。而“國(guó)家治理應(yīng)當(dāng)在法治的框架下展開(kāi)，國(guó)家治理應(yīng)當(dāng)在法治的軌道上進(jìn)行”［3］，國(guó)家在應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的治理也不例外。美國(guó)學(xué)者塞爾茲尼克曾經(jīng)提出過(guò)法律“矯正”之手段和目的分離的命題，指出當(dāng)手段和目的分離時(shí)，法治就退化為條文主義［4］。刑法作為國(guó)家治理社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的方式之一，其目的自有合理性，但達(dá)至這一目的的手段本身必須具有自在的合理性，最重要的是將其納入法治軌道加以審視、規(guī)正?；诖耍疚牧⒆阌谛淌路ㄖ蔚慕塘x學(xué)原則，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)理論以及在此之上的抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行反思與檢視，進(jìn)而探討刑事法治視域下抽象危險(xiǎn)犯的重新解讀。

一、刑事法治視野下風(fēng)險(xiǎn)理論之反思與檢視

“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是現(xiàn)代性的更高階段，即反思現(xiàn)代性階段，因此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)也為我們提供了一個(gè)對(duì)傳統(tǒng)刑法的基本范疇從根本上進(jìn)行反思的機(jī)會(huì)”［5］。反思意味著對(duì)改良與進(jìn)步的渴望，“靜則思，思則變，變則通，通則達(dá)”，從此角度講，反思是必要的。但基本的學(xué)理常識(shí)告訴我們，在用一新生事物作為測(cè)量尺度去衡量某一傳統(tǒng)事物的是非得失時(shí)，其前提是此尺度必先經(jīng)過(guò)多方的檢驗(yàn)以保證其“刻度”準(zhǔn)確，以防僅因某新生事物嘩眾取寵而偶然地或人為地導(dǎo)致傳統(tǒng)事物的陰差陽(yáng)錯(cuò)，尤其是在傳統(tǒng)事物有著深厚的理論根基并且其思想蘊(yùn)含一直福澤普世的情況下，對(duì)與之相悖的新生論調(diào)，與其反思傳統(tǒng)，不如先通過(guò)傳統(tǒng)理論對(duì)其反“反思”（counter－reflection）與檢視，如此才更會(huì)使人們對(duì)此新生物產(chǎn)生理論認(rèn)同。

有學(xué)者認(rèn)為，“危險(xiǎn)社會(huì)里刑法的作用，不能是消極被動(dòng)的應(yīng)對(duì)犯罪，而是也要積極介入社會(huì)生活，主動(dòng)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的到來(lái)”［6］。這種由“被動(dòng)”到“主動(dòng)”、由“消極”到“積極”、由“收斂”到“擴(kuò)張”的刑法觀念顯然拋棄了刑法的謙抑本性。有學(xué)者主張“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義［7］，對(duì)此，筆者深為贊同。我國(guó)學(xué)者陳興良指出，“刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪。因此，刑法的謙抑性具有限制機(jī)能，在現(xiàn)代法治社會(huì)，這是刑法應(yīng)有的價(jià)值意蘊(yùn)。”［8］這主要是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的效益（功利）角度對(duì)刑法謙抑的解讀，但揭示了謙抑主義在刑事法治中的“限權(quán)”機(jī)能，無(wú)疑具有合理性。

日本學(xué)者關(guān)哲夫認(rèn)為，刑法謙抑思想“應(yīng)是罪刑法定主義原則、法益侵害原則、責(zé)任原則的一個(gè)指導(dǎo)的原則”［9］。小暮得雄也認(rèn)為，現(xiàn)代刑法的思想體系，由刑法謙抑主義的基本理念出發(fā)而發(fā)展出三項(xiàng)具體的刑法準(zhǔn)則，即罪刑法定主義、法益保護(hù)主義、責(zé)任主義［10］。由此便將謙抑主義與刑法教義學(xué)的基本原則聯(lián)系起來(lái)。筆者認(rèn)為，不應(yīng)將刑法謙抑限定為刑法基本原則之一，而應(yīng)視為整個(gè)刑法教義學(xué)之髓，乃刑事法治之魂。

羅爾斯在談及法治時(shí)指出，“在理性人為自身所確立的最大的平等自由的協(xié)議中，法治原則具有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。為了確實(shí)擁有并運(yùn)用這些自由，一個(gè)組織良好的社會(huì)中的公民一般都要求維持法治?！保?1］即法治是以維護(hù)公民自由作為其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，刑事法治則是法治的普遍原則在刑事特殊領(lǐng)域的彰顯，應(yīng)其內(nèi)在要求，刑法之運(yùn)行以保障自由為導(dǎo)向是法治理性在部門法上的體現(xiàn)。因此，才有啟蒙先哲指出，“公民的自由主要依靠良好的刑法”［12］。但風(fēng)險(xiǎn)刑法理論以及其指導(dǎo)下的抽象危險(xiǎn)犯對(duì)刑法謙抑形成了極大的震撼，即對(duì)罪刑法定、法益侵害、罪責(zé)主義三項(xiàng)刑法教義學(xué)的原則進(jìn)行了新時(shí)代的挑戰(zhàn)，也就撼動(dòng)了刑事法治的理論根基。

（一）風(fēng)險(xiǎn)刑法理論與罪刑法定原則的偏離

我國(guó)學(xué)者李海東在論述刑法的正當(dāng)性根據(jù)時(shí)指出：“……那么人類為什么要有刑法？這個(gè)問(wèn)題由三百年前歐洲啟蒙思想家做出了回答：刑事法律要遏制的不是犯罪人，而是國(guó)家。也就是說(shuō)，盡管刑法規(guī)范的是犯罪及其刑罰，但它針對(duì)的對(duì)象都是國(guó)家，這就是罪刑法定主義的實(shí)質(zhì)，也是它的全部?jī)?nèi)容?！保?3］該學(xué)者洞識(shí)了法治國(guó)意義上罪刑法定的內(nèi)涵，在世界各國(guó)歷代君主專制中，也不乏形式上的成文刑法的存在，但法律乃帝王御人之具，是君主專斷意志的體現(xiàn)，“滲透著濃重的御用精神”［14］，是赤裸裸的君主本位（名義上便是國(guó)家本位）。而經(jīng)西方啟蒙精神孕育、世界范圍內(nèi)廣泛傳播的現(xiàn)代意義上的罪刑法定，在國(guó)家與個(gè)人之間，罪刑法定原則選擇的是個(gè)人本位，以人權(quán)保障為己任，它是西方啟蒙先哲們反對(duì)中世紀(jì)封建專制以及刑罰權(quán)的肆意發(fā)動(dòng)的成果，是對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的制約。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者所言，“罪刑法定原則是人民對(duì)抗專制主義的‘橋頭堡’與‘戰(zhàn)利品’，統(tǒng)治者自此必須受限于刑法規(guī)范，不能肆意懲罰不受其歡迎的人物”［15］。

但在運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論分析現(xiàn)代刑法時(shí)，我國(guó)有學(xué)者指出：“在危機(jī)四伏的后現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，是安全而非個(gè)人權(quán)利才是刑法的首要價(jià)值，刑罰的發(fā)動(dòng)也不再受人權(quán)保障的制約，而是以有效維護(hù)共同體安全為依歸。個(gè)人權(quán)利與自由讓位于共同體的安全，刑法的適用是安全維護(hù)而非人權(quán)保障?！保?6］顯然風(fēng)險(xiǎn)刑法已以公共安全為由，由社會(huì)本位代替了個(gè)人本位，而抽象危險(xiǎn)犯與風(fēng)險(xiǎn)理論具有不可分的依附關(guān)系，其可罰性理由在于進(jìn)行擴(kuò)張性的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，通過(guò)刑法規(guī)范提前保護(hù)制度性利益［17］。因此即便刑法針對(duì)抽象危險(xiǎn)犯設(shè)置了明確的行為方式，似乎并不違背形式上的罪刑法定，但其與罪刑法定的立論根基與實(shí)質(zhì)內(nèi)涵（個(gè)人本位與人權(quán)保障）已經(jīng)在風(fēng)險(xiǎn)理論的伴隨下背道甚遠(yuǎn)。這種對(duì)“抽象”或“風(fēng)險(xiǎn)”的極度強(qiáng)調(diào)極易撼動(dòng)法治形式理性之根基、摧毀人民防衛(wèi)專制強(qiáng)權(quán)的“橋頭堡”、剝奪柔弱市民經(jīng)過(guò)千百年摸爬滾打爭(zhēng)取來(lái)的“戰(zhàn)利品”。

西方國(guó)家自20世紀(jì)的確悄無(wú)聲息地由個(gè)人本位向社會(huì)本位傾斜，其所倡導(dǎo)的“風(fēng)險(xiǎn)”理論便是對(duì)極度的個(gè)人本位的現(xiàn)代化的反思，對(duì)個(gè)人“重歸”社會(huì)的訴求，但其所倡導(dǎo)的防衛(wèi)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)理論在我國(guó)并不具有適合其生長(zhǎng)的氣候土壤。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者針對(duì)我國(guó)現(xiàn)代法律的西方化曾提出過(guò)精當(dāng)?shù)囊?jiàn)解，“誠(chéng)然，西方世界在20世紀(jì)之初，由于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及政治上的變化，即已產(chǎn)生一種新的團(tuán)體意識(shí)以及對(duì)于社會(huì)的一種新的責(zé)任感。同時(shí)，此種新的意識(shí)與感覺(jué)，確實(shí)已經(jīng)日益反映于西方的法律制度。不過(guò)，此種強(qiáng)調(diào)社會(huì)義務(wù)的觀念，乃是個(gè)人主義充分發(fā)展以后的產(chǎn)物；目的在于緩和過(guò)甚的個(gè)人主義，以應(yīng)付社會(huì)生活的新需要。中國(guó)未曾經(jīng)歷此一過(guò)程。因此，中國(guó)人一向重視義務(wù)的觀念，并不能輕易即說(shuō)，與西方新起的社會(huì)意識(shí)是不謀而合。換言之，西方的社會(huì)義務(wù)觀念，是與個(gè)人的權(quán)利與自由牢不可分。中國(guó)人對(duì)于個(gè)人的權(quán)利與自由，如不能深加了解及珍視，對(duì)于上述新起于西方的社會(huì)義務(wù)觀念，即不易體認(rèn)，自亦不易加以遵行”［18］。此番論述道出了中西方的先天差異，這種差異決定了對(duì)于他國(guó)的某些理論不可能照搬到我們身上，西方國(guó)家重拾社會(huì)本位已非啟蒙運(yùn)動(dòng)前蒙昧狀態(tài)時(shí)的封建轄制，而是受到個(gè)人權(quán)利的制約。盛行幾千年集體本位的東方古國(guó)，即便對(duì)此社會(huì)本位似曾相識(shí)，在權(quán)利意識(shí)缺位的背景下，對(duì)此時(shí)此境“社會(huì)”精義之體悟也將不得要領(lǐng)，強(qiáng)行效仿便有“東施效顰”的意味了。學(xué)者所說(shuō)的“從法治國(guó)向安全國(guó)的飛躍”［19］也更不符合我國(guó)的實(shí)際，因?yàn)槲覀兊姆ㄖ螄?guó)建設(shè)剛剛起步，切忌以風(fēng)險(xiǎn)為名，在法治建設(shè)的道路上固步自封甚至重歸舊路。在西方國(guó)家資產(chǎn)階級(jí)革命前期，經(jīng)歷了一段較長(zhǎng)時(shí)間的國(guó)家與市民社會(huì)二元化的分立過(guò)程，加上商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，個(gè)人權(quán)利意識(shí)有了充足的孕育，而在我國(guó)中央集權(quán)統(tǒng)治模式的幾千年歷史中，“通過(guò)侵吞個(gè)人權(quán)利和自由來(lái)使君主專權(quán)獲得威力和保障，從而形成國(guó)家吞噬社會(huì)的‘同一’景象”［20］，權(quán)利意識(shí)極度缺乏，而罪刑法定主義的貫徹能夠縱深廣地啟迪國(guó)民權(quán)利意識(shí)，一旦突破了此限，人權(quán)法治便只能是坐而論道了，其中緣由，值得深思。

罪刑法定原則的內(nèi)涵包括法律化、明確化等，而“風(fēng)險(xiǎn)”對(duì)此產(chǎn)生了極大的沖擊。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的鼻祖烏爾里?！へ惪俗陨肀闱逦刂赋?，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)具有“高度不確定性、不可預(yù)測(cè)性、顯現(xiàn)的時(shí)間滯后性、發(fā)作的突發(fā)性和超常規(guī)性”［21］，這種“不確定性”便與刑法內(nèi)在應(yīng)有的確定性產(chǎn)生了天然的悖逆，風(fēng)險(xiǎn)的“突發(fā)性”“超常規(guī)性”也決定了將“穩(wěn)定性”奉為圭臬的刑法不可能對(duì)此時(shí)時(shí)處處地應(yīng)急補(bǔ)缺。再者刑法（其他法律也是）都具有“承前啟后”的不可變的規(guī)律性，即法律并非源于立法者的憑空臆斷和一時(shí)興起，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的抽象與總結(jié)。刑法中描述的罪狀便是對(duì)現(xiàn)實(shí)中既有的、常發(fā)的、嚴(yán)重危害社會(huì)的行為予以類型化進(jìn)而防范類似危害再次發(fā)生，而“風(fēng)險(xiǎn)指的是在與將來(lái)可能性關(guān)系中被評(píng)價(jià)的危害程度”［22］，即關(guān)注未來(lái)而不是總結(jié)過(guò)去（風(fēng)險(xiǎn)固有的多變性、非常規(guī)性也決定了無(wú)法予以總結(jié)）。英國(guó)學(xué)者也指出，“我們所面對(duì)的最令人不安的威脅是那種‘人造風(fēng)險(xiǎn)’，它們來(lái)源于科學(xué)與技術(shù)的不受限制的推進(jìn)?！茖W(xué)已造成新的不確定性——其中許多具有全球性，對(duì)這些捉摸不定的因素，我們基本無(wú)法用以往的經(jīng)驗(yàn)來(lái)消除”［23］。立法者以有限的才智、判斷能力以及基于經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的立法，根本不能對(duì)當(dāng)下并不存在而“將來(lái)可能”發(fā)生的“不可預(yù)測(cè)”的“顯現(xiàn)滯后”的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)做出法律層面的應(yīng)對(duì)。如果強(qiáng)行“趕鴨上架”，勢(shì)必會(huì)扭曲立法固有的規(guī)律性，使罪刑法定原則之“法定”陷入難堪之境地。并且“法治所要求的無(wú)非是，國(guó)家或社會(huì)無(wú)論做什么都是以一種可預(yù)期的、持續(xù)一致的方式做出，并通過(guò)理由加以證成”［24］。風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)在的多變性、不可預(yù)測(cè)性顯然與“可預(yù)期”“持續(xù)一致”的要求相背離，對(duì)此社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的極力倡導(dǎo)并不符合法治的要求。

（二）風(fēng)險(xiǎn)刑法理論與法益侵害原則的偏離

法益保護(hù)理論的創(chuàng)始人李斯特指出：“就其本質(zhì)而言，犯罪是一種特別危險(xiǎn)的侵害法益的不法行為”［25］。由此法益侵害說(shuō)作為違法性的實(shí)質(zhì)在德日刑法學(xué)界日益興盛。新中國(guó)刑法全面承繼蘇俄刑法理論，在其話語(yǔ)體系中沒(méi)有“法益”概念，（嚴(yán)重的）社會(huì)危害性被界定為犯罪的本質(zhì)特征。但無(wú)論是法益侵害還是社會(huì)危害，都強(qiáng)調(diào)行為自身可能造成的某種負(fù)價(jià)值，這種負(fù)價(jià)值包括了作為結(jié)果的實(shí)害以及危險(xiǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，“抽象危險(xiǎn)犯是一種擬制的危險(xiǎn)，一般情況下不需要對(duì)行為本身是否具有危險(xiǎn)性做出判斷，就可以依據(jù)形式上的典型行為以肯定抽象危險(xiǎn)犯的存在而因此具有實(shí)質(zhì)的不法性。也即是說(shuō)，在此問(wèn)題上采行為無(wú)價(jià)值立場(chǎng)是原則，采結(jié)果無(wú)價(jià)值立場(chǎng)是例外。”［26］但首先，這種見(jiàn)解在邏輯上明顯難以自洽，因?yàn)椤皵M制”具有立法上的強(qiáng)制性，即“明知不同而等同視之”，既然是強(qiáng)制，便無(wú)“例外”的存在余地。再次，按照應(yīng)然層面上行為與法益侵害結(jié)果相互間在違法性判斷上的地位可以分為：（1）僅僅考慮法益侵害之有無(wú)而排除行為的純粹結(jié)果無(wú)價(jià)值論（一元的結(jié)果無(wú)價(jià)值）；（2）排除法益侵害而僅考慮行為的純粹行為無(wú)價(jià)值（一元的行為無(wú)價(jià)值）；（3）行為與法益侵害均為必要但側(cè)重行為的行為無(wú)價(jià)值二元論；（4）行為與法益侵害均為必要但側(cè)重結(jié)果的結(jié)果無(wú)價(jià)值二元論。但實(shí)際上所有“結(jié)果非價(jià)”均以行為存在為前提，所以學(xué)者認(rèn)為“不存在‘完全不考慮行為本身’的純粹的結(jié)果無(wú)價(jià)值論”［27］，至于一元的行為價(jià)值論，有學(xué)者指出，“因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范是行為規(guī)范，只有行為能夠成為禁令的對(duì)象；結(jié)果的發(fā)生與否具有偶然性，故不能成為禁令的對(duì)象。據(jù)此，結(jié)果無(wú)價(jià)值不是違法的構(gòu)成部分，而是單純的客觀處罰條件?？墒牵@種觀點(diǎn)不僅與未遂犯從寬處罰的刑法規(guī)定不一致，而且與未遂犯未發(fā)生侵害結(jié)果才屬偶然的客觀事實(shí)不符，故現(xiàn)在采取這種觀點(diǎn)的學(xué)者極為罕見(jiàn)。當(dāng)今的行為無(wú)價(jià)值論都可謂二元的行為無(wú)價(jià)值論”［28］。由此看來(lái)，第（1）、（2）種情形排除后，所謂的行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值之爭(zhēng)，不在于行為和結(jié)果間的舍此取彼，而是兩者間的側(cè)重不同。但大力支持風(fēng)險(xiǎn)刑法與抽象危險(xiǎn)犯理論的學(xué)者卻仍以一元的（純粹的）行為價(jià)值論作為說(shuō)理根據(jù)，如有學(xué)者認(rèn)為，“規(guī)范損害原則（對(duì)應(yīng)法益侵害原則——引者注）在刑法中的最典型適用是抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置。抽象危險(xiǎn)犯以純粹的行為危險(xiǎn)性作為負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)……抽象危險(xiǎn)的狀態(tài)屬于擬制，故其立法主旨實(shí)際上根本不是側(cè)重于法益侵害，而是以規(guī)范侵害取而代之。而在這種場(chǎng)合，即便行為人的侵害行為永遠(yuǎn)都不能達(dá)到侵害法益的結(jié)果，行為人也應(yīng)對(duì)其行為侵害‘不得實(shí)施某種危害行為’的規(guī)范而承擔(dān)罪責(zé)”［29］。這種不論是否有法益侵害的實(shí)際危險(xiǎn)，只要具備相應(yīng)行為一概構(gòu)成犯罪的論調(diào)，顯然是一元行為無(wú)價(jià)值的具體應(yīng)用。在德國(guó)刑法學(xué)界有一比較極端但引用甚廣的案例，如行為人已經(jīng)盡自己最大限度的注意義務(wù)而觀察到建筑物中確實(shí)沒(méi)人再實(shí)施放火，即便形式上符合刑法第306條的縱火罪①德國(guó)刑法典第306條、306條a分別規(guī)定了縱火與嚴(yán)重的縱火，前者針對(duì)建筑物或房舍，后者針對(duì)居住用的建筑物、房舍或有時(shí)供人居住、縱火時(shí)適逢有人居住的場(chǎng)所。按照第306條，即便縱火時(shí)無(wú)人居住，即沒(méi)有造成人身危險(xiǎn)的實(shí)際可能，也要依此定罪處罰，顯然是屬于抽象危險(xiǎn)犯。，但行為人主觀上已經(jīng)排除了導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的意思，即不具備行為無(wú)價(jià)值論所要求的主觀心態(tài)，如果仍堅(jiān)持抽象危險(xiǎn)犯理論將此行為定為縱火罪，實(shí)際上是對(duì)行為無(wú)價(jià)值論（包括一元的行為無(wú)價(jià)值）的偏離。由此看來(lái)，一旦徹底貫徹抽象危險(xiǎn)犯理論，其立論根基便極易脫離違法性的根據(jù)判斷（行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值）而成為“孤家寡人”。

其實(shí)持行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論的學(xué)者均意識(shí)到，兩種不同的法益觀源于對(duì)國(guó)家本位（或曰集體本位）還是個(gè)人本位的不同體認(rèn)，如周光權(quán)教授便認(rèn)為行為無(wú)價(jià)值極力推崇一國(guó)確立的集體性規(guī)范，強(qiáng)調(diào)個(gè)人必須對(duì)此規(guī)范身體力行，體現(xiàn)的是國(guó)家整體規(guī)范的無(wú)上權(quán)威性，而結(jié)果無(wú)價(jià)值論則站在個(gè)人主義的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約［30］。歐陽(yáng)本祺則認(rèn)為“社會(huì)法治國(guó)”（即社會(huì)本位②應(yīng)當(dāng)指出，國(guó)家本位與社會(huì)本位絕非等同的概念，只是鑒于中國(guó)的悠久歷史上君主權(quán)力的絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)以及小國(guó)寡民的社會(huì)意識(shí)形態(tài)，我們?nèi)鄙佟笆忻裆鐣?huì)”這個(gè)國(guó)家與個(gè)人間過(guò)渡的形態(tài)，即“國(guó)家吞噬社會(huì)”；再者鑒于國(guó)家本位和社會(huì)本位均是相對(duì)個(gè)人本位而言，前兩者在注重集體利益的至上性方面沒(méi)有大的區(qū)別，因此囿于篇幅所限筆者在此不展開(kāi)詳細(xì)的區(qū)別解析，請(qǐng)求諒解。）是德國(guó)憲法的一個(gè)基本原則，而“保護(hù)基本人權(quán)”是日本憲法的一個(gè)基本原則?！藱?quán)保障的價(jià)值觀內(nèi)在地要求法益侵害說(shuō)，而不是規(guī)范違反說(shuō)［31］。即鑒于我國(guó)法治剛起步，人權(quán)保障意識(shí)極度缺乏的情境，應(yīng)采取日本而非德國(guó)的法益觀，亦即結(jié)果無(wú)價(jià)值的法益觀。筆者也更為贊同后種觀點(diǎn)，前文已述，在德國(guó)等西方諸國(guó)經(jīng)歷過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)后長(zhǎng)期的人權(quán)啟迪，權(quán)利意識(shí)已深入人心，其法律制度上向社會(huì)本位傾斜只不過(guò)是對(duì)過(guò)度的個(gè)人主義之糾偏，仍受個(gè)人權(quán)利的制約，而對(duì)于沒(méi)有法治傳統(tǒng)的我國(guó)，在個(gè)體權(quán)利意識(shí)缺位的情況下，當(dāng)務(wù)之急是補(bǔ)缺，而不是盲目跟進(jìn)。如果說(shuō)二元的行為無(wú)價(jià)值是個(gè)體在社會(huì)本位面前的退讓，抽象危險(xiǎn)犯的一元行為無(wú)價(jià)值則立足于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的視角下將個(gè)人本位無(wú)限縮小，其將國(guó)家的法秩序與規(guī)范視為至上，只要對(duì)整體規(guī)范有所挑戰(zhàn)，不論是否有法益侵害的結(jié)果均可入罪，“在風(fēng)險(xiǎn)刑法中，法益的地位正在下降，甚至有被終結(jié)的危險(xiǎn)”［32］。這樣一則會(huì)使民眾動(dòng)輒得咎，束縛了個(gè)體的行動(dòng)自由，二則消解法益的立法導(dǎo)向機(jī)能以及賦予處罰范圍合理性、明確性的機(jī)能。

如果說(shuō)“法治”的精髓在于限權(quán)（力）護(hù)權(quán)（利），刑事法治的當(dāng)然蘊(yùn)意便是限制國(guó)家刑罰權(quán)的肆意發(fā)動(dòng)從而保障作為個(gè)體存在的權(quán)利與自由。即刑事法治在國(guó)家與個(gè)人之間，“忠實(shí)”地站在個(gè)人一邊，而法益上的國(guó)家觀主張對(duì)法規(guī)范的絕對(duì)維護(hù)，意在維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治的權(quán)威，并以風(fēng)險(xiǎn)為由主張國(guó)家刑罰權(quán)的積極主動(dòng)化，這便違背了刑事法治的意旨。

其實(shí)即便是在社會(huì)結(jié)構(gòu)正在悄然發(fā)生變化、刑法上行為無(wú)價(jià)值論占主導(dǎo)的德國(guó)，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論以及抽象危險(xiǎn)犯也飽受爭(zhēng)議，赫爾佐克提出的“通過(guò)危險(xiǎn)刑法所產(chǎn)生的刑法的危險(xiǎn)”并不是危言聳聽(tīng)，羅克辛也認(rèn)為，“在運(yùn)用刑法與風(fēng)險(xiǎn)作斗爭(zhēng)時(shí)，必須保護(hù)法益關(guān)系和其他法治國(guó)的歸責(zé)原則。在無(wú)法做到這一點(diǎn)的地方，刑法的干涉就必須停止”［33］。脫離法益侵害原則管束的刑法極易在“風(fēng)險(xiǎn)”理論的煽動(dòng)下無(wú)節(jié)制地?cái)U(kuò)展處罰范圍，其對(duì)個(gè)體自由的潛在威脅不容輕視。

（三）風(fēng)險(xiǎn)刑法理論對(duì)責(zé)任主義的突破

責(zé)任主義又稱罪責(zé)主義，“是指只有當(dāng)行為人對(duì)所實(shí)施的違法行為與結(jié)果具有責(zé)任能力以及故意、過(guò)失、違法性認(rèn)識(shí)的可能性與期待可能性時(shí)，才能對(duì)行為人進(jìn)行非難”［34］，是在德日刑法三階層犯罪構(gòu)成體系最后一個(gè)層面考察的，關(guān)乎行為人主觀心態(tài)上的可譴責(zé)性，是對(duì)唯結(jié)果主義的客觀歸罪的反對(duì)。我國(guó)刑法對(duì)故意、過(guò)失的認(rèn)知范疇以“危害社會(huì)的結(jié)果”加以界定，即對(duì)“危害社會(huì)”這種后果應(yīng)該具備故意或過(guò)失。而學(xué)者一般認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯之可罰性不在于具體的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，而是立法上擬制的危險(xiǎn)，是“一種典型的危險(xiǎn)的舉止行為被作為犯罪而處于刑罰之下，不需要在具體案件中出現(xiàn)一種危險(xiǎn)的結(jié)果”［35］。既然不需要具體認(rèn)定法益侵害（或危害社會(huì)）的結(jié)果，自然也就無(wú)須認(rèn)定針對(duì)此結(jié)果的主觀故意或過(guò)失心態(tài)，即便行為人自信沒(méi)有任何危險(xiǎn)發(fā)生，客觀上也確實(shí)不存在實(shí)際危險(xiǎn)，只要具備相關(guān)行為便可構(gòu)成犯罪，正因此德國(guó)學(xué)者考夫曼認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯與罪責(zé)原則發(fā)生沖突［36］。究其原因，在于抽象危險(xiǎn)犯以風(fēng)險(xiǎn)理論作為背景，以風(fēng)險(xiǎn)防控本位展開(kāi)論述。如有學(xué)者指出，“……作為風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制中的組成部分，刑法不再為報(bào)應(yīng)與譴責(zé)而懲罰，而主要是為了控制風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行威懾。在威懾成為施加刑事制裁的首要理由時(shí)，傳統(tǒng)刑事責(zé)任原則所構(gòu)建的防線便很難再全面把守?！保?7］

這里涉及一個(gè)刑罰的正當(dāng)化根據(jù)問(wèn)題，關(guān)于此問(wèn)題在刑法理論上經(jīng)歷了一個(gè)由絕對(duì)的報(bào)應(yīng)主義向絕對(duì)的預(yù)防主義再到并合主義的轉(zhuǎn)變，“以眼還眼、以牙還牙”的絕對(duì)報(bào)應(yīng)并不符合實(shí)質(zhì)的正義，在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)行為人施以刑罰也不可能完全忽略預(yù)防的因素；但堅(jiān)持絕對(duì)的預(yù)防而去除報(bào)應(yīng)因素，便失去了刑罰應(yīng)有的邊界，司法者完全可以基于主觀臆斷而判定預(yù)防必要性的大小，而不必考慮行為本身以及行為人主觀心態(tài)的可譴責(zé)性，罪與刑也就失去了比較清晰的匹配尺度，容易回溯到封建時(shí)代刑罰的肆意。因此，絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論與絕對(duì)的目的刑論均不可取，“目的刑論的缺陷正好需要報(bào)應(yīng)刑論的優(yōu)點(diǎn)來(lái)克服，報(bào)應(yīng)刑論的缺陷恰好需要目的刑論的優(yōu)點(diǎn)來(lái)彌補(bǔ)。于是，并合主義成為理想的刑罰觀念”［38］。既然刑罰的論處必須考慮報(bào)應(yīng)的因素，不可能完全脫離報(bào)應(yīng)刑論而倒向預(yù)防主義，就不能不考慮行為人基于自由意志下的主觀心態(tài)，因?yàn)檎切袨槿说闹饔^惡性（具有自由意志的人選擇了違法）以及行為本身的法益侵害性構(gòu)成了報(bào)應(yīng)的基礎(chǔ)。以上論者脫離報(bào)應(yīng)主義的話語(yǔ)體系而認(rèn)為“刑法不再為報(bào)應(yīng)與譴責(zé)而懲罰”，進(jìn)而認(rèn)為關(guān)注行為人主觀心態(tài)的責(zé)任主義難以跟上時(shí)代步伐，這近乎絕對(duì)的預(yù)防主義，極易導(dǎo)致國(guó)家刑罰權(quán)的無(wú)節(jié)制擴(kuò)張而侵犯作為個(gè)體的柔弱權(quán)利。

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的必要性而削弱主觀過(guò)錯(cuò)在刑法非難上的評(píng)價(jià)地位，如有學(xué)者指出，“風(fēng)險(xiǎn)刑法將罪責(zé)的意涵從‘可非難性’轉(zhuǎn)換為‘預(yù)防必要性’，歸責(zé)的過(guò)程不再是將特定后果通過(guò)歸因歸咎于行為人的過(guò)程，而是為了分配責(zé)任的需要而進(jìn)行歸責(zé)的過(guò)程?！保?9］其實(shí)這里還涉及罪責(zé)（報(bào)應(yīng)）和預(yù)防必要性在刑事責(zé)任承擔(dān)（刑罰）上的比例分配問(wèn)題①持并合主義的學(xué)者在報(bào)應(yīng)和預(yù)防之間也有不同側(cè)重，一般認(rèn)為基于個(gè)人本位的并合主義更側(cè)重于報(bào)應(yīng)論，基于社會(huì)本位的并合主義更側(cè)重于預(yù)防論，兩者對(duì)報(bào)應(yīng)在并合主義中的分量觀點(diǎn)不同。前文已述，我國(guó)并無(wú)個(gè)人本位的傳統(tǒng)，在權(quán)利意識(shí)缺失的背景下，在建設(shè)法治國(guó)的初期在國(guó)家（集體）和個(gè)體之間，易向個(gè)體傾斜，基于此，筆者更贊同側(cè)重于報(bào)應(yīng)的并合主義，即在刑罰中報(bào)應(yīng)因素的分量應(yīng)大于預(yù)防。，即能否對(duì)于無(wú)罪責(zé)（或無(wú)法證明罪責(zé)）而有預(yù)防必要性的行為進(jìn)行刑事處罰，或者能否對(duì)罪責(zé)較小而預(yù)防必要性較大的行為處以較重的刑事處罰，風(fēng)險(xiǎn)刑法的上述論調(diào)對(duì)此顯然是持肯定態(tài)度，但筆者認(rèn)為預(yù)防必要性充其量只是對(duì)在具備主觀罪責(zé)前提下的刑事責(zé)任的進(jìn)一步限縮，而不是擴(kuò)張，兩者是原則與例外（補(bǔ)充）的關(guān)系。正如羅克辛教授（其本人便持并合主義觀點(diǎn)）指出的，“刑罰總是以罪責(zé)為條件的，因此，還沒(méi)有什么預(yù)防性刑罰化的需要，能夠大得可以對(duì)一種與罪責(zé)原則相矛盾的刑事懲罰加以正當(dāng)化。要求把一種預(yù)防性刑罰的必要性承認(rèn)為一種刑事可罰性的額外條件，僅僅意味著在刑法侵犯面前提供一種進(jìn)一步的保護(hù)，在這里，不再僅僅是預(yù)防性的許可要受到罪責(zé)原則的限制，而且是對(duì)有罪責(zé)舉止行為進(jìn)行刑事懲罰的可能性，也將受到預(yù)防必要性的要求的限制?！保?0］顯然，羅克辛基于刑事政策與刑法一體化的考慮主張?jiān)谛塘P中納入預(yù)防因素的考量，但這只是一種在具備罪責(zé)下的進(jìn)一步限制，而不是突破罪責(zé)原則的擴(kuò)張，預(yù)防因素只能在罪責(zé)應(yīng)有的射程范圍內(nèi)有所收張。羅克辛基于以刑事政策為基礎(chǔ)構(gòu)建的刑法體系主張“刑罰是同時(shí)取決于兩個(gè)因素，其一是，用刑罰進(jìn)行預(yù)防的必要性；其二是，犯罪人罪責(zé)及其大小”“刑罰受到了雙重的限制，刑罰之嚴(yán)厲性不得超過(guò)罪責(zé)的嚴(yán)重性，同時(shí)，也不能在沒(méi)有預(yù)防之必要的情況下科處刑罰。這也就是說(shuō)，如果有利于對(duì)犯罪人實(shí)行再社會(huì)化的話，那么，是可以科處比罪責(zé)之嚴(yán)重程度更為輕緩的刑罰的；如果沒(méi)有預(yù)防必要的話，甚至可以完全不科處刑罰”［41］。也就是說(shuō)預(yù)防必要性只有出罰或減罰的功能，而不具備加重處罰或本來(lái)基于罪責(zé)不應(yīng)處罰而創(chuàng)造處罰的功能。德國(guó)學(xué)者許乃曼教授也指出：“由應(yīng)報(bào)刑法轉(zhuǎn)向預(yù)防刑法，這絕非表示我們可以揚(yáng)棄個(gè)人之可非難性，其僅僅只是將個(gè)人之可非難性，由原本作為可罰性充分且必要的條件變成只是必要條件?！保?2］如果用A表示罪責(zé)，B表示預(yù)防必要性，C表示刑事責(zé)任，用形式邏輯加以演示羅克辛與許乃曼的邏輯思路：

報(bào)應(yīng)刑法：A→C， ? 預(yù)防刑法：A∩B→C

而持風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的學(xué)者主張由罪責(zé)向預(yù)防的轉(zhuǎn)換，顯然其邏輯進(jìn)路是：

報(bào)應(yīng)刑法：A→C， ? 預(yù)防刑法：A∪B→C，甚至B→C

雖然其運(yùn)用了德國(guó)刑法學(xué)者刑事一體化的話語(yǔ)體系，但顯然對(duì)預(yù)防因素的考量過(guò)于人為拔高，其邏輯論證及學(xué)理說(shuō)服力便大打折扣。

持風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的學(xué)者還主張嚴(yán)格責(zé)任的引入以補(bǔ)劑“有組織的不負(fù)責(zé)任”，貝克指出，“第一次現(xiàn)代化所提出的用以明確責(zé)任和分?jǐn)傎M(fèi)用的一切方法手段，如今在風(fēng)險(xiǎn)全球化的情況下將會(huì)導(dǎo)致完全相反的結(jié)果，即人們可以向一個(gè)又一個(gè)主管機(jī)構(gòu)求助并要求它們負(fù)責(zé)，而這些機(jī)構(gòu)則會(huì)為自己開(kāi)脫，并說(shuō)‘我們與此毫無(wú)關(guān)系’或者‘我們?cè)谶@個(gè)過(guò)程中只是一個(gè)次要的參與者’。在這種過(guò)程中，是根本無(wú)法查明誰(shuí)該負(fù)責(zé)的”［43］。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，“為了有效控制風(fēng)險(xiǎn)，防范風(fēng)險(xiǎn)制造人利用‘有組織的不負(fù)責(zé)任’的機(jī)會(huì)主義，制造法律所不容許的風(fēng)險(xiǎn)而不被處罰的現(xiàn)象一再發(fā)生，刑法必須找到相關(guān)責(zé)任人頂缸。即便其對(duì)危害結(jié)果之產(chǎn)生沒(méi)有故意甚至沒(méi)有過(guò)失，但只要其親身參與了風(fēng)險(xiǎn)制造過(guò)程，就會(huì)被作為潛在的刑事責(zé)任主體而被刑法警惕的目光牢牢鎖定”［44］。此理論運(yùn)用到抽象危險(xiǎn)犯中便是只要具備外在的相關(guān)行為，像上文提及的德國(guó)刑法學(xué)界放火罪的案例，行為人的主觀意思在所不問(wèn)，便可直接入罪。但此理論存在諸多缺陷，其一，刑事責(zé)任并非是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的唯一手段，在因?yàn)樾袨檫^(guò)程錯(cuò)綜復(fù)雜、無(wú)法查明直接責(zé)任人時(shí)，完全可以依照《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任、公平責(zé)任的規(guī)定讓行為人承擔(dān)一定責(zé)任，既可保證基本的公平正義，又保障了被害人的相關(guān)權(quán)益，而大可不必讓刑法大動(dòng)干戈；其二，具體犯罪過(guò)程中的因果關(guān)系及行為人的主觀意思本應(yīng)由代表國(guó)家的控方予以證明，僅因?yàn)樽C明難度大而干脆不予證明便將無(wú)法查清的不利后果盡都交給被告人承擔(dān)，并不符合法治國(guó)的人權(quán)保障原則，極易束縛國(guó)民的行動(dòng)自由，卻導(dǎo)致國(guó)家的刑罰權(quán)信馬由韁、隨意馳騁；其三，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視闕下的“風(fēng)險(xiǎn)”概念并非簡(jiǎn)單的負(fù)面信息，它既會(huì)帶來(lái)不確定性和危險(xiǎn)，也會(huì)產(chǎn)生好的效果，是經(jīng)濟(jì)活力和許多創(chuàng)新的源泉［45］。對(duì)具備風(fēng)險(xiǎn)的“失敗”行為一概追究刑事責(zé)任只能平添科研者們的疑慮、束縛其手腳而不敢從事有價(jià)值的活動(dòng)，使諸如新藥品研發(fā)等科學(xué)創(chuàng)新裹步不前，因噎廢食并非解決問(wèn)題之道。也許基于此種種緣由，即便在嚴(yán)格責(zé)任日益興盛的英、美國(guó)家，也有學(xué)者持批評(píng)態(tài)度，“從道德上來(lái)說(shuō)，懲罰一些意外造成社會(huì)危害而不是基于自己自由意志造成了社會(huì)危害的人是不正當(dāng)?shù)摹保?6］。并且，如上文提及，嚴(yán)格責(zé)任的引入刻意忽略行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，這與風(fēng)險(xiǎn)刑法理論所倡導(dǎo)的規(guī)范違反或行為無(wú)價(jià)也存在沖突，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)刑法理論在違法性的根據(jù)上也不能一以貫之。

通過(guò)以上論述可見(jiàn)，持風(fēng)險(xiǎn)刑法觀者不再拘泥于刑法的被動(dòng)、收斂，而主張其積極擴(kuò)張，在個(gè)人自由或人權(quán)保障與國(guó)家整體安全之間毅然選擇了后者，由此對(duì)個(gè)人自由產(chǎn)生了潛在威脅。羅爾斯在分析立法的正當(dāng)性時(shí)指出，“立憲會(huì)議的各方在建立這種制裁體系的過(guò)程中必須權(quán)衡它的利弊：一是由稅收所支付的維持機(jī)構(gòu)的費(fèi)用；二是對(duì)代表的公民的自由構(gòu)成的某種危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)可以由這些制裁將錯(cuò)誤地干預(yù)公民自由的可能性來(lái)估量。只有當(dāng)這些弊端比由于不穩(wěn)定而喪失自由的弊端更小時(shí)，一個(gè)強(qiáng)制機(jī)構(gòu)的建立才是合理的”［47］。筆者認(rèn)為第一點(diǎn)可以用刑法的謙抑性，即上文所提及陳興良教授以刑法經(jīng)濟(jì)性——以最小的支出獲取最大的社會(huì)效益——加以替代。第二點(diǎn)即刑法的規(guī)制應(yīng)立足于公民自由的維護(hù)。“秩序與自由，從來(lái)都是對(duì)立統(tǒng)一的范疇。公權(quán)力主體關(guān)注的重點(diǎn)是政治和社會(huì)秩序的形成、穩(wěn)定與持久，而私權(quán)利關(guān)注的重心則是自身權(quán)利的捍衛(wèi)和保障”［48］。法治軌道上的國(guó)家治理的理想目標(biāo)是秩序與自由的動(dòng)態(tài)平衡，但當(dāng)兩者發(fā)生沖突難以抉擇的時(shí)候，法治的理性應(yīng)當(dāng)是限制公權(quán)力保障私權(quán)利。但風(fēng)險(xiǎn)刑法理論拋棄刑法謙抑，主張立足于社會(huì)秩序的維系而擴(kuò)展刑法規(guī)制范圍，卻忽略了刑法自身應(yīng)有的品性，進(jìn)而對(duì)公民自由造成不必要的威脅（下文將論述有些風(fēng)險(xiǎn)是不應(yīng)以刑法強(qiáng)制介入的），因此與刑事法治的意蘊(yùn)已經(jīng)背道甚遠(yuǎn)。

二、風(fēng)險(xiǎn)理論下抽象危險(xiǎn)犯的應(yīng)然路徑——立法與司法的雙重審視

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論立足于德國(guó)學(xué)者貝克以及英國(guó)學(xué)者吉登斯所倡導(dǎo)的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論背景，將彼社會(huì)學(xué)、管理學(xué)層面的“風(fēng)險(xiǎn)”直接運(yùn)用到此刑事領(lǐng)域，這種簡(jiǎn)單的由彼及此的論證過(guò)程其實(shí)是置刑法本身的特殊性于不顧所致。在風(fēng)險(xiǎn)刑法理論視閾下的抽象危險(xiǎn)犯置實(shí)際危險(xiǎn)于不顧而徑直入罪，也有違罪刑法定人權(quán)保障之實(shí)蘊(yùn)、法益侵害原則以及罪責(zé)原則，因此給予其立法與司法上的“再造”實(shí)為必要。

（一）由“風(fēng)險(xiǎn)”到“危險(xiǎn)”——立法的篩選與塑造

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的倡導(dǎo)者從公共政策（體現(xiàn)在刑法領(lǐng)域便是刑事政策）對(duì)刑法的外在影響上來(lái)論述刑法變革的需要，如有學(xué)者指出，“作為國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的政治策略和表達(dá)方式，公共政策旨在支持和加強(qiáng)社會(huì)秩序，以增加人們對(duì)秩序和安全的預(yù)期。公共政策的秩序功能決定了它必然是功利導(dǎo)向的，刑法固有的政治性和工具性恰好與此導(dǎo)向需要相吻合。無(wú)論人們對(duì)刑法的權(quán)利保障功能寄予多大期望，在風(fēng)險(xiǎn)無(wú)所不在的社會(huì)中，刑法的秩序保護(hù)功能注定成為主導(dǎo)”［49］，這無(wú)疑是以將刑法作為政策之仆役的“法律工具論”為前提的，我們暫且不論“工具論”之法理學(xué)、法哲學(xué)根基是否牢靠，這種無(wú)視法律自身的特殊性和規(guī)律性，而一味強(qiáng)調(diào)法律服務(wù)于特定功利目的的論調(diào)，并不利于法律自身的相對(duì)獨(dú)立性，也不符合“依法治國(guó)”（而非“依策治國(guó)”）“法律至上”（而非“政策至上”）的法治國(guó)理念。因此筆者較為贊成陳興良教授的觀點(diǎn)，“過(guò)于強(qiáng)調(diào)刑法的刑事政策化，使刑法淪為實(shí)現(xiàn)刑事政策工具的傾向是危險(xiǎn)的，也是應(yīng)當(dāng)警惕的”［50］。

該論者還主張，“只要風(fēng)險(xiǎn)存在，刑法決策者做出政策導(dǎo)向的功利選擇便不可避免。風(fēng)險(xiǎn)因素決定風(fēng)險(xiǎn)刑法存在的合理性”［51］，此話前半句并無(wú)不當(dāng)，當(dāng)權(quán)者的政策引導(dǎo)必然會(huì)或直接或間接地影響到法的運(yùn)行，這是任何時(shí)代都無(wú)法避免的，在封建的君主本位時(shí)代，國(guó)王的想法可以直接毫無(wú)攔阻地轉(zhuǎn)化成法律，法律僅是政治意志的婢女，毫無(wú)保障人權(quán)的功用可言。到了資產(chǎn)階級(jí)興起，自由民主呼聲漸長(zhǎng)，人們?nèi)找嬉兄胤蓙?lái)維護(hù)自身的權(quán)益，其前提便是脫離政治意志的束縛，即法律自身獨(dú)立。但國(guó)家（尤其是民主國(guó)家）的整體意志在很多情況下對(duì)社會(huì)的良好運(yùn)行是有益的，一概拒之也是不現(xiàn)實(shí)的，由此產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，“如何更有策略地使政治力量深入法律，同時(shí)使法律力量脫離政治”，刑事政策這一獨(dú)立于政治和法律的“緩沖區(qū)”應(yīng)運(yùn)而生，“刑罰的追加可以不再直接追問(wèn)政治制度，只要在刑事政策的層次討論如何使刑罰制度較能達(dá)成吾人的秩序期待”［52］，由此主張刑事政策與刑法一體化的理論是正確的，刑事政策可以盡大程度過(guò)濾掉政治的不合理訴求。

但該論者的下半句“風(fēng)險(xiǎn)因素決定風(fēng)險(xiǎn)刑法存在的合理性”，其中蘊(yùn)意是政策需要決定刑法理論本身，這為筆者不能茍同。其一，筆者雖贊成刑事政策對(duì)刑法教義理論的補(bǔ)充，但前者僅是后者的必要條件而絕非充分條件，刑法有其自身的規(guī)律性，也受政策之外的其他因素影響；其二，刑事政策的引入是為了解救刑法擺脫政治，而不是代替政治對(duì)刑法以新的奴役。刑事政策只是作為原則附加的例外，不能替代原則本身。羅克辛是集刑事政策與刑法一體之大成者，他本人也認(rèn)為，刑事政策“不輕易使用”“若允許通過(guò)刑事政策上的評(píng)價(jià)來(lái)打破教義學(xué)上的基本原則的話，那么這就要么會(huì)導(dǎo)致不平等或者專橫地適用法律——這樣體系所具有的優(yōu)點(diǎn)就立馬蕩然無(wú)存”［53］?？梢?jiàn)主張風(fēng)險(xiǎn)刑法的學(xué)者以公共政策回應(yīng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)為由，而認(rèn)為傳統(tǒng)刑法應(yīng)當(dāng)隨之轉(zhuǎn)型的觀點(diǎn)，并不符合刑事政策與教義刑法基本原則的關(guān)系，是過(guò)于放大了刑事政策的體系性地位的結(jié)果。正是基于此，不能將公共政策所關(guān)注的社會(huì)整體“風(fēng)險(xiǎn)”悉數(shù)照搬到教義刑法中來(lái)，讓刑法為應(yīng)對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”而沖鋒陷陣。有學(xué)者提出“刑事政策的謙抑寬容價(jià)值理念”，即以刑法謙抑性限制刑事政策的邊界，其具體內(nèi)容為：“最大限度地保障人權(quán)、最大限度地促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、最大限度地體現(xiàn)相對(duì)公正、最小限度地維持秩序（必要秩序）”［54］。筆者極力贊同該種觀點(diǎn)，這便是刑事法治視野中刑事政策的當(dāng)然定位。但風(fēng)險(xiǎn)刑法的刑事政策顯然是趨于“最大限度地維持秩序”“最小限度地保障人權(quán)”，是刑事法治下刑事政策的錯(cuò)位。

但風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論畢竟一定程度上是對(duì)高度生產(chǎn)化的現(xiàn)代社會(huì)的真實(shí)寫照，交通事故、食品安全、醫(yī)藥品生產(chǎn)、生化危險(xiǎn)物品生產(chǎn)運(yùn)輸?shù)榷际乾F(xiàn)存的“風(fēng)險(xiǎn)”，也在很大程度上威脅到人類共同體的安全。再者，刑法作為法律之一，自有其調(diào)控一定社會(huì)關(guān)系的職責(zé)，反對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論并非主張刑法在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)面前無(wú)動(dòng)于衷，而是主張不能撼動(dòng)刑法謙抑的固有根基。并且刑法謙抑并非在面臨社會(huì)失序時(shí)一律“不作為”，而是基于刑法與其他部門法的內(nèi)在規(guī)律，有所為有所不為。

“風(fēng)險(xiǎn)”并不同于“危險(xiǎn)”，前者是中性概念，禍福相倚，不能一概制約，以免扼制其內(nèi)含的更大的有益成分從而束縛社會(huì)進(jìn)步；后者則含有一定的“危害”因素，才是應(yīng)為我們重點(diǎn)關(guān)注的①即便如此，在現(xiàn)實(shí)生活中“風(fēng)險(xiǎn)”與“危險(xiǎn)”的邊界也不易區(qū)分，筆者認(rèn)為大體而言“風(fēng)險(xiǎn)”之“害”具有很大不確定性、難以預(yù)測(cè)性，相反其“利”卻是現(xiàn)實(shí)可感知的，并且往往其利大于害，總體是有利于社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的；但“危險(xiǎn)”其“害”是比較明確、可感的，公眾對(duì)此也有共識(shí)，并且總體是弊大于利的，威脅到人們的生活安定。。

正像德國(guó)學(xué)者指出的，“人們必須學(xué)會(huì)不能把風(fēng)險(xiǎn)想象如同危險(xiǎn)一般，簡(jiǎn)單地視為只是負(fù)面的東西，而必須把它視為一個(gè)有意的、作為的對(duì)象，而人們因?yàn)槲者@個(gè)風(fēng)險(xiǎn)而有所獲益”［55］。因此，我們所說(shuō)的需要調(diào)控的“風(fēng)險(xiǎn)”應(yīng)該是“危險(xiǎn)”居多，首先，法律并非調(diào)整社會(huì)關(guān)系的唯一手段，在面對(duì)社會(huì)整體風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，道德、行業(yè)紀(jì)律、公司章程等非法律規(guī)范完全應(yīng)當(dāng)、也能夠起到一定的調(diào)整作用，其對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”的規(guī)制不在于懲罰性的后果，而是保障生產(chǎn)運(yùn)作過(guò)程本身更好趨利避害。其次，對(duì)于重要生產(chǎn)領(lǐng)域的“風(fēng)險(xiǎn)”或危害比較明顯的“危險(xiǎn)”，需要進(jìn)入法律調(diào)整領(lǐng)域，但基于刑法的二次規(guī)范屬性或謙抑性，不能把規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)的重任讓刑法獨(dú)自承擔(dān)。正如羅克辛所說(shuō)，“法益保護(hù)并不會(huì)僅僅通過(guò)刑法得到實(shí)現(xiàn)，而必須通過(guò)全部法律制度的手段才能發(fā)揮作用。在全部手段中，刑法甚至只是應(yīng)當(dāng)最后予以考慮的保護(hù)手段，也就是說(shuō)，只有在其他解決社會(huì)問(wèn)題的手段——例如民事起訴，警察或者工商管理，非刑事懲罰，等——不起作用的情況下，它才能允許被使用。人們因此稱刑罰是‘社會(huì)政策的最后手段’，并且將其任務(wù)定義為輔助性的法益保護(hù)?！保?6］因此，這等風(fēng)險(xiǎn)需經(jīng)過(guò)其他法律的嘗試與檢視，才能進(jìn)入刑事法域。再次，需要刑法規(guī)制的“風(fēng)險(xiǎn)”其實(shí)是危害比較突出、波及較為廣泛、威脅到不特定人的既存利益（即法益）的“危險(xiǎn)”。由此便形成了以下調(diào)整位階：

道德、紀(jì)律等非法律規(guī)范 ? 民法、行政法等前置法 ?刑法風(fēng)險(xiǎn) ? 重大領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)或危害已經(jīng)突出的“危險(xiǎn)” ? 嚴(yán)重威脅法益的“危險(xiǎn)”

有學(xué)者認(rèn)為德國(guó)刑法的客觀歸責(zé)理論是在風(fēng)險(xiǎn)刑法話語(yǔ)體系下對(duì)傳統(tǒng)刑法歸責(zé)范疇的超越［57］，我國(guó)學(xué)者在翻譯羅克辛教授的客觀歸責(zé)理論時(shí)，以“不允許性風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)”“不允許性風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)”表述，但此“風(fēng)險(xiǎn)”絕不同于風(fēng)險(xiǎn)理論之風(fēng)險(xiǎn)，僅因字面表述一致而拿客觀歸責(zé)為風(fēng)險(xiǎn)刑法服務(wù)恐怕有望文生義之嫌。筆者認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論作為對(duì)因果關(guān)系理論的發(fā)展，此“風(fēng)險(xiǎn)”是已經(jīng)過(guò)刑法評(píng)價(jià)的“風(fēng)險(xiǎn)”，也就是“危險(xiǎn)”，而絕非普遍意義上的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者在引入客觀歸責(zé)理論時(shí)便運(yùn)用了“危險(xiǎn)”的概念［58］，筆者也更贊同在刑法領(lǐng)域使用“危險(xiǎn)”概念，一切未達(dá)至刑法評(píng)價(jià)階段、未暴露明顯的嚴(yán)重侵害法益的“風(fēng)險(xiǎn)”，也就不是刑法意義上的“危險(xiǎn)”，自然不應(yīng)強(qiáng)求刑法“為他人作嫁衣裳”。

關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的行為方式，早先就有人建議將“毒駕”入刑，如果單從風(fēng)險(xiǎn)控制的威懾角度來(lái)講，“毒駕”之性質(zhì)惡劣程度比“醉駕”有過(guò)之而無(wú)不及，入刑便屬情理之中，但不能不考慮刑法自身的特性。“刑法不理會(huì)瑣碎之事”［59］，刑事立法只是將現(xiàn)實(shí)中較普遍的侵害法益行為類型化，不可能照顧到所有個(gè)別的角落，“毒駕”相對(duì)于“醉駕”便屬個(gè)別化，所以“毒駕”充其量?jī)H是其他法規(guī)制的“危險(xiǎn)”，刑法的“輔助性的法益保護(hù)”也決定了此類行為不應(yīng)進(jìn)入刑法評(píng)價(jià)領(lǐng)域，因此不應(yīng)由刑法應(yīng)對(duì)。有學(xué)者也曾提出“盲駕”入刑的建議［60］，但未被刑（九）草案采納，蓋因考慮到“盲駕”的危害性尚未達(dá)到像“醉駕”那樣需要刑法出動(dòng)的程度，批評(píng)教育或其他行政處罰措施完全可以應(yīng)對(duì)，刑法自身的謙抑本性決定了此“危險(xiǎn)”尚處前置法評(píng)價(jià)階段，尚未達(dá)至刑法評(píng)價(jià)的領(lǐng)地。

筆者并非一概反對(duì)刑事立法抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置，更非基于刑法謙抑而極端地認(rèn)為刑法規(guī)制范圍越小越好、絕對(duì)不能擴(kuò)張，只是反對(duì)過(guò)于迷信刑法的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功用而造成犯罪化的盲目擴(kuò)張，經(jīng)由“風(fēng)險(xiǎn)”到“危險(xiǎn)”的層層過(guò)濾，達(dá)至刑法階段，即“不得不”規(guī)制的危害程度，方可以刑事立法加以確立為犯罪。針對(duì)客運(yùn)業(yè)務(wù)牽涉著大量乘客的人身安全，而超速或超載極易對(duì)這些生命產(chǎn)生危險(xiǎn)隱患，并且基于現(xiàn)實(shí)中危險(xiǎn)物品運(yùn)輸肇事而造成大量人員傷亡的教訓(xùn)①例如，2014年3月陜西省晉濟(jì)高速公路晉城段巖石后隧道內(nèi)甲醇運(yùn)輸列車肇事案，造成40人死亡，12人受傷；2014年7月湖南邵陽(yáng)市境內(nèi)滬昆高速公路運(yùn)載乙醇貨車肇事，造成54人死亡，6人受傷；2015年新年伊始，山東榮烏高速公路萊州段一起危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸車肇事，造成死亡12人死亡。參見(jiàn)危險(xiǎn)品貨物運(yùn)輸車輛安全行駛至關(guān)重要［N］.上海法治報(bào)，2015－02－05.，即“客運(yùn)超載、超速駕駛”“危險(xiǎn)化學(xué)品駕駛”對(duì)不特定多數(shù)人的人身安全形成了巨大的威脅，基于這種侵害重大法益的可能性，從法益保護(hù)角度講刑（九）擬將之以危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)制，有其合理性。

（二）抽象危險(xiǎn)犯的司法處境——但書實(shí)質(zhì)出罪論的運(yùn)用

刑法理論針對(duì)抽象危險(xiǎn)犯采取“擬制說(shuō)”，即抽象危險(xiǎn)犯之危險(xiǎn)乃基于一般經(jīng)驗(yàn)將特定行為類型化后行為自身當(dāng)然包含的因素，立法擬制帶有強(qiáng)制性，因此不容納司法中的具體危險(xiǎn)認(rèn)定。但凡擬制均帶有一定的政策導(dǎo)向性，而政策之合理性必須先經(jīng)驗(yàn)證。針對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪，持?jǐn)M制論的學(xué)者一般主張，只要行為人在醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車，就決定了其自身的普遍危險(xiǎn)性，不論在具體個(gè)案中是否有實(shí)際危險(xiǎn)存在，即使醉駕行為沒(méi)有造成任何危險(xiǎn)，也不影響其刑事可罰性［61］。但這種刻意忽略司法具體認(rèn)定的理論不符合法律適用的個(gè)別正義，上文也已長(zhǎng)篇論述，即便客觀上沒(méi)有任何實(shí)際危險(xiǎn)也不影響定罪處罰的做法違背了罪刑法定所蘊(yùn)含的罪刑均衡、人權(quán)保障，也違背了法益侵害原則以及罪責(zé)原則，基于政策應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的功利目的而顛覆教義刑法的基本原則，其正當(dāng)性本身便值得質(zhì)疑。

針對(duì)醉駕入刑后，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的“入刑熱”，最高人民法院副院長(zhǎng)張軍曾提出，“各地法院具體追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥，不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案（八）的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪，……根據(jù)刑法總則第十三條規(guī)定的原則，危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！保?2］對(duì)此社會(huì)各界也產(chǎn)生了陣陣批評(píng)之聲，有人認(rèn)為，對(duì)醉駕來(lái)說(shuō)，也存在“情節(jié)顯著輕微”一說(shuō)不成立。因?yàn)樽眈{是“行為犯”，不是“結(jié)果犯”，只要有醉駕行為，不論是否對(duì)他人造成了損害，均構(gòu)成犯罪，這樣立法的目的符合用重典治醉駕以保障人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全［63］。之后公安部和最高人民檢察院也分別表態(tài)，對(duì)于醉酒駕駛，一經(jīng)核實(shí)就會(huì)立案或一律起訴，不會(huì)考慮情節(jié)輕重問(wèn)題。

其實(shí)這關(guān)涉到對(duì)刑法體系以及抽象危險(xiǎn)犯的理解問(wèn)題，筆者認(rèn)為，刑法總則對(duì)分則應(yīng)該具有統(tǒng)攝力，這不應(yīng)因分則的罪名性質(zhì)而有所區(qū)分，具體的行為如果不聯(lián)系一定的危險(xiǎn)或?qū)嵑蠊静豢赡芘袛嗥淝楣?jié)輕微與否，我們說(shuō)故意殺人罪情節(jié)輕微很大程度上是說(shuō)其特定行為方式對(duì)他人生命健康權(quán)侵害不大。對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪來(lái)說(shuō)，同樣是醉酒駕駛，一人發(fā)生在空曠無(wú)人的青藏公路，一人發(fā)生在東部發(fā)達(dá)城市的主要干道，單純考慮行為本身而絕對(duì)排除對(duì)法益的威脅程度，當(dāng)然不存在“情節(jié)顯著輕微”的問(wèn)題，但上文已述，這種只考慮行為本身的一元行為無(wú)價(jià)值論存在重大的理論缺陷。上述反對(duì)者既然贊同危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)置是為了保障人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，此罪從立法到司法的運(yùn)作恰能滿足此目的，僅此已足，任何超出此目的而增添的刑罰量都是不正當(dāng)?shù)?。如果根?jù)具體司法案件認(rèn)定根本沒(méi)有實(shí)際危險(xiǎn)，則對(duì)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全沒(méi)有任何威脅，超出此罪本身的目的而一律定罪處罰，不具備相當(dāng)?shù)暮侠硇浴Ｋ痉ㄉ系囊坏肚幸膊焕谧龅絽^(qū)別不同情形不同對(duì)待。

不贊同但書規(guī)定適用于此罪的觀點(diǎn)源于對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的“擬制說(shuō)”，擬制具有強(qiáng)制性，當(dāng)然不允許法官根據(jù)具體情形的不同裁量。但筆者不贊同“擬制說(shuō)”?！皵M制說(shuō)”本身在德國(guó)也飽受爭(zhēng)議，雅科布斯便認(rèn)為，對(duì)于一種法益侵害的前階段，尤其是對(duì)抽象危險(xiǎn)犯罪的犯罪化，在一個(gè)自由的國(guó)家里，大部分都不會(huì)是合理的。他認(rèn)為，在一個(gè)舉止行為“沒(méi)有后果和從其方面看，完全不危險(xiǎn)或者僅僅具有有限的危險(xiǎn)”時(shí)，這種刑事懲罰就不具備合理根據(jù)［64］。筆者認(rèn)為“推定說(shuō)”具有更大的合理性，即抽象危險(xiǎn)犯之危險(xiǎn)乃基于一般經(jīng)驗(yàn)的立法推定，而非擬制。亦即“人們經(jīng)過(guò)對(duì)無(wú)數(shù)事例的反復(fù)觀察及經(jīng)驗(yàn)歸納之后，有鑒于這種附隨于特定行為的典型危險(xiǎn)，直接由立法方式推定‘只要從事該行為即具危險(xiǎn)性’”［65］，既然是“推定”，就不具有必然性，即具有他種可能①這方面“擬制說(shuō)”沒(méi)有較強(qiáng)的說(shuō)服力，一方面其主張抽象危險(xiǎn)犯是基于一般生活經(jīng)驗(yàn)的類型化、擬制化，即排除具體認(rèn)定；但另一方面既然是“一般經(jīng)驗(yàn)”，但凡一般必有特殊，這無(wú)論是基于邏輯理性還是生活常識(shí)必然得出的結(jié)論，再者過(guò)往的“經(jīng)驗(yàn)”也不可能全面覆蓋現(xiàn)實(shí)中的紛繁復(fù)雜之事。從這方面講，“擬制說(shuō)”絕對(duì)排除他種可能性，是對(duì)立法者有限理性的過(guò)于自負(fù)，因此欠缺合理性。，因此便應(yīng)允許并保障被告人的反駁權(quán)，如果被告人能夠提出證據(jù)證明危險(xiǎn)駕駛時(shí)對(duì)他人的生命財(cái)產(chǎn)沒(méi)有威脅或威脅極為有限，則應(yīng)排除此罪的成立?；诖?，抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯之區(qū)分不在于司法認(rèn)定上是否應(yīng)具備實(shí)際危險(xiǎn)的問(wèn)題，抽象危險(xiǎn)犯乃立法者基于生活經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)認(rèn)為原則上一旦具備特定行為，危險(xiǎn)是當(dāng)然存在的，但例外情形下危險(xiǎn)的不存在阻卻犯罪（即推定是原則，具體認(rèn)定是例外）；而具體危險(xiǎn)犯則必須在個(gè)案中具體認(rèn)定實(shí)際危險(xiǎn)的存在。兩者并無(wú)本質(zhì)的差異，只是認(rèn)定程度上的差別。也就是說(shuō)，抽象危險(xiǎn)犯并非不需要實(shí)際危險(xiǎn)的存在，只是其構(gòu)成犯罪所需的危險(xiǎn)性程度較低而已，如果具體認(rèn)定時(shí)不具備實(shí)際危險(xiǎn)性則需要實(shí)質(zhì)解釋予以出罪。

堅(jiān)持形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的學(xué)者均主張根據(jù)法益侵害程度的大小的實(shí)質(zhì)解釋的出罪功能，如陳興良教授主張“建立起形式判斷先于實(shí)質(zhì)判斷的理念，使實(shí)質(zhì)判斷只有出罪功能而無(wú)入罪功能”［66］。張明楷教授也主張，“必須從實(shí)質(zhì)上判斷是否存在值得科處刑罰的違法性與有責(zé)性，或者說(shuō)必須從處罰的合理性與必要性的觀點(diǎn)來(lái)解釋構(gòu)成要件”［67］，即通過(guò)法益的具體衡量將雖符合形式的構(gòu)成要件但未達(dá)到刑罰處罰必要性的行為通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋予以出罪。我國(guó)傳統(tǒng)刑法沒(méi)有“法益”的概念及其相關(guān)理論，對(duì)刑法解釋的理論研究也不成熟，但刑法第十三條但書的規(guī)定提供了中國(guó)特色的超法規(guī)的出罪化機(jī)制，有學(xué)者基于此指出，“為了避免出現(xiàn)‘使人民看到懲罰，但是卻看不到罪行’的非法治結(jié)果，建立‘有罪不一定罰’的出罪機(jī)制，在行為成立犯罪與否的判斷過(guò)程中，‘司法能動(dòng)主義’的價(jià)值衡量應(yīng)該是允許的”［68］。而主張但書規(guī)定不適用于危險(xiǎn)駕駛罪的觀點(diǎn)堵塞了這一唯一的合法的出罪途徑，無(wú)疑是不合理的。

因此，對(duì)于危險(xiǎn)駕駛行為，即便符合形式上的構(gòu)成要件，如果沒(méi)有對(duì)法益產(chǎn)生威脅，便不具備處罰的必要性與合理性，運(yùn)用但書規(guī)定予以出罪是恰當(dāng)?shù)?。針?duì)刑法修正案（九）將“在公路上從事客運(yùn)業(yè)務(wù)，嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過(guò)規(guī)定時(shí)速行駛的”納入危險(xiǎn)駕駛罪范疇，有委員建議嚴(yán)重超載和超速入刑，應(yīng)該慎用。因?yàn)?，現(xiàn)在公交客運(yùn)班車，特別是在上下班高峰時(shí)，往往大量超載，如果都要入刑，打擊面就太大了。法律應(yīng)明確超載超速的具體額度或比例，增強(qiáng)這一條款的可操作性［69］。在刑法中做如此細(xì)致的操作不具可行性，但完全可以以立法解釋或司法解釋的形式對(duì)此做出原則性的界定，并且允許司法實(shí)踐中法官根據(jù)具體情形的自由裁量，將符合形式規(guī)定，但不具備實(shí)質(zhì)可罰性的相關(guān)行為出罪化是合理的。

三、結(jié)語(yǔ)

從立法到司法的層層過(guò)濾，既能夠充分發(fā)揮抽象危險(xiǎn)犯調(diào)控社會(huì)“危險(xiǎn)”的特殊使命，又能盡大程度棄除基于風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的抽象危險(xiǎn)犯與傳統(tǒng)教義學(xué)相抵的不合理因素；既能回應(yīng)刑法應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑事政策訴求，實(shí)現(xiàn)刑事政策與刑法的良好互動(dòng)，又能保持刑法自身的獨(dú)立性與謙抑本性。這應(yīng)該是抽象危險(xiǎn)犯在教義刑法中恰到好處的自身定位。所有這些都是教義刑法學(xué)基于刑事法治對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的恰當(dāng)回應(yīng)，即既不能對(duì)現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)一概置之不理，也不應(yīng)突破傳統(tǒng)教義刑法的基本原則。有學(xué)者在闡述刑事法治的模式時(shí)指出，“中華文化法治意識(shí)的缺乏，體現(xiàn)在刑事法領(lǐng)域便是建構(gòu)刑事法治觀念的淡薄及對(duì)刑事法治模式選擇的迷茫?！保?0］面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)理論與刑事法治的疏離與博弈，我們似乎失去了明確的前進(jìn)方向，法治道路的構(gòu)建也真可謂應(yīng)驗(yàn)了那句“一山放過(guò)一山攔”。刑法理念確需更新，但在倡導(dǎo)綜合治理、國(guó)家治理現(xiàn)代化的當(dāng)代，就事論事，完全“身在此山中”而迷信刑法的權(quán)威卻忽略其他社會(huì)治理措施（包括非刑法法律規(guī)范以及非法律規(guī)范）的應(yīng)有效用，既不符合刑法的內(nèi)在規(guī)律，也不符合理念創(chuàng)新的人本導(dǎo)向思維。日本學(xué)者佐藤慶幸在談及社會(huì)治理時(shí)指出，“只有在以‘法的統(tǒng)治’（即法治——引者注）作為主導(dǎo)的價(jià)值系統(tǒng)的社會(huì)，組織才能獲得理性統(tǒng)治形態(tài)?！保?1］“法的統(tǒng)治”需要堅(jiān)持“法律至上”而非“政策至上”，并且尊重法律自身（刑法自身以及刑法與他法之間）的內(nèi)在規(guī)律。在一個(gè)歷史上市民社會(huì)長(zhǎng)期被政治國(guó)家吞噬、國(guó)家統(tǒng)治或管理①?gòu)慕y(tǒng)治、管理到治理的話語(yǔ)轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了國(guó)家尊重公民主體地位，不再將其視為簡(jiǎn)單的客體，而是在實(shí)現(xiàn)社會(huì)有序發(fā)展的互動(dòng)主體。參見(jiàn)魏治勛.“善治”視野中的國(guó)家治理能力及其現(xiàn)代化［J］.法學(xué)論壇，2014，（2）：45.有余而市民權(quán)利空間不足的泱泱大族，在現(xiàn)今社會(huì)轉(zhuǎn)向并非自下而上自發(fā)而是政府權(quán)力導(dǎo)向的國(guó)度，在深入推進(jìn)法治國(guó)建設(shè)的今天，更應(yīng)嚴(yán)格劃定公權(quán)力的應(yīng)有邊界，更應(yīng)牢記“法治的根本之義在于權(quán)力制約和權(quán)利保障”［72］，以自由為中心的個(gè)人本位法治觀無(wú)疑具有自在的合理性。

［1］康均心，申純.刑法修正案（八）的六大理念轉(zhuǎn)變［N］.人民法院報(bào)，2011－05－25.

［2］鄧定遠(yuǎn).危險(xiǎn)駕駛罪比較研究及其對(duì)中國(guó)的啟示［J］.政法論叢，2010，（4）：52.

［3］喻中.作為國(guó)家治理體系的法治體系［J］.法學(xué)論壇，2014，（2）：5.

［4］張文顯.西方法哲學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011.288.

［5］陳曉明.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì)［J］.法學(xué)研究，2009，（6）：54.

［6］［29］［44］王立志.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法范式之轉(zhuǎn)換——以隱私權(quán)刑法保護(hù)切入［J］.政法論壇，2010，（3）：86，88，87.

［7］劉艷紅.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義［J］.法商研究，2011，（4）：26.

［8］陳興良.刑法謙抑的價(jià)值蘊(yùn)含［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1996，（3）：14.

［9］徐衛(wèi)東，李潔，等.刑法謙抑在中國(guó)——四校刑法學(xué)高層論壇［J］.當(dāng)代法學(xué)，2007，（1）：5.

［10］李海東.日本刑事法學(xué)者（下）［M］.北京：中國(guó)法律出版社，1999.229.

［11］［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.238.

［12］［法］孟德斯鳩.論法的精神（上）［M］.北京：商務(wù)印書館，1959.223.

［13］李海東.刑法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）［M］.北京：法律出版社，1998.3.

［14］［20］［72］馬長(zhǎng)山.國(guó)家、市民社會(huì)與法治［M］.北京：商務(wù)印書館，2002.42，41，1.

［15］［65］林鈺雄.新刑法總則［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.30，76.

［16］［19］董邦俊，王振.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法人權(quán)保障機(jī)能之危機(jī)［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2010，（1）：59，59.

［17］謝杰，王延祥.抽象危險(xiǎn)犯的反思性審視與優(yōu)化展望——基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法保護(hù)［J］.政治與法律，2011，（2）：75.

［18］馬漢寶.法律思想與社會(huì)變遷［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2008.10－11.

［21］薛曉源，劉國(guó)良.全球風(fēng)險(xiǎn)世界：現(xiàn)在與未來(lái)——德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論創(chuàng)始人烏爾里?！へ惪私淌谠L談錄［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2005，（1）：45.

［22］［英］安東尼·吉登斯.失控的世界［M］.周紅云譯.南昌：江西人民出版社，2001.18.

［23］［英］安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果［M］.田禾譯.南京：譯林出版社，2000.115.

［24］舒國(guó)瀅.法哲學(xué)沉思錄［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.316.

［25］［德］李斯特.德國(guó)刑法教科書［M］.徐久生譯.北京：法律出版社，2006.8.

［26］高巍.抽象危險(xiǎn)犯的概念及正當(dāng)性基礎(chǔ)［J］.法律科學(xué)，2007，（1）：71.

［27］張明楷.結(jié)果無(wú)價(jià)值論的法益觀——與周光權(quán)教授商榷［J］.中外法學(xué)，2012，（1）：25.

［28］張明楷.行為無(wú)價(jià)值論的疑問(wèn)——兼與周光權(quán)教授商榷［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009，（1）：100.

［30］周光權(quán).行為無(wú)價(jià)值論的法益觀［J］.中外法學(xué)，2011，（5）：957.

［31］歐陽(yáng)本祺.規(guī)范違反說(shuō)之批判——與周光權(quán)教授商榷［J］.法學(xué)評(píng)論，2009，（6）：41－44.

［32］王振.堅(jiān)守與超越：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法理論之流變［J］.法學(xué)論壇，2010，（4）：71.

［33］［35］［36］［40］［56］［64］［德］克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論（第1卷）［M］.王世洲譯.北京：法律出版社，2005.19，278，278，558，23，278.

［34］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011.71.

［37］勞東燕.責(zé)任主義與違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題［J］.中國(guó)法學(xué)，2008，（3）：158.

［38］張明楷.刑法的基本立場(chǎng)［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2002.337

［39］［57］陳曉明.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì)［J］.法學(xué)研究，2009，（6）：56，58.

［41］［53］［德］克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系［M］.蔡桂生譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.78－79，8.

［42］［德］許乃曼.刑法體系與刑事政策［C］//許玉秀、陳志輝.不移不惑獻(xiàn)身法與正義：許遒曼教授刑事法論文選輯.臺(tái)北新學(xué)林出版有限公司，2006.55.

［43］［德］烏爾里?！へ惪?自由與資本主義［M］.路國(guó)林譯.杭州：浙江人民出版社，2001.43.

［45］［英］安東尼·吉登斯.第三條道路及其批判［M］.孫相東譯.北京：中共中央黨校出版社，2003. 139.

［46］［美］約書亞.德雷斯勒.美國(guó)刑法精解［M］.王秀梅譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.110.

［47］［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.239.

［48］楊建軍.通過(guò)司法的社會(huì)治理［J］.法學(xué)論壇，2014，（2）：16－17.

［49］［51］勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007，（3）：128，137.

［50］陳興良.刑事法治視野中的刑事政策［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，2004，（1）：129.

［52］許恒達(dá).刑罰理論的政治意涵——論刑事政策的誕生［J］.月旦法學(xué)雜志，2006，（10）：201－202.

［54］魏東.和諧社會(huì)的刑事法治理性探討［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2007，（1）：42.

［55］［德］尼克拉斯·魯曼.生態(tài)溝通［M］.湯志杰、魯貴顯譯.臺(tái)灣桂冠圖書出版公司，2001.113.

［58］蘇俊雄.從刑法因果關(guān)系學(xué)說(shuō)到新客觀歸責(zé)理論之巡歷［J］.法學(xué)家，1997，（3）：75.

［59］張明楷.刑法格言的展開(kāi)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013.166.

［60］桂亞勝.追求“盲駕”入刑并非法治進(jìn)步［N］.上海法治報(bào)，2014－11－19.

［61］謝杰，王延祥.抽象危險(xiǎn)犯的反思性審視與優(yōu)化展望——基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法保護(hù)［J］.政治與法律，2011，（2）：77.

［62］最高人民法院副院長(zhǎng)張軍.正確把握危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成條件［EB/OL］.［2015－01－04］.http：//news.xinhuanet.com/mrdx/2011－05/11/c＿13868884.htm.

［63］陳世幸.醉駕入刑不能由法官自由裁量［N］.南方日?qǐng)?bào)，2011－05－13.

［66］陳興良.形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系：刑法學(xué)的反思性檢討［J］.法學(xué)研究，2008，（6）：107.

［67］張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡［J］.中國(guó)法學(xué)，2010，（4）：51－52.

［68］劉艷紅.刑法的目的與犯罪論的實(shí)質(zhì)化——“中國(guó)特色”罪刑法定原則的出罪機(jī)制［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2008，（1）：44.

［69］刑法修正案九草案修改危險(xiǎn)駕駛罪［EB/OL］.［2015－01－05］.http：//www.1f.com.cn/news/2014111/zixun2890.html.

［70］劉艷紅.實(shí)質(zhì)刑法觀［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.48.

［71］［日］佐藤慶幸.官僚制社會(huì)學(xué)［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009.61.

責(zé)任編輯：王瑞

The Alienation and Game Between the Theory of Risk and the Rule of Crim inal Law—The Study Based on the Abstract Dangerous Crime

Mao Lingling Cui Zhiwei
（East China University of Political Science and Law，Shanghai200042）

The principle of legality，legal interest infringement and principle of responsibility，these three criminal dogmatic principles，are the embodimentof the spirit ofmodesty of criminal law，also are the foundation of the rule of criminal law.The idea of risk criminal law theory deviates from themodesty nature of criminal law，and has the over-turn conflictwith these three principles，easy to cause unnecessary threat to civil liberties.To promote the governance of state，criminal law of course has its own mission，the appeal of the criminal policy that criminal law needs to dealwith the social overall risk has certain rationality，but criminal law has its independence，and should not be used as a vassal for the policy.The criminal policy under the rule of criminal law should be restrained by themodesty of criminal law.As for the abstract dangerous crime，the risk should be examined and filtered in the legislation；the risk which has a serious violation with the legal interestsof the crime can be criminalized.In the judicial process，shouldn’tabsolutely exclude the definition of the dangerous at individual case，if the defendant has evidence to refute，the actwithout any actual danger should be decriminalized through the substantive interpretation of the proviso.

risk criminal law；abstract dangerous crime；the rule of criminal law；the principle of criminal law

D 924

A

2095－3275（2015）06－0135－13

2015－06－29

毛玲玲（1975— ），女，浙江臺(tái)州人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：中國(guó)刑法與金融刑法。崔志偉（1990— ），男，山東昌樂(lè)人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院2013級(jí)刑法學(xué)碩士研究生。