江華

同居期間買房鬧矛盾

經(jīng)人介紹，南昌市民李華和王紅認(rèn)識(shí)不久，兩人就陷入熱戀之中。到了談婚論嫁的時(shí)候，王紅提出要去辦理結(jié)婚手續(xù)。但李華覺得兩人感情不錯(cuò)，再加上家人催得緊，就表示先辦了婚禮再補(bǔ)辦結(jié)婚手續(xù)也不遲。王紅心想也有些道理，就表示同意。1998年6月的一天，在眾多親友的祝福聲中，李華和王紅在南昌市某大酒店舉行了一場(chǎng)隆重的婚禮?；槎Y后，沉浸在新婚之中的這對(duì)新人到外地度蜜月。之后，兩人都覺得婚后的感情比結(jié)婚前還好。因此，誰也不愿主動(dòng)提及辦結(jié)婚登記手續(xù)的事，兩人就一直以夫妻名義在一起共同生活?？墒呛镁安婚L(zhǎng)，自從家里買了房子后，兩人就開始不停地鬧矛盾。

這是怎么回事呢？

原來，在雙方共同生活期間，兩人于2001年3月26日購買了一套位于南昌市某小區(qū)的商品房A，產(chǎn)權(quán)人登記的名字是李華。之后，雙方又于2004年10月購買了另外一套商品房B，產(chǎn)權(quán)人登記的名字也是李華。這一點(diǎn)，讓王紅耿耿于懷。

因?yàn)榉课菀皇拢钊A和王紅一直鬧得不愉快;再加上婚后夫妻的感情也逐漸平淡，嚴(yán)重影響了夫妻之間的感情。2009年4月，雙方感情出現(xiàn)重大裂痕，雙方開始分居并終止了同居關(guān)系。

關(guān)于對(duì)兩套房屋的出資，雙方存在爭(zhēng)議。在協(xié)商無果后，王紅一紙?jiān)V狀將李華告上法庭，請(qǐng)求依法分割雙方共有兩套房屋或由李華折款50萬元給王紅。南昌市西湖區(qū)法院依法受理了此案。

在法庭上，李華辯稱，王紅訴請(qǐng)分割的財(cái)產(chǎn)是他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，王紅無法證明是同居期間的共同財(cái)產(chǎn)。

庭審中，李華認(rèn)可和王紅在1998年6月至2009年4月期間存在同居關(guān)系。王紅、李華雙方對(duì)購買商品房A的購房款都稱系各自出資，但雙方都未能提供相應(yīng)的證據(jù)佐證。

商品房B首付款為8萬元，另以李華名義向銀行申請(qǐng)貸款20萬元;購買該套房屋后，雙方對(duì)房屋進(jìn)行了裝修并一直居住在該套房屋。截至2009年4月，該套房屋尚欠部分公積金貸款和商業(yè)貸款。關(guān)于首付款和按揭款，李華和王紅都稱各自出資，但都未提供證據(jù)支持。

兩級(jí)法院認(rèn)定同居期間取得的財(cái)產(chǎn)按一般共同共有分割

西湖區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案系同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛。王紅所舉證據(jù)能夠充分證明從1998年6月雙方舉辦婚禮儀式至2009年4月長(zhǎng)達(dá)十年的期間，雙方在一起對(duì)外以夫妻的名義持續(xù)、穩(wěn)定的生活居住，另李華在庭審中也明確認(rèn)可雙方存在同居關(guān)系。

因此，原審法院認(rèn)定王紅、李華雙方的同居關(guān)系成立。訴爭(zhēng)房屋雖經(jīng)房管部門登記權(quán)利人為李華，但在雙方當(dāng)事人對(duì)房屋權(quán)屬問題發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)綜合考慮房屋的出資以及當(dāng)事人的關(guān)系等情況依法確定。李華和王紅雙方對(duì)購買商品房A的購房款及商品房B的首付款及平時(shí)按揭款的出資，都稱系各自出資，但雙方都未能提供相應(yīng)的證據(jù)佐證，故原審法院認(rèn)定訴爭(zhēng)兩套房屋為雙方同居關(guān)系期間共同購置的房產(chǎn)，對(duì)李華辯稱上述兩套房屋均為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的抗辯理由不予采納。同居關(guān)系解除后，對(duì)同居期間取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照一般共同共有予以分割。對(duì)兩套房屋，王紅同意由李華一人所有，但李華理應(yīng)將這兩套房屋的一半折價(jià)補(bǔ)償款給付王紅，且應(yīng)該承擔(dān)商品房B今后按揭款的支付。法院依照最高法《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》有關(guān)規(guī)定，作出以下判決：李華和王紅同居關(guān)系期間共同購置的商品房A和商品房B歸李華一人所有;李華應(yīng)承擔(dān)商品房B的按揭款的支付，直至按揭款付清。李華一次性給付上述兩套房屋的補(bǔ)償款50萬元至王紅。

一審宣判后，李華不服，向南昌市中院提起上訴。李華稱本案非離婚財(cái)產(chǎn)分割糾紛案件，而是同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛案件，只有在王紅有出資且共同購買的財(cái)產(chǎn)，才能認(rèn)定共同財(cái)產(chǎn)，且是一般共同共有。而本案中，王紅無證據(jù)證明其對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)有出資，且該房產(chǎn)登記在他名下，故只能認(rèn)定為他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

南昌中院二審查明，原審查明情況屬實(shí)。2003年前，雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)收入混同在一起，即李華將收入交給王紅，然后用錢又從王紅處領(lǐng)取;2003年后，李華僅交給王紅每月1000元作為家用。據(jù)此，二審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人雖未進(jìn)行婚姻登記，但自1999年7月至2009年6月一直以夫妻名義共同生活在一起，形成同居關(guān)系。雙方當(dāng)事人同居期間，對(duì)財(cái)產(chǎn)沒有明確的約定，而是經(jīng)濟(jì)收入混同共用，故訴爭(zhēng)兩套房產(chǎn)應(yīng)視為雙方當(dāng)事人的共同財(cái)產(chǎn)，李華上訴認(rèn)為訴爭(zhēng)兩套房產(chǎn)系個(gè)人財(cái)產(chǎn)的主張，本院不予支持。

原審法院在已正確認(rèn)定本案為同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛的情況下，而依照《婚姻法》來處理本案糾紛，顯屬法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，但實(shí)體處理并無明顯不當(dāng)，判決結(jié)果可予維持。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，法院作出駁回上訴，維持原判的判決。

檢察機(jī)關(guān)抗訴：訴爭(zhēng)房屋非雙方同居期間共同財(cái)產(chǎn)

李華不服二審法院判決，向江西省檢察院提出抗訴。該院作出民事抗訴書，向江西省高院提出抗訴，指令南昌市中院再審本案。

江西省檢察院抗訴認(rèn)為，南昌市中院認(rèn)定商品房B是李華和王紅同居期間共有財(cái)產(chǎn)，缺乏證據(jù)支持，認(rèn)定事實(shí)不清。李華申訴時(shí)向檢察機(jī)關(guān)提供的江西某公司出具的差旅費(fèi)支付情況說明，依法構(gòu)成新的證據(jù)，并且足以推翻終審判決。理由如下：

首先，終審判決認(rèn)定商品房B是李華和王紅同居期間購置的共同財(cái)產(chǎn)，缺乏證據(jù)支持，認(rèn)定事實(shí)不清。其次，依據(jù)終審查明的上述事實(shí)，可知2003年之后，李華和王紅雙方的收入是相互獨(dú)立的。2004年10月14日，李華出資購置了商品房B，并將房屋登記在個(gè)人名下，而且房屋是在兩人經(jīng)濟(jì)收入獨(dú)立之后購買的。根據(jù)李華購買商品房B的時(shí)間和購房時(shí)雙方財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的事實(shí)，可以認(rèn)定商品房B的房屋是李華單方購置的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非雙方同居期間的共同財(cái)產(chǎn)。

再次，李華向檢察機(jī)關(guān)申訴時(shí)提供江西某公司出具的差旅費(fèi)情況說明符合新證據(jù)的要求，依法構(gòu)成新的證據(jù)，并且足以推翻終審判決。

2014年6月15日，江西省某公司向李華出具了一份差旅費(fèi)支付情況說明，用以證明2004年10月15日江西某公司向李華支付了9萬元的差旅費(fèi)。李華領(lǐng)取差旅費(fèi)的次日即2004年10月14日便與江西省某房地產(chǎn)公司簽訂了購買商品房B的購房合同，并付清了9萬余元的房屋首付款。根據(jù)領(lǐng)取差旅費(fèi)和支付房屋首付款的數(shù)額相近、時(shí)間相近的事實(shí)，可以推定李華領(lǐng)取9萬元差旅費(fèi)就是用于支付商品房屋B的購房首付款。再結(jié)合終審時(shí)李華提交的公積金還款明細(xì)和終審查明的2003年以后李華和王紅財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的事實(shí)，可以認(rèn)定商品房B房屋是李華在雙方財(cái)產(chǎn)獨(dú)立后單方購置的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

對(duì)此，王紅辯稱，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為在2003年之后李華和王紅的經(jīng)濟(jì)收入不再混在一起，李華給予1000元作為家用，證明雙方經(jīng)濟(jì)獨(dú)立不符合事實(shí)，李華給予1000元作為家用，但并沒有約定雙方經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，夫妻之間是一個(gè)同居關(guān)系，錢是混在一起使用不需要說明，只有在雙方分開的時(shí)候才需要說明。

雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)沒有明確的約定，形成經(jīng)濟(jì)收入混同共有

南昌市中院再審過程中，李華稱，根據(jù)我國相關(guān)法律，婚姻關(guān)系期間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和同居期間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系采取不同程度的法律保護(hù)。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，只要是該期間內(nèi)取得的財(cái)產(chǎn)，原則上認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)，除非夫妻雙方有約定或者法律有規(guī)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn);在非婚同居狀態(tài)下，在同居期間取得的財(cái)產(chǎn)，只有在一方有出資且共同購買這一特定事實(shí)下的財(cái)產(chǎn)，才能認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)，且是一般共同共有，否則就認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這體現(xiàn)了我國法律對(duì)婚姻關(guān)系期間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的保護(hù)，強(qiáng)于對(duì)同居關(guān)系期間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的保護(hù)。而本案，一、二審法院判決對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)明顯錯(cuò)誤。二、原審判決適用法律不當(dāng)。一審法院雖然認(rèn)定本案系同居析產(chǎn)案件，卻適用《婚姻法》第39條，把他和王紅作為合法夫妻進(jìn)行保護(hù)，享有夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)明顯不符合法律規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，在此前提下的一審判決屬于錯(cuò)誤判決。而二審法院雖認(rèn)定“原審法院在已正確認(rèn)定本案為同居析產(chǎn)糾紛的情況下，而依照《婚姻法》來處理本案糾紛，顯屬法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正”，但以“實(shí)體處理并無明顯不當(dāng)”為由維持原判是錯(cuò)誤的。本案中，訴爭(zhēng)的兩套房產(chǎn)雖屬同居期間購買，但產(chǎn)權(quán)是明晰的。

但南昌市中院再審認(rèn)為，李華、王紅以夫妻名義共同生活在一起，形成同居關(guān)系，雙方當(dāng)事人在同居期間，對(duì)財(cái)產(chǎn)沒有明確的約定，形成經(jīng)濟(jì)收入混同共有;李華給予王紅1000元作為家用，并不能證明雙方約定了雙方經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，雙方之間仍是同居關(guān)系，雙方經(jīng)濟(jì)并未獨(dú)立。李華報(bào)銷的差旅費(fèi)金額和時(shí)間雖然和交第一筆首付款的金額和時(shí)間相近，但該差旅費(fèi)也是雙方共同生活在一起而取得。因此，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。檢察機(jī)關(guān)抗訴理由不充分。2015年2月9日，該院依據(jù)有關(guān)規(guī)定，作出了維持南昌中院的判決。

（本文中人物均為化名）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.comendprint