正義理論與實(shí)踐推理*
——森正義理論的理想性與現(xiàn)實(shí)性研究

2015-06-27 05:52:34洪峰

江海學(xué)刊 2015年2期

洪峰

洪峰

森的正義理論是實(shí)踐推理的規(guī)范性理論，它并不尋求絕對(duì)優(yōu)先的價(jià)值觀或普適的價(jià)值排序，而是尋求對(duì)實(shí)踐推理的可普遍約束。實(shí)踐推理的信息基礎(chǔ)應(yīng)該不受任何理想化觀念的約束。正義理論中的實(shí)踐推理的目的和程序應(yīng)該以開(kāi)放的不偏狹性需求為約束。這種理想化約束不違背描述的客觀性和倫理客觀性并與可行性理論能夠相容，因而具有現(xiàn)實(shí)性。

阿馬蒂亞·森正義理論實(shí)踐推理理想性現(xiàn)實(shí)性

問(wèn)題的提出

在倫理學(xué)和政治哲學(xué)中，規(guī)范性理論總是既涉及理想性的部分，也涉及非理想性的部分，但兩個(gè)部分往往處于緊張的對(duì)立之中，其中的理想化約束難以具有現(xiàn)實(shí)性。森的正義理論則是一種特殊的規(guī)范性理論，其理想化約束僅僅涉及實(shí)踐推理中有限的部分。本文試圖證明森的這種理想的正義理論具有特定意義上的現(xiàn)實(shí)性，其理想化約束與非理想化限制統(tǒng)一于其實(shí)踐推理方法中。

在《正義的理念》一書(shū)中，森表明其正義理論是一種寬廣的理論，力圖成為實(shí)踐推理的基礎(chǔ)理論。①森的這種對(duì)正義理論與實(shí)踐推理的關(guān)系的說(shuō)明使得正義理論的范圍擴(kuò)展到了實(shí)踐推理所及的邊界。森沒(méi)有具體說(shuō)明正義的概念，筆者認(rèn)為其寬廣的正義理論中所涉及的正義概念是在最一般意義上的“道德正當(dāng)性”。同時(shí)，森也沒(méi)有具體說(shuō)明什么是實(shí)踐推理的基礎(chǔ)理論，而筆者認(rèn)為對(duì)森來(lái)說(shuō)，實(shí)踐推理的基礎(chǔ)理論包括對(duì)個(gè)人行為選擇和社會(huì)選擇的觀念條件和現(xiàn)實(shí)條件的說(shuō)明，還包括實(shí)踐推理的一般方法。

應(yīng)當(dāng)注意的是，森并沒(méi)有說(shuō)正義理論是實(shí)踐推理的唯一基礎(chǔ)。正義理論的核心問(wèn)題是可持存性(viability)問(wèn)題，即，價(jià)值觀能否經(jīng)得住開(kāi)放的理性(rational)審查從而留存下來(lái)。在實(shí)踐推理中，可持存性問(wèn)題與可行性(feasibility)問(wèn)題相關(guān)但不可混同。②可持存性問(wèn)題包含對(duì)目的、價(jià)值的直接討論，聚焦于如何進(jìn)行規(guī)范；而可行性問(wèn)題則聚焦于如何進(jìn)行預(yù)測(cè)，可能基于也可能不基于價(jià)值觀。可持存性問(wèn)題既不可能替代可行性問(wèn)題，也不可能被可行性問(wèn)題所替代?？沙执嫘缘挠懻摫仨殞?duì)可行性的討論開(kāi)放，但并非任何可行性問(wèn)題都與可持存性問(wèn)題相關(guān)，也并非只要是不可行的東西就無(wú)需納入可持存性的討論，因此可持存性研究必須有其相對(duì)獨(dú)立的理論支撐。

對(duì)森而言，支撐可持存性研究的正是正義理論。在森的正義理論中，對(duì)可持存性問(wèn)題的討論包括對(duì)價(jià)值及價(jià)值相關(guān)的對(duì)象(包括權(quán)利、責(zé)任、社會(huì)關(guān)系、制度等)進(jìn)行可持存的評(píng)估。因此，筆者認(rèn)為，森所理解的實(shí)踐理論包含了以可持存性問(wèn)題為核心的正義理論以及以可行性問(wèn)題為核心的科學(xué)理論(例如福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)等等)，森的實(shí)踐推理至少依賴于兩個(gè)基礎(chǔ)性理論，即正義理論和可行性理論。

假如從可行性角度理解現(xiàn)實(shí)性，那么森的正義理論的核心內(nèi)容顯然并不涉及這種意義的現(xiàn)實(shí)性——森的正義理論的核心內(nèi)容既沒(méi)有肯定可行性，也沒(méi)有否定可行性。那么，是否還存在其他意義的現(xiàn)實(shí)性能夠?qū)ι恼x理論進(jìn)行內(nèi)在的評(píng)價(jià)呢？筆者認(rèn)為答案是肯定的，不過(guò)這一肯定的回答必須基于對(duì)理想性和客觀性等概念的解釋。

筆者將在如下意義上使用“理想性”(ideality)：以某種觀念(idea)為不變的前提。③而筆者所述的“現(xiàn)實(shí)性”(reality)指：不以任何違背客觀性的觀念為不變的前提。其中，客觀性可以寬泛地包括描述的客觀性，預(yù)測(cè)的客觀性和倫理客觀性(ethical objectivity)等。描述是否具有客觀性取決于描述的內(nèi)容是否是實(shí)在的。預(yù)測(cè)是否具有客觀性取決于預(yù)測(cè)的內(nèi)容是否將要或能夠成為實(shí)在的。倫理評(píng)價(jià)是否具有客觀性取決于倫理評(píng)價(jià)的內(nèi)容是否應(yīng)該成為實(shí)在的。

“倫理客觀性”是森在《正義的理念》一書(shū)中闡明的概念。森首先引述普特南的觀點(diǎn)，指出倫理客觀性并不預(yù)設(shè)某種“倫理客體”(ethical object)，對(duì)道德事態(tài)的描述與道德評(píng)價(jià)雖有重疊，但并不相同。④森繼而評(píng)述了斯密、哈貝馬斯、羅爾斯的觀點(diǎn)，指出他們對(duì)倫理客觀性(尤其是正義評(píng)價(jià)的客觀性)的理解存在著一個(gè)“基本的相似處”，“在他們的觀點(diǎn)中，客觀性直接地或間接地與經(jīng)得住信息良好的多方面審查的能力相關(guān)聯(lián)”⑤。換言之，倫理客觀性要求“暢通無(wú)阻的討論中的生存能力”，亦即上文所述的“可持存性”⑥。森認(rèn)為這一共通之處是倫理客觀性的核心。

根據(jù)人們的實(shí)踐和行為的不同顯然還可能界定其他不同性質(zhì)客觀性概念，例如，美學(xué)意義上的評(píng)價(jià)客觀性。不過(guò)在與對(duì)正義理論的評(píng)價(jià)相關(guān)的意義上，描述的、預(yù)測(cè)的和倫理的三方面的客觀性概念具有更緊密的相關(guān)性。

總之，根據(jù)上述解釋，“某一正義理論具有理想性”的判斷意味著某一正義理論以特定的觀念為不變的前提；而“某一正義理論具有現(xiàn)實(shí)性”的判斷則意味著某一正義理論不以任何違背客觀性的觀念為不變的前提。

由此可知，存在兩種證明某對(duì)象具有現(xiàn)實(shí)性的思路。第一，假如某對(duì)象不具有理想性，即不以任何觀念為不變的前提，又由于觀念顯然包含違背客觀性的觀念，因此，某對(duì)象顯然不可能以任何違背客觀性的觀念為不變的前提，而必定具有現(xiàn)實(shí)性。這種推理旨在揭示非理想的現(xiàn)實(shí)性。第二，假如某對(duì)象具有理想性，即以某些觀念為不變的前提，并且要證明某對(duì)象具有現(xiàn)實(shí)性，那么只要證明那些作為不變前提的觀念不違背可以用來(lái)評(píng)價(jià)某對(duì)象的客觀性即可。這種推理旨在揭示理想的現(xiàn)實(shí)性。

在下文中，筆者將會(huì)評(píng)論森的正義理論在何處不具有理想性，在何處具有理想性，再沿著上述證明現(xiàn)實(shí)性的思路，證明森的正義理論具有現(xiàn)實(shí)性。

正義理論的框架

在評(píng)論森的正義理論的理想性與現(xiàn)實(shí)性之前，還必須厘清森的正義理論的框架。顯然，整體評(píng)價(jià)離不開(kāi)結(jié)構(gòu)的澄清。

森的正義理論是基于正義理論“信息基礎(chǔ)”(informational base)的實(shí)踐推理。其中，正義理論的“信息基礎(chǔ)”包含了正義理論的焦點(diǎn)對(duì)象及其組合特性(combining characteristic)。⑦這一信息基礎(chǔ)區(qū)分了直接切題的信息與不直接切題的信息，規(guī)定了正義理論的推理空間與推理的要素。⑧

正義理論中的實(shí)踐推理即聚焦于可持存性的實(shí)踐推理，以規(guī)范性推理為核心，其主要內(nèi)容是基于與正義相關(guān)的價(jià)值觀的質(zhì)料與形式進(jìn)行總體或部分的排序，并確認(rèn)相關(guān)事態(tài)與公共政策的某種優(yōu)先性。

如果把森的這一正義理論框架看成是一種分析形式，那么這一形式對(duì)于分析任何正義理論都是適用的。同時(shí)，森的正義理論框架也可以作為分析任何與正義相關(guān)的價(jià)值觀的工具。

厘清森的正義理論的框架對(duì)于評(píng)價(jià)其正義理論的理想性與現(xiàn)實(shí)性非常必要，這可以避免由于結(jié)構(gòu)性的混淆而產(chǎn)生的錯(cuò)誤評(píng)價(jià)。

顯然，森明確指出了評(píng)價(jià)正義理論時(shí)應(yīng)該避免的結(jié)構(gòu)性混淆。森的回應(yīng)包括兩個(gè)觀點(diǎn)：(1)正義理論不應(yīng)該包含理想狀態(tài)的理論。(2)基于非理想狀態(tài)的理想的正義理論是可能的。

筆者認(rèn)為，“理想狀態(tài)”或“完全正義的狀態(tài)”是基于對(duì)正義質(zhì)料與正義形式的理想化，例如把正義質(zhì)料還原為一種或極其有限的幾種類型，或者認(rèn)為一套形式可以毫無(wú)例外地應(yīng)用于某些正義質(zhì)料。理想狀態(tài)的理論是把正義理論信息基礎(chǔ)進(jìn)行理想化處理的結(jié)果。

因此，森的觀點(diǎn)可以進(jìn)一步闡發(fā)為：(1)正義理論信息基礎(chǔ)不應(yīng)當(dāng)受制于任何理想化約束。(2)基于非理想化的信息基礎(chǔ)的理想的正義理論是可能的。

正義理論信息基礎(chǔ)的非理想性與現(xiàn)實(shí)性

森反對(duì)立足于“理想狀態(tài)”設(shè)置正義理論的信息基礎(chǔ)，而要求立足于包含了社會(huì)關(guān)系、制度、行為模式等的實(shí)際事態(tài)設(shè)置這一基礎(chǔ)。森認(rèn)為，正義理論的信息基礎(chǔ)應(yīng)該對(duì)實(shí)際事態(tài)中異質(zhì)的因素都具有敏感性，承認(rèn)異質(zhì)的因素可能相關(guān)，而非為了構(gòu)建某種完善的(perfect)正義理論對(duì)信息基礎(chǔ)進(jìn)行理想化的約束，預(yù)先排除與其預(yù)設(shè)的直接相關(guān)因素不同的其他任何因素?？梢?jiàn)，森認(rèn)為正義理論的信息基礎(chǔ)應(yīng)該是非理想性的，反對(duì)在正義理論信息基礎(chǔ)的層面上進(jìn)行任何一般性的理想化約束。

理想化約束往往基于隔絕化解釋的范疇并認(rèn)定一些范疇絕對(duì)優(yōu)先于另一些范疇，或某些范疇絕對(duì)不相關(guān)。筆者認(rèn)為，理想化的約束既不同于區(qū)別性的解釋，也不同于相關(guān)性的約束。

一方面，理想化的約束不同于區(qū)別性解釋，這是因?yàn)閰^(qū)別性的解釋并不意味著相區(qū)別的范疇之間是隔絕的，并不意味著某些方面絕對(duì)優(yōu)先于其他方面。例如，正義理論的信息基礎(chǔ)可以區(qū)分正義質(zhì)料與正義形式兩個(gè)部分，這顯然是可接受的區(qū)分方式，但是這兩個(gè)部分并非完全隔絕的，在邏輯上不存在誰(shuí)優(yōu)先于誰(shuí)的問(wèn)題。無(wú)論是認(rèn)為正義質(zhì)料總是先于正義形式，抑或是相反的觀點(diǎn)都不成立。

森反對(duì)對(duì)正義理論信息基礎(chǔ)進(jìn)行任何理想化約束，并根據(jù)“正義的要求”確認(rèn)了某些相關(guān)性約束。其中，森尤其反對(duì)兩種對(duì)正義理論信息基礎(chǔ)的理想化約束，并指出正義理論信息基礎(chǔ)的某些方面與被理想化約束排除在外的范疇確實(shí)具有相關(guān)性。

第二，森反對(duì)隔絕地解釋對(duì)人而言的內(nèi)在價(jià)值與工具性價(jià)值，反對(duì)只考慮內(nèi)在價(jià)值和工具性價(jià)值之中的一方，或認(rèn)為其中一方絕對(duì)優(yōu)先于另一方，或否認(rèn)另一方的相關(guān)性。

森通過(guò)對(duì)上述兩種理想化約束的拒斥擴(kuò)展了正義理論的信息基礎(chǔ)。在具體問(wèn)題中，正義理論的信息基礎(chǔ)可能與事實(shí)、價(jià)值(包括工具性價(jià)值和內(nèi)在價(jià)值)和習(xí)俗具有相關(guān)性。

因此，與森的正義形式相容的必然性概念只可能屬于歷史必然性、后驗(yàn)必然性等依賴情境的必然性概念，而不包括先驗(yàn)必然性。森沒(méi)有抽象地為正義理論的信息基礎(chǔ)提供任何脫離具體問(wèn)題的規(guī)定，反對(duì)對(duì)信息基礎(chǔ)所涉及的觀念進(jìn)行先驗(yàn)的解釋，反對(duì)把所謂先驗(yàn)的觀念當(dāng)作信息基礎(chǔ)的不變的前提。例如，森強(qiáng)調(diào)，正義理論的問(wèn)題不在于脫離具體情境判斷是否必須考慮平等觀念，而在于分析相關(guān)的具體情境并以此為前提判斷何種平等必須加以考慮。

總之，森拒斥對(duì)正義理論信息基礎(chǔ)的理想化約束，森的正義理論的信息基礎(chǔ)不具有理想性。由前文可知，不具有理想性則必定具有現(xiàn)實(shí)性。因此，森的正義理論的信息基礎(chǔ)具有現(xiàn)實(shí)性。

正義理論中的實(shí)踐推理的理想性與現(xiàn)實(shí)性

實(shí)踐推理必定基于信息基礎(chǔ)，但相同的信息基礎(chǔ)可能適用于不同目的的實(shí)踐推理。對(duì)信息基礎(chǔ)的約束僅僅是實(shí)踐推理的約束條件的一個(gè)方面，實(shí)踐推理還包括目的和程序方面的約束。

筆者認(rèn)為，森的正義理論中的實(shí)踐推理以開(kāi)放的不偏狹性為不變的前提，因而具有理想性。森以開(kāi)放的不偏狹性約束實(shí)踐推理是一種推理方法的普遍主義。這種普遍主義要求對(duì)由各種位置產(chǎn)生的非私人的多元價(jià)值觀進(jìn)行開(kāi)放的跨位置的反思。其理想性在于：并非僅僅從相關(guān)性的角度說(shuō)明實(shí)踐推理能夠包括開(kāi)放的跨位置的反思，而是理想化地要求正義理論中的實(shí)踐推理必須進(jìn)行開(kāi)放的跨位置的反思。

與此同時(shí)，以開(kāi)放的不偏狹性為約束的實(shí)踐推理也具有現(xiàn)實(shí)性。

第二，以開(kāi)放的不偏狹性為約束的實(shí)踐推理并不違背倫理客觀性。倫理客觀性是指能夠經(jīng)受持續(xù)的公共推理。在此意義上，只有以開(kāi)放的不偏狹性為約束，正義理論才可能經(jīng)受持續(xù)的公共推理。在綿延持續(xù)的理性辯論中，任何地方性的價(jià)值觀都不應(yīng)免于批判。

任何與正義相關(guān)的價(jià)值觀雖然并不能免于理性批判，但正義理論不能要求在任何正義的問(wèn)題的價(jià)值排序上達(dá)成完全一致，而只要求針對(duì)實(shí)際的正義問(wèn)題達(dá)成能夠達(dá)成的部分一致。一方面，森認(rèn)為，在消除貧困，推進(jìn)公共教育、公共醫(yī)療、參與式民主政治的公共政策問(wèn)題上，人們?nèi)菀走_(dá)成共識(shí)，以開(kāi)放的不偏狹性為約束的實(shí)踐推理很容易論證這些公共政策的正義性，而這種論證也很容易持續(xù)地被人們接受，從而符合倫理客觀性。另一方面，森認(rèn)為在社會(huì)制度的總體設(shè)計(jì)上不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為功利主義、自由主義、西方馬克思主義中的理想化觀念具有絕對(duì)的優(yōu)先性，以開(kāi)放的不偏狹為約束的實(shí)踐推理很難對(duì)這些理想觀念進(jìn)行總體排序。人們當(dāng)然可以根據(jù)實(shí)際的社會(huì)歷史條件以及某種社會(huì)選擇程序認(rèn)同某種觀念的相對(duì)優(yōu)先性，但是必須以開(kāi)放的不偏狹要求為框架性約束，否認(rèn)這些觀念的絕對(duì)優(yōu)先性，否認(rèn)這種絕對(duì)優(yōu)先的判斷具有倫理客觀性。

第三，以開(kāi)放的不偏狹性為約束的實(shí)踐推理并不要求符合預(yù)測(cè)的客觀性。前文已述，森的正義理論是一種可持存性理論，不同于可行性理論，其只與描述的客觀性和倫理客觀性直接相關(guān)，與預(yù)測(cè)的客觀性并不直接相關(guān)。因此，評(píng)價(jià)森的正義理論是否具有現(xiàn)實(shí)性并不涉及預(yù)測(cè)客觀性的問(wèn)題。

不過(guò)，很多與預(yù)測(cè)相關(guān)的歷史現(xiàn)象可以為開(kāi)放的不偏狹性要求的正義性提供經(jīng)驗(yàn)性的證據(jù)。例如，強(qiáng)制推行或過(guò)度渲染某種社會(huì)理想并假定某種理想化的價(jià)值觀可以免于理性批判往往會(huì)造成社會(huì)的畸形發(fā)展，最終不可持存。又如，僅僅以宗教信仰、種族等身份位置來(lái)要求人們?nèi)绾涡袆?dòng)，而非跨位置地考慮其他身份聯(lián)系，尤其是作為有推理能力之人的思想聯(lián)系和普遍人權(quán)，往往會(huì)導(dǎo)致社會(huì)割裂和暴力沖突的蔓延。假如開(kāi)放的不偏狹性成為人們進(jìn)行實(shí)踐推理的一般共識(shí)和最高約束，那么上述困境或?qū)⒏淖儭?/p>

結(jié) 論

森的實(shí)踐推理要求對(duì)各種與正義相關(guān)的價(jià)值觀進(jìn)行審查，反對(duì)在信息基礎(chǔ)的層面上進(jìn)行理想化預(yù)設(shè)，反對(duì)唯一地確認(rèn)一套無(wú)可置疑的總體價(jià)值排序，而要求以開(kāi)放的不偏狹性約束實(shí)踐推理，力圖以普遍主義的推理方法上的約束達(dá)成符合倫理客觀性的部分認(rèn)同。筆者已經(jīng)揭示了森的正義理論信息基礎(chǔ)的非理想性與現(xiàn)實(shí)性及其實(shí)踐推理目的和程序的理想性與現(xiàn)實(shí)性。

此外，森的正義理論與現(xiàn)實(shí)主義的可行性理論是可以相容的。一方面，森的正義理論為可行性理論提供了擴(kuò)展實(shí)踐目的的可能，可以使可行性理論的應(yīng)用范圍更廣。另一方面，森的正義理論在信息基礎(chǔ)的層面上并非只考慮基于責(zé)任的價(jià)值觀，而是不排斥基于后果的價(jià)值觀，承認(rèn)事實(shí)與價(jià)值、內(nèi)在價(jià)值與工具性價(jià)值之間的纏結(jié)和互動(dòng)，不要求基于后果的價(jià)值觀必須服從于基于責(zé)任的價(jià)值觀，因此在信息基礎(chǔ)方面，森的正義理論與可行性理論之間并無(wú)不可逾越的鴻溝。

不過(guò)必須看到，正義理論與可行性理論是不同的實(shí)踐理論，兩者不容混淆。因此，對(duì)正義理論現(xiàn)實(shí)性的討論應(yīng)當(dāng)直接關(guān)注正義理論本身的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題，尤其是其中的推理方法是否現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，而不應(yīng)僅僅關(guān)注價(jià)值觀是否可行的問(wèn)題。價(jià)值觀是否可行的問(wèn)題主要是科學(xué)討論的問(wèn)題，涉及心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域，這個(gè)問(wèn)題不是道德哲學(xué)的核心問(wèn)題。道德哲學(xué)無(wú)需直接討論可行性問(wèn)題，只需使實(shí)踐推理與可行性理論能夠相容，在實(shí)踐推理的目標(biāo)和程序方面不為可行性理論設(shè)置障礙即可。

總之，森的正義理論主要聚焦于實(shí)踐推理方法的研究，聚焦于解決正義理論本身的脆弱性與不現(xiàn)實(shí)性。森的正義理論以可持存性理論為核心，是一種特殊的規(guī)范理論，它并不尋求絕對(duì)優(yōu)先的價(jià)值觀或普適的價(jià)值排序，而是尋求對(duì)正義理論中實(shí)踐推理的可普遍約束。森的正義理論為個(gè)人選擇和公共政策選擇提供了既理想又現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐推理模式，為兼容可行性理論、促進(jìn)和約束人們參與社會(huì)政治選擇清除了思想方法上的障礙。

①阿馬蒂亞·森：《正義的理念》序言，王磊、李航譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第3頁(yè)。

②在中文版的《正義的理念》一書(shū)中，viability被翻譯為“可行性”，這與feasibility相混淆了。參見(jiàn)阿馬蒂亞·森《正義的理念》，王磊、李航譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第335頁(yè)。

③理想性還可能指觀念的抽象性等其他含義。但本文并不在這些意義上論述。