摘要：現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)要求理性審視政府同大學(xué)間的關(guān)系。依據(jù)知識社會(huì)學(xué)理論，不同知識的性質(zhì)及其生產(chǎn)方式在根本上影響著政府與大學(xué)間的關(guān)系。通過考察知識與權(quán)力的關(guān)系可以發(fā)現(xiàn)：政府干預(yù)大學(xué)有其合法性；這種合法性又會(huì)因?yàn)檎深A(yù)過度而發(fā)生危機(jī)；這種危機(jī)的產(chǎn)生又客觀上決定了政府干預(yù)與大學(xué)自治間的沖突；這種沖突必然引致大學(xué)與權(quán)力間的博弈，在博弈中大學(xué)獲得了自治的可能性或空間。政府與大學(xué)在平等合作關(guān)系基礎(chǔ)上通過協(xié)商達(dá)成權(quán)益的共識，這是建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度和現(xiàn)代化高等教育治理體系的邏輯與路徑。

關(guān)鍵詞：政府干預(yù)；大學(xué)自治；知識社會(huì)學(xué)；知識與權(quán)力；現(xiàn)代大學(xué)制度

改善政府與大學(xué)間的關(guān)系是我國變革大學(xué)制度的重要議題，也是當(dāng)下高等教育綜合改革的主要內(nèi)容，大學(xué)自治更是現(xiàn)代大學(xué)制度語境下的“熱詞”，反映了我國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的內(nèi)在邏輯。[1]然而，大學(xué)自治究竟是何意蘊(yùn)？它同政府干預(yù)之間的矛盾是絕對的嗎？這是我國改革大學(xué)治理結(jié)構(gòu)、建立現(xiàn)代大學(xué)制度所必需觀照的基本問題。對此，知識社會(huì)學(xué)理論提供了一個(gè)有效的分析視角?？疾熘R社會(huì)學(xué)理論發(fā)現(xiàn)，知識生產(chǎn)方式在根本上影響著大學(xué)與政府間的關(guān)系，也影響著我們對政府干預(yù)與大學(xué)自治的合法性及其范疇的認(rèn)識。

一、新知識產(chǎn)生方式的客觀存在決定了政府干預(yù)大學(xué)的合法性基礎(chǔ)

在知識發(fā)展史上，人們基于閑逸的好奇而追求知識并推動(dòng)知識發(fā)展，是較早的一種知識生產(chǎn)方式。例如在古希臘，人們往往基于充盈閑暇的旨趣來追求知識，像畢達(dá)哥拉斯、柏拉圖、亞里士多德等都從事純理論研究，對他們來說，研究學(xué)術(shù)是一種內(nèi)在需求，與世俗的利益無關(guān)，“研究自然本身就是一種回報(bào)”[2]。中世紀(jì)，在國家主義形成之前的較長一段歷史時(shí)期內(nèi)，學(xué)者行會(huì)及早期大學(xué)也常常投身于純粹知識的探討，學(xué)術(shù)是“神圣”的。[3]但隨著知識在人類認(rèn)識、改造世界中的功用不斷被強(qiáng)化，基于外在需求的新知識生產(chǎn)方式逐漸成為知識生產(chǎn)的主流方式。[4]斯賓塞之所以強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識的價(jià)值，正緣于科學(xué)知識的巨大外在功用。在新知識生產(chǎn)模式下，知識的生產(chǎn)與傳播是一個(gè)被選擇的結(jié)果，相對于知識本身，政治、經(jīng)濟(jì)、科技、軍事、社會(huì)等外部需求在更大程度上引導(dǎo)著知識發(fā)展的方向，決定著形成何種性質(zhì)的知識?？茖W(xué)知識在整個(gè)知識體系中確立霸權(quán)，致使人文與社會(huì)科學(xué)知識淪為“被壓迫的知識”，以及大學(xué)中主導(dǎo)性課程由古典人文變?yōu)樽匀豢茖W(xué)，都是知識選擇的結(jié)果。

按知識社會(huì)學(xué)理論，知識的生產(chǎn)、組織及交換是由其外部世界的結(jié)構(gòu)來決定的，也就是舍勒所指出的，知識是社會(huì)群體、文化制度、歷史情境、民族心理等社會(huì)現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物，這些社會(huì)因素在不同的社會(huì)和文化體系中，以特定的方式?jīng)Q定著知識的性質(zhì)及其生產(chǎn)過程。維特根斯坦和哈貝馬斯也一致認(rèn)為，科學(xué)知識是為了滿足人類某些利益的需要，知識發(fā)展過程中必然滲透著利益因素。[5]而利益背后常常隱藏著權(quán)力的動(dòng)機(jī)或需要，因此知識與權(quán)力之間存在對應(yīng)關(guān)系。例如在兩個(gè)世紀(jì)之前，掌握社會(huì)關(guān)系方面知識的人才居于國家權(quán)力的核心，隨著生產(chǎn)發(fā)展和自然科學(xué)在社會(huì)中的需求更加迫切，掌握自然科學(xué)的精英們成為新的掌權(quán)者。[6]知識與權(quán)力間的聯(lián)姻正體現(xiàn)了社會(huì)結(jié)構(gòu)的知識選擇作用，也就是說，在某種程度上，知識本身就意味著一種具有特定取向的功用和價(jià)值的負(fù)載，知識選擇的過程就是一個(gè)釋放或滿足某種需求的過程，而這個(gè)過程多是通過權(quán)力來實(shí)現(xiàn)的。大學(xué)作為知識生產(chǎn)的重要場所，其生產(chǎn)、保存和傳播知識的過程同樣也是一個(gè)依據(jù)社會(huì)結(jié)構(gòu)而選擇知識的過程。法蘭克福學(xué)派亦指出，不公平的社會(huì)結(jié)構(gòu)通過教育得以再制。[7]

從這個(gè)角度而言，政府對大學(xué)的干預(yù)，正是外部導(dǎo)向的知識生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)性表征，即國家的意志或需求以政策、法規(guī)、制度等方式加諸于大學(xué)，如重點(diǎn)學(xué)科制度、專業(yè)審批制度、學(xué)位管理制度以及各級實(shí)驗(yàn)室及研究基地的設(shè)置等，都從本質(zhì)上反映了國家對知識的選擇，而這種選擇事實(shí)上引導(dǎo)了大學(xué)知識生產(chǎn)的方向，因?yàn)榇髮W(xué)的各級重點(diǎn)項(xiàng)目，正是以政府標(biāo)準(zhǔn)為導(dǎo)向，對特定學(xué)科或知識領(lǐng)域的重點(diǎn)建設(shè)。同時(shí)，政府對大學(xué)的干預(yù)及制度安排也反映著國家對知識的征用，體現(xiàn)了知識的有用性，這種有用性標(biāo)識著特定的功用和價(jià)值取向，它總是相對于國家、集團(tuán)利益而言的。實(shí)際上，在國家主義形成之前，大學(xué)就常常為神權(quán)、王權(quán)所用，這也是后者向大學(xué)妥協(xié)并賦予其一系列權(quán)力的重要原因。而由于新知識生產(chǎn)方式的產(chǎn)生是當(dāng)代知識發(fā)展的必然要求，基于外部導(dǎo)向的新知識類型是知識體系的重要組成部分，國家對大學(xué)知識活動(dòng)的干預(yù)就具備了基本的合法性，由此形成的一系列制度安排則反映了應(yīng)用、管理知識的客觀要求。依此邏輯，大學(xué)自治顯然就是一個(gè)辯證的概念，即在政府干預(yù)作為一種客觀存在的條件下，大學(xué)自治并非要讓大學(xué)獨(dú)立于政府。事實(shí)上，大學(xué)在其進(jìn)化史上的絕大多數(shù)時(shí)間里都未曾擁有過完全的自治與自由[8]，這與大學(xué)的知識生產(chǎn)在大多數(shù)時(shí)間里都以外部需求為圭臬的事實(shí)是一致的。這意味著，在強(qiáng)調(diào)大學(xué)自治的同時(shí)，必須為之確定一定的范疇，因?yàn)槠鎻?qiáng)調(diào)大學(xué)自治的權(quán)力實(shí)際上并不利于大學(xué)的知識創(chuàng)造及其價(jià)值實(shí)現(xiàn)。尤其是當(dāng)前大學(xué)在依賴于政府財(cái)政并越來越需要借助社會(huì)資源投入的條件下，基于外部需求而生產(chǎn)知識既是一個(gè)實(shí)現(xiàn)大學(xué)自身價(jià)值的過程，又是一個(gè)通過知識交換獲得自身生存、發(fā)展空間的過程。所以，從知識選擇的角度出發(fā)來看，國家干預(yù)高等教育和政府管理大學(xué)有其合法性，不應(yīng)將大學(xué)自治看作一個(gè)不附有任何條件的絕對標(biāo)準(zhǔn)，更不應(yīng)單純利用大學(xué)自治來反對權(quán)力干涉大學(xué)。

二、權(quán)力對知識的扭曲導(dǎo)致政府干預(yù)大學(xué)的合法性產(chǎn)生危機(jī)

在強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)的合法性和大學(xué)自治的辯證性的同時(shí)，并不應(yīng)否定政府干預(yù)會(huì)給大學(xué)帶來危機(jī)。事實(shí)上，人們之所以如此看重大學(xué)自治，也正是因?yàn)閲覚?quán)力或市場力量的不當(dāng)干預(yù)，損害了大學(xué)的相對獨(dú)立性。這就引發(fā)我們再度審視政府與大學(xué)的關(guān)系。那么，何為大學(xué)的相對獨(dú)立性？政府干預(yù)的合法性危機(jī)是如何產(chǎn)生的？

在以古希臘模式為代表的知識生產(chǎn)方式下，知識同作為一種自然造物的人是渾然一體的，追求純粹知識是人對生命和世界本源的探索，目的在于實(shí)現(xiàn)人生命的圓潤，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧。人的自然性和人的精神需求是永恒的，決定了純粹知識也是一種永恒的存在，同時(shí)也決定了純粹知識的價(jià)值所在。其外，當(dāng)今知識生產(chǎn)的主要方式是外在導(dǎo)向的，國家意志作為一種強(qiáng)有力的外部力量，以強(qiáng)權(quán)的方式深刻影響著知識的生產(chǎn)、性質(zhì)，并使得知識生產(chǎn)者也易于產(chǎn)生某種傾向性?！爱?dāng)學(xué)術(shù)成為實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)利益的工具，知識分子并不是在說自己的專業(yè)話語，他總是在意識形態(tài)的框架內(nèi)鸚鵡學(xué)舌般地重復(fù)著政治倫理之類的話語?！盵9]但影響知識生產(chǎn)的外部因素是多元的，除了強(qiáng)權(quán)外，人們關(guān)于真、善、美的信念，對人本身之自然性的追求，人類社會(huì)所必然普遍遵守的法則，都深刻影響著知識的生產(chǎn)，基于此而形成的知識顯然和經(jīng)權(quán)力選擇的知識存在質(zhì)的差異。人們追求公平、正義，塑立符合先進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的倫理、道德和價(jià)值觀，都反映了另一種影響知識生產(chǎn)的外在力量，這種力量往往從大眾立場出發(fā)，蘊(yùn)含著解放的因子，反映了“知識之為善”的不可或缺的價(jià)值，這類知識生產(chǎn)拒絕權(quán)力脅迫，從而也要求大學(xué)必須獨(dú)立于外部強(qiáng)權(quán)及其狹隘的利益取向，這便是大學(xué)自治的邏輯依據(jù)。如此，兩種外部導(dǎo)向下的知識在性質(zhì)上是相反的。哈貝馬斯認(rèn)為，只有那些經(jīng)由批判分析的知識才具備解放的功能。[10]顯然，大學(xué)只有是獨(dú)立的，才能從事批判知識的生產(chǎn)。

這樣，大學(xué)作為知識生產(chǎn)的場所，并不單單是權(quán)力借以篩選知識的工具，大學(xué)里既有著權(quán)力的代言人，又有著純粹知識的信徒，有著“為生民立命”的公共知識分子。就大學(xué)的性格來看，大學(xué)既有著服從于權(quán)力、依賴于政府、服務(wù)于集團(tuán)利益的依附性，同時(shí)又有著追求真理與道義、服務(wù)于大眾利益的獨(dú)立性。因此，知識之為善，決定了教育之為善，決定了教育治理必須奉行“人主義”[11]。大學(xué)最初的性格更多表現(xiàn)為客觀性和獨(dú)立性，大學(xué)的自治被稱作大學(xué)的傳統(tǒng)，實(shí)質(zhì)上只是大學(xué)復(fù)雜性格的一個(gè)重要維度。知識生產(chǎn)方式發(fā)生質(zhì)的變化后，大學(xué)變得“功利”，本質(zhì)上是外部力量的涉入。功利性知識的壟斷則限制了人們追求真理、自由、公平及道義。相應(yīng)地，政治強(qiáng)權(quán)的涉入、擴(kuò)張及其對大學(xué)獨(dú)立性的威脅，也就損害了大學(xué)的自治。批判理論之所以認(rèn)為教育的解放功能是失靈的，是因?yàn)閷W(xué)校普遍成了不平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)的再制者、權(quán)力的依附者。

正如知識社會(huì)學(xué)理論所指出的，人類社會(huì)的法律、哲學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等均是建立在群體精神上的，社會(huì)群體精神的最初內(nèi)容、價(jià)值觀、目標(biāo)、方向等均是由社會(huì)少數(shù)精英決定的，他們是通過禁書目錄、審查制度等形式，調(diào)控知識傳播，完成符合上層利益需求的社會(huì)中知識的分布。[12]政府設(shè)置項(xiàng)目審批制度，本質(zhì)上是特定導(dǎo)向下對知識的選擇，這個(gè)過程在大多數(shù)時(shí)候是隱晦的，但在有些時(shí)候則是激烈的，例如中國歷史上的“焚書坑儒”和“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”就是典型的暴力性知識選擇。這種知識選擇機(jī)制常常是基于過度狹隘的集團(tuán)利益，而將多數(shù)人的利益訴求置于對立面，會(huì)遭到同樣激烈的抵制。一般來說，國家導(dǎo)向的知識選擇盡管從本質(zhì)上體現(xiàn)著少數(shù)精英的意志，但往往也要兼顧大眾的利益訴求。可以說，很多時(shí)候精英意志或集團(tuán)利益的實(shí)現(xiàn)是以大眾利益為前提的，因此社會(huì)公平是國家治理的一個(gè)重要法則，此時(shí)的這些選擇性知識表現(xiàn)為普遍性“常識”，所以一般不會(huì)引致對知識及知識選擇的廣泛批判，更不會(huì)對背后的權(quán)力做出反抗，只有少數(shù)“覺醒者”才會(huì)對此提出質(zhì)疑、批判。但在激烈的知識選擇模式下，權(quán)力很明顯地被用來扭曲知識，阻礙解放性知識的獲取，從而束縛人們的習(xí)慣性的常識或正確的信念、理想[13]，也就是說，權(quán)力的壓迫使人們的精神和求知欲望無法得到滿足，缺乏公平、正義、倫理和道德，利益得不到保障，這意味著人生命、生活中的必然性需求得不到滿足，因而權(quán)力對知識生產(chǎn)的干預(yù)方式是極不合適的。在此條件下，政府對大學(xué)進(jìn)行干預(yù)的合法性基礎(chǔ)也就動(dòng)搖了，而大學(xué)自治也就成為人們通過知識來實(shí)現(xiàn)各種訴求的基礎(chǔ)或條件，同時(shí)也成為抗?fàn)幷^度干預(yù)的思想工具。

三、自治是大學(xué)在兩種知識及其各自生產(chǎn)方式的博弈中的必然追求

顯然，兩類知識間存在著一定邊界，但權(quán)力所具有的壟斷知識的內(nèi)在擴(kuò)張性不可避免導(dǎo)致兩種知識間的沖突。而人類以自我為中心、利用甚或奴役自然的欲望使得兩種類型知識之間的關(guān)系發(fā)生了明顯失衡，國家主義的興起尤其使得外在權(quán)力導(dǎo)向的知識生產(chǎn)越來越占有重要地位。在大學(xué)史上，自然科學(xué)課程在大學(xué)里的興旺是建立在人文、藝術(shù)古典課程式微的基礎(chǔ)之上的。18世紀(jì)，英國高等教育史上發(fā)生了“新大學(xué)運(yùn)動(dòng)”，以服務(wù)于城市與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新型大學(xué)的誕生，以及古老的牛津、劍橋最終被迫改變古典主義課程而艱難地接受工業(yè)革命的洗禮，在課程、教學(xué)及考試制度等各方面進(jìn)行改革[14]，直觀地表明了兩種力量間的懸殊；而美國以德為師，卻在改造德國大學(xué)的理性主義知識觀基礎(chǔ)上形成了市場導(dǎo)向的知識生產(chǎn)模式，這在本質(zhì)上反映的是美國的實(shí)用主義國家哲學(xué)，其旨在服務(wù)于美國農(nóng)業(yè)發(fā)展的《莫雷爾法案》制定施行、崇尚服務(wù)理念的“威斯康辛大學(xué)模式”大行其道，顯然更是國家權(quán)力導(dǎo)向的集中反映，這種國家哲學(xué)或國家權(quán)力導(dǎo)向都共同導(dǎo)致大學(xué)課程體系及大學(xué)存在方式的深刻變革。在大學(xué)的學(xué)術(shù)研究范式變化上，經(jīng)驗(yàn)主義取代理性主義，實(shí)證研究范式取代思辨研究傳統(tǒng)，成為人文社會(huì)科學(xué)研究的不二法則，人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域成為自然科學(xué)實(shí)證主義的“殖民地”[15]，這則在直接的知識生產(chǎn)方式上反映了不同性質(zhì)知識及其生產(chǎn)方式間的沖突和彼此間力量的消長。在中國，大學(xué)課程“重理工、輕人文”之現(xiàn)狀已經(jīng)嚴(yán)重影響到大學(xué)的學(xué)術(shù)創(chuàng)造力和人才培養(yǎng)力，在知識生產(chǎn)上也正經(jīng)歷著一個(gè)實(shí)證研究范式愈發(fā)一統(tǒng)天下的局面。“在新知識生產(chǎn)時(shí)代，啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期所珍愛的信仰——知識的價(jià)值在于本身，人們可以在獨(dú)立學(xué)院的象牙塔里追求知識——越來越不重要?！盵16]

但事實(shí)上，兩種知識及其生產(chǎn)方式的地位更迭經(jīng)歷了一個(gè)長期的歷史過程，因?yàn)槿藗儗兇庵R及正義、公平、道德的追求，本來就是人的一種自然內(nèi)驅(qū)力，同時(shí)也是一種頑強(qiáng)的抵制力。1810年德國柏林大學(xué)是在國家的動(dòng)議下建立起來的，但柏林大學(xué)卻在較長時(shí)期內(nèi)以追求純粹知識為使命，反對自然科學(xué)與實(shí)用技術(shù)進(jìn)入大學(xué)課堂；牛津、劍橋大學(xué)也一度在較長的歷史時(shí)期內(nèi)作為保護(hù)古典人文知識的堅(jiān)固堡壘，由此英國才選擇了建立“新大學(xué)”的另一條道路；弗萊克斯納贊揚(yáng)英國大學(xué)的古典主義，推崇德國大學(xué)的理性主義，而嚴(yán)詞批評美國大學(xué)一味迎合社會(huì)的“欲望”，大衛(wèi)·科伯對大學(xué)過度市場化所表現(xiàn)出的極大隱憂，以及比爾·雷丁思以“廢墟上的大學(xué)”為名表達(dá)對大學(xué)的失望，都表明了大學(xué)“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的理想和關(guān)乎精神、道德的吶喊。在知識創(chuàng)造上，對實(shí)證主義研究范式的批判和反思、以解放論和批判理論為代表的對價(jià)值理性的呼吁，以及后實(shí)證主義、質(zhì)性研究范式正越來越受到重視，也反映了兩種知識間實(shí)質(zhì)上存在著一種相互的博弈。[17]在我國，大學(xué)試圖改變嚴(yán)重失衡的課程體系的努力，大學(xué)里對大學(xué)庸俗化的批判，對大學(xué)本身的文化組織屬性及其在塑構(gòu)基于大眾立場的正義、道德、倫理及價(jià)值觀方面的社會(huì)使命的強(qiáng)調(diào)，也反映了這種博弈關(guān)系。這種博弈關(guān)系在很大程度上表明的是大學(xué)追求純粹知識和追求“善”的獨(dú)立性，以及為了實(shí)現(xiàn)這種獨(dú)立價(jià)值而反對外來壓迫的努力，包括政府通過國家權(quán)力選擇知識、壟斷知識。

顯然，知識不是權(quán)力的被動(dòng)選擇者。約瑟夫·勞斯指出，強(qiáng)權(quán)能夠扭曲知識，但知識同樣可以揭示權(quán)力所造成的扭曲。我國學(xué)者俞可平也認(rèn)為，知識可以把人從權(quán)力的壓制中解放出來。[18]這也就是說，某些知識蘊(yùn)含著批判與解放的力量，這些知識被批判理論學(xué)者認(rèn)作“真正的知識”，是使人由壓迫性的常識或社會(huì)結(jié)構(gòu)的束縛中解脫出來，進(jìn)而獲得自由和解放的知識。權(quán)力對知識的扭曲，其主要的外在表現(xiàn)就是政府對大學(xué)的過度干預(yù)，而知識對權(quán)力的反作用則具體表現(xiàn)為大學(xué)及知識分子為追求真知、為實(shí)現(xiàn)作為“社會(huì)良心”的價(jià)值目標(biāo)，對外在極端的政治性、物質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的反抗，為此他們追求大學(xué)自治，因?yàn)榇髮W(xué)自治是學(xué)術(shù)自由的前提，學(xué)術(shù)自由則是學(xué)術(shù)創(chuàng)造的基礎(chǔ)，知識創(chuàng)造能力則是大學(xué)實(shí)踐批判理性、代言大眾利益的必要條件。由此我們看到的是大學(xué)自治的合法性，以及大學(xué)為了追求自治而同外部權(quán)力進(jìn)行博弈的精神及其另一重性格。顯然，大學(xué)與外部權(quán)力的博弈，從中世紀(jì)大學(xué)甫一誕生就存在著，無論是同王室權(quán)力、教會(huì)權(quán)力之間，還是同市鎮(zhèn)居民之間。也正是在這種博弈中，大學(xué)獲得了一系列權(quán)力，這不僅是大學(xué)存在和進(jìn)化的必備條件，也為大學(xué)的學(xué)術(shù)自由、知識創(chuàng)造和社會(huì)批判提供了必需空間。大學(xué)自治的意義，也正在于此。不同類型知識及不同知識生產(chǎn)方式，作為影響政府與大學(xué)間關(guān)系的內(nèi)在動(dòng)因，其機(jī)理也由此得以表現(xiàn)。

四、結(jié)語：建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度和實(shí)現(xiàn)高等教育治理現(xiàn)代化的邏輯與路徑

按知識社會(huì)學(xué)理論，社會(huì)建構(gòu)中的價(jià)值意圖往往只代表擁有強(qiáng)大力量如國家權(quán)力的少數(shù)人，這導(dǎo)致產(chǎn)生了負(fù)載著某種價(jià)值傾向的“少數(shù)人的知識”，并成為整個(gè)知識體系的客觀組成。這意味著，大學(xué)被用來選擇知識是一種必然，政府征用知識也同樣具備必然性，此即政府干預(yù)大學(xué)的合法性。但由于對純粹自然性世界的探索而生產(chǎn)的知識以及負(fù)載著大眾價(jià)值訴求的知識，同強(qiáng)權(quán)所選擇的知識間存在沖突，而強(qiáng)權(quán)的選擇意味著對于另一類知識的排斥，這最終表現(xiàn)為利益群體間的矛盾。因此，強(qiáng)權(quán)的過度干預(yù)同大學(xué)追求純粹知識和大學(xué)慎獨(dú)、批判、止于至善的“道”形成沖突。而此大學(xué)之“道”標(biāo)識著大學(xué)最初的角色和功能，是大眾立場和理想的反映，因而被視作大學(xué)的傳統(tǒng)與天性。[19]當(dāng)強(qiáng)權(quán)損害大學(xué)之道，則會(huì)引致政府干預(yù)大學(xué)的合法性危機(jī)。這時(shí)，就產(chǎn)生了不同知識及其各自生產(chǎn)方式間的博弈，這種博弈具體表現(xiàn)為大學(xué)自治及大學(xué)為謀求自治而做出的努力。

知識社會(huì)學(xué)理論從知識與權(quán)力的關(guān)系視角呈現(xiàn)了政府干預(yù)同大學(xué)自治的邏輯。在現(xiàn)實(shí)的大學(xué)制度改革中，在處理政府與大學(xué)間的關(guān)系時(shí)，應(yīng)正視政府干預(yù)的客觀必然性、合法性。大學(xué)服務(wù)于社會(huì)、市場和國家，在近現(xiàn)代之前就成了大學(xué)的宿命，因此大學(xué)自治是一個(gè)歷史的概念，既非永恒，更非絕對。但大學(xué)性格又是分裂的，它必須在獨(dú)立性、自治性基礎(chǔ)上承擔(dān)起另一種關(guān)乎純粹知識和大眾訴求的天職，這要求大學(xué)制度設(shè)計(jì)必須為大學(xué)提供一定的獨(dú)立自治的空間，避免大學(xué)徹底淪為國家的工具、政府的附庸。因此，政府干預(yù)同大學(xué)自治既是矛盾的，又是統(tǒng)一的，統(tǒng)一于大學(xué)作為一個(gè)知識生產(chǎn)機(jī)構(gòu)的復(fù)雜性格。而在兩者之間達(dá)到某種平衡，也即科學(xué)界定政府干預(yù)與大學(xué)自治的合理性范疇，這是現(xiàn)代大學(xué)制度設(shè)計(jì)之圭臬，也是長久以來將大學(xué)自治奉為最高法則的理想主義者必須正視的規(guī)律或現(xiàn)實(shí)。高等教育治理現(xiàn)代化的要義之一也應(yīng)該是摒棄一元化的改革觀，兼顧不同利益相關(guān)主體的訴求[20]，因?yàn)橹卫淼幕揪窬褪菍?shí)現(xiàn)權(quán)力分散，而片面強(qiáng)調(diào)政治權(quán)力或?qū)W術(shù)權(quán)力的一元化觀點(diǎn)和做法都是有違治理要求的。

那么，如何確立政府干預(yù)和大學(xué)自治的合理范疇？顯然，這不是一個(gè)單純的技術(shù)性問題，在政府與大學(xué)聯(lián)系日益緊密而構(gòu)成一個(gè)高度復(fù)雜系統(tǒng)的條件下，兩者權(quán)責(zé)之間并不存在一條絕對的、可切割、可測量的界線，因此現(xiàn)有的政策法規(guī)和制度設(shè)計(jì)至多在兩者間作出相對明確而實(shí)質(zhì)上存在一定模糊性的界定。筆者認(rèn)為，要確立這個(gè)合理性范疇的標(biāo)準(zhǔn)，只能依靠政府與大學(xué)在協(xié)商中達(dá)成共識，最終形成的分界是雙方博弈協(xié)商的結(jié)果，在本質(zhì)上則是雙方在利益共享基礎(chǔ)上的相互妥協(xié)，因此這個(gè)合理性標(biāo)準(zhǔn)并非一個(gè)固定甚至僵化的框架，而是一個(gè)建構(gòu)中的事實(shí)。這就要求政府與大學(xué)必須建立起平等、合作的新型關(guān)系和有效的協(xié)商溝通機(jī)制，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的專制型權(quán)力格局中，大學(xué)并不具備與政府平等對話甚至據(jù)理力爭的機(jī)會(huì)。政府與大學(xué)在平等關(guān)系基礎(chǔ)上通過協(xié)商達(dá)成共識，這構(gòu)成了實(shí)現(xiàn)善治所必不可少的兩個(gè)基本條件，即權(quán)力分散和利益共享，因此這是我國改革大學(xué)治理結(jié)構(gòu)、建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度的一個(gè)基本邏輯；治理的目的在于實(shí)現(xiàn)善治，所以這也是我國高等教育治理體系和治理能力實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的路徑選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]王洪才.大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯與模式選擇[J].高等教育研究，2012（9）：24-29.

[2][英]G.E.R.勞埃德.早期希臘科學(xué)[M].上海：上?？萍冀逃霭嫔?，2004：138.

[3][美]查爾斯·霍默·哈斯金斯.大學(xué)的興起[M].梅義征，譯.上海：三聯(lián)出版社，2007：16.

[4][英]吉本斯.知識生產(chǎn)的新模式[M].陳洪捷，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：47.

[5][18]胡金平.學(xué)術(shù)與政治之間的角色困頓[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，2005：26.

[6]夏仕武.大學(xué)教師學(xué)術(shù)權(quán)利的制度設(shè)計(jì)研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2011：12.

[7][美]邁克爾·W·阿普爾.教育與權(quán)力[M].曲囡，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2008：22.

[8][美]克拉克·克爾.高等教育不能回避歷史[M].王承緒，譯.杭州：浙江教育出版社，2001.

[9]杜書贏.學(xué)術(shù)本位的回歸[J].文史哲，2000（1）：20-23.

[10]張繼明.批判.責(zé)任.道義：批判理論與高等教育[J].高教探索，2011（5）：10-13.

[11]蔣己蘭.張楚廷“人主義”治校思想與實(shí)踐[J].高校教育管理，2015（2）：24-29.

[12][德]馬克思·舍勒.知識社會(huì)學(xué)問題[M].艾彥，譯.北京：華夏出版社，2000：63.

[13][美]約瑟夫·勞斯.知識與權(quán)力[M].盛曉明，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004：12.

[14]賀國慶.外國高等教育史[M].北京：人民教育出版社，2006：188.

[15]蔣建華.科學(xué)知識霸權(quán)與被壓迫知識的解放[N].中國教育報(bào)，2002-03-14（18）.

[16][英]杰勒德·德蘭迪.知識社會(huì)中的大學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：130.

[17]張繼明.我國高等教育研究的旨趣回歸與范式重構(gòu)[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2014（6）：120-124.

[19]劉振天.大學(xué)社會(huì)批判立場及其當(dāng)代視野[J].教育研究，2004（9）：25-29.

[20]唐漢琦.中國高等教育治理的興起[J].山東高等教育，2015（4）：69-74.

（責(zé)任編輯劉第紅）