[摘要]列寧考察社會主義經(jīng)濟問題的政治視角經(jīng)歷了初步產(chǎn)生、廣泛運用和逐步成熟三個階段，其核心是：政治與經(jīng)濟是辯證統(tǒng)一的，無產(chǎn)階級政治領導的根本目的不在于政治本身，而在于利用政治統(tǒng)治去發(fā)展生產(chǎn)力，這是一種帶有根本性的政治舉措；促進經(jīng)濟發(fā)展不僅僅是經(jīng)濟問題也是不折不扣的政治問題，甚至是最大的政治，對之若不能從政治上予以高度重視，就是在刻意地淡化或敗壞政治。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，政治將完全溶化在經(jīng)濟中，政治上對人的統(tǒng)治也將轉變?yōu)閷ξ锏墓芾砗蛯ιa(chǎn)過程的領導，這表明，經(jīng)濟對于政治來說永遠是決定性的基礎。但絕不能以此作出經(jīng)濟決定一切的結論，因為決定性的經(jīng)濟利益只能“通過根本的政治改造來滿足”，而且政治是經(jīng)濟的集中表現(xiàn)，是經(jīng)濟工作的生命線和靈魂，經(jīng)濟與政治相比，政治要占首位。若政治統(tǒng)治尚面臨危機而無力維持，更遑論經(jīng)濟目標的實現(xiàn)了。這是列寧留給我們的政治忠告，牢記這些忠告對我們從政治上求解中國社會主義經(jīng)濟問題極具理論意義和現(xiàn)實意義。

[關鍵詞]列寧；社會主義經(jīng)濟問題；馬克思主義政治觀；政治忠告

[中圖分類號]A811[文獻標志碼]A[DOI]10.3969/j.issn.1009-3729.2015.03.001

目前學術界關于列寧考察社會主義經(jīng)濟問題的政治視角的探討還不是很深入，且沒有將之上升到理論高度予以全面系統(tǒng)的把握，而只是將其視作列寧政治胸懷和政治品格的一個特定方面；也沒有將之歸入列寧的馬克思主義政治理論范疇，而只是把它看成是列寧分析問題的文化視角、歷史視角或者哲學視角；更缺乏對這一政治視角的形成發(fā)展過程進行歷史性的拷問，而只是將之認定為列寧考察社會主義經(jīng)濟問題時的一種偶然性運用。例如，韋定廣[1]將列寧考察社會主義經(jīng)濟問題的政治視角看作是一種政治文化觀，認為黨的政治領導和政治行為會對經(jīng)濟文化問題的認識形成一種行政制約，從而妨礙對經(jīng)濟文化問題的妥善解決；李振成[2]從歷史視野出發(fā)，將列寧考察社會主義經(jīng)濟問題的政治視角視作一種歷史性的“深邃眼光”，用歷史與邏輯相一致的方法，去分析列寧“深邃眼光”的歷史厚重性，而恰恰忽視了蘊含于其中的政治意蘊；魏福明等[3]從政治文明的角度分析列寧考察社會主義經(jīng)濟問題的政治視角，認為列寧有深厚的馬克思主義理論基礎和政治素養(yǎng)，在以之去反映時代特質和把握政治需要時，其分析和處理政治問題（諸如執(zhí)政黨建設、法制建設、黨政關系與政治體制改革等）的方式就顯現(xiàn)為一種政治文明和政治眼光；蘇玲[4]將這一政治視角誤解為一種“政治教育觀”“政治倫理觀”“國際政治觀”“政治哲學觀”或“社會政治觀”；俞良早[5]雖然看到了列寧分析和處理社會主義經(jīng)濟問題的政治內(nèi)涵，但似乎又將之引向了更加偏狹的區(qū)域，不能揭示出列寧那種作為無產(chǎn)階級政治家的革命氣概與政治情懷，無從彰顯列寧作為偉大的馬克思主義理論家的政治品格與領袖風采。

列寧作為偉大的馬克思主義者和社會主義實踐家，結合自身關于馬克思主義政治理論的研究和領導俄國社會革命的政治實踐，善于創(chuàng)造性地運用馬克思主義的基本立場、觀點和方法去分析問題和處理問題，善于從政治高度總結俄國革命斗爭的經(jīng)驗和自然科學與社會科學的最新成果，從而逐步形成了自己考察社會主義經(jīng)濟問題的政治視角，提出了一整套適合俄國國情的革命理論和政治策略，把俄國革命和社會主義建設不斷引向勝利，開辟了馬克思主義俄國化階段——列寧主義階段。列寧考察社會主義經(jīng)濟問題的政治視角，不僅非常獨特而且博大精深，在他的馬克思主義哲學理論、帝國主義理論、無產(chǎn)階級革命理論和社會主義建設理論中都有很精彩的表述。本文擬從政治與經(jīng)濟的辯證關系入手，從初步產(chǎn)生、廣泛運用和逐步成熟三個階段，對列寧考察社會主義經(jīng)濟問題的政治視角進行歷史性梳理，旨在全面彰顯列寧獨具的馬克思主義政治眼光的理論內(nèi)涵與思想價值，以澄清目前學界的種種誤解。

一、十月革命前列寧考察社會主義經(jīng)濟問題之政治視角初步產(chǎn)生

近代俄國是一個在政治、經(jīng)濟、文化上都比較落后且發(fā)展極不平衡的小農(nóng)國家，在這樣的國度中能否建立及如何建立社會主義，一直是困擾俄國思想界的重大理論問題。早在十月革命前，列寧就初步產(chǎn)生了從政治高度考察經(jīng)濟問題的想法，在其批判自由民粹主義、“合法馬克思主義”和經(jīng)濟主義錯誤思潮的過程中，初步表征和闡釋了他的馬克思主義政治觀的基本內(nèi)容。

其一，在列寧看來，俄國自由民粹主義者之所以宣揚“主觀社會學”而反對唯物史觀，之所以否認歷史事實的客觀實在性及規(guī)律性，其政治目的就在于否認人民群眾推動歷史前進的偉大作用，進而否定無產(chǎn)階級能夠承擔領導革命的歷史重任；其主張英雄史觀而蔑視群眾史觀的根本用意，在于否定無產(chǎn)階級領導權及無產(chǎn)階級專政的必要性。針對民粹主義者主張的“社會學的根本任務是闡明那些使人的本性的這種或那種需要得到滿足的社會條件”[6]（P5） 的抽象人性論觀點，列寧指出，民粹主義者之所以會在社會歷史問題上犯政治錯誤，其關鍵原因在于兩方面：一方面，他們只就經(jīng)濟問題論經(jīng)濟，只就社會問題論社會，不善于從政治角度考察經(jīng)濟和社會問題，而 “只有把社會關系歸結于生產(chǎn)關系，把生產(chǎn)關系歸結于生產(chǎn)力的水平，才能有可靠的根據(jù)把社會形態(tài)的發(fā)展看作自然歷史過程” [6]（P8）。的確，表面上看，全部歷史是由活動家的個人的行動構成的，但事實上在歷史上起決定作用的絕不是少數(shù)的個人，歷史不是個人活動的機械總和，個人的活動要受到人民群眾活動規(guī)律的支配，個人的活動只有與歷史規(guī)律相一致、與人民群眾的活動相一致，才能發(fā)生作用。因而，俄國革命不是少數(shù)政治家的革命，而是人民群眾的革命，這種革命的出路只有一條，即“從資產(chǎn)階級制度本質中必然產(chǎn)生的出路，這就是無產(chǎn)階級反對資產(chǎn)階級的階級斗爭” [6]（P27）。這樣，列寧就從無產(chǎn)階級革命斗爭的政治高度，批判了民粹主義的唯心史觀。另一方面，民粹主義者不懂得從經(jīng)濟基礎與上層建筑的辯證關系上分析問題，特別是不善于從政治視角考察經(jīng)濟問題，而只就經(jīng)濟分析經(jīng)濟，把經(jīng)濟只看作經(jīng)濟，而沒有把經(jīng)濟同時看作是政治。例如，他們習慣于把社會形態(tài)理解為社會經(jīng)濟結構或者社會經(jīng)濟形態(tài)，沒有看到社會經(jīng)濟問題中的上層建筑因素，沒有看到經(jīng)濟與政治互相作用的辯證關系。而在列寧看來，社會經(jīng)濟形態(tài)就是一切生產(chǎn)關系的總和，是包括上層建筑因素在內(nèi)的整個社會的形態(tài)。他說，“全部問題在于馬克思并不以這個骨骼為滿足，并不僅以通常意義的‘經(jīng)濟理論為限；雖然他完全用生產(chǎn)關系來說明該社會形態(tài)的構成和發(fā)展，但又隨時隨地探究與這種生產(chǎn)關系相適應的上層建筑，使骨骼有血有肉”[6]（P9）。這樣列寧就從唯物史觀的哲學基礎上，特別是從經(jīng)濟與政治的辯證關系入手，揭示了民粹主義遠離無產(chǎn)階級政治的“經(jīng)濟唯物主義”的錯誤。列寧在這種批判性分析中，強調(diào)了從政治角度考察并解決經(jīng)濟問題的重要意義。

其二，針對“合法馬克思主義”否認無產(chǎn)階級的階級性和倡導唯客觀主義的錯誤，列寧認為他們錯誤的根源依然在于缺乏考察經(jīng)濟問題的政治眼光，不懂得從政治角度分析并處理經(jīng)濟問題。列寧認為，“合法馬克思主義”者打著馬克思主義旗號，強調(diào)要重視俄國現(xiàn)存的經(jīng)濟事實及其發(fā)展趨勢，認為俄國存在一種不可克服的歷史趨勢即資本主義的迅速發(fā)展，并從馬克思經(jīng)典文本中斷章取義地認為，既然馬克思就曾高度評價資本主義的歷史進步，高度贊揚資本主義代替封建主義的歷史貢獻，因而在當時的俄國進行革命，其前途只能是選擇資本主義制度，而不能選擇社會主義制度，根本無視由于資本主義的發(fā)展所引起的勞資矛盾和階級沖突，企圖將資本主義的發(fā)展引向資產(chǎn)階級的勝利，這樣就從根本上背離了馬克思主義的政治立場，否認了無產(chǎn)階級的階級性和進行無產(chǎn)階級革命的可能性。列寧把這種強調(diào)客觀必然性而抹殺無產(chǎn)階級的階級性和革命性、用經(jīng)濟事實抹殺政治立場的思想傾向稱作“客觀主義”或者“經(jīng)濟唯物主義”，并從政治角度分析說，真正的“唯物主義者不會滿足于肯定‘不可克服的歷史趨勢，而會指出存在著一定的階級，這些階級決定著當前制度的內(nèi)容，而且使生產(chǎn)者除了自己起來斗爭就不可能有別的出路”[7]（P363）。列寧明確指認這些經(jīng)濟事實就是階級斗爭的政治事實，將經(jīng)濟事實歸結為階級斗爭的活動，而正是這些階級的政治斗爭決定著社會的發(fā)展。列寧還認為，“唯物主義本身包含有所謂黨性，要求在對事變作任何評價時都必須直率而公開地站到一定社會集團的立場上”[7]（P363）。這里所說的“黨性”就是指無產(chǎn)階級的意識形態(tài)性，其實也就是指無產(chǎn)階級的政治原則和階級意識；這里所說的“一定社會集團的立場”就是馬克思主義者所持的無產(chǎn)階級政治立場。在列寧看來，在階級社會里，任何人對社會事件作出一定的判斷時，不可能是超階級的、純粹客觀的，而總是會從自己特定的階級立場出發(fā)。“合法馬克思主義”所標榜的“客觀主義”，實際上是資產(chǎn)階級政治立場的遮羞布。馬克思主義公開表明自己的階級立場和無產(chǎn)階級黨性原則，這種階級性的政治立場與客觀性的經(jīng)濟事實不僅是不沖突的，而且正是它的客觀性趨勢的政治保證與合法基礎。馬克思主義就是集科學性、階級性、實踐性于一身的思想體系，它的政治立場（階級性）與科學真理（客觀性）是辯證統(tǒng)一的而非相互疏離的，不能從二者高度統(tǒng)一的政治角度考察經(jīng)濟發(fā)展的事實與趨勢，正是“合法馬克思主義”失去政治合法性基礎的根本原因所在。

其三，針對當時俄國經(jīng)濟主義者（又稱“經(jīng)濟派”）對經(jīng)濟斗爭自發(fā)性的盲目崇拜，列寧也從政治高度對之進行了深刻批判。列寧指出，經(jīng)濟主義者歪曲了馬克思主義的唯物史觀并將之等同于庸俗的經(jīng)濟決定論，忽視無產(chǎn)階級的政治斗爭而盲目崇拜經(jīng)濟斗爭，認為自發(fā)性的經(jīng)濟斗爭是壓倒一切的根本政治任務，無產(chǎn)階級政治革命的首要任務就是進行自發(fā)性的經(jīng)濟斗爭，并錯誤地認為，各個階級的經(jīng)濟利益在歷史上起決定作用，所以，無產(chǎn)階級為自己的經(jīng)濟利益而進行的斗爭對它的階級發(fā)展和解放斗爭也應當有首要的政治意義。列寧認為，為了虛幻的經(jīng)濟利益而離開爭取政治斗爭這一圖謀，其實是背叛偉大的無產(chǎn)階級革命的罪惡行徑。這種撇開政治而僅就經(jīng)濟看問題的觀點，對于領導無產(chǎn)階級政治運動來說無疑是一種非常大的阻力，必須從政治角度予以高度重視。列寧從政治斗爭與經(jīng)濟斗爭的辯證關系上，明確指出這種割裂政治斗爭與經(jīng)濟斗爭關系的觀點是一種背離馬克思主義政治立場的錯誤思想：“根據(jù)經(jīng)濟利益起決定作用這一點決不應當作出經(jīng)濟斗爭（等于工會斗爭）具有首要意義的結論，因為總的說來，各階級最重大的‘決定性的利益只能通過根本的政治改造來滿足”[7]（P161）。也就是說，無產(chǎn)階級政治革命正是為了從根本上解決人民群眾的經(jīng)濟利益問題，忽視對經(jīng)濟問題的政治解決，是對馬克思主義政治觀的背叛。馬克思主義政治觀認為，無產(chǎn)階級一切政治領導的最終目的和結果，都是為了解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力，捍衛(wèi)最廣大人民群眾的根本利益，如果忽視無產(chǎn)階級政黨所開展的經(jīng)濟斗爭中的政治內(nèi)容，而跟著自發(fā)性的工人運動跑，企圖通過自發(fā)性的經(jīng)濟斗爭來解決經(jīng)濟利益問題，企圖以經(jīng)濟斗爭代替政治斗爭，這只能走向改良主義和工聯(lián)主義，而不可能通向馬克思主義和科學社會主義。無產(chǎn)階級政治革命只能由集革命家、政治家與理論家于一身的偉大的馬克思主義者來領導，而不能由只是號稱經(jīng)濟利益大于一切的工聯(lián)主義者來領導，因為他們?nèi)狈φ我庾R和政治眼光。人民群眾也不是天生的政治家，也缺乏必要的政治覺悟，因此列寧主張必須把馬克思主義政治理論向工人群眾進行“灌輸”，當然這種灌輸要講求藝術而非強加，要結合經(jīng)濟利益斗爭的實際來運用和發(fā)揮，使廣大工人群眾自覺接受和運用，也就是說，要把馬克思主義政治理論與工人運動結合起來，把政治斗爭與經(jīng)濟斗爭有機統(tǒng)一起來?？傊?，在政治斗爭與經(jīng)濟斗爭的關系問題上，列寧堅持和發(fā)展了馬克思主義的政治觀，始終強調(diào)政治斗爭與經(jīng)濟斗爭必須結合成為統(tǒng)一的階級斗爭，而且在當時俄國革命的具體條件下，認為必須把政治斗爭放在首位，同時充分肯定了工人階級開展經(jīng)濟斗爭的必要性。因為政治斗爭、經(jīng)濟斗爭和思想斗爭對于無產(chǎn)階級革命斗爭來說都是不可缺少的，黨的根本任務就是根據(jù)具體的政治需要和條件將之很好地結合起來，因勢利導地奪取政權。從這個意義上看，“一切階級斗爭都是政治斗爭”[6]（P322），豈能以純粹的經(jīng)濟斗爭替代之？

二、十月革命時期列寧考察社會主義經(jīng)濟問題之政治視角廣泛運用

在十月革命時期，列寧考察社會主義經(jīng)濟問題的政治視角曾得到廣泛運用，全方位地顯現(xiàn)了列寧分析問題、處理問題可貴的政治品質。

其一，列寧從政治高度來看待理論論爭，認為理論問題大多都是政治問題。列寧在批判黨內(nèi)“左”右傾錯誤時，堅持運用政治眼光來看待理論分歧。當革命失敗后，黨面對如何正確而積極的退卻、保存并積聚實力以準備迎接新的革命高潮的問題時，列寧主張黨組織應轉入地下，利用合法方式（如參加國會等）進行合法工作以積聚并擴大力量，即政治斗爭與武裝斗爭要密切配合。對此黨內(nèi)曾產(chǎn)生兩種不同意見：“召回派”持“左”的意見，認為應該放棄一切合法工作和政治斗爭的機會，抵抗國會的召開，主張召回黨團員并積極準備發(fā)動武裝起義；而“取消派”則持右的意見，認為應該取消地下工作，使黨的工作完全合法化，放棄武裝起義，主張政治斗爭高于一切，其實質是在反動政府的專制統(tǒng)治下要求取消黨的組織。之所以會產(chǎn)生這兩種錯誤傾向，是由于他們的指導思想都出了問題。列寧認為，將黨內(nèi)孟什維克與布爾什維克的政治分歧，與哲學上辯證唯物主義與馬赫主義的理論分歧區(qū)別開來，無疑是正確的。但是，這絕不意味著哲學理論上的斗爭與政治路線上的斗爭沒有絲毫聯(lián)系，是“一種微不足道的小事”。在列寧看來，“什么是哲學唯物主義，為什么離開它是錯誤的、危險的、反動的，對這些問題的爭論總是同‘馬克思主義的社會政治流派有‘生動的現(xiàn)實的聯(lián)系”[7]（P129）?！罢倩嘏伞焙汀叭∠伞敝詴刚温肪€上的錯誤，原因在于其是在唯心主義指導下行動的。列寧指出，“在俄國，在革命以前，特別突出的是馬克思的經(jīng)濟學說在我國實際中的運用；在革命時期，是馬克思主義的政治；在革命以后，是馬克思主義的哲學”[7]（P129）。這表明，馬克思主義理論的各個組成部分同俄國革命歷史的發(fā)展都是息息相關的，但在任何時候，考察經(jīng)濟問題的政治角度都應該被提到首位，并依據(jù)具體斗爭需要而統(tǒng)攝其他一切工作。如果不從政治上看待理論上、路線上的分歧，就會犯原則性的錯誤，就會給黨的事業(yè)帶來嚴重損害。

其二，列寧在其帝國主義理論中，運用政治與經(jīng)濟之間的辯證關系原理分析了帝國主義的本質，再次彰顯了其考察經(jīng)濟問題之政治眼光的敏銳性。面對世界大戰(zhàn)爆發(fā)而引起的世界政治經(jīng)濟格局的巨大變化，包括考茨基在內(nèi)的許多理論家對帝國主義的本質認識不清，把帝國主義看成是資本主義的一種對外政策，否認帝國主義與壟斷資本之間的內(nèi)在聯(lián)系，認為所謂帝國主義不過是資本主義搶奪殖民地和勢力范圍的一種策略而已，而且認為，“將以實行國際聯(lián)合的金融資本共同剝削世界來代替各國金融資本的相互斗爭。不管怎樣，資本主義的這樣一個新階段是可以設想的”[7]（P429）。這種僅僅從經(jīng)濟角度考察帝國主義的做法，沒有看到帝國主義極其兇險的政治野心，沒有揭示帝國主義對世界上國家之間政治經(jīng)濟格局的重大改變。與之相反，列寧從無產(chǎn)階級政治高度分析了帝國主義的國際政治背景及其圖謀，認為所謂國際金融的跨國聯(lián)盟能夠實現(xiàn)超帝國主義階段的出現(xiàn)，其實是癡人說夢，并從國際政治與國際金融的內(nèi)在關系角度闡明了“超帝國主義階段論”企圖掩蓋帝國主義國家之間和帝國主義國家內(nèi)部存在的深刻矛盾，進而確認并證明了“帝國主義是資本主義的最高階段”[7]（P323）。他分析說，壟斷正是資本主義發(fā)展到帝國主義階段的典型特征，而在此基礎上產(chǎn)生的金融資本和金融寡頭，不僅操縱著國家的經(jīng)濟命脈而且事實上控制著國家政權，在政治上加強對上層建筑的操控，利用政治權利來加強其統(tǒng)治地位，對政府的重大政治活動施加影響并左右國家的內(nèi)政外交和社會生活。若不從政治角度上分析帝國主義的實際力量及其對國家經(jīng)濟生活的操控作用，那對它的政治意義和影響的估計“就會是極不充分、極不完全和極其不足的”[7]（P345）。可見，“帝國主義是發(fā)展到壟斷組織和金融資本的統(tǒng)治已經(jīng)確立、資本輸出具有突出意義、國際托拉斯開始瓜分世界、一些最大的資本主義國家已把世界全部領土瓜分完畢這一階段的資本主義”[7]（P401）。在這一特殊的歷史階段，資本主義將變成壟斷的、腐朽的、垂死的資本主義，它必然導致政治斗爭的全面發(fā)動?！皦艛啵杨^統(tǒng)治，統(tǒng)治趨向代替了自由趨向，極少數(shù)最富強的國家剝削愈來愈多的弱小國家，——這一切產(chǎn)生了帝國主義的這樣一些特點，這些特點使人必須說帝國主義是寄生的或腐朽的資本主義”[7]（P435）。從其歷史發(fā)展趨向上看，帝國主義將是一種過渡的資本主義，它最終將埋葬資本主義自身，因為它將各種矛盾引向激化并引發(fā)世界革命的總爆發(fā)，為社會主義革命的發(fā)生提供各種經(jīng)濟政治條件，因而“帝國主義是無產(chǎn)階級社會革命的前夜”[7]（P330）。

其三，列寧在其“一國勝利學說”中，站在創(chuàng)新和發(fā)展馬克思主義政治學說的高度，以無產(chǎn)階級政治家的革命氣概和政治膽略，突破了當年馬恩“社會主義革命不可能單獨在某個國家內(nèi)發(fā)生，而至少要在幾個主要資本主義國家間同時發(fā)生”的觀點，認為在帝國主義階段，不能僅從工業(yè)發(fā)展的規(guī)模、社會財富量的累積、生產(chǎn)力水平的高低等經(jīng)濟因素上來判斷革命條件的成熟與否，而要從政治高度上去判斷。列寧根據(jù)政治與經(jīng)濟之間的辯證關系，分析了在帝國主義時期資本主義世界政治經(jīng)濟發(fā)展的不平衡是一種絕對規(guī)律，認為國際壟斷不僅沒有消除不平衡反而使之加劇了。比較落后的一些后起的帝國主義國家如日本、美國和德國等，在國家壟斷資本的支持下，其經(jīng)濟政治力量以超高的速度發(fā)展，較快地超過了老牌資本主義國家，其政治經(jīng)濟實力都有極大增強。但是此時世界已經(jīng)瓜分完畢，后起的資本主義國家要想通過新的政治出口得到與自己實力相匹配的地位進而獲得更多領地，這種新的不平衡勢必導致帝國主義國家之間的戰(zhàn)爭。而戰(zhàn)爭的結果必然會削弱交戰(zhàn)國的實力，加劇人民的苦難并激起人民的反抗，這樣在整個資本主義鏈條中就會出現(xiàn)最薄弱的一環(huán)，這就使在一國——特別是經(jīng)濟文化都比較落后而社會矛盾又異常尖銳的國家，率先發(fā)動社會主義革命成為可能，“社會主義不能在所有國家內(nèi)同時獲得勝利。它將首先在一個或者幾個國家內(nèi)獲得勝利”[6]（P722）。列寧這一思想是對馬克思主義原有預言的重大突破，也是其考察經(jīng)濟問題的政治角度的一次重大飛躍，極大地發(fā)展了馬克思主義社會革命的政治內(nèi)涵，極大地解放了革命人民的思想，堅定了其進行社會主義革命的決心和奪取最終勝利的信心。

其四，列寧在國家與革命理論中，考察經(jīng)濟問題的政治角度獲得了系統(tǒng)性的發(fā)展。列寧把馬克思主義政治理論的一般原理創(chuàng)造性地運用于俄國革命的具體實際，成功提出并解決了國家的起源和本質、階級斗爭與社會革命、國家制度的變化與發(fā)展、無產(chǎn)階級的革命與專政、國家的消亡與向共產(chǎn)主義的過渡等一系列理論問題，闡明了在帝國主義時代俄國政治經(jīng)濟策略應該如何重新選擇，其中包括如何應對帝國主義、如何應對世界大戰(zhàn)的一些對策，社會主義革命的戰(zhàn)略與策略，從資本主義向社會主義過渡的策略，以及無產(chǎn)階級民主與專政的策略等，為俄國舉行社會主義革命作了理論上的充分準備，從而使得《國家與革命》成為馬克思列寧主義的代表性著作之一。例如，在列寧看來，國家是一種特殊的社會現(xiàn)象，是階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物與表現(xiàn)，是進行階級統(tǒng)治的暴力機關，它必然具有階級性，必然是經(jīng)濟上占統(tǒng)治地位的階級的國家，必然是統(tǒng)治階級的專政。而社會主義國家及其無產(chǎn)階級專政，不是一般意義上的國家及其專政，而是一種新型的國家及其專政，它面對的是歷史上最強大的階級和專政——資產(chǎn)階級及其專政，因此無產(chǎn)階級只能借助于暴力才能推翻它的統(tǒng)治，推翻之后也只能借助于暴力的統(tǒng)治才能在一個相當長的時期內(nèi)徹底消滅資產(chǎn)階級的殘余勢力，逐步向社會主義過渡。在整個過渡時期無產(chǎn)階級惟有憑借強大的無產(chǎn)階級政權才能保衛(wèi)并鞏固自己的經(jīng)濟基礎，迅速增加生產(chǎn)力的總量，為最終消滅階級和國家做準備。因而，在過渡時期，強調(diào)從政治高度來看待經(jīng)濟發(fā)展，利用新生政權促進生產(chǎn)力的歷史積累、發(fā)展社會主義，具有重要的政治意義。又比如，在從政治角度來考察社會主義民主時，列寧認為資本主義民主是狹隘的、貧乏的、虛偽的、殘缺不全的民主，是少數(shù)富人的民主，出于剝削的階級本性它根本“無暇過問民主”“無暇過問政治”，“大多數(shù)居民在通常的平靜的局勢下都被排斥在社會政治生活之外”[6]（P189）。而社會主義民主則是多數(shù)人享有的民主，為了鞏固這種民主的政治地位必須加強無產(chǎn)階級專政，因而社會主義民主是新型民主與新型專政的統(tǒng)一。這種新型民主必須依靠強大的社會主義國家政權，并在其保護下迅速發(fā)展生產(chǎn)力，增加經(jīng)濟總量，以獲得更大發(fā)展。否則，如果生產(chǎn)力低下并存在剝削，“還沒有消除對不同等的人的不等量（事實上是不等量的）勞動給予等量產(chǎn)品的‘資產(chǎn)階級權利”[6]（P196），那就無法保證真正民主的實現(xiàn)，只有快速發(fā)展經(jīng)濟才能消除“三大差別”，實現(xiàn)真正政治意義上的民主。

三、十月革命勝利后列寧考察社會主義經(jīng)濟問題之政治視角逐步成熟

十月革命勝利后，列寧考察經(jīng)濟問題的政治視角臻于成熟，進一步展現(xiàn)了一個偉大的無產(chǎn)階級政治家的政治膽略與領袖風采。

其一，關于十月革命歷史合理性及其政治意義的歷史評價問題，列寧認為，必須運用馬克思極其靈活的政治眼光來看待這一問題。在列寧看來，馬克思總是善于從政治上分析無產(chǎn)階級革命的歷史合理性問題。巴黎公社起義時，當時西歐的經(jīng)濟狀況和工人階級的力量對比，并沒有發(fā)展到馬克思所設想的成熟狀態(tài)，而當人民要起來奪取政權、發(fā)揮自己掌握自己命運的歷史主動性時，馬克思對此革命舉動曾做過高度評價。即使在其失敗后，馬克思仍然認為，巴黎公社的原則是永存的，它預示了未來無產(chǎn)階級革命的曙光。而當經(jīng)濟條件落后于英法的德國進行革命時，馬克思也以極其靈活的政治目光肯定了這種革命的政治意義，認為德國革命有可能以農(nóng)民革命為主要力量，而沒有拘泥于自己以往得出的只能進行工人階級革命的結論。當時的第二國際修正主義者、孟什維克及布爾什維克中的一些知識分子，蔑視和詆毀十月革命的歷史合理性及其深遠政治意義，認為馬克思講的社會主義是在資本主義發(fā)展到較高水平時才出現(xiàn)的社會制度，而俄國當時的經(jīng)濟文化還相當落后，因此十月革命要么不是社會主義性質的，要么是注定要夭折的

社會主義的“早兒產(chǎn)”。因為，在他們看來，十月革命缺乏必要的資本主義經(jīng)濟基礎，還沒有成長到實行社會主義的地步，也沒有實行社會主義的客觀經(jīng)濟前提，因而俄國的社會主義革命只能是一種“歷史的誤會”。針對這種觀點，列寧運用自己從馬克思那里學來的政治考察方法對之進行了堅決反駁，認為這些小資產(chǎn)階級民主派分子和第二國際修正主義者讀了一點馬克思的書，就自認為掌握了社會發(fā)展的一般規(guī)律，并以此生搬硬套活生生的社會現(xiàn)實，誣蔑十月革命的政治意義，他們根本不懂得“世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律，不僅絲毫不排斥個別發(fā)展階段在發(fā)展形式或順序上表現(xiàn)出特殊性，反而是以此為前提的”[6]（P776）。更重要的還在于，這些人學究氣十足，“他們都自稱馬克思主義者，但是對馬克思主義的理解卻迂腐到無以復加的程度。馬克思主義中有決定意義的東西，即馬克思主義的革命辯證法，他們一點也不理解。馬克思說在革命時刻要有極大的靈活性”[6]（P775）。這種革命時刻的“靈活性”，其實就是馬克思主義的政治敏銳性和政治嗅覺。不從這種政治高度看問題，而只是從片面的經(jīng)濟事實出發(fā)或者從馬克思的只言片語出發(fā)看問題，正是導致他們經(jīng)常犯傻瓜式政治錯誤的根本原因。

其二，關于社會主義過渡時期的政策選擇問題，列寧認為馬克思當年講的過渡時期不適用于十月革命后的蘇聯(lián)，必須把政治的原則性與策略的靈活性結合起來，創(chuàng)造性地制定適合自己的過渡時期的路線、方針和政策。馬克思早在《哥達綱領批判》中就描述了由發(fā)達資本主義向社會主義過渡的問題，其要點有：運用無產(chǎn)階級專政“剝奪剝奪者”，建立社會主義公有制；實現(xiàn)社會主義經(jīng)濟有計劃、按比例、高速度的發(fā)展；在社會主義低級階段實行按勞分配反對按資分配，在社會主義高級階段實行按需分配，實現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展。這種設想盡管是一種科學推斷，卻不符合蘇聯(lián)當時的實際，因為蘇聯(lián)當時經(jīng)濟文化都比較落后，如何向社會主義過渡并建設社會主義的問題，的的確確是一個高難度的歷史課題。列寧以馬克思主義政治眼光，高瞻遠矚、審時度勢地從“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策”毅然決然地轉向了“新經(jīng)濟政策”，利用這種“間接迂回”的方法進行社會主義的過渡?！皯?zhàn)時共產(chǎn)主義政策”中的確包含有一些新社會的積極因素，列寧曾經(jīng)設想通過利用國家政權下達命令的辦法來完成向社會主義的過渡，希望在十月革命激發(fā)起人民群眾的政治熱情和軍事熱情的情況下，通過政治手段發(fā)展經(jīng)濟，即用國家法令去調(diào)整國家的生產(chǎn)和分配，直接過渡到社會主義。但事實證明，這種在戰(zhàn)時用于應急的措施是不符合蘇聯(lián)和平發(fā)展時期需要的，高度集中的體制很快帶來各種危機，必須重新調(diào)整蘇聯(lián)國內(nèi)的經(jīng)濟政策，這就有了“新經(jīng)濟政策”的推行?！靶陆?jīng)濟政策”其實并不“新”，相反恰恰包含許多舊東西，如主張利用資本主義作為小生產(chǎn)和社會主義之間的中間環(huán)節(jié)，讓私人資本主義成為社會主義的幫手，實際上就是主張“憑資興社”或者“以資興社”，與馬克思當年所提出的“興社滅資”的道路具有本質區(qū)別[8]。對“新經(jīng)濟政策”政治上的意義，當時流行著一些不正確的觀念，認為它的實行“似乎是從共產(chǎn)主義過渡到資產(chǎn)階級制度”，會使蘇維埃政權蛻化為資產(chǎn)階級政權，“利用資本主義發(fā)展社會主義”簡直是“奇談怪論”[9]（P501）。對此，列寧從無產(chǎn)階級政治角度進行了批判，認為一個政黨選擇什么樣的政策必須根據(jù)自己的實際，必須有利于發(fā)展自己的生產(chǎn)力，無產(chǎn)階級政治領導的一切成果都在于促進生產(chǎn)力的發(fā)展。而“新經(jīng)濟政策”的實施，在當時的確比較符合蘇聯(lián)實際，它迅速鞏固壯大了經(jīng)濟基礎，提高了人民生活水平。否則，如果一個政黨選擇一種不利于生產(chǎn)力發(fā)展和提高人民生活水平的策略，“那它就是在干蠢事，就是自殺”[9]（P504）。列寧明確指出，不僅不能堵塞或者禁止資本主義在蘇聯(lián)的發(fā)展，反而應該努力把這一發(fā)展納入國家資本主義的軌道，這就使得特殊時期的經(jīng)濟問題獲得了重大的政治解決。

其三，關于社會主義過渡時期的道路選擇問題，列寧認為過渡時期是衰亡著的資本主義與生長著的共產(chǎn)主義彼此斗爭的時期，在這個特殊時段，政治經(jīng)濟文化都比較落后的低起點國家應該學會從政治高度看待經(jīng)濟發(fā)展問題，應該利用無產(chǎn)階級專政的國家政權在經(jīng)濟上利用資本主義以發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力。列寧指出，十月革命勝利后，蘇聯(lián)的國情是工農(nóng)蘇維埃掌握了國家政權，但是，生產(chǎn)力發(fā)展水平是小農(nóng)經(jīng)濟占優(yōu)勢、多種經(jīng)濟成分并存。在這樣的經(jīng)濟背景下，要解決能否及如何建設社會主義的問題，其實不僅僅是一個經(jīng)濟問題而且也是一個具有根本性的政治問題，因而必須從政治角度來審視經(jīng)濟的發(fā)展問題，必須結合具體的經(jīng)濟條件，采取與馬克思當年設想的“興社滅資”有所不同的特殊方式，通過“以資興社”的道路大力發(fā)展社會生產(chǎn)力。這種對經(jīng)濟問題進行政治解決的關鍵在于：不是馬上就完全消滅現(xiàn)實生活中的資本主義經(jīng)濟關系，恰恰相反，而要多方面利用資本主義的經(jīng)濟要素，包括利用、疏導小農(nóng)經(jīng)濟中的資本主義成分以及盡可能利用國外的資本主義要素；掌握社會主義公有制經(jīng)濟命脈和無產(chǎn)階級專政政權的共產(chǎn)黨人，應在同資本主義經(jīng)濟交往、合作與斗爭中，盡快學會管理、經(jīng)營、壯大和發(fā)展社會主義公有制經(jīng)濟。憑借資本主義而快速促進社會主義生產(chǎn)力的迅猛發(fā)展，是工農(nóng)蘇維埃政權政治生命力的一個重要的支撐點。而能否從政治高度正確地認識與實施這一支撐點的關鍵，在于這個政黨有沒有敢于突破馬克思當年所作結論的政治膽略與創(chuàng)新勇氣，是否運用馬克思主義歷史辯證法去合理分析經(jīng)濟問題，是否具有對發(fā)展道路進行重新選擇的敏銳性的政治眼光。列寧認為，實行“新經(jīng)濟政策”的科學依據(jù)在于：一方面堅持了無產(chǎn)階級的政治領導，鞏固了新生的蘇維埃政權；另一方面又將這一政治領導的目的定位于利用資本主義促進生產(chǎn)力的迅速發(fā)展以鞏固無產(chǎn)階級的經(jīng)濟基礎。而如果在解決和平時期經(jīng)濟建設任務時仍然搬用戰(zhàn)爭時期的經(jīng)驗，只就經(jīng)濟談經(jīng)濟，而不能從政治角度靈活地處理問題，就會犯重大的政治錯誤。我們總是習慣以經(jīng)濟方式解決經(jīng)濟問題，以為經(jīng)濟任務用同樣經(jīng)濟的辦法就能解決，忽視了對經(jīng)濟問題的政治解決，以往我們之所以在經(jīng)濟方面“干的很糟”，原因就在這里。

十月革命后，列寧在解決一系列重大經(jīng)濟問題時，特別是在“新經(jīng)濟政策”的提出與不斷修正、在社會主義道路的選擇等問題上，堅持從政治高度去分析和處理，這種思考和解決經(jīng)濟問題的政治角度對馬克思主義政治觀做出了巨大貢獻。列寧認為在一個小農(nóng)經(jīng)濟占絕對優(yōu)勢的國家，如何正確處理經(jīng)濟與政治的辯證關系，的確是一個至關重要的歷史課題。為此，列寧多次告誡全黨，要善于利用馬克思主義特有的、敏銳的政治眼光，及時靈活地全力抓住決定全局的那些關鍵之點，對國家資本主義在無產(chǎn)階級專政下的特殊作用，要做出政治性意義的正確分析，而不能“為死教條而犧牲活的馬克思主義”[10]（P27），更不能只顧“爭論字眼”而將馬克思主義的政治原則與政治方向丟掉。

四、列寧以政治視角考察社會主義經(jīng)濟問題留給我們的政治忠告

列寧考察社會主義經(jīng)濟問題的政治視角意義重大而深遠，帶給我們諸多有益啟示。

其一，列寧認為，馬克思主義政治是關于無產(chǎn)階級專政的政治，這種“政治是一門科學，是一種藝術”[9]（P189）。從政治高度審視、衡量與檢驗各種各樣的經(jīng)濟問題，并從政治角度出發(fā)選擇適當?shù)姆绞脚c方法去處理經(jīng)濟發(fā)展問題，這是作為執(zhí)政的共產(chǎn)黨人制定重大政治策略的內(nèi)在組成部分，是一種必要的策略考慮和政治謀略。無產(chǎn)階級領導者必須學會從政治上做經(jīng)濟工作，“必須善于毫無例外地掌握社會活動的一切形式或方面”[9]（P203），善于從政治上解決各種各樣的經(jīng)濟問題，善于在舊的經(jīng)濟形式中注入新的政治內(nèi)涵，善于把一切形式的經(jīng)濟斗爭與政治斗爭結合起來。反之，如果不對經(jīng)濟斗爭的具體形勢作政治上的考察與分析，不能區(qū)別政治角度與經(jīng)濟角度、政治解決與經(jīng)濟解決的重要程度，以經(jīng)濟代替政治或者以政治代替經(jīng)濟，學究主義地拒絕一切政治上的考量，這“是極糟糕的革命家”[9]（P204）。其實，無產(chǎn)階級的政治與經(jīng)濟是內(nèi)在統(tǒng)一的，在奪取政權后如何利用自己的政治統(tǒng)治來發(fā)展生產(chǎn)力，這是一個帶有根本性的政治任務，是最大的政治。經(jīng)濟對于政治來說，永遠是決定性的基礎，所以政治領導的根本目的不在于政治本身，而在于利用政治領導的權威作用來發(fā)展經(jīng)濟。經(jīng)濟發(fā)展的快慢、生產(chǎn)力水平的高低，不僅僅是經(jīng)濟問題，而且是不折不扣的政治問題，對之不能從政治上高度重視，就是在公然地淡化和敗壞政治，黨和人民就會吃大虧，中外社會主義建設史上都有過沉痛教訓。

其二，列寧認為，馬克思主義的思想精髓與活的靈魂，就是對具體情況作具體分析，將之運用于分析社會主義經(jīng)濟問題中的政治內(nèi)容、政治意義，就形成了考察經(jīng)濟問題的政治眼光。而如果要用之去解決社會主義經(jīng)濟發(fā)展問題，就必須站在政治高度考慮具體而生動的經(jīng)濟生活，考慮經(jīng)濟發(fā)展中現(xiàn)實的確切事實，而不應當抱住以往的既有結論不放。馬克思的任何理論“至多只能指出基本的、一般的東西，只能大體上概括實際生活中的復雜情況”[10]，即使有很多個馬克思，也不可能準確地預示并提出未來社會主義發(fā)展中的各種具體問題及其解決辦法?！袄碚撌腔疑?，而生活之樹常青”。因此，任何有效的無產(chǎn)階級政治領導，都應當根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的具體實踐及時且善于從政治上提出問題并解決問題，“生活的公式”永遠高于“書本的公式”，理論也只能由實踐賦予其活力?！白笈伞庇字刹『鸵磺袡C會主義離開政治談經(jīng)濟的根本錯誤，就在于把馬克思的字句當作包醫(yī)百病的靈丹妙藥，喜歡講“過火”的話、做“過頭”的事，不問具體時間地點條件而機械套用馬克思的話，把有條件的真理演變成了絕對化的教條，故而常常在處理經(jīng)濟問題時犯政治的錯誤。列寧認為，經(jīng)濟蘊含政治并最終決定政治，這是馬克思主義的基本原理。堅持這一原理，并不意味著必須以經(jīng)濟代替政治，或者說只講經(jīng)濟而不講政治。恰恰相反，馬克思主義政治學原理要求我們要從政治角度講經(jīng)濟，處處把政治置于首位。因為，政治與經(jīng)濟并非等量齊觀，二者相比政治要占首位。只有首先保證不犯或者盡可能少犯政治上的錯誤，才能真正搞好經(jīng)濟建設。若社會主義政治本身尚且面臨極度危險或者陷入深度危機中，在政治領導、政治方向完全迷失的情況下，怎能確保經(jīng)濟任務的真正實現(xiàn)呢？

其三，在黨內(nèi)討論關于經(jīng)濟工作的政治意義時，當時托洛茨基曾責難列寧總是從政治上看問題，試圖以政治壓經(jīng)濟，而自己則善于從經(jīng)濟上看問題，將經(jīng)濟歸于經(jīng)濟；布哈林則自稱是凌駕于雙方之上，以“緩沖派”的姿態(tài)把雙方的觀點統(tǒng)一起來，既考慮經(jīng)濟又考慮政治。托洛茨基與布哈林認為，列寧從政治上考察經(jīng)濟，其實他關心的只是形式上的民主，真正的經(jīng)濟內(nèi)容則被政治吞噬了；而真正應該擺在首要地位的是如何搞好生產(chǎn)，促進經(jīng)濟的發(fā)展。對此，列寧反駁說，這里存在著驚人的理論錯誤，“因為問題只在于（從馬克思主義的觀點來看，也只能在于）：一個階級如果不從政治上正確地看問題，就不能維持它的統(tǒng)治，因而也就不能完成它的生產(chǎn)任務”[9]（P408）。也就是說，在列寧看來，無產(chǎn)階級政治如尚面臨危機而不能得以自保，更遑論生產(chǎn)力的發(fā)展了。正是在這個意義上，列寧明確指出，“政治同經(jīng)濟相比不能不占首位”[9]（P407）。這里列寧所說的政治“不能不占首位”，并非指在任何時候都應當把政治斗爭放在首位，亦非時時處處都要搞政治第一、政治掛帥，更非以政治壓經(jīng)濟，而是強調(diào)要從政治的高度、以政治的眼光來觀察和處理現(xiàn)實生活中的各種經(jīng)濟關系與經(jīng)濟問題，要善于從蘇維埃政權生死存亡的政治高度看待經(jīng)濟政策的選擇與生產(chǎn)力的發(fā)展問題，不能把眼光僅僅滯留于直接性的經(jīng)濟事實上，不能以經(jīng)濟問題遮蔽政治考察眼光的首要性與重要性。在列寧看來，在經(jīng)濟建設問題上，如生產(chǎn)率的提高、經(jīng)濟發(fā)展的快慢、生產(chǎn)力水平的高低，是社會主義制度戰(zhàn)勝資本主義制度所必需的，盡管搞好經(jīng)濟建設在整個社會主義時期都是非常重要的任務，但是，黨仍然應該從政治上（即從鞏固政權、建設社會主義的政治高度）來看待經(jīng)濟問題。馬克思主義的歷史辯證法要求從政治與經(jīng)濟的辯證關系入手來分析和處理經(jīng)濟問題，而不是像布哈林那樣，顧此失彼或者搞折中主義。列寧善于從政治高度求解經(jīng)濟問題的做法，正像他自己所說的，是經(jīng)?！罢埥獭瘪R克思所得到的政治智慧，并認為它應成為我們研究一切經(jīng)濟現(xiàn)象的政治標桿，“應當成為重大的政治步驟或行動”[11]，這就是列寧在晚年諄諄告知全黨的他的政治忠告和“政治遺囑”。

其四，在列寧看來，政治反映的是由經(jīng)濟地位決定的、統(tǒng)治階級的根本利益，為了使共同利益得以實現(xiàn)，統(tǒng)治階級往往會組織政黨及各種機構以確保政治功能的發(fā)揮。政治與經(jīng)濟相互作用，政治是經(jīng)濟的集中表現(xiàn)和根本內(nèi)容。政治的目的不是政治本身，而在于管控社會的經(jīng)濟生活，政治統(tǒng)治的職能事實上是經(jīng)濟管理的職能，政治領導到處都是以執(zhí)行某種經(jīng)濟管理任務作為基礎和載體的，政治工作是一切經(jīng)濟工作的生命線和靈魂，只有它履行了這種經(jīng)濟管理的職能才能繼續(xù)存在下去。更重要的還在于，政治不僅集中反映著經(jīng)濟，而且能夠反作用于經(jīng)濟，廣泛地影響、指導并制約著經(jīng)濟；政治圍繞并適應著經(jīng)濟，又必須以經(jīng)濟的需要確立政治。如果政治腐敗且已經(jīng)不能滿足經(jīng)濟建設的需求，那政治就會與經(jīng)濟發(fā)生尖銳沖突，對經(jīng)濟起破壞作用，經(jīng)濟在自我運行中常常遭受由它自己造成的并具有相對獨立性的政治活動的反作用。但政治的這種反作用多大，也要以經(jīng)濟的發(fā)展為基礎；無論它對經(jīng)濟產(chǎn)生的影響多大，歸根結底還是經(jīng)濟起著決定性作用，是經(jīng)濟而非政治猶如一種“普照的光”和貫徹于一切進程的“紅線”，規(guī)定著我們對一切問題的正確理解與否。當然，這并不是說可以只就經(jīng)濟講經(jīng)濟，可以離開政治談經(jīng)濟。因為經(jīng)濟中蘊含著政治，經(jīng)濟本身就是政治的根本點和中心點，政治領導歸根結底要落實在促進經(jīng)濟的發(fā)展上，正如不能離開政治談經(jīng)濟一樣，也不能離開經(jīng)濟談政治。所以，列寧提出執(zhí)政黨在領導經(jīng)濟工作時，要善于從政治上看問題，否則，“如果不從政治上正確地看問題”[9]（P408），就會給經(jīng)濟工作造成重大損失。這表明，不能把經(jīng)濟問題只是作為純粹的經(jīng)濟問題，而要把它看作壓倒一切的政治問題，以經(jīng)濟建設為中心就是最大的政治，其他任何方面的工作都不能干擾它、沖擊它，這是治國理政的“大道理”，其“要管許多小道理”[12]。

[參考文獻]

[1]韋定廣.列寧政治文化思想評述[J].社會科學，2008（1）：64.

[2]李振成.列寧的深邃眼光[J].馬克思主義研究，2000（2）：73.

[3]魏福明，魏允祥.列寧晚期政治文明思想研究[J].東南大學學報：哲學社會科學版，2009（5）：20.

[4]蘇玲.列寧政治倫理思想論綱[J].倫理學研究，2011（3）：75.

[5]俞良早.關于列寧社會政治觀的若干問題[J].社會主義研究，2009（3）：1.

[6]列寧.列寧選集（第1卷）[C].北京：人民出版社，1995.

[7]列寧.列寧全集（第1卷）[C].北京：人民出版社，1984.

[8]朱榮英.考察社會主義理論支點的歷史演進與“三個代表”[J].商陵師范學院學報，2004（3）：92.

[9]列寧.列寧選集（第4卷）[C].北京：人民出版社，1995.

[10]列寧.列寧選集（第3卷）[C].北京：人民出版社，1995：27.

[11]列寧.列寧全集（第13卷）[C].北京：人民出版社，1987：37.

[12]鄧小平.鄧小平文選（第3卷）[C].北京：人民出版社，2009：124.