丁?；?/p>

（河南科技學(xué)院，河南 輝縣453600）

中國知網(wǎng)居前 1‰高被引論文的學(xué)科閾值

丁?；?/p>

（河南科技學(xué)院，河南 輝縣453600）

〔摘 要〕尋找各學(xué)科居前1‰高被引論文的閾值 ，是評估科研績效的標尺。利用中國知網(wǎng)檢索了94個學(xué)科領(lǐng)域的居前1‰高被引論文 ，對被引用閾值和權(quán)重進行排序 ，發(fā)現(xiàn)各學(xué)科領(lǐng)域的閾值嚴重不均衡 ，最高值和最低值之間相差55倍 ，平均閾值為101。各學(xué)科閾值的高低取決于以下因素：文獻總量多的學(xué)科領(lǐng)域高于文獻總量少的學(xué)科領(lǐng)域 ；哲學(xué)與人文社會科學(xué)同一學(xué)科內(nèi)基礎(chǔ)理論領(lǐng)域高于其他領(lǐng)域等。

〔關(guān)鍵詞〕1‰高被引論文 ；熱點論文 ；學(xué)科閾值 ；中國知網(wǎng) ；中圖分類 ；績效評估

科研績效評估時如何考慮不同學(xué)科之間的差異 ，一直是科技評價中的一個難點。早期的績效評價主要是采用定性和定量相結(jié)合的方法，比如專家加權(quán)法、兌換計量法和文獻計量法等［1］。然而由于受專家因素的影響 ，引文評價的客觀性價值尺度在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域逐漸被重視起來，從而帶動了文獻計量評價的發(fā)展和應(yīng)用［2］。但是由于學(xué)科之間引文數(shù)量的不均衡性，單一的評價指標就很容易出現(xiàn)偏差。比如薛天祥等就認為同質(zhì)性 （相同學(xué)科間）是可比性的前提［3］，因而尋找不同學(xué)科之間的權(quán)重系數(shù)就成了一個關(guān)鍵點。學(xué)術(shù)界認為，高被引論文是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的風(fēng)向標，也是各個學(xué)科進行評價的一個重要參照指標。而一個學(xué)科的居前1‰高被引論文則代表了一個學(xué)科的學(xué)術(shù)貢獻和影響力。湯森路透基于Web of Science？（SCIE/SSCI）所收錄的全球11 000多種學(xué)術(shù)期刊的1 000多萬條文獻記錄而建立的計量分析數(shù)據(jù)庫 ，于 2001年推出的基本科學(xué)指標數(shù)據(jù)庫（ESI），分別排出居世界前1%的研究機構(gòu)、科學(xué)家、研究論文和居前1‰的熱點論文，目前已成為世界科學(xué)界用以評價高校、學(xué)術(shù)機構(gòu)、國家與地區(qū)國際學(xué)術(shù)水平及影響力的重要評價指標工具之一。近年來，以美國ESI等數(shù)據(jù)庫為研究載體 ，基于計量學(xué)的理論，開始了在科研成果、科

1　研究方法

由于各學(xué)科發(fā)展程度和引文方式的差異，導(dǎo)致了論文被引用次數(shù)在各個學(xué)科之間缺少可比性。但是，在綜合性大學(xué)、綜合性科研機構(gòu)內(nèi)部，以及政府部門組織的各類項目評估當(dāng)中，有時候不同學(xué)科之間、不同領(lǐng)域之間也需要進行擇優(yōu)比較。否則，評優(yōu)工作就缺少客觀性和可比性的一個參數(shù)。為了尋找一個相對公平的尺度，先假設(shè)在一個學(xué)科內(nèi)部，被引用次數(shù)相同的文獻，其學(xué)術(shù)影響力和學(xué)術(shù)貢獻是大致相等的。中國知網(wǎng)收錄了國內(nèi)正式出版的7 000多種自然科學(xué)和社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊發(fā)表的文獻，各個學(xué)科分支收錄的文獻從數(shù)千條到上百萬條不等 ，對這些數(shù)據(jù)進行云計算既繁瑣又未必科學(xué)［6］。但進入各個學(xué)科領(lǐng)域的前1‰高被引論文的被引用次數(shù)的閾值，在各個學(xué)科內(nèi)部的文獻當(dāng)中具有一定的穩(wěn)定性和高影響力意義 ，屬于一種散布在群峰中的學(xué)術(shù)水平 “雪線”。因此在不同的學(xué)科之間具有一定的參考性和可比性?；谶@個考慮，本文選取中國知網(wǎng) （CNKI）的 “中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫”作為檢索數(shù)據(jù)庫，為了擁有較大范圍的文獻量，檢索的開始時間不受限制，檢索截止時間到2015年3月 ，以中圖分類號檢索方式，除軍事學(xué)科之外，對各大學(xué)科門類的代表性學(xué)科或領(lǐng)域進行抽樣檢索 ，共檢索了94個學(xué)科的居前1‰高被引論文的收錄情況。

2　居前1‰高被引論文的學(xué)科閾值與權(quán)重系數(shù)

根據(jù)94個學(xué)科居前1‰高被引論文的閾值，計算出94個學(xué)科的平均閾值為101。之后按照各學(xué)科文獻閾值從高到低進行排序，并計算出各個學(xué)科的閾值權(quán)重 （見表1）。居前1‰高被引論文最高閾值的學(xué)科為語言學(xué)，文獻被引用330次；最低閾值的學(xué)科為詩歌、韻文，為第69位，文獻被引用僅有6次，兩者之間相差55倍。與上一年度相比較，學(xué)科平均閾值上升了8.3個百分點。在94個學(xué)科中 ，排序未發(fā)生變化的學(xué)科有52個，占55.3% ；排序發(fā)生變化的學(xué)科有42個，占44.7%。其中位序變化在3個位序之內(nèi)的有36個 ，占全部學(xué)科的38.3%；位序變化在4～7個位序之內(nèi)的有6個，占全部學(xué)科的6.4%。

表1　94個學(xué)科領(lǐng)域居前1‰高被引論文被引用閾值與權(quán)重排序情況

表1 （續(xù)）

3　94個學(xué)科閾值分析

3.1居前1‰高被引論文閾值在各學(xué)科內(nèi)部的分化呈現(xiàn)嚴重不均衡現(xiàn)象

許多學(xué)者認為，不同的學(xué)科由于引文特征差異過大 ，基于文獻被引次數(shù)的各種評價指標體系也就僅適用于同一學(xué)科之內(nèi)［7-8］。H指數(shù)的發(fā)明者赫希也認為 ，生物學(xué)家的h指數(shù)都偏高，表明h指數(shù)就像其他指標一樣，不同學(xué)科之間的差異很大［9］。數(shù)據(jù)顯示 ，居前1‰高被引論文的閾值不僅在各個學(xué)科門類之間存在著較大差異 ，就連同一學(xué)科領(lǐng)域之間也存在著較大差異。如文學(xué)領(lǐng)域，文學(xué)理論、文字學(xué)分別為117次和104次，而報告文學(xué)和詩歌、韻文領(lǐng)域分別僅有8次和6次。在數(shù)學(xué)領(lǐng)域，運籌學(xué)和計算數(shù)學(xué)的閾值分別為187次和113次，而幾何拓撲、數(shù)學(xué)分析領(lǐng)域僅有53次和51次。在農(nóng)學(xué)領(lǐng)域，農(nóng)學(xué)和林學(xué)的閾值分別為171次和142次，而園藝、水產(chǎn)漁業(yè)學(xué)科領(lǐng)域分別僅有99次和58次。

3.2在學(xué)科相近的領(lǐng)域中，文獻總量多的學(xué)科分支閾值高于文獻總量少的學(xué)科分支

在物理學(xué)內(nèi)，固體物理學(xué)、低溫物理學(xué)的文獻總量分別為31 908條和3 840條，兩者的文獻比率為1∶0.12；而兩者的閾值分別為86次和34次，比率為1∶0.4。微生物學(xué)、昆蟲學(xué)的文獻總量分別為29 883條和18 933條，兩者的文獻比率為1∶0.63；而兩者的閾值分別為165次和112次，比率為1∶0.62。心理學(xué)、倫理學(xué)和美學(xué)的文獻總量分別為138 120條、50 808條和18 132條 ，三者的文獻比率為1∶0.36∶0.13；而三者的閾值分別為199次、110次和65次 ，比率為1∶0.59∶0.33。文獻總量多的學(xué)科意味著該學(xué)科的科學(xué)家總?cè)藬?shù)多 ，其閾值也就可能相應(yīng)被提高。

3.3在哲學(xué)與人文社會科學(xué)門類中，同一學(xué)科的基礎(chǔ)理論領(lǐng)域的閾值高于其他領(lǐng)域

在哲學(xué)學(xué)科內(nèi)，哲學(xué)理論的閾值為94次，而美學(xué)、中國哲學(xué)和現(xiàn)代哲學(xué)的閾值分別為65次、47次和42次。在政治學(xué)學(xué)科內(nèi) ，政治理論領(lǐng)域的閾值為217次，而世界政治、政治制度與國家機構(gòu)領(lǐng)域的閾值分別為80次和62次。在藝術(shù)學(xué)學(xué)科內(nèi) ，藝術(shù)理論的閾值為45次，而電影和電視藝術(shù)、工藝美術(shù)、攝影藝術(shù)的閾值分別為36次、30次和24次?；A(chǔ)理論科學(xué)是一個學(xué)科的框架和支撐點，在高被引文獻中也得到了充分的體現(xiàn)。

3.4理學(xué)和農(nóng)學(xué)閾值最高，文學(xué)和史學(xué)閾值最低

將94個學(xué)科閾值劃分為高位區(qū) （＞151）、較高區(qū)（101～150）、中位區(qū) （71～100）、較低區(qū) （51～70）和低位區(qū) （＜50）5個區(qū)域，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在高位區(qū)和較高區(qū)中，理學(xué)和農(nóng)學(xué)均排在前兩位 ，分別占高位區(qū)、較高區(qū)總量的69.3%和44.4%。而在低位區(qū)中，文學(xué)和史學(xué)排在前兩位 ，分別占低位區(qū)總量的46.2%和23.1%。這與劉則淵等人的研究相接近［10］。這種分布態(tài)勢可能與學(xué)科性質(zhì)、研究方法和著作權(quán)觀念等方面的差異有關(guān)聯(lián)，有待后續(xù)深入研究。

4　總結(jié)與展望

文獻的被引用次數(shù)反映了該文獻的影響力和學(xué)術(shù)貢獻。學(xué)科之間文獻的被引用次數(shù) ，不僅在各個學(xué)科門類之間存在著較大差異，在同一學(xué)科門類之間這種差異同樣存在。而各學(xué)科居前1‰高被引論文的閾值權(quán)重系數(shù)，對于解決學(xué)科內(nèi)外的差異性評價具有重要參考作用。

基于文獻被引用次數(shù)的評價指標體系，比如各學(xué)科文獻在被引用次數(shù)、影響因子、H指數(shù)等指標的評價上，均可用各學(xué)科居前1‰高被引論文的閾值權(quán)重系數(shù)加以修正?？蛇m用于學(xué)科評估、課題評價、人才選拔和學(xué)術(shù)獎勵等方面的績效評估。比如，一位經(jīng)濟學(xué)學(xué)者的H指數(shù)為10，乘以經(jīng)濟學(xué)的權(quán)重系數(shù)0.4509，則修正后的H指數(shù)為4.5；而一位情報學(xué)學(xué)者的H指數(shù)為6，乘以情報學(xué)的權(quán)重系數(shù)1.0306，則修正后的H指數(shù)為6.2。如果單純比較H指數(shù) ，則經(jīng)濟學(xué)學(xué)者績效在前；如果乘以各自學(xué)科的權(quán)重系數(shù) ，那么毫無疑問情報學(xué)學(xué)者的績效是靠前的。

隨著國內(nèi)學(xué)術(shù)界與國際科學(xué)文獻評價標準的不斷接近 ，各學(xué)科居前1‰高被引論文的閾值權(quán)重也會隨著時間的變化而變化 ，這就需要學(xué)科評價工作人員做出相應(yīng)的調(diào)整。比如，2014年的學(xué)科平均閾值 ，就比2013年上升了8.3個百分點，其中近一半的學(xué)科閾值系數(shù)在位序上發(fā)生一些細微變化。

參考文獻

［1］丁?；?.科研績效評估的理論與方法 ［J］.科技管理研究 ，2000，20（3）：45-48.

［2］丁?；?.引文評價及其應(yīng)用 ［J］.情報科學(xué)，2003，21（8）：835-837.

［3］薛天祥 ，楊運鑫 ，李健寧 .以學(xué)科評價為基礎(chǔ)的研究型大學(xué)綜合實力評價的思考 ［J］.中國高等教育評估，2002，（1）：19 -23.

［4］周?；?，華薇娜 .從世界頂級計量學(xué)期刊看信息計量學(xué)和科學(xué)計量學(xué)的現(xiàn)狀及發(fā)展——Journal of Informetrics和 Scientometrics發(fā)文分析 ［J］.現(xiàn)代情報 ，2014，34（2）：115-120.

［5］劉月雷，聶風(fēng)英.基于ESI數(shù)據(jù)庫的地球科學(xué)領(lǐng)域文獻計量分析研究 ［J］.現(xiàn)代情報 ，2015，35（6）：81-85.

［6］姜茸 ，馬自飛 ，李彤 ，等 .云計算安全風(fēng)險因素挖掘及應(yīng)當(dāng)策略 ［J］.現(xiàn)代情報 ，2015，35（1）：85-90.

［7］丁?；?，張水潮 .利用 CNKI和 H指數(shù)評價大學(xué)科研績效［J］.科技管理研究 ，2010，（13）：97-100.

［8］金貞燕 ，金文姬 ，趙丹群 .世界著名大學(xué)及學(xué)科h指數(shù)與傳統(tǒng)文獻計量指標的比較［J］.圖書情報工作 ，2012，（7）：21-29.

［9］Hirsch J E.An index to quantify an individual's scientific research output［J］.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America，2005，102（46）：16569-16572.

［10］鐘鎮(zhèn) ，劉則淵 .博士學(xué)位論文的學(xué)科差異研究——以大連理工大學(xué)為例［J］.中國高教研究 ，2011，（5）：35-38.

（本文責(zé)任編輯：馬 卓）

Subject Threshold Value of Top 1‰Highly Cited Papers in Cnki

Ding Fuhu
（Henan Institute of Science and Technology，Huixian 453600，China）

〔Abstract〕Look for the threshold values of top 1‰ highly cited papers of various subjects，which is a ruler to assess the scientific research performance.Use Cnki to search the top 1‰highly cited papers of 94 subjects，sort the cited threshold value and weights，find that the treshold values of various subject are seriously unbalanced，the difference between the highest value and the lowest value is 55 times，the average threshold value is 101.Whether the threshold value is high or low depends on the following factors：the subject area which has a large amount of documents is higher than the subject field which has a small amount of documents；the basic theory field in the same subject of philosophy and humanities and social sciences is higher than other fields and so on.

〔Key words〕1‰highly cited papers；hot paper；subject treshold value；Cnki；CLC；performance evaluation

作者簡介：丁?；?（1962-），男 ，副研究館員 ，研究方向 ：文獻計量與人才評價 ，發(fā)表論文著作120多篇 （部）。book=125,ebook=127技人才、科技期刊、科研機構(gòu)、學(xué)科評價和大學(xué)科研競爭力等方面產(chǎn)生了一批研究文獻［4-5］。在國內(nèi) ，以中國知網(wǎng)（CNKI）和中文社會科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫 （CSSCI）等數(shù)據(jù)庫為工具，產(chǎn)生了一批高被引論文的研究文獻。但是，利用國內(nèi)數(shù)據(jù)庫進行宏觀的 ，具有學(xué)科比較意義的高被引論文指標體系研究還缺少進展。而進行高被引論文學(xué)科閾值的比較研究，對于不同學(xué)科之間的績效比較就具有了廣泛的意義 。

基金項目：本文系河南省教育廳重點軟科學(xué)項目 “綜合性大學(xué)科技人才文獻評價體系建設(shè)研究”（項目編號 ：15A 870002）的研究成果之一。

收稿日期：2015-06-05

〔中圖分類號〕G250.2

〔文獻標識碼〕A

〔文章編號〕1008-0821（2015）10-0124-04

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2015.10.023