王世宇 徐楚涵 莫秀嫻

長期以來，一些地方的人大質(zhì)詢權(quán)一直處于休眠狀態(tài)。近期，廣西梧州的一起人大質(zhì)詢案攪動了一池春水。在當下反腐大潮下，梧州人大代表將檢察機關(guān)作為質(zhì)詢對象，引起了社會各界的廣泛關(guān)注。

2015年3月10日，廣西梧州市委辦公大樓的會議室里，梧州市人大開展了一場由10名人大代表聯(lián)名提出的質(zhì)詢案：要求梧州市檢察院就一起村官涉嫌貪污案的處置過程作出解釋和說明。該村官先是被刑拘，后因檢察院未批捕，被釋放回家。

提起質(zhì)詢的朱裕先等人大代表質(zhì)詢的理由是：梧州市檢察院在處理上述案件時法律監(jiān)督缺位以及執(zhí)法不公，“在群眾中引起巨大反響”。

按照質(zhì)詢程序，檢察院的負責(zé)人需就此案的辦案程序和法律依據(jù)作出說明，提出質(zhì)詢的代表則負責(zé)對答復(fù)進行表決。3月10日質(zhì)詢案的最終結(jié)果是：全票通過，梧州市檢察院過關(guān)。

在當下反腐大潮下，梧州人大代表將檢察機關(guān)作為質(zhì)詢對象，這在當?shù)厣袑偈状巍?/p>

“我想提個質(zhì)詢案”

“我想提個質(zhì)詢案，可不可以搞？”梧州市人大代表朱裕先在梧州市第十三屆人大六次會議蒼梧代表團的會前討論中，向蒼梧代表團團長提出了這個問題。

“這樣啊?！眱擅砘貞?，當時團長說了這么一句，然后問朱裕先要質(zhì)詢什么，朱回答說，要質(zhì)詢梧州市檢察院。團長在和朱裕先談話后，表態(tài)要向大會主席團匯報。

在等待匯報結(jié)果時，朱裕先在規(guī)定時間內(nèi)找到了提起質(zhì)詢案需要的10名代表，并將材料遞給了大會的聯(lián)絡(luò)員。

不過，找人大代表簽名并不順利。其中一位代表對朱裕先直言，這件事他最好還是不參加，如果湊不夠人數(shù)再找他?！巴耆梢岳斫?，畢竟是質(zhì)詢檢察院，部分公務(wù)員身份的代表都想謹慎一些?！敝煸Ｏ日f。

最終組成質(zhì)詢案的10名人大代表，包括國有公司員工、村民、個體戶和一名公務(wù)員等。

但質(zhì)詢案啟動同樣不是一帆風(fēng)順。同一天，有市里領(lǐng)導(dǎo)找到朱裕先，面對面進行了溝通，并問他，“能不能改成批評、建議，表示可以叫檢察院寫一份說明”。但這個意見被朱裕先否定了。

朱裕先認為如果不發(fā)起質(zhì)詢，“他寫什么我就看什么，沒什么用”，他希望能在人代會上與檢察長進行對話。

他堅持了自己的意見，并稱如果不讓他質(zhì)詢，要拿出具體的法律依據(jù)。反復(fù)溝通之后，質(zhì)詢案在梧州市第十三屆人大六次會議主席團會議上獲得通過?！蛾P(guān)于朱裕先等十名代表聯(lián)名提出質(zhì)詢案處理意見的決定》顯示，受質(zhì)詢機關(guān)人民檢察院被要求在市人大法制委員會會議上口頭答復(fù)提出質(zhì)詢案的代表，并在大會閉幕后一個月內(nèi)按法定程序辦理。

參加了這次主席團會議的蒼梧縣縣委書記把決定告訴了朱裕先，問他有什么意見，他對此表示滿意。根據(jù)朱裕先的說法，縣委書記當時轉(zhuǎn)述了梧州市委書記、市人大常委會主任黃俊華在主席團會議上的意見，認為這件事很好，“我們的代表法律意識比較強”。

緣起一樁司法個案

朱裕先的質(zhì)詢涉及當?shù)氐囊黄鹜恋卣喂こ贪讣?。根?jù)質(zhì)詢書提供的內(nèi)容，2014年12月蒼梧縣反貪局對石橋鎮(zhèn)培中村村主任熊家文涉嫌套取國家項目資金一案立案偵查，并采取刑事拘留措施，但報捕時沒有獲得梧州市檢察院的批準。2015年1月9日，熊家文被釋放，繼續(xù)行使村主任職權(quán)。

“這件事無法讓人理解，在當?shù)厝罕娭幸鹁薮蠓错?，特向檢察院提出質(zhì)詢?！敝煸Ｏ日J為，檢察院可能存在法律監(jiān)督缺位及執(zhí)法不公等問題。

據(jù)朱勇猛介紹，使熊家文陷入麻煩的是土整工程事件。土整工程由財政撥款，其中包括村里的道路硬化。在招標結(jié)束后，作為村脫產(chǎn)干部的熊家文從承包商那里分包了其中一部分。在這個過程中，他將此前已經(jīng)修好的路段算入了此次土整工程，并重復(fù)申報了幾十萬元的工程款。這一款項的處置引發(fā)了爭議。根據(jù)熊家文自己辯稱，他此前在任時給村內(nèi)修路有一筆款的窟窿是他自己墊的錢，因此通過這次土整工程補這個缺口。

這起案件最初由蒼梧縣檢察院根據(jù)群眾舉報的線索進行了調(diào)查，隨后于2014年12月12日立案并將熊家文帶走。但一個月后，熊家文再次出現(xiàn)在村子里。

朱裕先等人大代表認為，這一項目涉及大筆土地資金，熊家文被刑拘而之后又被釋放，其中有什么原因？對此，他們提起質(zhì)詢案，希望通過這種方式得到答復(fù)，提高群眾對執(zhí)法機關(guān)的信任度。

同一案件不同理解

50多歲的朱裕先是廣西作協(xié)會員，也是梧州作協(xié)副主席。他自稱以商從文，曾在漓江出版社出版過散文集。從2006年開始，朱裕先連續(xù)兩屆任蒼梧縣政協(xié)委員。2011年，他當選為梧州市人大代表。

和他擁有幾乎同樣經(jīng)歷的人大代表黃奕恒也參加了朱裕先提起的這次質(zhì)詢，并在上面聯(lián)合署名。

黃奕恒的另一個身份是蒼梧縣政協(xié)常委，對熊家文的事情頗為清楚。他記得在熊家文被抓后，縣政協(xié)常委會的一項議程就是，免去熊家文的政協(xié)委員身份。熊家文旋即又被放出，使他頗為驚訝。“我對案情并不十分清楚，所以沒辦法提出批評、建議，只能希望通過質(zhì)詢，要求檢察院對此作出說明?！秉S奕恒說。

3月10日，質(zhì)詢會正式召開。整個過程持續(xù)了一個半小時。據(jù)悉，質(zhì)詢案圍繞這一個案的司法細節(jié)，就法律問題展開了討論。質(zhì)詢的代表和受質(zhì)詢的檢察院都援引了法條，但兩方對案件做出完全不同的解讀。

按照會議流程，梧州市檢察院先是對朱裕先等市人大代表的質(zhì)詢作出口頭答復(fù)，隨后由提出質(zhì)詢案的人大代表發(fā)表意見，最后表決，并由朱裕先代表和檢察院負責(zé)人作表態(tài)發(fā)言。整個會議過程正式嚴肅。

參會人員包括梧州市人大常委會法工委主任林進亮等市、縣人大工作人員，梧州市和蒼梧縣檢察系統(tǒng)負責(zé)人，以及提出質(zhì)詢案的10名代表。

“熊家文的做法并不符合貪污罪的主體，由于證據(jù)不足，不予批捕?！睓z察院負責(zé)發(fā)言的副檢察長彭永雄對案件處置做了解釋。

彭永雄介紹，在2008年至2011年任上，熊家文在村里興建了三段田間主道，存在資金缺口。因為這個缺口問題，他多次跟村委和鎮(zhèn)政府提議，并在土地整治中獲得48萬元款項補上這個窟窿。檢察院認為，他的做法并不符合貪污罪的主體，因為貪污罪的主體是國家公務(wù)人員。

“根據(jù)案情，熊家文有涉嫌詐騙的嫌疑，這是由公安機關(guān)負責(zé)偵查的，所以梧州市檢察院把案件移交給蒼梧縣公安局，后者沒有經(jīng)過補充證據(jù)，再次報給蒼梧檢察院，檢察院認為證據(jù)不足，所以做出了不批捕的決定?！迸碛佬墼敿毥榻B了檢察院對該起案件的處理情況。

質(zhì)詢案的發(fā)起人朱裕先發(fā)表意見時，也就法律問題對熊家文案進行了說明，并細究法條，認為熊家文構(gòu)成貪污罪，表達了與檢察院完全相反的意見。

檢察院在答復(fù)時仍然堅持了先前的意見。彭永雄還表示，此案還沒有查清楚，還沒有完全終結(jié)。

最終的表決權(quán)掌握在代表手中。

“全票通過”。一名提起質(zhì)詢的人大代表認為，通過質(zhì)詢，了解到“檢察院進行了大量的工作，同時也答復(fù)了，我們相當滿意”。

另一名代表說，通過這個質(zhì)詢會，起碼把該案的來龍去脈搞得比較清楚，但是也存在很多疑點。他認為檢察院還是要本著為人民群眾負責(zé)的態(tài)度，把群眾有疑問的點查清楚。

梧州市人大法制委委員李小堅總結(jié)說，人大代表正在進一步提高履職素質(zhì);檢察機關(guān)重視人大代表提出來的意見，做了大量的工作，為了給代表們一個明白的答復(fù)，認認真真地去反復(fù)審核辦案情況。

“我也感覺到這個案件有一些法律事實和法律關(guān)系要弄清楚，這個案子還在偵查，還沒了結(jié)。檢察機關(guān)對這個案件的答復(fù)是比較完整的?！崩钚越ㄗh檢察機關(guān)在工作過程中多跟人大代表溝通，這樣可以得到人大更多的支持，“監(jiān)督也是一種支持”。

質(zhì)詢個案是否會干擾司法

質(zhì)詢權(quán)是憲法和法律賦予地方人大及其常委會的重要職權(quán)。它是通過各級人大代表或人大常委會組成人員依照法定程序向“一府兩院”提出質(zhì)詢案并強制“一府兩 院”進行答復(fù)的活動，是地方人大及其常委會對“一府兩院”實施監(jiān)督的法定形式。從目前來看，各級人大甚少使用這種監(jiān)督形式。

林進亮認為，這次質(zhì)詢對進一步開展人大監(jiān)督的工作起到非常好的作用。

朱裕先透露，整個過程和想象的差不多，他也在會上把自己的意見說清楚了。最初，他本打算投一張反對票，“給檢察院點壓力”，但最后表決時，自己還是給了通過。不過，朱裕先說，他仍然不能完全認同檢察院的說法。

人大代表針對一個正在進行中的司法個案進行監(jiān)督，并不多見。具體到實際操作中的個案，如何避免對司法機關(guān)的干擾，則存在爭議。也有司法界人士認為，應(yīng)該對個案監(jiān)督加以規(guī)范。

朱裕先認為，他提起的這起質(zhì)詢案，完全符合法律，不可能干擾到檢察院的獨立辦案。梧州市檢察院檢察長潘婧奎也認為，質(zhì)詢不會影響到檢察院的獨立辦案，“人大代表有疑問，那我們肯定要虛心接受監(jiān)督?！?/p>

梧州市人大代表質(zhì)詢檢察院，既是激活“休眠”權(quán)力的體現(xiàn)，又體現(xiàn)了代表的監(jiān)督作用，其探索的勇氣和價值贏得社會各界的贊賞。

“人大代表質(zhì)詢檢察院，這讓許多人感到很新鮮，以前人大代表質(zhì)詢政府部門的事情也很少見，更不用說質(zhì)詢檢察院。但是，人大代表很少行使這種質(zhì)詢權(quán)，并不等于這樣做沒有依據(jù)，只能說明這一權(quán)力在許多代表手中‘休眠’。”法學(xué)評論者楊濤撰文指出。

現(xiàn)在的問題不是人大代表該不該質(zhì)詢檢察機關(guān)的問題，而是如何讓這種權(quán)力行使更加有效，同時避免其副作用的問題。目前，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，“提出質(zhì)詢案的代表半數(shù)以上對答復(fù)不滿意的，可以要求受質(zhì)詢機關(guān)再作答復(fù)”，但是，如果代表對再答復(fù)仍然不滿意，有何進一步處理辦法，法律并沒有規(guī)定。

“法律能否規(guī)定，代表對再答復(fù)不滿意的，可以要求上級司法機關(guān)重新復(fù)查以及以此為理由對檢察長提出罷免案？”楊濤表示，人大質(zhì)詢權(quán)要真正落地，相關(guān)的制度規(guī)范必須跟進。