邢 軍

中國城市公共文化領(lǐng)域的歷史形態(tài)及其演變*

邢 軍

城市公共文化領(lǐng)域在不同的時空具有不同的表現(xiàn)形態(tài)。從空間維度看，我國城市公共文化領(lǐng)域與西方公共文化領(lǐng)域發(fā)展路向不同。從時間維度看，古代中國城市公共文化空間是“禮制化”和“生活化”并存的空間，結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)封建化樣態(tài)，不具有公共文化領(lǐng)域的特征；近代中國公共文化領(lǐng)域呈現(xiàn)出“政治”和“文化”交融共存的局面，始終面臨精英階層兩極化的內(nèi)在消耗，公共文化領(lǐng)域的功能和價值沒有得到充分體現(xiàn)；當(dāng)代中國公共文化領(lǐng)域由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和媒體融合發(fā)展，正從孤立空間向多元空間拓展，但仍存在著公共性被侵蝕和共識價值難以實(shí)現(xiàn)等困境。城市公共文化領(lǐng)域不僅影響文化生態(tài)，也影響城市居民道德水準(zhǔn)和價值判斷。當(dāng)前我們亟需培育公共價值觀念及促進(jìn)公民文化能力成長，以建立符合法治思維、功能相對完備、滿足公眾基本需求的公共文化領(lǐng)域。

城市文化 公共文化 文化空間 歷史形態(tài)

公共文化空間是向大眾開放的空間載體，具有意義闡釋與價值生產(chǎn)的功能，包含空間、人、文化活動和交往互動等基本要素?！霸谶@些公共文化空間基礎(chǔ)上形成的生活世界和價值批判領(lǐng)域即是公共文化領(lǐng)域?！雹佼?dāng)前，隨著融媒時代的到來，我國城市公共文化領(lǐng)域正處于由孤立空間向多元空間拓展的轉(zhuǎn)型時期，其開放性和公共性更加充分。但這一轉(zhuǎn)型對于我國城市文化的發(fā)育有著雙向的影響。本文基于歷史社會學(xué)的視角，試圖分析我國城市公共文化領(lǐng)域的歷史形態(tài)及其演變原因、過程及特點(diǎn)，從而探求融媒時代公共文化領(lǐng)域的突破路徑。這對我國促進(jìn)城市公共文化服務(wù)體系建設(shè)，實(shí)現(xiàn)城市文化現(xiàn)代化，具有積極的意義。

文化公共領(lǐng)域的形成與轉(zhuǎn)型：理論與文獻(xiàn)回顧

1.文化建構(gòu)公共領(lǐng)域

西方文化語境下的“公共性”概念起源于市民社會的發(fā)育，與社會共同利益和公共生活緊密聯(lián)系在一起。古希臘公共性理念的意義在于人的社會層面的非個體性方面,主要指古希臘政治社會早期的民主觀念及其實(shí)現(xiàn)方式。18世紀(jì)初,隨著城市的發(fā)展,公共領(lǐng)域在西方城市社會生活中占據(jù)了重要的地位。漢娜·阿倫特(Hannah Arendt)、尤爾根·哈貝馬斯(Juergeo Habermas)和理查德·桑內(nèi)特(Richard Sennet)等均對此概念進(jìn)行了深入探討。阿倫特認(rèn)為公共領(lǐng)域最重要的特征是顯露性和人為性，“作為一個共同的世界的公共領(lǐng)域是公民可以通過言論和行動顯示自我的高度顯見的場域，它展現(xiàn)的是一種非自然的、人為性的、以價值共識定位的理想公民共同體”②。哈貝馬斯認(rèn)為“公共領(lǐng)域”具有兩重意義,首先意指公民的社會學(xué)集結(jié),其次是具有公開批判與辯論的制度性開放場域，“公共領(lǐng)域首先是我們社會生活中的一個領(lǐng)域,它原則上向所有人開放。在這個領(lǐng)域中作為私人的人們來到一起,他們在理性辯論的基礎(chǔ)上就普遍利益問題達(dá)成共識,從而對國家活動進(jìn)行民主的控制”③。20世紀(jì)90年代，哈貝馬斯在《事實(shí)與規(guī)訓(xùn)》一書中對公共領(lǐng)域進(jìn)行了重新論述，認(rèn)為主體間的交往和共識是“公共領(lǐng)域”構(gòu)成的關(guān)鍵點(diǎn)，“公共領(lǐng)域不能構(gòu)想為一種制度，一種組織，甚至不是一種規(guī)范的框架。公共領(lǐng)域最恰當(dāng)?shù)拿枥L是交換信息和觀點(diǎn)的一種網(wǎng)絡(luò)，信息和觀點(diǎn)在傳播的溪流中過濾而成公共意見”④。桑內(nèi)特則從公共生活維度來認(rèn)識公共領(lǐng)域，“在現(xiàn)代城市文化語境下,博物館、廣場、教堂、劇院等公共場所不僅是物理空間或場所,而且包含著公共利益和共同享有等方面的意義，更重要的是它具有重新定義現(xiàn)代城市生活和人際關(guān)系的深刻內(nèi)涵，提供著極為廣泛而不可預(yù)知的、可以促進(jìn)社會進(jìn)步和文明的相遇機(jī)會”⑤。

聯(lián)合國教科文組織在1982年的《墨西哥文化政策宣言》中指出：“文化是一套體系，涵蓋精神、物質(zhì)、知識和情感特征，使一個社會或社群得以自我認(rèn)同。文化不單包括文學(xué)和藝術(shù)，也包括生活方式、基本人權(quán)觀念、價值觀體系、傳統(tǒng)與信仰?！雹拊谝欢ǔ潭壬?，公共領(lǐng)域體現(xiàn)為一種具有文化生產(chǎn)意味的組織形式和結(jié)構(gòu)關(guān)系，文化具有界定公共領(lǐng)域邊界的作用。文化雖然植根于現(xiàn)實(shí)和個人的需要，但私有性和個體性并非其本質(zhì)特性，文化的本質(zhì)特征是公共性。文化的公共性表現(xiàn)在外延方面主要指群體性、共享性，表現(xiàn)在內(nèi)涵方面主要指公開性、公益性、一致性等。而具體到社會交往意義上，主要指文化的公共性通過傳播和實(shí)踐獲得文化共享，文化的公共性在社會性群體中突出體現(xiàn)為主體間核心價值的共識，文化具有標(biāo)識群體的特征。文化是流動的、開放的，在現(xiàn)代主義語境中，文化與公共領(lǐng)域的形成具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，社會交往成為主體性的文化實(shí)踐，只有公民能夠承擔(dān)起對共同體應(yīng)有的責(zé)任，在社會交往中對交往對象給予同樣的尊重，同時具有對話、思辨、行動等方面的能力，交往主體間的價值共識才能形成，這是公共領(lǐng)域形成的重要基礎(chǔ)。

2.權(quán)力、市場與公共領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型

在哈貝馬斯看來，公共領(lǐng)域是一個歷史性的概念，起源于歐洲古典公共領(lǐng)域，經(jīng)歷了中世紀(jì)的貴族階層代表性公共領(lǐng)域，逐步發(fā)展到18世紀(jì)的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域。而公共文化領(lǐng)域則是伴隨交往權(quán)利和文化權(quán)利的產(chǎn)生而產(chǎn)生，借助于市場從宮廷的庇護(hù)下解放出來,走向茶館、酒吧、沙龍等市民公共生活空間。在這一結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中,文化領(lǐng)域逐步取得了獨(dú)立的地位,經(jīng)歷了由專屬于社會精英階層逐步轉(zhuǎn)向普通大眾的重大變革。但在19世紀(jì)以后，隨著國家和社會關(guān)系的變化，具有政治功能的媒介集團(tuán)被意識形態(tài)所操縱，國家權(quán)力進(jìn)入了公共服務(wù)的媒體，使其原有的民主功能下降，加上公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的商業(yè)化運(yùn)作，傳媒日趨商業(yè)化導(dǎo)致了民意不再是理性討論的結(jié)果，大眾傳媒淪為“偽公共領(lǐng)域”，導(dǎo)致公共領(lǐng)域的“再封建化”。這種國家與社會的一體化使公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性框架遭到瓦解，大眾傳媒徹底喪失了批判功能，變成了統(tǒng)治的工具。

1990年哈貝馬斯對大眾傳媒批判進(jìn)行了反思，承認(rèn)了大眾文化的對抗性。另一些學(xué)者也對大眾傳媒公共領(lǐng)域進(jìn)行了重新闡釋。斯圖亞特·霍爾的“編碼/解碼”理論指出：“雖然大眾媒介和大眾文化對大眾隱含著主宰和被主宰的權(quán)力關(guān)系,但是并非處處體現(xiàn)出來。大眾對大眾傳媒的解碼和接受,本身是一個復(fù)雜、多樣和異質(zhì)的過程?！雹咭簿褪钦f，大眾對文化產(chǎn)品的消費(fèi)不是全然被動的和可操縱的。英國學(xué)者麥圭根強(qiáng)調(diào)，“在公共領(lǐng)域和交往理性之中，注入公民情感、美學(xué)和感動等人文關(guān)懷的元素，讓悲哀、傷慟、喜悅、歡愉等公民共同情感經(jīng)驗(yàn)，以及對藝術(shù)審美價值的共鳴，得以透過公民文化論述與人文理性的公共交往模式，匯入國家文化治理的公共空間”⑧，其本質(zhì)在于建構(gòu)人文價值話語下的公共領(lǐng)域。在大眾傳媒時代，國家主流意識形態(tài)對于與之相對抗的價值觀和文化是“包容”而不是“消滅”，主流文化的結(jié)構(gòu)、性質(zhì)日益走向大眾化。

3.公共文化領(lǐng)域的特征

公共領(lǐng)域既是一個現(xiàn)實(shí)性的客觀領(lǐng)域,也是一個具有價值性的主觀領(lǐng)域。公共文化領(lǐng)域作為公共領(lǐng)域大的“場域”的一部分，具有以下特征。

首先，具有平等性。公共文化領(lǐng)域是文化共享和交流的一個社會場域，這個場域中不存在等級和高低之分。它由不同身份、職業(yè)、年齡和性別的群體組成，大家共同遵守場域中大多數(shù)社會公眾認(rèn)可的在共同的文化價值觀上形成的一套游戲規(guī)則，每個成員可以發(fā)表自己的觀點(diǎn)，相互博弈，證明自己的價值。

其次，具有開放性。公共文化領(lǐng)域是一個具有開放性的公共交往平臺，這種開放性表現(xiàn)為一定的人群共同擁有這一文化空間，消費(fèi)過程具有非競爭性和非排他性。公共文化領(lǐng)域尊重參與者個性化的文化需求、尊重多元化的文化品質(zhì)和差異化的文化創(chuàng)造能力。但絕對的開放是不存在的，它同時受到歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、階級、技術(shù)等因素的影響。

再次，具有批判性。公共文化領(lǐng)域的批判性是文化多元化和文化創(chuàng)新的機(jī)制，是價值認(rèn)同的手段。中國公共文化正是在不斷的批評中實(shí)現(xiàn)了一致的文化認(rèn)同,在公共文化領(lǐng)域中，通過文化整合，在縱向上,仁、義、禮、智、信的文化傳統(tǒng)得到傳遞和延續(xù)；在橫向上,對不同主體的文化觀念進(jìn)行融合,追求中國文化的多元和諧發(fā)展。

古代中國城市社會文化生活領(lǐng)域

漢娜·阿倫特在研究西方中世紀(jì)以來社會公共空間的變化時指出，“封建領(lǐng)主以家長形式把社會事物內(nèi)部化、家庭化，宗教領(lǐng)袖則以教會形式將社會事物內(nèi)部化、教門化，這都削弱了社會的公共空間以及公共領(lǐng)域”⑨。在古代中國封建社會中，宗法勢力和宗族組織也呈現(xiàn)出相似的境遇，城市公共空間成為宗法勢力權(quán)力運(yùn)作的場所，文化的生產(chǎn)與消費(fèi)被賦予了族群、等級、身份等階層性標(biāo)識。具體而言，古代中國城市社會文化生活領(lǐng)域呈現(xiàn)如下特點(diǎn)。

1.分布上呈現(xiàn)“邊緣”和“分散”的特點(diǎn)

在傳統(tǒng)中國,城市空間的社會意義是有等級價值的。城市內(nèi)部的區(qū)間劃分，不是城市根據(jù)自身發(fā)展的需求自然演化的，而是王朝國家利用權(quán)力對城市空間進(jìn)行切割的結(jié)果，是統(tǒng)治者根據(jù)自身的需要對城市功能作出的強(qiáng)制劃分。張光直認(rèn)為中國古代早期“城”的出現(xiàn)，不是社會分工和商業(yè)貿(mào)易發(fā)展的結(jié)果，而是作為政治權(quán)力的工具與象征出現(xiàn)的。⑩中國傳統(tǒng)城市的核心空間是封閉的空間,體現(xiàn)的是皇家專制地位和官府權(quán)威，一定的城市社會空間僅屬一定階層或人群。例如，20世紀(jì)之前北京的許多皇家園林為皇室貴族所專用，城市中開闊空間僅供一小部分統(tǒng)治者享用，私家藏書樓或國家圖書館僅服務(wù)于私人家族和皇族。紫禁城內(nèi)的“御花園”，皇城內(nèi)的北海、中海和南海以及恭王府，城外的圓明園、頤和園等僅供統(tǒng)治者及皇家貴族享用。而真正具有開放性的文化空間從屬于整個城市街道網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)之中，呈現(xiàn)“邊緣化”、“分散性”。普通民眾僅享有簡單的公共娛樂形式,如什剎海和廠甸等地的廟會，公共文化空間十分狹小。

2.結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)“禮制化空間”和“生活化空間”并存的特點(diǎn)

傳統(tǒng)城市的公共文化空間既包括宗教神邸、會館等禮制化空間，也包括酒樓、茶肆、瓦肆勾欄等生活化空間，兩者呈現(xiàn)出相互交融的樣態(tài)。

宗教神邸作為中國城市肌理的有機(jī)組成部分，包括廟宇、祭壇、佛寺、道觀、清真寺、基督教堂等。定期開放的廟會廣場、寺院前廣場及其內(nèi)部庭院空間不僅承擔(dān)著宗教教化功能，還是重要的公共活動場所，承擔(dān)著娛樂、文化傳播和商貿(mào)等世俗生活功能。“上海城隍廟的風(fēng)景，在很久以前就享著盛譽(yù)，許多來上海逛逛的人，大半都要到邑廟去觀光一下，因?yàn)橐貜R是上海市的名勝之一，它不但是善男信女奉神的所在，而且還是南市中最大的商場和游樂場?！睆R會是從古代嚴(yán)肅的宗廟祭祀和社祭中孕育誕生的，經(jīng)漢、唐、宋等朝代演化，并注入佛教、道教等宗教信仰和多種娛樂形式，最終發(fā)展成為集信仰、文化、商業(yè)、娛樂多種功能為一體的結(jié)構(gòu)。

太學(xué)、書院和會館在中國古代文化傳播方面發(fā)揮了重要作用。書院和會館是隨著科舉制度和商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而出現(xiàn)的，是士大夫公共交往和“文治教化”的重要場所。我國宋代以來有“四大書院”之說，位于商丘的應(yīng)天書院是一個學(xué)術(shù)文化交流與教育中心，居古代四大書院之首，曾出現(xiàn)過“遠(yuǎn)近學(xué)者皆歸之”的盛況。書院在南宋以后所盛行的“講會”制度類似于一種區(qū)域性、制度性的學(xué)術(shù)研討會，具有開放性的特點(diǎn)，無門戶之見，各派相互切磋，一定程度上體現(xiàn)了學(xué)術(shù)的百家爭鳴。明清以降的會館擁有會場、劇場、宴會廳等，并附建有戲樓和觀戲庭院等公共活動空間,其中山陜會館尤為典型，如河南社旗鎮(zhèn)山陜會館、亳州山陜會館、聊城山陜會館，戲樓下附有萬人庭院。一些會館對當(dāng)?shù)鼐用耖_放,實(shí)行“館市合一”，成為當(dāng)?shù)鼐哂袧夂竦墓残耘c世俗性特征的文化活動場所，是“傳統(tǒng)城鎮(zhèn)居民平淡生活的補(bǔ)充,在民眾中有較大的影響力”。

酒樓、茶肆、瓦肆勾欄、平康諸坊等消費(fèi)娛樂場是宋代以后都市高度繁榮的產(chǎn)物，是社會各階層的聚散之地，具有公共文化生活空間的特質(zhì)。酒樓、茶館起于宋明,擁有休閑、娛樂、聚會、信息傳遞、交易和辯證是非等多種社會功能。社會各階層的廣泛參與,創(chuàng)造出多種喜聞樂見的通俗文化。而瓦肆勾欄是開放性、前沿性的商業(yè)文化娛樂市場，如北宋東京的桑家瓦子,“瓦中多有貨藥、賣卦、喝故衣、探博、飲食、剃剪、紙畫、令曲之類”，為各群體雅俗文化的交融提供了空前的便利，促進(jìn)了文化的多元融合和文化產(chǎn)品創(chuàng)新。

3.性質(zhì)上體現(xiàn)“封建化”的樣態(tài)特點(diǎn)

從性質(zhì)上看，古代中國城市民眾的文化生活空間呈現(xiàn)出“封建化”的樣態(tài)特點(diǎn)：民眾文化的生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)大多由同鄉(xiāng)會、行會、宗族等單位集團(tuán)購買和消費(fèi)。在以廟宇、會館、瓦肆勾欄為中心的娛樂和對話空間中，以禮樂文化為核心，通過節(jié)日慶典、廟會等公共文化活動，說唱、戲曲等文化產(chǎn)品進(jìn)行“高臺教化”，紳商群體以“文化”為工具，通過再生產(chǎn)宗教信仰、道德意識、價值觀念和行為準(zhǔn)則，影響和支配著基層民眾的精神生活和物質(zhì)生活，控制和指引公共事務(wù)及社會行為。

表1 古代中國城市社會文化生活空間結(jié)構(gòu)

總體而言，由于缺乏個人權(quán)利和批判精神，古代社會文化生活空間不具有公共文化領(lǐng)域的特征。但東漢太學(xué)、宋明書院、明末東林黨等中國士大夫的清議傳統(tǒng)，特別是明末清初,以王夫之、黃宗羲、顧炎武為代表的遺民士人群體提出了“文須有益于天下”的實(shí)用文學(xué)觀、“公天下”的政治理念和“學(xué)校議政”的輿論監(jiān)督思想,直接熏陶著士人群體，成為我國近代公共領(lǐng)域生成的本土資源。

近代中國公共文化領(lǐng)域的產(chǎn)生和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型

1.近代中國公共文化領(lǐng)域形成的基礎(chǔ)條件

在西方現(xiàn)代化浪潮的沖擊下，中國近代的社會批判思潮和人文精神不斷發(fā)展，以文社、茶館、報刊等平臺向社會大眾傳播文學(xué)和政治批評的“公共領(lǐng)域”漸成雛形。除此以外，中國城市傳統(tǒng)文化的母體里成長出具有現(xiàn)代商業(yè)價值和政治功能的文化，相繼涌現(xiàn)出電影院、劇場、公園、博物館、圖書館等其他性質(zhì)的公共文化領(lǐng)域。

其一，晚清印刷出版文化的空前繁榮促成了近代報刊、書籍的繁盛，加快了政治國家與市民社會的分離。報刊作為機(jī)制化的藝術(shù)批評工具，提供了閱讀的對象和發(fā)表評論的平臺。同時隨著科舉制度的廢除和傳播媒介的商業(yè)化與工業(yè)化，中國傳統(tǒng)士大夫投身于新聞出版行業(yè)充當(dāng)記者、編輯，轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂歇?dú)立人格和價值觀念的新型知識分子，成為推動近代文化演進(jìn)的重要力量。

其二，民國以后，公園、博物館、公共圖書館、咖啡館、戲院影院等公共娛樂場所不斷涌現(xiàn)，加上廟會、茶館等傳統(tǒng)文化空間的不斷變異更新，城市中公共文化網(wǎng)絡(luò)逐漸形成，推動中國普通民眾的社交模式和生活娛樂方式完成現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。文化娛樂設(shè)施作為生產(chǎn)、傳播文化的平臺，刺激了公共性的文化想象與表述。

其三，學(xué)會等新型文化社團(tuán)的出現(xiàn)，形成了知識分子的自組織形態(tài)，使他們在身份平等的基礎(chǔ)上,建立了新型的公共交往關(guān)系。文化社團(tuán)不僅促成了知識分子階層的整合，而且使得精英集團(tuán)的文化價值觀以空前規(guī)模流播，逐漸滲透進(jìn)社會文化的各個方面。梁啟超把學(xué)會看成國群(議院)和商群(公司)之母，提出“欲振中國,在廣人才;欲廣人才,在興學(xué)會”。從1895年到民國初年,全國相繼成立了各類學(xué)會組織兩千多個,各類社會團(tuán)體二百七十多個。“此種學(xué)會，并非傳統(tǒng)性之結(jié)合形式，而系充分模仿西洋，完全表達(dá)中國知識分子現(xiàn)代性之結(jié)合?！睂W(xué)會的出現(xiàn)是近代文化領(lǐng)域走向規(guī)范化、獨(dú)立化、縱深化的一個重要標(biāo)志，形成了近代公共文化領(lǐng)域的基礎(chǔ)。

2.近代中國公共文化領(lǐng)域的樣態(tài)

和歐洲的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域相比，近代中國公共文化領(lǐng)域有其不同的樣態(tài)和演變軌跡。根據(jù)哈氏的研究,文學(xué)公共領(lǐng)域是歐洲的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的最初形式，隨后從文學(xué)公共問題拓展到政治公共問題,進(jìn)而形成了政治的公共領(lǐng)域。在近代中國，從戊戌維新到新文化運(yùn)動，公共文化領(lǐng)域的建構(gòu)一開始就表現(xiàn)出明顯的政治性質(zhì)，呈現(xiàn)出公共政治領(lǐng)域和公共文化領(lǐng)域二者交融共存的樣態(tài)。在歐洲的公共領(lǐng)域形成中，沙龍、咖啡館等公共娛樂機(jī)構(gòu)作為有教養(yǎng)的貴族和資產(chǎn)階級實(shí)現(xiàn)公共交往的場所，發(fā)揮了很大的作用。與其不同的是，在中國公共文化領(lǐng)域的最初形態(tài)上，主要是由學(xué)校、報刊和同仁社團(tuán)組成的。

學(xué)校是中國近代公共文化領(lǐng)域最早的形態(tài)。秉承古代書院的傳統(tǒng)，19世紀(jì)中葉，上海創(chuàng)辦的幾所為洋務(wù)事業(yè)服務(wù)的新型學(xué)校，都在一定程度上具備了公共文化領(lǐng)域的特質(zhì)，如上海的格致書院，主持書院的王韜、傅蘭雅等經(jīng)常組織一些公共時務(wù)討論。每次季考,等于一場內(nèi)部范圍的公共時務(wù)大討論，從目前所存的答卷來看，學(xué)生們暢所欲言，放言無忌。蔡元培主政時期的北京大學(xué)，推行“思想自由”、“兼容并包”，聚集了一大批新文化運(yùn)動健將和學(xué)術(shù)精英，成為新文化運(yùn)動的主要活動基地。

報刊是近代公共文化領(lǐng)域的主陣地。這些報刊包括同仁報刊和商業(yè)化報刊。早期維新思想家如王韜、鄭觀應(yīng)認(rèn)為，“日報與議院，公論如秉炬”。梁啟超認(rèn)為，“報館有益于國事”、“有助耳目喉舌之用”。1896年，《時務(wù)報》的創(chuàng)辦標(biāo)志著“一個規(guī)模雖然偏小,但已經(jīng)具有批判功能的公共領(lǐng)域”的正式形成。在1895～1898年間，除了《時務(wù)報》之外，維新思想家又創(chuàng)立了《國聞報》、《湘報》等三十余家報刊。1921～1923年，新文化運(yùn)動同仁們就出版文藝刊物五十多種。獨(dú)立而又廣泛發(fā)行的各種商業(yè)報刊為文化公共領(lǐng)域的形成做出了貢獻(xiàn)。有別于西方報紙，中國一些報刊的文化公共空間的表現(xiàn)形式也是獨(dú)特的，常常以“副刊”形式出現(xiàn)。一些主要報紙的副刊成為傳播新文化的重要陣地，先后成功發(fā)起了“東西方文化”、“民主共和”、“男女平等”等為主題的討論，體現(xiàn)了報刊作為公共文化空間的影響力。陳獨(dú)秀、杜亞泉、李大釗、梁啟超、梁漱溟、胡適、吳景超等知識分子通過報刊這種公共文化空間進(jìn)行的文化論爭，提高了近代知識分子對傳統(tǒng)文化與西方文化的認(rèn)識。清末民初，文化領(lǐng)域借助于市場而走向市民生活，各大城市的電影院、劇場等相繼建立。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，1899～1949年的50年間，僅漢口就建立了94所各類茶園、舞臺、戲院。隨著民主化和市民化進(jìn)程的推進(jìn),城市空間的社會化表現(xiàn)為公共文化領(lǐng)域的快速成長?！懊癯鯐r期政府官員及知識分子對西方博物館和公園理論的借鑒和實(shí)踐，推動了北京城市空間的變革。帝王時代的私人封閉空間逐步收縮，新興社會的博物館、圖書館、公園等公共開放領(lǐng)域逐漸擴(kuò)展，北京城市的公共空間亦隨之不斷形成。”20世紀(jì)初北京公園運(yùn)動的掀起標(biāo)志著首都北京的空間變遷革命。1914～1924年的10年間,幾乎所有的皇家園林和廟宇都完成了向公眾開放。

為適應(yīng)新的需求,公園中建立了游戲場、動物園及球場等多種形式的公共設(shè)施。同時在一些知識精英的倡導(dǎo)下，許多地方的博物館、公共圖書館等公共服務(wù)空間迅速興盛。中國人自己創(chuàng)辦的“最早最有特色的近代意義的博物館”是在1905年成立的南通博物苑,它是一所融自然、歷史與藝術(shù)為一體的綜合性博物館,博物館已經(jīng)由文物的收藏與陳列機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變成為具有科學(xué)研究、文化教育和旅游休閑等綜合功能的公共文化場所。公共文化場所的大眾性和公共性,為城市中公共輿論的發(fā)展提供了基礎(chǔ)條件。桑內(nèi)特對于“公共性”社會生活給出了形象的描述:城市的娛樂消遣活動已經(jīng)從一個社會精英的小圈子向社會各色人等擴(kuò)散,因而就算是引車賣漿者流,也開始養(yǎng)成了一些社會交際的習(xí)慣。比如在公園中散步，在過去,這種行為可是社會精英才能享受到的,只有他們才能在私家花園中散步,或者到戲院“打發(fā)一個夜晚”。近代城市公共文化領(lǐng)域的發(fā)展,也同時改變了城市公眾社會交往的方式，“傳統(tǒng)的等級關(guān)系逐漸被打破,產(chǎn)生一種精英之間的平等觀念,乃至最后發(fā)展為國民和公眾這樣完全現(xiàn)代的平等性的自我理解”。

表2 近代中國公共文化領(lǐng)域與歐洲資本主義公共領(lǐng)域的比較

3.近代中國公共文化領(lǐng)域演變

綜上所述,從歷史發(fā)展來看,近代中國公共文化領(lǐng)域經(jīng)歷了由專屬于士大夫到知識精英階層并逐步轉(zhuǎn)向市民階層的重大變革,近代文化娛樂業(yè)的市場化和商業(yè)化加速了國家公權(quán)與私人領(lǐng)域的分離，為近代都市公共領(lǐng)域讓渡出成長空間。但中國知識分子與大眾媒體互動而形成的公共文化領(lǐng)域，又時常面臨精英的兩極分化所造成的內(nèi)在消耗，通過“民族國家理念意識形態(tài)化”和“文化產(chǎn)品的黨派化”，國家權(quán)利和黨派理念向公共文化領(lǐng)域延伸，使得近代公共文化領(lǐng)域日益失去價值批判的制衡功能，而成為政治權(quán)力的工具。

第一階段(19世紀(jì)90年代中期～20世紀(jì)20年代末)。此時期，政府控制能力較弱,黨派利益剛剛出現(xiàn)，公共文化領(lǐng)域整體上發(fā)展勢頭較好，到了“五四”時期，中國公眾輿論發(fā)展到最強(qiáng)勢時期。

第二階段(20世紀(jì)20年代末～20世紀(jì)40年代中期)。此時期，在公共文化領(lǐng)域，政黨各派別的意識形態(tài)之爭已日益凸顯。各黨派實(shí)現(xiàn)了對公共文化領(lǐng)域的分割與控制，公共文化領(lǐng)域空間日趨狹窄，“抗戰(zhàn)全面爆發(fā)以后，公共文化領(lǐng)域中的輿論成為背景化的社會現(xiàn)象，在民族國家的旗幟下實(shí)現(xiàn)了輿論同化”。

第三階段(20世紀(jì)40年代中期～1949年)。在這一階段，在“還政于民”的要求下，國民黨對社會輿論的控制有所放松，公眾輿論有所發(fā)展。但隨著內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，國民黨政府再度加緊對輿論控制，導(dǎo)致公共文化領(lǐng)域的公共性再次喪失。

當(dāng)代中國城市文化公共領(lǐng)域的再造

文化作為社會生態(tài)的一部分，它的轉(zhuǎn)型與社會變遷有著千絲萬縷的聯(lián)系。改革開放前，因?yàn)槌鞘猩鐣w制的單位化，使得我國城市公共文化實(shí)質(zhì)上是一種單位文化，在權(quán)力關(guān)系作用下，公共文化領(lǐng)域被異化，形成壟斷性和封閉性的單位空間。改革開放后，社會體制性束縛逐漸減弱，現(xiàn)代化浪潮再次激活了公眾的主體能量，20世紀(jì)80年代以后,以新一輪“文化熱”、“國學(xué)熱”浪潮的興起為標(biāo)志，大眾文化作為主流意識形態(tài)的消解力量，在主流權(quán)力話語之外構(gòu)建起公共文化領(lǐng)域。

1.當(dāng)代中國公共文化領(lǐng)域的成長歷程

第一階段(1978～1989年)，公共文化領(lǐng)域逐漸起步。黨的十一屆三中全會以后，中國開始了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的改革開放，文化領(lǐng)域獲得了思想解放。1985年前后開始的新聞改革，使新聞的功能由單一的宣傳轉(zhuǎn)化為“新聞、宣傳、信息、輿論”等多種功能并存。在這一時期，各種文化社團(tuán)和民辦刊物成為公共文化領(lǐng)域的代表形態(tài)。在藝術(shù)領(lǐng)域，社團(tuán)通過舉辦一系列展覽發(fā)出體制外的“吶喊”，希望在官方體制的壟斷外建立一個讓藝術(shù)多元發(fā)展的場域。在文學(xué)領(lǐng)域，以民間刊物《今天》創(chuàng)刊為標(biāo)志，文學(xué)呈現(xiàn)出濃郁的人文精神，彰顯了其公共性。報刊、圖書的大量發(fā)行催生了具有批判意識的閱讀公眾，他們組建各種各樣的文化社團(tuán)，以研討會、討論會、學(xué)術(shù)沙龍、學(xué)術(shù)論壇等方式展開討論，參與到公共文化領(lǐng)域的建構(gòu)之中。

第二階段(1989～2000年)，以“市場”為路徑的準(zhǔn)公共文化領(lǐng)域生成。此時公共文化領(lǐng)域呈現(xiàn)的突出特點(diǎn)是它的市場特色，市場化的進(jìn)程又給文化藝術(shù)提供了與商業(yè)聯(lián)姻的機(jī)會，知識分子或受制于體制的束縛，或受制于媒體和市場的操縱，因此文化藝術(shù)有了更多的“操作化”之嫌。例如，文化館、藝術(shù)村、畫廊等機(jī)構(gòu)的商業(yè)性和市場性操作。特別是進(jìn)入90年代中后期，隨著大眾傳媒的發(fā)展，大眾消費(fèi)文化走向了前臺。各種表達(dá)市民觀點(diǎn)、滿足市民娛樂和文化消費(fèi)需求的商業(yè)化的都市報紙、雜志、電影電視節(jié)目，都具有一定的大眾文化公共領(lǐng)域性質(zhì)。但也出現(xiàn)了商業(yè)化、庸俗化發(fā)展趨勢，試圖用所謂的“心靈雞湯”去迎合市場需求、滿足群眾。

第三階段(2000年至今)，公共文化領(lǐng)域的自覺。在這一時期，公共文化政策由垂直化、一元主體的文化管理逐步走向橫向化的多元主體文化治理。民間博物館、民間美術(shù)館等民間機(jī)構(gòu)迅速成長；各種藝術(shù)展、文化節(jié)、文化廟會相繼開展；黨報也逐步突破機(jī)關(guān)報的范疇，增加了經(jīng)營性、公共性和公益性目標(biāo)，向大眾傳播延伸，各級博物館、文化館、圖書館等公益性文化機(jī)構(gòu)逐漸面向公眾免費(fèi)開放，改革管理體制，淡化官方色彩，建立以“法人”為基礎(chǔ)的治理結(jié)構(gòu)。特別是以網(wǎng)絡(luò)媒介的日常化為特征的全媒介時代的到來，尤其是網(wǎng)絡(luò)社交媒體、數(shù)字公共服務(wù)云平臺、移動新媒體、互聯(lián)網(wǎng)門戶平臺等網(wǎng)絡(luò)公共文化平臺的相繼建立，給公眾提供了一種前所未有的龐大的自由進(jìn)出、平等對話的條件。在網(wǎng)絡(luò)文化時代，公眾對于傳播媒介的運(yùn)用走向了空前的自覺，以“微博”、“微信”等社交自媒體為主要代表的微批評正在興起，微文化沖出國家權(quán)力與市場資本的禁閉，形成一種指向社會變革的文化政治。

2.融媒時代公共文化領(lǐng)域的突破和問題

隨著“紙質(zhì)媒體、光電媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體”相結(jié)合的融媒時代的到來，大眾文化成為跨越時間、空間、階層、年齡、性別的共享文化，而公共領(lǐng)域則主要實(shí)現(xiàn)了以下突破：

其一，融媒時代的公共文化領(lǐng)域因各種媒體之間的相互“鏈接”使其公共性更加充分。與以前相比，傳統(tǒng)公共文化空間功能不僅沒消失，反而實(shí)現(xiàn)了公共文化空間的跨媒介擴(kuò)展和全媒介延伸，人們可以通過不同種類的媒介討論同一個事件或問題。例如，電影的公共空間的打造不再止步于影院觀看，而是在網(wǎng)絡(luò)等多媒體空間里全方位建構(gòu)，以博客、微博等新媒介為載體的電影評論迅猛發(fā)展，形成了全媒介時代的“眾聲喧嘩”。云平臺技術(shù)使圖書館、博物館、藝術(shù)館等傳統(tǒng)公共文化服務(wù)空間實(shí)現(xiàn)了數(shù)字化，從物理的公共文化空間走向了虛擬的公共文化空間。此外，我國以CERNET、CHINAGBN、CSTNET和CHINANET為代表的網(wǎng)絡(luò)平臺相繼實(shí)現(xiàn)了國際國內(nèi)互聯(lián),文化的公共領(lǐng)域開始走向全球化。

其二，融媒時代的公共文化領(lǐng)域已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從精英階層到普通民眾的轉(zhuǎn)化，從“小眾話語”到“大眾話語”的過渡?！按蟊娒浇榕c網(wǎng)絡(luò)終于弱化了城市原有的以物理空間為主的公共空間形式，城市公共空間不僅出現(xiàn)了去現(xiàn)場化、去中心化，而且也更加貼近公眾而具有實(shí)用性、世俗化?！彪S著網(wǎng)絡(luò)媒體的繁榮和改革，它承載的公共領(lǐng)域開放性逐漸增加，文化的參與不再是少數(shù)精英分子的專利。加上公民意識的崛起和公共文化服務(wù)中“人本”意識的增強(qiáng)，“文化民主”成為近年來各種公共空間的一種集體訴求?！皶闵虾！闭?wù)微博和“中國杭州”門戶網(wǎng)站都將“受眾參與度”作為公共文化服務(wù)的考察指標(biāo)。央視網(wǎng)、人民網(wǎng)等主流媒體開啟了微博、微信和客戶端，用戶創(chuàng)造內(nèi)容(UGC)正將大眾文化納入公共文化的范疇。

但是，融媒時代公共文化領(lǐng)域發(fā)展也存在以下一些問題，亟需破解。

其一，公共性被侵蝕。一方面，在中國當(dāng)今的政治實(shí)踐中，公共權(quán)力對公共領(lǐng)域的權(quán)利入侵依然存在。比如作協(xié)、文聯(lián)機(jī)構(gòu)的完善，各種官方文學(xué)藝術(shù)獎項(xiàng)的設(shè)立、專業(yè)作家制度的形成等隨著越來越規(guī)范的文化制度的建立使社會文化組織發(fā)展受限，國有文化單位的體制改革還未完成，國家權(quán)力的擴(kuò)張對公共文化領(lǐng)域造成了擠壓，導(dǎo)致了其某種程度上依然是意識形態(tài)的工具，在政治權(quán)力運(yùn)作下，公共文化領(lǐng)域被異化為政府的意識形態(tài)空間。另一方面，市場化促成了文化藝術(shù)與商業(yè)的聯(lián)姻。很多知識分子變成了缺乏人文關(guān)懷的技術(shù)性專家，成為市場的奴隸，不再具有公共性。例如，在文學(xué)領(lǐng)域“個人化寫作”或“私人寫作”成為主流。在媒體領(lǐng)域，隨著紙媒、電媒與網(wǎng)媒的繁榮，話語權(quán)開始轉(zhuǎn)移到媒體記者手里，網(wǎng)絡(luò)、電視、報紙等公共文化平臺變成了利潤的仆人，文化藝術(shù)作品被新聞化和傳媒化。商業(yè)化限制了甚至從根本上改變了公共文化領(lǐng)域的性質(zhì)，使其從理性批判場所逐漸異變?yōu)橐粋€文化消費(fèi)領(lǐng)域。

其二，共識價值難以實(shí)現(xiàn)。阿倫特指出，“公共領(lǐng)域的顯著特征就是強(qiáng)調(diào)多元共存原則的差異性的‘同時在場’，也就是‘既充滿差異而又必須藉非權(quán)威的方式求取共識’”，共識是經(jīng)過理性討論所形成的公共意見。目前，我國公共文化服務(wù)重點(diǎn)圍繞文化資源的公共性和共享方面做工作，雖然注意到公共文化服務(wù)的均等化、標(biāo)準(zhǔn)化，強(qiáng)調(diào)公民文化權(quán)益保護(hù)，但是忽視了文化主體公共價值觀念的培育和公民文化能力成長等深層次的發(fā)展問題。公共文化領(lǐng)域是一個多彩的多元文化交往領(lǐng)域，在后現(xiàn)代話語的沖擊下，文化轉(zhuǎn)向了一種以消費(fèi)趣味為價值的路徑，加上新的文化價值評判尚未建立以及公眾理性的缺失，使得網(wǎng)絡(luò)論壇等公共文化空間里很少有經(jīng)過理性思辨的討論，呈現(xiàn)出或“捧”或“罵”一邊倒的局面，難以通過平等懇切的對話獲得共識。

結(jié) 語

我國城市公共文化領(lǐng)域的變遷與中國文化的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型密切相關(guān)。20世紀(jì)80年代以后,以新一輪“文化”反思為契機(jī)，大眾文化作為主流意識形態(tài)的消解力量，在主流權(quán)力話語之外構(gòu)建了公共文化領(lǐng)域。當(dāng)代公共文化領(lǐng)域以各種媒體之間的相互“鏈接”使其公共性和開放性更加充分，但仍存在公共性侵蝕和共識價值難以實(shí)現(xiàn)的困境。目前中國城市還未真正建立起符合法治思維、功能相對完備、滿足公眾基本需求的公共文化領(lǐng)域，公共文化領(lǐng)域的范圍、內(nèi)容、價值和主體仍然不夠明確，公共文化領(lǐng)域的建構(gòu)與拓展需要政府、社會和公民個體的共同努力。

②徐賁：《阿倫特公民觀述評》，《二十一世紀(jì)》2002年2月號。

③哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的社會結(jié)構(gòu)》，載汪暉、陳燕谷主編《文化與公共性》，三聯(lián)書店1998年版，第125～133頁。

④轉(zhuǎn)引自吉姆·麥圭根《重新思考文化政策》，何道寬譯，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第70～71頁。

⑤理查德·桑內(nèi)特：《公共人的衰落》，李繼宏譯，上海譯文出版社2008年版，第18頁。

⑥聯(lián)合國教科文組織：《墨西哥文化政策宣言》(1982)。

⑦劉象愚、羅鋼主編：《文化研究讀本》，中國社會科學(xué)出版社1999年版，第358頁。

⑧任珺：《文化的公共性與新興城市文化治理機(jī)制探討》，《福建論壇》(人文社科版)2015年第2期。

⑨漢娜·阿倫特：《公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域》，劉鋒譯，載汪暉、陳燕谷主編《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第57頁。

⑩張光直：《關(guān)于中國初期“城市”這個概念》，《文物》1985年第2期。

〔責(zé)任編輯：丁惠平〕

*本文系國家社科基金重大項(xiàng)目“農(nóng)民工與城市公共文化服務(wù)體系研究”(項(xiàng)目號：12&ZD022)的階段性成果。

邢軍，1966年生，安徽省社會科學(xué)院當(dāng)代安徽研究所所長、副研究員。