蔣德海

黨的十八大以來，我國反腐敗以前所未有的聲勢打出一只只大小老虎，在反腐史上畫下了濃濃的一筆。尤其是中央推出的八項規(guī)定，有效遏制了多年的奢靡之風(fēng)，官場為之震動。但在一個民主和法治的國家。衡量和評判反腐敗是否成功，僅僅打出多少老虎和蒼蠅是不夠的。如果腐敗的籠門關(guān)不住，反腐的成果不能轉(zhuǎn)化為公眾能夠切實感受到的公平正義，也難以得到人民的真心認同。

反腐敗應(yīng)是發(fā)生在身邊的正劇

首先，是因為公平正義的破壞是腐敗對我國社會造成的最大傷害。當(dāng)人們驚嘆大老虎貪污幾十億甚至幾百億時，腐敗對我國社會公平正義理念和秩序的破壞更為嚴峻。正是這些破壞，不僅助推著腐敗，而且在許多方面吞噬著反腐的成果，敗壞社會風(fēng)氣，對此必須加以正視。為此，我們必須正視腐敗對我國社會公平正義的嚴重破壞。由于長期的官本位傳統(tǒng)，很多領(lǐng)域的權(quán)力通吃帶來了權(quán)力的張狂，導(dǎo)致貪腐沒有底線。重慶巫山縣年財政收入才8000萬時，交通局長宴大彬竟然貪賄3000萬元，再加上揮霍浪費和向上行賄的款項恐怕不低于8000萬，一個小小交通局長涉案金額就可養(yǎng)該縣一年！而劉志軍、谷俊山等人的涉案金額可養(yǎng)中國普通縣1000多年。

權(quán)力通吃使社會出現(xiàn)了“劣勝優(yōu)汰”的反常機制，嚴重沖擊社會風(fēng)氣。當(dāng)中央領(lǐng)導(dǎo)一再呼吁“公平正義比太陽還要有光輝”時，一些地方甚至連臺面上的公平都不講，獲取社會公共資源和利益的最有效途徑不是依靠誠實的勞動、創(chuàng)造和競爭，而是想方設(shè)法獲取權(quán)力或巴結(jié)權(quán)力，當(dāng)官成為人生的最高境界，千千萬萬學(xué)子人生的第一選擇不是創(chuàng)造財富，為社會做貢獻，而是當(dāng)官發(fā)財；金錢和權(quán)力支配了人們的生活，成了人們的信仰，為了獲得這些身外之物，可以不擇手段，甚至摒棄起碼的良知。公平正義的缺失不僅影響國家和社會的穩(wěn)定，而且會造成整個國民精神和道德良知的扭曲，對我國社會進步帶來的損害是致命的。深入推進反腐敗，必須關(guān)注社會公平正義的缺失，將公平正義納入反腐總戰(zhàn)略。

其次，以社會公平正義為旗幟推進反腐敗是我國社會主義民主的基本要求。公平正義是社會主義民主政治的特點和標志，社會主義民主必須體現(xiàn)高度的公平正義。反腐敗歷來都有，但不同時代反腐敗的社會作用及其政治倫理有本質(zhì)的不同。封建專制時代的反腐敗建立在私權(quán)受損的道德基礎(chǔ)上，腐敗所觸犯的是君王的“家國”利益。當(dāng)“三年清知府，十萬雪花銀”成為官場常態(tài)時，封建專制君王往往通過默許或縱容腐敗來維護統(tǒng)治，甚至君王本身就是最大的腐敗分子。隋煬帝亡國后，李世民翻閱隋煬帝留下的文稿后曾大吃一驚，問魏征：“你看這些文稿，煬帝講的都是堯舜之言，何以亡國？”魏征答曰：“講堯舜之言，行桀紂之實，蒙蔽百姓，魚肉天下，焉有不亡之理？”正因為此，專制君王是不是反腐敗，反誰不反誰，用什么形式反腐敗，反到什么程度等，都從屬于專制統(tǒng)治的需要，用今天的話說，就是“選擇性反腐”或“宮廷反腐”。

必須看到，新一輪反腐以來，打大老虎已經(jīng)成為我國反腐敗最亮麗的風(fēng)景線，人民群眾拍手稱快。但打大老虎本身并不能成為反腐敗的標桿，更不意味著打出大老虎，反腐敗就結(jié)束。對廣大公眾來說，清除身邊的蒼蠅可能更具反腐意義，百姓感受到的腐敗主要還是身邊的腐敗，不滿也主要是身邊的腐敗及其導(dǎo)致的社會不公。雖然打大老虎大快人心，但人們更為關(guān)注的是身邊的腐敗能否及時有效地清理，腐敗分子能否依法追究。從這意義上，打蒼蠅比打老虎更重要。對大多數(shù)公眾而言，正是形形色色的蒼蠅玷污了社會的政治清明和社會生活的公平正義。如果人們身邊的腐敗現(xiàn)象得不到糾正，大老虎打得再多也難以獲得公眾的認同。為此，我們在關(guān)注打大老虎的同時，必須同時關(guān)注打蒼蠅。反腐敗應(yīng)形成“大”“小”互動的格局和機制，打大老虎的反腐成果要及時向打蒼蠅和公眾身邊的反腐敗轉(zhuǎn)換。挖出一個大老虎，不但為及時清除一大片蒼蠅創(chuàng)造了條件，還要乘勝追擊，及時清理與大老虎有直接或間接聯(lián)系的其他腐?。煌瑫r，蒼蠅長期得不到清除，往往與其背后的大老虎有關(guān)，要及時將打蒼蠅轉(zhuǎn)向打老虎。而無論打老虎還是打蒼蠅，都是為了促進政治清明，維護憲法和法律的權(quán)威，保障人民的合法權(quán)利。事實證明，反腐敗能否真正成功并獲得公眾的認同，不但與憲法和法律的權(quán)威能否確立，人民基本的權(quán)利能否得到有效保障有關(guān)，也直接與人們身邊的腐敗現(xiàn)象能否及時有效追究有關(guān)，最終要通過社會正義的確立表現(xiàn)出來。

權(quán)力制約重于權(quán)力監(jiān)督

為此，我國反腐敗應(yīng)在目標和制度建設(shè)上有所轉(zhuǎn)型。體現(xiàn)公平正義的反腐敗，應(yīng)當(dāng)突出權(quán)力的制約，建構(gòu)以權(quán)力制約為主，以監(jiān)督為輔的權(quán)力約束機制。腐敗猖獗的根本原因是權(quán)力不受制約，而權(quán)力不受制約會導(dǎo)致社會嚴重不公。因此，要推進社會公平正義，必須從權(quán)力制約開始。孟德斯鳩說過，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”從近代民主法治的進程看，世界各國遏制腐敗最有效的制度就是權(quán)力制約。

從我們自身來看，雖然“制度反腐”年年講，但多數(shù)停留在監(jiān)督制度，或把制約和監(jiān)督相混淆。事實上，制約和監(jiān)督是約束權(quán)力的兩種方式，各有不同的作用。要防止權(quán)力腐敗，關(guān)鍵是制約。權(quán)力不受制約是腐敗的內(nèi)因，有無監(jiān)督則是外因。而要從根本上防止腐敗，必須從腐敗的內(nèi)因即權(quán)力的制約著手。孟德斯鳩、麥迪遜權(quán)力制約理論，透徹地論述了權(quán)力制約對于防止腐敗的根本意義。監(jiān)督雖然也能防范腐敗，但監(jiān)督只是防止腐敗的外部條件。監(jiān)督再多，如果沒有內(nèi)在的制約機制，仍然發(fā)揮不了作用。我國社會的監(jiān)督不可謂不多，但由于在反腐敗制度的設(shè)計上僅僅關(guān)注監(jiān)督或傾向于監(jiān)督，權(quán)力體系內(nèi)部的制約因素沒有得到有效確立，這是腐敗得不到遏制的根本原因。

而權(quán)力制約得不到有效確立的主要原因是權(quán)力的設(shè)計中，人民授權(quán)的民主機制和權(quán)力運行的機制之間出現(xiàn)了某種短路，導(dǎo)致一切權(quán)力屬于人民的憲法原則和權(quán)力運行的方向不一致。根據(jù)憲法，我國一切權(quán)力屬于人民，權(quán)力運行方向應(yīng)當(dāng)是向下的，即一切權(quán)力運行必須向人民負責(zé)。但運行機制在權(quán)力的運行中更多體現(xiàn)的是向上負責(zé)。根據(jù)政治學(xué)的原理，權(quán)力只對授予者負責(zé)。誰給我權(quán)力，我就對誰負責(zé)。在我國，一切權(quán)力屬于人民，理論上一切權(quán)力的行為都要對人民負責(zé)。但我們忽視了這種對人民負責(zé)的政治生態(tài)是需要通過人民授予權(quán)力的機制來保證的。而如果沒有人民授予權(quán)力的機制，權(quán)力向人民負責(zé)就難以真正落實。從近年各種猖獗的腐敗看，幾乎所有的腐敗都與公權(quán)的私授有關(guān)，有些地方權(quán)錢交易甚至到了明價標碼的地步。這就從反面證明了，國家機關(guān)各級權(quán)力的授予機制中，民主政治最重要的民主授權(quán)機制沒有真正確立。而習(xí)近平總書記所說“要防止人民形式上當(dāng)家實質(zhì)上不當(dāng)家”現(xiàn)象就由此產(chǎn)生。

改革是人民的事業(yè)，反腐敗也是人民的事業(yè)。人民的事業(yè)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由人民作為主體。保障人民的反腐權(quán)力，關(guān)鍵是全面落實我國憲法規(guī)定的公民的各項政治權(quán)利，如公民的選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)、言論自由權(quán)等，所有這些權(quán)利都具有反腐敗的力量。特別是公民的輿論監(jiān)督，是反腐敗的重要武器。誠然，公眾的批評有時未必準確，甚至可能有錯。但正如上世紀60年代美國聯(lián)邦最高法院在判決沙利文訴美國《紐約時報》案時所指出的：“憲法對言論自由的保護并不取決于人們發(fā)表的觀念和信仰是否是真理、流行或者具有社會效用?！e誤的陳述是不可避免的；要使表達自由獲得所需的‘呼吸空間，我們必須忍受這些錯誤?！保ㄊ掑墩u謗訴訟中的新聞自由——評紐約時報訴沙利文等媒體誹謗案》）由此，我國反腐敗斗爭才會進入一個新的階段，并全面推進我國社會的公平正義。

（作者系華東政法大學(xué)政黨理論研究所所長、教授、博導(dǎo)）