郭勇

摘? 要：本研究使用內(nèi)容分析的方法，對《人民網(wǎng)》的一些重大事件的新聞報道中的“沖突框架”進行了分析，發(fā)現(xiàn)：這些重大事件主要涉及的議題是“政府問題”;沖突主體主要屬于“國家與社會管理階層”，傾向于訴諸“暴力”來化解沖突雙方的矛盾，沖突原因主要是“利益因素”，沖突結(jié)果對事件主體的個人影響主要是“影響個人名譽”和“個人地位或職位的變化”;沖突客體主要屬于“農(nóng)民勞動者階層”和“未知名階層的民眾與其他”，傾向于訴諸“非暴力”策略來化解沖突雙方的矛盾，沖突原因主要是“利益因素”和“情感性因素”，沖突結(jié)果對事件客體的個人影響主要是“精神傷害”、“經(jīng)濟損失與賠償”和“失去生命”;重大事件的社會影響主要是“真相的揭示或遺忘”和“政府的合法性流失”。

關(guān)鍵詞：框架分析;重大事件;社會沖突;人民網(wǎng)

中圖分類號：G203??????????? 文獻標(biāo)識碼：A??????????? 文章編號：1672-8122（2015）01-0034-03

近幾年來，我國改革不斷深入，工業(yè)化、城市化加速。至20世紀(jì)末政治格局形成了排斥性的局面，社會沖突進入了多發(fā)期。人們的生存狀態(tài)也發(fā)生了變化，訴求由物質(zhì)利益、“溫飽”和基本生存環(huán)境，轉(zhuǎn)向追求政治社會權(quán)益和更好的生活品質(zhì)，社會沖突進入了新的階段[1]。一些學(xué)者也發(fā)出了改革危險期的驚呼，認(rèn)為中國社會的發(fā)展進入了“高風(fēng)險區(qū)域”。要應(yīng)對這些風(fēng)險，需要正視各個群體的訴求。而作為具有社會整合功能的媒體，對此應(yīng)發(fā)揮更加重要的作用。

本研究作為一個探索性的研究，在框架分析的視野下，將分析以下兩個問題：社會沖突在新聞媒體中的鏡像是怎樣的呢？這種鏡像與現(xiàn)實情況的關(guān)系又是怎樣的呢？

一、文獻分析

1.社會沖突。社會沖突是一個在社會性與結(jié)構(gòu)性安排中相反力量間產(chǎn)生的不可抗拒的過程;這樣的沖突為一些干擾性的結(jié)構(gòu)條件所促進或阻滯;在某一時間點的沖突的消除會產(chǎn)生這樣一種結(jié)構(gòu)性狀態(tài)，在特定的條件下，這種結(jié)構(gòu)性的狀態(tài)會不可避免地使相反的力量之間發(fā)生進一步的沖突[2]。

2.重大事件。重大事件是指這樣的公共事件，它包含著顯著的弱勢訴求、尖銳的干群矛盾、嚴(yán)重的公共利益沖突，而且這樣的矛盾與沖突的積累和發(fā)展會導(dǎo)致相關(guān)公共組織和社會穩(wěn)定秩序處于嚴(yán)重威脅和巨大壓力之下，因此要對其做出關(guān)鍵性行政決策和及時的干預(yù)。

3.框架分析。Gamson認(rèn)為媒介框架（media frame）是“新聞的中心組織架構(gòu)（central organizing idea）或故事脈絡(luò)（story line），框架為尚在發(fā)展中的一系列事件提供了意義，并編織了這些事件間的關(guān)系[3]。De Vreese將框架區(qū)分成通用的（general）和特殊的（distinction）的：有些框架只適用于某些特定的議題（issues）或事件（events），這種框架被命名為特定議題框架issue-specific frames）。有些框架存在于不同主題、不同議題、不同文化、不同歷史時段的報道中，這些框架被命名為通用框架[4]。沖突框架是一種常見的通用框架，它的特征是：關(guān)注個人、群體、組織、國家間的沖突[5];減少對復(fù)雜的實質(zhì)問題的討論，趨向表現(xiàn)為多方之間的對立[6]。國內(nèi)媒體在危機事件報道時較少使用沖突框架。Luther & Zhou在一項中美比較研究中，探討了SARS期間中國媒體（《人民日報》《China Daily》）的通用框架使用情況，發(fā)現(xiàn)中國媒體最不常用的是沖突框架，在沖突框架的使用上明顯少于美國[7]。薛可和王舒瑤對1998～2011年《人民日報》的禽流感報道進行了研究，發(fā)現(xiàn)《人民日報》最不常采用的通用框架是沖突框架[8]。Mao對《人民日報》1997年亞洲金融危機和2009年歐貸危機的報道進行了分析，在兩個事件的報道中使用沖突框架的都比較少[9]。Peng對比了《人民日報》《紐約時報》《泰晤士報》對一次抗議事件（Antiwar Protests in the Global Village）的新聞框架，發(fā)現(xiàn)《人民日報》在沖突框架的使用上小于《泰晤士報》，遠(yuǎn)小于《紐約時報》[10]。

在平時的新聞實踐中，國內(nèi)媒體較普遍地使用沖突框架。王秀麗等對1996～2005年的《新聞?wù){(diào)查》節(jié)目進行了內(nèi)容分析，發(fā)現(xiàn)沖突框架的呈現(xiàn)度較高[11]。張揚發(fā)現(xiàn)，在京滬穗三地媒體的霧霾報道中，沖突框架使用率最高[12]。有些研究從沖突主體、沖突原因等方面對沖突框架進行了較為細(xì)致的討論。楊柳認(rèn)為，沖突存在于抗議者、警方、政府、軍隊、支持戰(zhàn)爭者等多方之間[13]。趙士林和關(guān)琳子認(rèn)為沖突在于發(fā)布主體間，體現(xiàn)了公眾利益與經(jīng)濟發(fā)展之間[14]。

本研究主要關(guān)注報道中沖突框架的一些更為細(xì)致的特征，主要為沖突的主客體、沖突策略、沖突原因、沖突結(jié)果。

二、研究方法

1.抽樣。在事件的選擇上，采用的是判斷抽樣的方法。選擇了14個事件，在這些事件的報道中可能更多的體現(xiàn)沖突框架。主要參考《中國互聯(lián)網(wǎng)輿情分析報告》（2008，2009）中列出的年度網(wǎng)絡(luò)熱點事件（前20位），剔除其中的非重大事件。再按照2009年事件的輿情發(fā)表量（事件在“天涯論壇”的相關(guān)發(fā)帖量）不低于4000篇，2008年事件的輿情發(fā)表量不低于1000篇，剔除不必要的事件。2008年入選的事件有：三鹿毒奶粉、雪災(zāi)中的春運、楊佳襲警、哈爾濱六警察打死人、甕安事件、許霆ATM取款案、紅十字會善款善用風(fēng)波、汶川地震中校舍倒塌。2009年入選的事件有：湖北巴東縣鄧玉嬌案、云南晉寧縣“躲貓貓”事件、上海交通管理部門“釣魚執(zhí)法”、杭州市飆車案、吉林通鋼暴力事件、河南農(nóng)民工“開胸驗肺”、昆明“小學(xué)生賣淫”案、成都“6.5”公交車燃燒事件、河南靈寶市跨省抓捕王帥案、99%訪民“精神病”說、羅彩霞被冒名頂替上大學(xué)、湖北石首市騷亂。

在媒體的選擇這一環(huán)節(jié)，采用的是判斷抽樣的方法。選擇的是《人民網(wǎng)》。因為《人民網(wǎng)》是世界十大報紙之一的《人民日報》建設(shè)的以新聞為主的大型網(wǎng)上信息發(fā)布平臺，也是互聯(lián)網(wǎng)上最大的中文和多語種新聞網(wǎng)站之一。在文本的選擇方面，采用的是全部入樣的普查方式。共抽得有效文章355篇。以單個報道為記錄單位，以單個事件為研究單位。

2.類目表的編制。在編碼類目表的編制時，主要依照理論歸納而來?！蹲h題編碼分表》將相關(guān)議題分為6大類：政府問題、經(jīng)濟問題、社會控制問題、環(huán)境問題、三農(nóng)問題、其他問題。

《沖突主客體編碼分表》將沖突的主客體分為11大類：國家與社會管理階層;經(jīng)理人員階層;私營企業(yè)主階層;專業(yè)技術(shù)人員階層;辦事人員階層;個體工商戶階層;商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層;產(chǎn)業(yè)工人階層;農(nóng)業(yè)勞動者階層;城鄉(xiāng)無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層;未指明階層的民眾與其他。《沖突策略編碼分表》將沖突的策略分為4大類：暴力策略、非暴力策略、意外與事故、其他?！稕_突原因編碼分表》將沖突的原因分為6大類：結(jié)構(gòu)性因素、情感性因素、利益因素、組織因素、價值因素、其他。《沖突結(jié)果編碼分表》將沖突的結(jié)果分為2大類：個人影響，社會影響。

3.信度。本研究共有兩位編碼員，他們在閱讀完每個事件的所有新聞后，以事件為單位進行編碼。各分表的編碼員間信度都超過了0.8。

三、研究結(jié)果簡述

1.重大事件對應(yīng)的議題。14個重大事件，全部都涉及到“政府問題”，64.3%的事件涉及到“社會控制問題”。此外，這些重大事件還與“經(jīng)濟問題”（35.7%）、“民生問題”（28.6%）等議題相互對應(yīng)。深入考察這些重大事件所對應(yīng)的次級議題時，有如下發(fā)現(xiàn)：在與“政府問題”呼應(yīng)時，“腐敗問題”（71.4%）和“政務(wù)問題”（57.1%）是常出現(xiàn)的次級議題。在與“社會控制問題”呼應(yīng)時，“社會秩序問題”和“司法不公問題”是常出現(xiàn)的次級議題，各占50%的比例。

2.事件主體。（1）事件主體所屬階層分析。本次研究所考察的重大事件中，沖突主體主要屬于“國家與社會管理階層”。在86%的事件中，出現(xiàn)了“國家與社會管理階層”為沖突的主體，其次是“辦事人員階層”（29%）。（2）事件主體的沖突訴諸策略。重大事件的沖突主體傾向于訴諸“暴力”來化解沖突雙方的矛盾。50.0%的事件涉及了“暴力策略”，為最高。其次是“意外與事故”，占35.7%的比例。在涉及“暴力策略”的事件中，71.4%的事件涉及了“國家實施的強制性措施”，涉及“言語攻擊”（28.6%）和“暴力犯罪或其他嚴(yán)重犯罪”（28.6%）的也較多。（3）事件主體的沖突原因。重大事件主體的沖突原因主要是“利益因素”，有57.1% 的事件與“利益因素”有關(guān)。在涉及“利益因素”的事件中，關(guān)于“物質(zhì)資源”的事件出現(xiàn)的最為頻繁，有50.0%的事件與“物質(zhì)資源”有關(guān)。其次是“權(quán)威”（37.5%）、“管制、監(jiān)督、制裁”（37.5%）、生存發(fā)展資源（25.0%）、人力資源（12.5%）。（4）沖突結(jié)果對事件主體的個人影響。在此次研究的重大事件中，事件主體受到各種各樣的影響，主要是“影響個人名譽”（64.3%）和“個人地位或職位的變化”（57.1%），其次是“經(jīng)濟損失與賠償”（42.9%）、“以道歉、供認(rèn)、悔恨、許諾等方式表達的寬恕與和解”（42.9%）。

3.事件客體。（1）事件客體所屬的階層。事件客體所屬階層中，“農(nóng)民勞動者階層”（35.7%）和“未知名階層的民眾與其他”（28.6%）出現(xiàn)的最為頻繁。（2）事件客體的沖突訴諸策略。重大事件客體所選擇的沖突訴求策略主要是“非暴力”策略，在85.7%的事件中，都出現(xiàn)了這一應(yīng)對策略。在涉及“非暴力策略”的事件中，使用“秩序策略”的事件占58.3%的比例，“非暴力抗議的勸說”的事件占41.7%的比例。這說明，重大事件客體的沖突訴求策略較為溫和。（3）事件客體的沖突原因。對于重大事件客體來說，發(fā)生沖突的原因主要是“情感性因素”，有78.6%的事件涉及“情感性因素”。而在涉及情感性因素的事件中，涉及“憤怒”的事件所占比例最高，為54.5%。其次是“絕望”和“對政府的信任缺失”，均為45.5%。（4）沖突結(jié)果對事件客體的個人影響。此次研究的重大事件中，事件結(jié)果對沖突客體的個人影響主要是“精神傷害”，64.3%的事件涉及這一影響。其次是“經(jīng)濟損失與賠償”和“失去生命”，所占比例均為50.0%;也有較多的事件涉及了“身體傷害”（28.6%）與“影響個人自由（拘禁、判刑等）”（28.6%）。

4.重大事件的社會影響。此次研究中的重大事件，引起了社會的廣泛關(guān)注，因而也對社會產(chǎn)生了較大的影響。“真相的揭示或遺忘”是重大事件的首要社會影響，有64.3%的事件其最后的社會影響為此項。非常值得注意的是，“政府的合法性流失”所占比例也高達57.10%，排在第二位。

四、討 論

1.媒體呈現(xiàn)的“社會熱點”。 媒體呈現(xiàn)的社會熱點與現(xiàn)實情況有相同的，比如“司法不公”問題。媒體呈現(xiàn)的社會熱點也存在著同現(xiàn)實情況有差異的情況。一方面，現(xiàn)實世界中的社會熱點，在媒介世界中不太突出。比如“民生問題”，在社科院2001～2010年的《社會形勢與分析與預(yù)測》中幾乎每年都在重點強調(diào)民生問題，但是在媒體報道的社會熱點事件中，民生問題沒有那么突出。一方面，媒介世界中突出的一些問題，現(xiàn)實世界中也似乎沒有那么“熱”。比如 “腐敗問題”，在最近4年的《社會形勢與分析與預(yù)測》中，已經(jīng)不再提及。媒體呈現(xiàn)的社會熱點與現(xiàn)實情況產(chǎn)生差異的原因，值得后續(xù)的研究。

2.媒體呈現(xiàn)的“沖突雙方”。在媒體的鏡像中，主要呈現(xiàn)的社會沖突的雙方是：“國家與社會管理階層”、“辦事人員階層”為一方;“農(nóng)民勞動者階層”和“未知名階層的民眾與其他”為另一方。媒介再現(xiàn)偏向于“官民沖突”。這與鄭杭生、李培林、吳忠民等學(xué)者對現(xiàn)實的判斷是相符的，他們認(rèn)為當(dāng)前中國社會官民（干群）矛盾，比較突出[15]。值得注意的是，與普通民眾直接接觸較多的“辦事人員階層”參與沖突的情形，不如“國家與社會管理階層”。這和于建嶸所提到的民眾對政府的不信任的“上移”趨勢是相對應(yīng)的：民眾對具體工作人員的不滿，上移到對某一級政權(quán)（如縣鄉(xiāng)級）的不滿，并可能繼續(xù)上移[16]。此外，研究還發(fā)現(xiàn)在媒介鏡像中：其他階層與“國家與社會管理階層”的沖突并不突出;代表政治資本的政治精英、代表資本主體的經(jīng)濟精英和代表文化主體的知識精英也未結(jié)成“精英聯(lián)盟”[17]。在本研究中，主體與客體的一些細(xì)節(jié)特征還不明確。比如在社會沖突中，政府是作為抗?fàn)幰笏槍Φ膶ο?、要求之提出者或第三方存在。這些細(xì)節(jié)特征值得繼續(xù)研究。

3.媒體呈現(xiàn)的“沖突策略”。媒介呈現(xiàn)的沖突策略中，沖突主體傾向于訴諸“暴力”，客體主要采用是“非暴力”策略，兩者恰恰相反。這種情況也是和現(xiàn)實情況吻合的。裴宜理曾指出，中國民眾的抗?fàn)幓顒优c西方社會運動最根本的一點區(qū)別就是規(guī)則意識大于權(quán)利意識[18]。也就是說，在中國，民眾的抗?fàn)幓顒哟蠖喽荚诂F(xiàn)行的規(guī)則框架內(nèi)進行，他們所依靠的武器是現(xiàn)行的法律和政策，民眾的抗?fàn)帥]有突破現(xiàn)行的規(guī)則。李連江、歐博文也對此做出了“依政策反抗”、“合法性反抗”的論述[19]。但是，媒體呈現(xiàn)的“非暴力抗?fàn)帯钡募?xì)節(jié)還有待后續(xù)研究。比如媒介展現(xiàn)出來的民眾抗?fàn)幍摹俺Ｒ妱∧縖20] ”有哪些？是否與現(xiàn)實情況相符合？

4.媒體呈現(xiàn)的“沖突原因”。媒介呈現(xiàn)的社會沖突，主要源于利益。而主要的利益因素，為物質(zhì)利益。這與李培林對現(xiàn)階段社會沖突的解釋是吻合的，即現(xiàn)在的沖突主要是利益沖突[21]。另一方面，媒介呈現(xiàn)的社會沖突，其中情感性因素比較突出，尤其是憤怒和對政府的信任缺失。媒體怎樣在這樣的環(huán)境下，發(fā)揮自己的“安全閥功能”，值得我們深思。

5.媒介呈現(xiàn)的沖突后果。媒介呈現(xiàn)的社會沖突，對于沖突雙方來說，后果是嚴(yán)重不對稱的。對民眾一方來說，他們承擔(dān)的是一些比較嚴(yán)重、較難恢復(fù)的傷害，比如精神傷害、經(jīng)濟損失與賠償、失去生命、身體傷害、個人自由受影響（拘禁、判刑）等;而對官員一方來說則輕的多，比如個人名譽、地位或職位受影響、經(jīng)濟損失與賠償、道歉、供認(rèn)、悔恨、許諾等。

媒介在呈現(xiàn)沖突對個人影響的同時，也強調(diào)了沖突的社會影響。短期來看，公眾表達了對沖突“真相”的關(guān)注;長期來看，這種關(guān)注的持久性值得懷疑。對政府來說，無論沖突是否得到合理應(yīng)對，此類沖突都可能導(dǎo)致政府合法性的流失。

參考文獻：

1. Turner， J. H.社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu)（第6版，上）[M].北京：華夏出版社，1998.
2. 鄭永年.保衛(wèi)社會[M].杭州：江蘇人民出版社，2011.
3. Gamson， W.， & Modigliani， A. （1989）.Media Discourse and Public Opinion on Nuclear Power： A Constructionist Approach. American Journal of Sociology， 95（1）.
4. de Vreese， C. H. （2005）.News framing： Theory and typology. Information Design Journal and Document Design， 13.
5. Semetko， H.， & Valkenburg， P. （2000）.Framing European Politics： A Content Analysis of Press and Television News. Journal of Communication， 50.
6. Bennet， W. L. （1996）.News： The politics of illusion. New York： Longman.
7. Luther， C.， & Zhou， X. （2005）.Within the Boundaries of Politics： News Framing of SARS in China and the United States. Journalism & Mass Communication Quarterly， 82（4）.
8. 薛可，王舒瑤.議程注意周期模式下中美主流媒體對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的報道框架-以《人民日報》和《紐約時報》對禽流感的報道為例[J].國際新聞界，2012（6）.
9. Mao， Z. （2014）.Cosmopolitanism and Global Risk： News Framing of the Asian Financial Crisis and the European Debt Crisis. International Journal of Communication， 8.
10. Peng， Z. （2008）. Framing the Antiwar Protests in the Global Village： A Comparative Study Newspaper Coverage in Three Countries. International Communication Gazette， 70（5）.
11. 王秀麗，韓綱，休梅克.新聞?wù){(diào)查：一種框架分析[J].國際新聞界，2012（12）.
12. 張揚.京滬穗三地霧霾報道的框架分析——以《北京晚報》《新民晚報》《羊城晚報》為例[J].新聞記者，2014（1）.
13. 楊柳.美國主流媒體報道“抗議范式”驗證——以《紐約時報》反伊戰(zhàn)報道為例[J].新聞界，2010（5）.
14. 趙士林，關(guān)琳子.二十一世紀(jì)中國突發(fā)環(huán)境事件報道的觀念變革[J].新聞記者，2010（2）.
15. 鄭杭生.社會實踐結(jié)構(gòu)性巨變時代的馬克思主義社會學(xué)[J].社會科學(xué)研究，2007（2）.
16. 吳忠民.我國現(xiàn)階段社會矛盾演變的六個特征[J].黨政干部參考，2010（9）.
17. 于建嶸.轉(zhuǎn)型中國的社會沖突—對當(dāng)代工農(nóng)維權(quán)抗?fàn)幓顒拥挠^察和分析[J].理論參考，2006（5）.
18. 于建嶸，裴宜理，閻小駿.中國的政治傳統(tǒng)與發(fā)展[J].南風(fēng)窗，2008（20）.
19. 李連江，歐博文.當(dāng)代中國農(nóng)民的依法抗?fàn)嶽M].香港：太平洋世紀(jì)研究所，1997.
20. illy， C.， & Tarrow， S.抗?fàn)幷蝃M].上海：譯林出版社，2010.
21. 李培林.中國社會和諧穩(wěn)定報告[M].北京：社會科學(xué)文獻出社， 2008.

[責(zé)任編輯：東方緒]