王娜

摘 要：從行政法的理論基礎(chǔ)層面分析，“控權(quán)論”、“平衡論”盡管不盡完善，但其中的一些合理因素可構(gòu)成行政處罰聽證制度的法理基礎(chǔ)。從行政聽證制度的理論基礎(chǔ)層面分析，英國的“自然公正原則”、美國的“正當(dāng)程序”理論、大陸法系的法治國與依法行政理論以及我國的“人民民主原則”共同構(gòu)成我國行政處罰聽證制度的法理基礎(chǔ)。本文指出根據(jù)這些理論的精神與要求，我國行政處罰聽證制度的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是：兼顧公正與效率，當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，公正優(yōu)先

關(guān)鍵詞：行政處罰；聽證制度；價(jià)值目標(biāo)

中圖分類號：D922.11 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-8882（2015）01-076-01

一、行政處罰聽證制度的法理基礎(chǔ)探討行政處罰聽證制度的法理基礎(chǔ)可以從兩個(gè)領(lǐng)域、兩個(gè)層面入手。所謂“兩個(gè)領(lǐng)域”，是指國內(nèi)與國外兩個(gè)領(lǐng)域。行政處罰聽證制度對于我國而言，屬于外來的一個(gè)新事物。探討其法理基礎(chǔ)，必須一方面吸收對我國有益的西方理論，借鑒其成功的經(jīng)驗(yàn)；另一方面又要結(jié)合我國的實(shí)際，尋找適合行政處罰聽證制度生長的土壤。所謂“兩個(gè)層面”，是指整個(gè)行政法層面的理論基礎(chǔ)與行政聽證制度層面的理論基礎(chǔ)。行政處罰聽證制度的理論基礎(chǔ)應(yīng)是這兩個(gè)層面理論基礎(chǔ)的具體化。下面將結(jié)合這“兩個(gè)領(lǐng)域”、“兩個(gè)層面”進(jìn)行分析。

我國行政法的理論基礎(chǔ)，是行政法學(xué)探討已久、觀點(diǎn)各異而尚未達(dá)成一致的問題。目前學(xué)界比較多人贊同的是“平衡論”，但“平衡論”也有著一些理論困境，不盡如人意。英美國家采用的是“控權(quán)論”，即主張行政法應(yīng)是以權(quán)利為本位，對行政權(quán)進(jìn)行控制的法。這種理論模式強(qiáng)調(diào)防止行政權(quán)力的濫用、保障行政相對方的權(quán)利。政府相對于行政相對人而言具有天然的強(qiáng)勢地位，因此“控權(quán)論”有很大的合理性，但單方面強(qiáng)調(diào)“控權(quán)”似有失偏頗。而“平衡論”中的“平衡”既是手段也是目標(biāo)，在邏輯上有循環(huán)論證之嫌。而且“平衡”比較抽象，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)?！捌胶庹摗钡闹鲝埪涞綄?shí)際上，其實(shí)是通過“控權(quán)”而達(dá)到“平衡”的，這也是“控權(quán)—平衡論”對“平衡論”的發(fā)展和完善，但這樣一來與“控權(quán)論”的界分就模糊了。

在行政聽證制度層面，一般認(rèn)為英國的“自然公正原則”是西方行政聽證制度最早的法理基礎(chǔ)，隨后美國的“正當(dāng)法律程序”擴(kuò)展了這一法理基礎(chǔ)，而大陸法系國家的法治國理論和依法行政原理又進(jìn)一步鞏固了這一法理基礎(chǔ)，尤其是依法行政理論的提出，對行政聽證制度的完善產(chǎn)生了很大的影響。

英國的“自然正義原則”包含自然法的理念，要求權(quán)力公正行使，在做出對他人不利的決定時(shí)要聽取他人的不同意見。它是一個(gè)最低限度的公正原則，包括兩個(gè)最基本的程序規(guī)則：一是任何人或團(tuán)體在行使權(quán)力可使別人受到不利影響的時(shí)候必須聽取對方的意見，每一個(gè)人都有為自己辯護(hù)和防衛(wèi)的權(quán)利；二是任何人或團(tuán)體不能作為自己案件的法官。其中第一個(gè)程序規(guī)則直接就構(gòu)成了行政聽證制度的法理基礎(chǔ)，它還要求行政機(jī)關(guān)在聽取對方意見時(shí)要基本包括三個(gè)方面的內(nèi)容：公民有在合理的時(shí)間以前得到通知的權(quán)利、了解行政機(jī)關(guān)做出行政決定的論點(diǎn)和根據(jù)的權(quán)利以及為自己辯護(hù)的權(quán)利。

美國的“正當(dāng)法律程序”原則起源于英國的普通法和1215年英國的《自由大憲章》，體現(xiàn)在其憲法中。美國憲法修正案第5條規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦虿坏脛儕Z任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)?！睉椃ㄐ拚傅?4條所規(guī)定的“正當(dāng)法律程序”原則包含兩方面的內(nèi)容：一方面是實(shí)質(zhì)性的正當(dāng)法律程序，它要求國會制定的法律要符合公平和正義；另一方面是程序性的正當(dāng)法律程序，它要求政府的“正式行動必須符合對個(gè)人的最低公正標(biāo)準(zhǔn)，如得到充分通知的權(quán)利和作出裁決之前有意義的聽證機(jī)會”。

在歐洲大陸法系國家中，法治國理論和依法行政原理是在借鑒英美法系理論的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。德國最初的法治國理論只是形式意義上的，側(cè)重于行政權(quán)的行使要接受司法權(quán)的監(jiān)督。但是，隨著社會的不斷發(fā)展，依法行政的側(cè)重點(diǎn)開始逐漸轉(zhuǎn)向于行政權(quán)的運(yùn)用要體現(xiàn)合理和公正。尤其是在二戰(zhàn)以后，依法治國理論和依法行政原理都得到了很大程度的發(fā)展，認(rèn)為公民在行政機(jī)關(guān)作出決定前享有申請聽證的權(quán)利；法治國理論的最終目標(biāo)是為了保障“人類尊嚴(yán)”，現(xiàn)代國家不能在行政程序方面再把公民看作純粹的由國家支配的客體，作為主權(quán)者的公民應(yīng)有政治參與和行政參與的權(quán)利，他們不能僅僅依靠事后的救濟(jì)手段來彌補(bǔ)受到損害的權(quán)利，而應(yīng)在行政行為的過程中就表達(dá)自己的意愿和主張。

上述的各種法理基礎(chǔ)盡管表述不一，但其基本精神是對相對人的尊重，基本要求是行政機(jī)關(guān)在作出決定之前必須聽取相對人的意見。這也正是行政處罰聽證制度的精髓所在。

二、行政處罰聽證制度的價(jià)值目標(biāo)對行政處罰聽證制度的價(jià)值目標(biāo)，學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，行政聽證主要追求公正的價(jià)值，因此，難免會影響行政的效率；有學(xué)者認(rèn)為，行政聽證應(yīng)該以公正為主，兼顧效率；有學(xué)者認(rèn)為，行政應(yīng)該主要追求效率，只有立法和司法才主要追求公正。

筆者的觀點(diǎn)如下：

首先，行政處罰聽證制度不僅追求公正也追求效率，二者可以相容，應(yīng)當(dāng)兼顧。行政聽證制度源于自然公正原則，對公正的追求是其題中應(yīng)有之義。法律作為一種社會規(guī)范，是使人與人之間能和平共處的一種手段，是對人生存的一種保障。所有法律必須追求公正。行政聽證程序的公正價(jià)值，在于它不把人作為某種目的的手段看待，而是在程序運(yùn)行中，保護(hù)人的尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)人的法律及道德主體地位，這也正是“法治國”理論的精神實(shí)質(zhì)和要求。

其次，當(dāng)公正與效率發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)公正優(yōu)先。公正與效率能兼顧但難以并重，在二者發(fā)生沖突時(shí)，到底哪個(gè)優(yōu)先，學(xué)者有不同意見。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“公正優(yōu)先、兼顧效率”。其一，行政處罰聽證制度本質(zhì)是“法”，“行政”只是其規(guī)范的內(nèi)容，法律首先應(yīng)追求公正；其二，在法律制度中，效率必須以公正為導(dǎo)向，而非公正以效率為導(dǎo)向。偏離公正追求效率，不利于保障相對人的權(quán)利，這樣的效率也是無法維持的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，行政處罰聽證制度的價(jià)值目標(biāo)是：兼顧公正與效率，在二者發(fā)生沖突時(shí)，以公正優(yōu)先。