機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诵旭傊烈粋€(gè)無通信號(hào)燈之十字路口時(shí)，遇一行人正在通過人行橫道，行人見機(jī)動(dòng)車駛來，不得不暫時(shí)停下來，機(jī)動(dòng)車直接駛過。恰好被執(zhí)勤交警發(fā)現(xiàn)。警方以機(jī)動(dòng)車未停車讓行，給予其罰款100元，扣3分之行政處罰。被處罰司機(jī)申請(qǐng)復(fù)議未果后，依法提起行政訴訟，法律會(huì)支持誰呢？

[案情回放]

2015年年1月31日，貝先生駕駛汽車沿海寧市西山路行駛，遇行人正在通過人行橫道，未停車讓行。交警當(dāng)場(chǎng)將車截停，核實(shí)了其駕駛員身份，適用簡易程序向其口頭告知了違法行為的基本事實(shí)、擬作出的行政處罰、依據(jù)及其享有的權(quán)利等，并在聽取其陳述和申辯后，當(dāng)場(chǎng)制作并送達(dá)簡易程序處罰決定書，決定給予其罰款100元，扣3分。

貝先生不服，先向海寧市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。3月27日，海寧市政府作出行政復(fù)議決定書，維持海寧交警大隊(duì)作出的處罰決定。貝先生又向海寧法院提起訴訟，海寧法院經(jīng)過開庭審理此案，于6月21日判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

貝先生不服，向嘉興市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求判令撤銷海寧交警大隊(duì)的處罰決定，要求海寧交警大隊(duì)賠禮道歉。

法庭審理過程中，貝先生訴稱，原判對(duì)法律條文的理解錯(cuò)誤。本案中，行人已主動(dòng)停下讓其先行，上訴人在此期間也做到了減速慢行，在看到行人無前行表現(xiàn)的情況下才緩慢駛過人行橫道。行人停在分隔線邊不走，不屬于法條中規(guī)定的“正在通過”。原判認(rèn)為行人先于車輛到達(dá)人行橫道，故判決機(jī)動(dòng)車必須停車讓行不合理。機(jī)動(dòng)車在人行橫道上是否停車的主要依據(jù)是行人是否正在通過，而不是誰先到達(dá)人行橫道。

被上訴人海寧交警大隊(duì)辯稱，道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行。上訴人駕駛汽車行經(jīng)案涉路口時(shí)，遇行人先于車輛進(jìn)入人行橫道區(qū)域，并由南向北即將通過車輛前方，未按規(guī)定停車讓行，該行為違反了上述法律規(guī)定。

在充分聽取雙方當(dāng)事人意見后，法院審理認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車和行人穿過沒有設(shè)置紅綠燈的道路路口屬于一個(gè)互動(dòng)的過程，任何一方都無法事先準(zhǔn)確判斷對(duì)方是否會(huì)停止讓行，因此處于強(qiáng)勢(shì)地位的機(jī)動(dòng)車在途經(jīng)人行橫道遇行人通過時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)停車讓行，而不應(yīng)利用自己的強(qiáng)勢(shì)迫使行人停步讓行，這既是法律的明確規(guī)定，也是保障作為弱勢(shì)一方的行人安全通過馬路、減少交通事故、保障生命安全的現(xiàn)代文明社會(huì)的內(nèi)在要求。據(jù)此，法院駁回上訴，維持原判。

[法律評(píng)析]

讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。《道路交通安全法》第四十四條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車通過交叉路口，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察的指揮通過；通過沒有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行。

該條法律表明：人行橫道線是行車道上專供行人橫過的通道，是法律為行人橫過道路時(shí)設(shè)置的保護(hù)線，在沒有設(shè)置紅綠燈的道路路口，行人有從人行橫道線上優(yōu)先通過的權(quán)利。機(jī)動(dòng)車作為一種快速的交通運(yùn)輸工具，在道路上行駛具有高度的危險(xiǎn)性，與行人相比其處于強(qiáng)勢(shì)地位，因此必須對(duì)機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)給予一定的權(quán)利限制，以保護(hù)行人。

本案給予我們的新思考與警示。機(jī)動(dòng)車讓行人，通常是以行人是否“正在通過人行橫道”為前提。

如何認(rèn)定行人“正在通過”？本案二審判決給我們的“新思考”是：應(yīng)當(dāng)以特定時(shí)間段內(nèi)行人的一系列連續(xù)行為為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以某個(gè)時(shí)間點(diǎn)行人的某個(gè)特定動(dòng)作為標(biāo)準(zhǔn)，特別是該特定動(dòng)作不是行人在自由狀態(tài)下自由地做出，而是在由于外部的強(qiáng)力原因迫使其不得不做出的情況下。本案案發(fā)時(shí)，行人以較快的步頻走上人行橫道線，并以較快的速度接近案發(fā)路口的中央位置，當(dāng)看到貝先生駕駛車輛朝自己行走的方向駛來，行人（不得不）放慢了腳步，但并沒有停止腳步，以確認(rèn)機(jī)動(dòng)車是否要停下來。當(dāng)看到該機(jī)動(dòng)車沒有明顯減速且沒有停下來的趨勢(shì)時(shí)，才為了自身的安全不得不停下腳步。如果此時(shí)機(jī)動(dòng)車有明顯減速并停止行駛，則行人肯定會(huì)連續(xù)不停止地通過路口?？梢姡诎赴l(fā)時(shí)間段內(nèi)行人的一系列連續(xù)行為充分說明行人“正在通過人行橫道”。行人在通過人行橫道過程中停下腳步的直接原因不是上訴人所稱的示意車輛通過，而是基于自身安全考慮而采取的自我保護(hù)行為。

據(jù)此，法院判決認(rèn)定貝先生的行為構(gòu)成違章，警方處罰并無不當(dāng)，是有法律依據(jù)的，其傳遞的正能量是――機(jī)動(dòng)車禮讓行人是現(xiàn)代文明社會(huì)的內(nèi)在要求，當(dāng)讓不讓，則應(yīng)受到相應(yīng)的違章處罰！

（錦州市人民檢察院高級(jí)檢察官 楊學(xué)友）