“留守孩”在校犯事

擅自離崗回家處理也屬曠工

編輯同志：

我所在公司的規(guī)章制度及其與我的勞動(dòng)合同中均明確規(guī)定，如未經(jīng)請(qǐng)假或雖已請(qǐng)假但未經(jīng)批準(zhǔn)而離崗，按曠工論處；曠工一天，扣除當(dāng)天工資和當(dāng)月全勤獎(jiǎng)；一年內(nèi)累計(jì)曠工三天以上，公司有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同。半個(gè)月前，因我“留守”在老家的12歲的兒子，在學(xué)校和同學(xué)打架，致使對(duì)方頭破血流，老師和對(duì)方家長(zhǎng)要求我回家處理，派出所也打來(lái)電話(huà)讓我配合對(duì)兒子進(jìn)行教育。我一急之下，只讓工友幫我向公司領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)假，沒(méi)有當(dāng)面請(qǐng)假更沒(méi)有得到批準(zhǔn)便匆匆離崗而去。當(dāng)我5天后回到公司時(shí)，卻被公司以曠工為由解除了勞動(dòng)合同。請(qǐng)問(wèn)：公司的做法成立嗎？

讀者：謝舒蓮

謝舒蓮讀者：

公司的做法并無(wú)不當(dāng)。

一方面，你的行為構(gòu)成曠工。判斷你的行為是否構(gòu)成曠工，無(wú)疑關(guān)鍵要看你的請(qǐng)假是否成立，如果成立，自然不屬于曠工；反之，則在曠工之列。而請(qǐng)假成立與否，取決于兩個(gè)基本要件：一是員工已經(jīng)提出請(qǐng)假申請(qǐng)；二是用人單位已經(jīng)批準(zhǔn)。與之對(duì)應(yīng)，你雖然沒(méi)有當(dāng)面請(qǐng)假，但已經(jīng)通過(guò)同事向公司領(lǐng)導(dǎo)表達(dá)你的意愿和要求，表明具備了第一個(gè)要件。作為公司領(lǐng)導(dǎo)，有權(quán)根據(jù)你的請(qǐng)假申請(qǐng)，在經(jīng)過(guò)審查、核實(shí)之后，切合你的理由是否正當(dāng)、天數(shù)是否恰當(dāng)?shù)葘?shí)際情況，做出不予批準(zhǔn)、批準(zhǔn)、減少天數(shù)三種決定。你未及領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)即匆匆離崗，無(wú)疑意味著請(qǐng)假手續(xù)不全，且是缺少最為關(guān)鍵性的一環(huán)。更何況回家與老師、對(duì)方家長(zhǎng)處理相關(guān)事宜，配合派出所對(duì)兒子進(jìn)行教育，并非來(lái)不及等待公司領(lǐng)導(dǎo)答復(fù)的、不得不先行離開(kāi)的緊急情況。正因?yàn)槟阄唇?jīng)批準(zhǔn)又無(wú)充分理由或情有可原，尤其已經(jīng)實(shí)際離開(kāi)工作崗位，決定了你的請(qǐng)假并未成就，當(dāng)屬曠工。另一方面，公司有權(quán)單方解除與你的勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)合同法》第二十九條、第三十九條分別規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。”、“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：……（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；……”既然公司的規(guī)章制度及其與你的勞動(dòng)合同中均明確規(guī)定，未經(jīng)請(qǐng)假或雖已請(qǐng)假但未經(jīng)批準(zhǔn)而離崗，按曠工論處，累計(jì)曠工三天以上，公司有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同，而這一規(guī)定或約定并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，你自然應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行。你明知而不可為而為之，且實(shí)際曠工達(dá)5天，表明你已經(jīng)嚴(yán)重違反對(duì)應(yīng)的規(guī)定和約定，公司自然有權(quán)據(jù)此單方解除與你的勞動(dòng)合同。

江西省興國(guó)縣人民法院 顏東岳

在農(nóng)家果園采摘水果受傷，

雖屬免費(fèi)體驗(yàn)也有權(quán)索賠

編輯同志：

農(nóng)民李某在公路邊開(kāi)了一家酒家。為招攬顧客，其推出了只要一次用餐消費(fèi)滿(mǎn)1500元以上，便可以在其旁邊的果園免費(fèi)體驗(yàn)采摘水果活動(dòng)，且能夠在不浪費(fèi)的前提下任意品嘗。兩個(gè)月前，由于我與好友因消費(fèi)達(dá)2000余元，而被同意去采摘水果。豈料，我一不留神，由于踩到其他游客扔在路面上的果皮而滑倒受傷，并花去18000余元醫(yī)療費(fèi)用。事后，我曾多次要求李某賠償損失，但卻被一再拒絕，理由是我采摘水果系免費(fèi)體驗(yàn)，與其之間不存在消費(fèi)關(guān)系，加之其已在入口處張貼的入園須知中明確表明：顧客必須自行注意安全，出現(xiàn)任何損害，后果自負(fù)。請(qǐng)問(wèn)：李某的理由成立嗎？

讀者：呂翠晗

呂翠晗讀者：

李某的理由不能成立，其必須承擔(dān)賠償責(zé)任。

一方面，你同樣屬于消費(fèi)者。從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條中規(guī)定的“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”中可以看出，就消費(fèi)者的界定并不是以是否“有償”作為唯一要件，哪怕顧客沒(méi)有支付對(duì)價(jià)，但只要屬于“使用商品或者接受服務(wù)”，也同樣在消費(fèi)者之列。故姑且不論李某的目的在于吸引食客，其在水果方面的損失已經(jīng)在用餐消費(fèi)上得到彌補(bǔ)，所謂的“免費(fèi)”并非真正意義上的免費(fèi)，即使確屬免費(fèi)，也因你是根據(jù)李某發(fā)布的廣告而去采接受摘水果服務(wù)，決定了李某不能拿彼此之間不存在消費(fèi)關(guān)系說(shuō)事。另一方面，李某違反了自身的法定義務(wù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、李某、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條也指出：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！崩钅匙鳛榻?jīng)營(yíng)者，也是采摘水果活動(dòng)的組織者，明知一些游客難免將水果皮隨意丟棄，其他游客萬(wàn)一不慎踩到又極易滑倒并導(dǎo)致傷害，卻未加清理，對(duì)存在的隱患疏忽大意，對(duì)可能出現(xiàn)的損害輕信可以避免，無(wú)疑當(dāng)屬未盡安全保障義務(wù)。再一方面，李某不能因?yàn)閺堎N告示而免責(zé)。李某張貼告示的目的，無(wú)疑在于免除自身的責(zé)任，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效?！?/p>

江西省興國(guó)縣人民法院 顏東岳

為報(bào)復(fù)單位“不夠意思”，

刪除客戶(hù)數(shù)據(jù)也能構(gòu)成犯罪

編輯同志：

我丈夫原是一家公司的網(wǎng)絡(luò)主管，與公司的勞動(dòng)合同于一個(gè)月前到期后，因公司面對(duì)我丈夫的多次要求，卻一再拒絕依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，出于讓公司為自身“不夠意思”的行為付出代價(jià)，便利用掌握的網(wǎng)絡(luò)路徑和密碼，對(duì)公司存儲(chǔ)在服務(wù)器內(nèi)的客戶(hù)數(shù)據(jù)、交易記錄、資料等商業(yè)秘密進(jìn)行破壞性刪除，導(dǎo)致公司的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)21萬(wàn)余元。只過(guò)去一周，我丈夫便被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。請(qǐng)問(wèn)：公司違法在先，我丈夫只是由于難于忍受才為之，大不了也就是賠償損失，怎么會(huì)構(gòu)成犯罪呢？

讀者：曾曉娥

曾曉娥讀者：

的確，你丈夫的行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

《刑法》第二百八十六條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，后果嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰。故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰。”即不管行為人是出于什么原因，基于什么目的，只要其違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能或計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行破壞，或者故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行，且后果嚴(yán)重，便必須受到刑事追究。結(jié)合本案，你丈夫的行為已經(jīng)具備了對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件：一方面，公司存儲(chǔ)在服務(wù)器內(nèi)的客戶(hù)數(shù)據(jù)、交易記錄、資料等，因?qū)儆谏虡I(yè)秘密而受法律保護(hù)，你丈夫擅自進(jìn)行破壞性刪除，無(wú)疑與之相違。另一方面，公司拒絕依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，你丈夫完全可以通過(guò)向勞動(dòng)行政部門(mén)舉報(bào)、向法院提起訴訟等正當(dāng)途徑加以解決，并不等于你丈夫便因而獲得報(bào)復(fù)的權(quán)利，就可以否定其主觀上的惡意和行為的非法性。再一方面，你丈夫的行為必須受到刑事制裁。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，行為人“違法所得五千元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元以上的”，屬于刑法第二百八十五條第二款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。第二款第（一）項(xiàng)則指出，數(shù)量或者數(shù)額達(dá)到前款規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)五倍以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”。正因?yàn)槟阏煞虻男袨椋言斐晒镜闹苯咏?jīng)濟(jì)損失達(dá)21萬(wàn)余元，決定了因在“情節(jié)特別嚴(yán)重”之列而罪有應(yīng)得。

江西省興國(guó)縣人民法院 顏梅生

因爭(zhēng)搶辦公用品被同事毆打致殘，是否構(gòu)成工傷？

編輯同志：

我是一家公司的辦公室文員。三個(gè)月前，公司給各部門(mén)配備了一批電腦。按照公司的時(shí)間安排，辦公室主任讓我前往倉(cāng)庫(kù)領(lǐng)取一臺(tái)筆記本電腦。我來(lái)到倉(cāng)庫(kù)后，發(fā)現(xiàn)僅剩唯一一臺(tái)筆記本電腦，遂要求保管員給我，而來(lái)自車(chē)間的朱某卻堅(jiān)持必須給他。相持不下之際，我利用靠近筆記本電腦的機(jī)會(huì)，將之抱在胸前。朱某一邊謾罵，一邊上前搶奪，見(jiàn)我死死抱住，便撿起一根鐵管砸向我頭部。我因而花去11萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用，并落下9級(jí)傷殘。近日，由于朱某已被判刑且無(wú)力賠償，我曾要求公司擔(dān)責(zé)。但卻遭到拒絕，理由是我當(dāng)時(shí)并非處在自己的本職工作場(chǎng)所，受到的也是來(lái)自與我本職工作無(wú)關(guān)、完全源自朱某個(gè)人行為的傷害，即并不在工傷之列，不能享受工傷待遇。請(qǐng)問(wèn)：公司的說(shuō)法對(duì)嗎？

讀者：婁向莉

婁向莉讀者：

公司的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，即你同樣構(gòu)成工傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。與之對(duì)應(yīng)，鑒于本案發(fā)生在上班期間，且你受到的是來(lái)自朱某的暴力傷害，也就意味著你能否構(gòu)成工傷的關(guān)鍵，在于當(dāng)時(shí)你所處的位置是否屬于你的“工作場(chǎng)所”，你與朱某爭(zhēng)奪電腦是否屬于“履行工作職責(zé)”。如果屬于，自然當(dāng)屬工傷；反正，則不構(gòu)成工傷。結(jié)合本案，你的情形恰恰與之吻合：一方面，你當(dāng)時(shí)同樣處在“工作場(chǎng)所”。工作場(chǎng)所是指用人單位能夠?qū)氖氯粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行有效管理的區(qū)域和員工為完成某項(xiàng)特定工作所涉及的單位以?xún)?nèi)或單位以外的相關(guān)區(qū)域。即工作場(chǎng)所并不僅僅局限于員工本職工作所在地，而是包括與員工工作有關(guān)的區(qū)域。正因?yàn)槟汶x開(kāi)辦公室文員的工作崗位，前往倉(cāng)庫(kù)領(lǐng)取筆記本電腦，是根據(jù)公司的時(shí)間安排、受辦公室主任所指派，你也確實(shí)是為了完成該項(xiàng)任務(wù)才出現(xiàn)在倉(cāng)庫(kù)。故倉(cāng)庫(kù)因?qū)儆谀銥橥瓿稍擁?xiàng)特定工作的區(qū)域，具備相關(guān)特征，而在“工作場(chǎng)所”之列。另一方面，你屬于因“履行工作職責(zé)”受到傷害。在工傷認(rèn)定中，工作原因是核心要件，也是認(rèn)定工傷的充分條件，只要能夠認(rèn)定傷害是由于工作原因所造成，就具備了基本要素。鑒于辦公室主任交辦的是要你領(lǐng)取筆記本電腦，而朱某堅(jiān)持必須歸其所在部門(mén)，雙方才發(fā)生吵鬧、爭(zhēng)搶?zhuān)礌?zhēng)執(zhí)的起因乃至朱某最終一氣之下將你打傷，都是為了爭(zhēng)奪筆記本電腦或者說(shuō)與爭(zhēng)奪筆記本電腦有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，彼此完全具有為了公司內(nèi)部的工作需要和部門(mén)利益的因素，并非單純?cè)从谀闩c朱某之間的個(gè)人恩怨。

江西省興國(guó)縣人民法院 廖春梅